極限之限與法治之治

高速路寬闊空蕩，猶如筆直平整的機場跑道，我獨自駕車行駛其上，便有了一種想飛的感覺。這正是春末的清晨，兩邊花紅柳綠，鶯歌燕舞。我搖下車窗，讓頭髮隨風飄起，腳底卻往相反的方向，向下沉落，90邁，100邁，110——120！這已是這輛破車的極限了。我保持住車速，盡情享受著這份自在，這份自由。當初買車，就是為了把自己的軀體徹底解放，此時此刻，我感到了某種解脫，一切煩惱與痛苦都被旋轉的車輪拋諸腦後。他們，那些不幸的人，只能將酸楚像毒劑一樣釋放於內心，或發泄於沙袋、假人、自己的伴侶和幽靜的山谷，而我用一種速度、一種極限把它們吹落得乾乾淨淨。我想起了前幾天一位網友關於五月的貼子，她（他？）談起了行動者的救贖。只是他們並沒有罪行，救贖從何談起？他們的目標是解放，同時讓那些剝奪了其權利和利益的得勢者的罪行得到救贖。此刻我就正在享受這沒有束縛的幸福。收音機里傳來「費加羅的婚禮」，讓人慾醉欲狂，我險些像第一次聽到「月光」時那樣掉下了眼淚——因為我忽然想起了〈〈肖申克的救贖〉〉里被冤入獄的安迪。他偷偷地溜進播音室，第一次讓監獄的上空響起了美妙的音樂——「費加羅的婚禮」，犯人們聽得呆了，首先是吃驚，然後是痴迷，最後是人性的蘇醒。音樂迴旋飄蕩，它那純潔的美燃起了他們對牆外世界的嚮往。我把音量調到最大，蓋住發動機的轟鳴，讓音符托著我飄向凡俗的城市。
　　但幾天之後，它把我托到了大蓋帽來來往往令人目眩的交警隊。「你以為沒有警察在路上，就可以無拘無束了，是嗎？告訴你，你在路上車上的一舉一動都被我們的電子眼記錄得一清二初！老實說，當時超速了沒有？」「超速了。」「超速了就要接受交通法規的處罰！」我那幾天還沒有從解放的感覺中被完全解放出來，所以有些固執認死理不開竅傻老冒：「我為什麼要接受處罰？交通法規是法律，可剛性的法律不是預先的道德，它只管事後的懲處。我既不存在什麼主觀故意，更沒有造成什麼客觀後果，為什麼要接受法律的制裁？」
　　警察抬起頭來，第一次用正眼看著我：「你還挺能白貨！說你們知識分子讀書讀傻了一點也不過分。我不管你那一套什麼理論，你開快車，把人家撞了出了人命怎麼辦？你不就剝奪了別人的生存權利和財產利益？你的罪行不就大了？那時候想救自己都來不及了！」
　　「你的意思是我的積極自由防礙了他人的消極自由，所以要對我的自由加以限制。」我被警察激起了鬥志，來了精神。「可是我們國家對自由的定義是：自由是認識並掌握客觀規律、進而控制自然等的實際能力。既然如此，那你們為什麼不作切實的科學研究，然後把鐵一般的詳實數據拿出來，說超過110邁就要撞車甚至出人命，為什麼在制定這些法規時並沒有出示這些數據呢？是誰定的不是90邁100邁恰恰就是110邁正好就要出車禍呢？理由是什麼？當然，為了保障他人的自由，必須限制我的自由，但其中的度，即什麼程度上我會因自己的自由侵犯他人，由誰來決定呢？法律當然是必要的，但這一法律是否符合所謂的自然規律、是否合理則是另一回事了。這就是法治與法制的區別，知道嗎？」
　　「你呀，別在我這兒賣弄你那破書袋子，我這兒只管執行，我們是為了讓你們少出事故，懂了嗎？」
　　我神情嚴肅，一字一句地告訴他：「你們真要防止高速路上不出車禍，那麼限制車距是最好的辦法，因為如果車距太小，即使速度不快也能撞出人命來，就像沒收所謂的管制刀具，你能把手術刀、剃頭刀都給禁了嗎？它們雖然那麼小，可也能殺人。」
　　警察好像來了興趣：「那你要高速行駛失控，把自己的小命給丟了呢？」
　　「那世界上也沒有一部法律說對自殺要進行懲罰呀！」
　　當然，所有這些對話都只是事後准阿Q的想象，當時被罰時我一個屁也沒敢放。