light12

https://big5.backchina.com/?260533

蘆笛哲學，是貧困還是富饒？（四）

作者：light12 於 2010-5-16 13:43 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:網路文摘

哲學，是貧困還是富饒？（四） 時間: 2010-5-12 周三, 上午8:35

作者：蘆笛

以上所說，似乎確如小王所說，是在論證「哲學無用論」。而且，據他的分析，我之所以認為哲學無用，乃是因為憎恨馬列，從而殃及整個哲學。用偉大革命導師列寧同志的話來說便是「把洗澡水和嬰兒一道潑了出去」。其實不是這樣，哲學到底有無用處，我自己都搞勿靈清，本文的題目就揭示了我的困惑。本文寫出來不是為了宣洩一種情緒——本人早就過了青春期了，更不是為了單向宣傳自己的職業如何偉大——本人業已退休，即使未退休也用不著叫賣狗皮膏藥，而是把自己沒想明白的問題端出來，就教於諸位大賢。

哲學當然有用，至少偉大的辯證法非常amusing。您敢否認「對立統一規律」么？難道陰陽不是組成萬事萬物的矛盾的兩個方面？「天使陽出布施於上而主歲功，使陰入伏於下而時出佐陽；陽不得陰之助，亦不能獨成歲。」這不但能完美地解釋大自然的運行規律，而且難道不適用於千家萬戶？敢問有哪家的「陽人」不是「布施於上」，「陰人」不是「入伏於下而時出佐陽」？「陽不得陰之助，亦不能獨生子」的偉大真理，雖已被人體克隆技術打破，但那不足為訓。哪怕是文盲農民都能告訴你，「杵」只能居於上而「臼」只能伏於下，您要是發明出個on top的臼來，我可真服您了（無重力場的宇宙飛船內部不算）。

這「宇宙運行規律」就連大老粗都懂。當年我在工廠里，工人弟兄們就常管螺絲叫「公螺絲」（=陽螺），螺帽叫「母螺絲」（=陰螺），可見辯證法之深入人心。只是直到現在我也沒能琢磨出來，到底是螺絲還是螺帽，才是「決定矛盾性質的主要方面」。不僅如此，迄今我見過的螺絲與螺帽的關係，似乎並不完全符合「陽出布施於上，陰入伏於下」的偉大真理，有時可以是「鳳在上，龍在下」，有時可以是平躺著。當然，真理是靠舉例證明了的，反例只是活該被鎮壓的階級敵人。

這些當然是爛話，無非是因為談多了嚴肅事體使人敗胃，因此必須雜以加人式的插科打諢。

哲學當然有用，而且可以對科學起到革命性的推動作用。看明白前文的讀者一眼便能看出這一點：若是沒有培根指明科學定律必須建立在事實而非觀點上，把實證當成了檢驗科學理論的唯一依據，則人類今日也未必能有科學。然而這主張本身就是無從實證的哲學命題，您還敢說哲學沒用？

更不必說愛因斯坦本人對哲學推崇備至，聲稱沒有哲學家的啟發，他是不可能作出那些重大發現的。的確如此，若不是康德告訴大家時間和空間不過是先驗的主觀意識，愛因斯坦也不可能提出相對的時空觀來。我看過老愛本人寫的一本科普，幾乎每頁都散發著康德的氣息。至今我還記得裡面的一段話：客觀世界就像一隻表，你能聽見它嚓嚓地走，看到指針的運動，你可以憑著智力懸想它內部的結構和工作原理，畫出內部的結構來。隨著時間的推移和知識的積累，你畫出來的內部結構圖也就越來越複雜，也越來越符合表的實際運行狀態，但你永遠沒法打開它，看看它內部的結構是不是就是你畫出來的那個樣子。

這完全是康德的說道，而且，老康對人類認識能力特別是理性（reason，又譯為「知性」）的局限的剖析，準確到了令人髮指的地步。他有些名言諸如「理性為自然立法」，簡直是垂諸萬世而不朽的永恆真理。然而這些命題並不是從實驗室里產生出來的，完全是他閉門造車，使用理性剖析理性本身推導出來的。他那一系列「二律背反」，使用的完全是簡單的邏輯推理，與實驗毫無關係。而且，他得出的結論雖然非常準確，卻沒有實證的可能。您能據此就斷言那不過是高智商精英的扯淡活動么？

由此可見，前文的命題「不以實證為基礎，並以實證作為檢驗手段的認識活動，不能稱為嚴格的科學認識」未必成立，首先得過數學這一關。

深受「唯物論的反映論」毒害的國人很難理解，數學與客觀世界毫無聯繫，完全是主觀活動自由創造的作品，整個是閉門造出來的車。它非但不能實證，而且完全處在封閉的主觀系統中，與客觀外界那個大系統之間連個接榫之處都沒有。此即數學與自然科學的區別。自然科學也是人腦主觀活動的產物，但它可以用實證檢驗，由此實現了主客觀的「接榫」。但數學可沒這一條，不但它所有定理的成立與否都與實證無關，而且從兩個互相矛盾的公設出發，竟然可以推導出兩套截然不同的數學理論來。只要都滿足了「邏輯自洽」這個唯一的標準，您便不能說那兩套互相矛盾的數學理論孰對孰錯，非歐幾何與歐幾里得幾何便是證明。因此，數學與自然科學完全不同，與探索外界奧秘無關，不能用「真」與「非真」（亦即主觀認識是否符合客觀）的標準來衡量，只有「對錯」之分，而那所謂「對錯」，其實說的是「是否邏輯自洽」。換言之，檢驗數學的唯一標準，不是外部世界的客觀規律，而是人腦固有的思維活動的規律，凡是符合人腦固有的條條框框（亦即所謂的「邏輯」）的理論都是正確的，反之即是錯誤的。

那麼，這種「主觀唯心主義產物」豈不更是「高智商精英的扯淡活動」？非也，誰都知道數學在人類認識客觀世界中起到的不可代替的巨大作用，但不是所有的人都知道它起作用的機制何在。它與物理學其實是狼狽為奸的關係。所謂「狼狽為奸」，是中國古人的偉大科學發現。它聲稱，狼只能用前腿走路，而狽只能用後腿走路（or vise versa，記不住了，who care china？）於是這倆動物要想行走，便只能結成一幫一，一對紅，由狼提供前腿，狽提供後腿。在我看來，這其實是說出了數學與物理之間的共生關係，由此可見，國學之博大精深，不是淺薄之輩如我者可以窺其堂奧的。

據我這票友的穿鑿，物理學之所以要與數學狼狽為奸，證明了康德闡明的「理性為自然立法」的偉大真理。數學家們的腦神經與眾不同，環路特別多，reasoning的智能特別發達，沒事閑極無聊便瞎琢磨，熱衷於閉門造車活動，推出一套套與外界毫不搭界的精美體系來。論本質，它其實比藝術還藝術，其實是一種不以外界為摹本的抽象藝術，是人固有的對「美」的追求慾望驅使下產生的純主觀創作。他們幹這種事，與國手下棋毫無區別，乃是一種自說自話的娛樂。象棋圍棋似乎也是這種與自然界毫不搭界的藝術，既無客觀摹本，又無任何實際意義。但數學與棋藝的相似也就只在於此。它與後者的區別是它有狼（亦即物理學家）需要它的後腿。

物理學家為什麼需要寶狽兒的後腿涅？這就是我在舊作中揭示的偉大真理（可惜沒有多少讀者賞識，令我長懷明珠暗投之恨），在《「辯證思維」是最強大的致愚魔咒》里，我說：

「明白了這點，就不難看出形式邏輯是怎麼回事，它就是老康說的人類頭腦固有的抽象概念和範疇，就是我們整理大自然的框架。人類思維只能在這框架中進行，也只能依照這框架去把雜亂無章、千頭萬緒的自然界理出個條理來。在這中間，我們其實引入了一個無從證明也無從證偽的假設，那就是自然界存在著一套所謂『客觀規律』，它也同思維的固有規則一致。」

在《不許說出的黑盒子》中我再次強調了這一點：

「什麼是科學？我個人認為，所謂科學，就是基於不可證明的假定之上建立的一系列邏輯自洽、且結論具有可證偽性（在許多情況下也就是同時具有可證明性）的具有認識論上的指導意義的尚未被證偽的假說。它的整個存在意義，其實也就是它賴以建立的如下假定：

『客觀世界是由一套邏輯自洽的規律支配的，這種客觀規律能被人類的主觀感知認識和把握。而所謂「客觀世界」，其實也就是人類的主觀感知範圍。』」

容我再重複一遍：人類探索「客觀規律」的前提假設，是客觀世界由一套規律支配，它恰與支配人腦的思維運動的規律相一致。雖然這不過是個無從驗證的假設，然而人只能採用這個假設作為探索客觀規律的出發點，因為離開邏輯，人類便只能作中國人式的「思考」，推出國學那堆體積無比壯觀宏大的垃圾來。

如前所述，數學是怪人們獨自運用思維規律的娛樂活動，把思維規律運用發揮到了極致。因此，物理學家若要使用理性去探索客觀世界，當然只能使用數學工具，如同他們必然使用邏輯工具一般。數學之所以有用，全靠它的最大特點便是邏輯自洽，而且，所有的概念以及概念之間的關係，都可以用數學公式表達得無比清晰，其信息熵為零，絕無曖昧含混之處，在這點上，它遠遠強過符合邏輯的文字表述，比較物理定律的文字表述與數學表述便能立即看出這一點。因為這一邏輯上的完美特點，要研究現象之間的互動聯繫，當然再沒比它更理想的工具了。雖然這種應用不過是「拉郎配」，現象之間的關係是否就真是數學關係，nobody can ever tell，但它實在是人類能運用的最理想的邏輯工具。

牛頓乃是這麼做的第一人，他的《自然哲學的數學原理》就為後人充分演示了如何利用人腦自由創造出來的數學原理去穿鑿大自然。當客觀世界複雜到原來的「拉郎配」再也配不上時，物理學家便再度乞靈於寶狽兒，把那些怪人（尚未發瘋的瘋子？或曰「待瘋子」？）閑極無聊發明出來的種種新穎理論使上去，或是自己也去做怪人，閉門造車發明出一套理論來。這在現代物理學中屢見不鮮。據說量子世界實在奇怪，以致完全超出了人類的具體想象力，無法用任何已知的自然景象去類比，所以只好弄一堆數學表達出來，其怪誕連愛因斯坦都無法接受，在某次物理學年會或大會上與哥本哈根學派爭得面紅耳赤，最後還是輸了，云云。

所以，數學與邏輯並無不同，兩者都是封閉體系產物，都與客觀世界並不接榫，但兩者都是人類探索外在體系時必不可少的工具。而且，作為人類理性的一種特殊的精美的形式，數學表述要遠遠強過文字表述，因而在人類探索外界時成了最有效最準確的交流語言。從這個意義上來說，數學無所謂真不真，只有滿足自身內在標準的「對不對」，以及符合人類固有的藝術感知標準的「美不美」。如果沒有物理學、天文學、工程學等等為它提供前腿，則它不過是一種孤立的藝術。前腿的介入（為什麼前腿沒有後腿好吃？我到現在也沒琢磨明白），為它增加了一個「有用沒用」的功利標準。

這就是唐好色網友引起來的我的思考。那天他一如既往，抓住一切機會盛讚數學，痛扁哲學。我說數學不過是閉門造車的獨立發明，唯一的標準便是「邏輯是否自洽」。沒說的是，其實連這點都未必能做到，羅素等人當年就曾試圖把整個數學體系邏輯化自洽化，最後似乎也放棄了這企圖。羅素悖論本身就顯示，即使是在邏輯內部也存在著「二律背反」。唐網友便告訴我數學如何如何有用。

過後我一直在想，同樣是閉門造車的理論，同樣沒有實證作檢驗標準，為何數學與哲學的功能完全不同？任何一個非文盲都該知道，離開數學那好吃的後腿，物理學家寸步難行。這狼狽為奸的關係是如此生死攸關，以致據師爺先生說，錢學森曾斷言任何科學若未充分使用數學，都不能算科學（我恍惚記得這是柏拉圖的說道，懶得去查了），可惜他不知道，生物學、醫學、心理學等學科不論，便是化學也用不到多少數學。不管怎樣，數學的偉大藝術價值與功利價值是毋庸否定的。然而在大多數情況下，哲學對科學毫無具體的指導或啟發作用。這區別是怎麼出現的？

想來想去，不成熟的一點結論是：

1）如上所述，數學其實是邏輯的數量表達，其建立標準就是邏輯的自洽性，而且表述簡捷明確，毫無歧義，沒有奧卡姆剃刀存在的餘地，不但是人類能使用的最理想的探索工具，而且也是最理想的交流工具。因此，它雖然不與外界直接接榫，不能用外界來檢驗認識是否正確，其研究活動本身不屬於探索客觀世界的奧秘，但它因為具有工具的效能，所以能幫助自然科學家的探索與交流。數學家們以其豐富的抽象想象力，在物理學家走投無路時，為他們提供各式各樣的怪誕模擬，包括那「處處連續但處處不可導的函數」，而作為交流工具，它能使科學家們發現的規律得到準確無誤的傳遞。

因此，上文所謂「不以實證為基礎，並以實證作為檢驗手段的認識活動，不能稱為嚴格的科學認識」其實還是成立的，並不為數學的偉大價值所否定，蓋數學研究本身並不能揭示客觀世界的奧秘，所以它不能稱為科學的認識活動，只是為這種活動提供工具罷了。

相比之下，同樣是人腦閉門造車的產物，哲學與邏輯並不相似，它既非藝術，也不是人類探索大自然的工具。其所以如此，是它恰好具備了數學的反面特徵：常常缺乏邏輯自洽，甚至互相否定，所用的概念都極不清晰，信息熵極高，怎麼理解都行（尤其是所謂辯證法）。因此，它與任何學科都沒有互相依存的共生關係（它可以從數學或物理中汲取閉門造車的靈感，但那一般是單向輸入），究其本質是武斷認定，因此其社會效用當然與數學完全不一樣。

2）哲學的最大弊端是其僭越與狂妄，動輒自稱「萬王之王」，是探索百科通吃的「統一規律」的學科，因而對自然科學與社會科學兼具指導作用。黑格爾—馬克思恩格斯一派就是這種貧困然而狂妄的哲學，其揭示的「客觀規律」與董仲舒、朱熹等人把自己的道德觀念吹脹為「天道」、「天理」毫無二致。我在前節說的話並不錯，迄今為止，沒有任何證據提示自然界與人類社會共享什麼「統一規律」，只有支持荀子的「天人二元論」的證據。因此，凡是詐稱百科通吃的哲學，都只配讓大眾盡情唾棄。如果人類被槍杆子逼著必須放棄一門學科，那我投票提議刪除哲學，we can certainly do without it, or even live more happily.

3）這不是否定一切哲學。個人認為，凡是研究人類認識能力、人類與客觀世界互動關係的哲學，具體來說就是認識論或曰科學哲學，都是有意義的，有可能對科學的發展起到啟發或推動作用。培根、洛克、休謨、康德等偉大的哲學家的業績就是證明。當然，論本質，此類說道仍然是無從驗證的guesswork，不是什麼「自然規律」，但那是educated guess，亦即具有啟迪作用的合理猜測。

以上說的「哲學」，是所謂「自然哲學」。如果是人生哲學，則它跟道德一樣，只適合於個人，決不能無限拔高為「天道」、「天理」，否則弊端無窮。中國不必論，納粹濫用尼採的人生哲學，將叢林哲學提升為國教就是榜樣。

以上結論當然是一孔之見，千慮一得，不足方家一哂，尚待諸位先進飽和轟炸。

（全文完）