孫中山與「民主恩賜」論 時間: 06 8 2004 23:52
作者：蘆笛 在 罕見奇談 發貼, 來自 http://www.***
孫中山與「民主恩賜」論
蘆笛
開場之前，讓我們大家共同學習一段蘆笛語錄：
「話說古代有個叫狙公的人愛養猴子。猴子養得多了，自然要吃掉人的
定量，引起糧食危機。老狙於是召集群猴會議，宣布實行糧食統購統銷，
定量供應。這定量是『朝三暮四』，亦即早飯三個栗子，晚餐四個，國
慶酌加，以示慶賀。群猴聞訊頓時鼓噪起來。老狙再三曉以大義：世上
還有三分之二的猴民連栗皮都沒見過，咱們必須鬥私批修，節省每一個
栗子為了世界革命。但不管他怎麼說，群猴卻越嚷越凶。最後老狙急中
生智，喊道：『好了好了，考慮到大家的實際困難，本領導決定不顧血
本，將定量增加到『朝四暮三』！這下你們該滿意了吧？』群猴大樂，
齊聲歌頌天大地大不如狙公的嘴巴大，爹親娘親不如狙公的栗子親，千
好萬好不如狙公的猴窩好，河深海深不如狙公的心計深，『朝四暮三』
是革命的寶，誰要是反對它，誰就是我們的敵人！
咱們這個民族，從花果山上下來的時間似乎也不太久，在許多方面還不
如老狙家的那一群。『朝三暮四』和『朝四暮三』畢竟是高等算學的尖
端難題，它們之間倒底是有著顯著差異，還是處於哲學上的『無差別境
界』，不是猿類的智力可以解決的。比起來，我們面臨的任務似乎要容
易些：『現代化』和『西化』有什麼差異，『調價』和『漲價』有什麼
分別，『待業』和『失業』有何不同，『下崗』與『解僱』又有甚麼兩
樣，這些問題雖然艱深，似乎也用不到『韓信點兵』那些算學絕招。然
而我們就是和狙國的猴胞們一樣，能把它們涇渭分明地區分開來。記得
當年考政治，其中有一道題是論述『社會主義待業』和『資本主義失業』
的本質區別。老蘆（那時還只是『蘆公半老，瘋癲猶存』）手不停揮，
洋洋洒洒地寫了幾大篇，其要旨是：社會主義待業猶如大姑娘待字閨中，
門外排著媒婆的一字長蛇陣，心頭是無限的青春喜悅；資本主義失業則
如同老頭子喪偶，老伴兒死了就再也活不轉來，只有哭天搶地的份。
（《明月何處圓？把酒問青天》）
上面這些話當然刻薄，不過皇天在上，誰願意刻薄自己的民族？問題是現狀就是這樣，你不刻薄也不行。天下就是有這種怪事：同樣一件事，換個說法從不同人嘴裡說出來，反應竟會天差地別。
「民主恩賜」論就是如此。自從老蘆四年前在網上首倡此說以來，不知挨了多少仇共志士的辱罵，就連酸小情郎余青梅，昨天還在咕嘟咕嘟冒酸水，一如既往地弄了點半文不白、詩不像詩、賦不像賦、打油不算打油、倒醋不算倒醋、照例沒人看的酸貨出來，還效法田漢《白蛇傳》中的小青，舞著雙劍，在《急急風》的鑼鼓點中衝上場來，憤然唱曰：「三山五嶽把兵搬！」弄了一堆背時貨來堆放在壇角里，唯一的作用便是誰不小心走過去，沒看見那兒堆的垃圾，准得絆一大跟斗。
批判孫賊中山更是如此。從《說道》時代算起，我為此受了不知多少污辱，更成了那些「民主革命志士」的終身仇敵。可滑稽的是，至今竟然沒人認識到，「民主恩賜」論其實不是我而是孫大炮發明的。我不能掠人之美，把偉大革命先驅的發現無恥地竊為己有。
革命同志都該熟悉孫祖師「軍政──訓政──憲政」的「革命三部曲」吧？那說的是什麼事？
那意思是：中國人不懂民主，也沒有民主的需求，自己不會起來爭取解放。所以，中國要民主化，就得由革命領袖率領革命軍，以武力征服全國，建立大權獨攬的軍政府。等到政權搶過來了，反革命也給鎮壓下去了，再教育訓練人民學習民主操作，等到人民學會了，再由革命政府把憲政恩賜給他們。
這種屁話都會堂而皇之地拿出來，似乎只證明了兩個事實：第一，孫祖師的臉皮超過了萬里長城的轉角加厚之處；第二，敝民族特別是所謂的「知識分子」不是一般的愚昧，所以這種超級笑話非但無人覺得荒唐，至今還在萬古流芳。
是人都想得到：尊駕既然號稱是「民主革命家」，那第一條就是得尊重民意。現在百姓並無民主需求，你憑什麼去使用武力把民主強加給他們？遮莫真是「強姦也是愛」，只要是「民主強姦」便不算罪行？「民主獨夫」便不算獨夫？
這且罷了。我在這兒把這狗屁「建國大綱」大卸八塊，俾大眾看得更清楚：
第一、人民不會自己起來要求民主，也不知道如何進行民主操作；
第二、舊統治者也不會將民主主動恩賜給人民。
第三、所以，要實現民主化，必須由民主革命領袖建立獨裁政府，使用暴力把政權搶過來，再由領袖將民主恩賜給人民。
上面頭兩條乃是他賴以作出結論的前提（雖然他那糊塗腦袋絕對不會認識到這一點，正如網上出現的絕大多數「知識分子」一般，老孫根本就沒有起碼的思維能力）。而第三條則是他根據前提推出來的結論（雖然他自己根本也就拎勿清這推導過程）。
問題是，那第三條結論里還隱含著一個前提，可笑的是不但老孫看不出來，當時的人也沒看出來，而且直到今天，大多數網上革命志士還是看不出來。
這前提就是：「革命領袖會心甘情願地放棄權力，把民主恩賜給人民。」沒有這一條，則絕對導不出「三部曲確實可行，革命最終能導致憲政建立」的結論來。
那頭兩個前提是對是錯姑不論，假定它們都是正確的，那請問，既然舊政權不肯放棄權力，絕對不會把民主恩賜給人民，怎麼革命新政權又會願意呢？這裡面到底是何道理？
那位革命家說了：「你這是偷換概念！把本質完全不同的革命新政權和反動的舊政權混為一談！革命新政權是人民代表，當然會放棄權力，還政於民，這不叫『恩賜』，叫『完璧歸趙』！」
子曰：「必也正名乎」，那其實是說「循名責實」，可惜傳到後來便成了「以名掩實」，亦即將「失業」改為「待業」、「漲價」改稱「調價」一類把戲，這就是革命家們酷愛「人民」之類的堂皇冠冕，離此就不會講話的道理。
不過，那位同志說得不錯，革命政權和反動政權確實有本質差別，前者對人民的控制程度，遠遠超出後者，而獨裁專斷的程度更為後者望塵莫及，革命事業要從無到有、從小到大、從弱到強，戰勝反革命的鎮壓，最終取得全國勝利，這就是必要的主觀條件。
從客觀條件來看，兩者也完全不同。舊統治者一般都陷在四面楚歌的深重危機之中（否則革命也就不會爆發了），因此根本沒有多少條件和人民討價還價，而上了台的革命領袖早就無情地掃蕩了一切反對者，根本不存在被迫讓步的可能。用《過秦論》的話來說，兩者「攻守之勢易也」。用大白話來說，舊統治者處於被動挨打的困境中，而革命領袖則是主動出擊，只有他整人的，沒有人家整他的。
除此之外，兩者的個性也完全不同。革命領袖雄心勃勃、心狠手辣，是由生死鬥爭無情篩選出來的百折不撓、意志如鋼的鐵血強人，而舊統治者多是貪污腐敗、昏庸怯懦、憂柔寡斷的昏君。前者剛坐上御座，初次嘗到大權在握，一呼百諾的威風，而後者則一般是所謂「守成天子」，從小養尊處優，根本就不知道「喪失了政權就喪失了一切」的痛苦，其中昏憒如隋煬帝者，竟然會說出「自我得之，自我失之，我又何恨」的話來，可見不亡真是無天理。
正因為如此，如果說舊統治者不會把民主恩賜給人民，則更沒有理由指望新統治者會這麼做了，這應該是腦袋正常的同志都能看出來的吧？
那位同志又說了：「不對！革命領袖大公無私，不像反動統治者那麼貪得無厭！」
行阿，您不是主張民主么？民主最起碼的一條，就是靠制度而不是靠統治者的善心來保障人民的權利。民主制度之所以發明出來，正是因為鬼子們相信「人之初，性本惡」，寧要兩個爭風吃醋的魔鬼互相抗衡，不要唯一的聖人獨裁。您這「民主革命」可正是製造這種唯一的「獨裁聖人」的絕妙機制。孫賊中山早說了，非如此不足以取得革命成功。他說的非常對。但問題是，等革命成功了，萬一他不想當聖人了，您該拿他怎麼辦尼？靠獨裁聖人恩賜而不是靠制度去爭取民主，您這算不算是緣木求魚？
所以阿，在我看來，咱們那些「民主精英」，跟上面說的老狙家的那夥猢猻弟兄也差不到哪兒去。他們不相信恩賜，其實只是不相信舊專制統治者的恩賜，但他們堅定地相信聖潔的革命領袖的恩賜。
令人詫異到無話可說的是，在作出這種堅定的選擇之前，這些人居然也就不會去想想，既然專制君王不會恩賜，那麼革命領袖又豈會恩賜？兩者不都是有同樣人性弱點的人么？唯一的主客觀差別就是上面說的那些。連這最簡單的道理都整不明白，您說這些人是不是只有腎上腺？
這裡必須補開點常識課：愚以為，衡量社會的進步狀況的標準，是人民的自由度。人民越自由，社會也就越先進、越充滿生機。而人民的權利和政府的權力是互相消長的。政府權力越大，人民的權利也就越少。這就是我為何多次在舊作中說，中國社會在過往一個世紀中倒退了不知多遠，因為在過去１００年中，政府權力越來越大，而人民越來越喪失了自由，以毛社會為谷底。
明乎此，則不難看出，所謂「社會進步」，指的就是統治者喪失權力、人民獲得權利的過程。要出現這種進步，就非得靠統治者讓步不可，這是一切社會進步的前提。
這兒可以爭辯的，也就只是統治者會不會作出主動讓步而已。我在《重釋「民主恩賜」論》以及《社會進步是怎麼發生的》等文中，舉了大量的事實證明統治者確實會做出主動或被動的讓步，舍此根本無法解釋后毛時代人民怎麼會重獲被毛無理剝奪的許多權利。
暴力革命最反動之處，是它最大限度地剝奪人民的權利，以便最大限度地集中革命政府的特別是革命領袖的權力。老孫已經說過多次了，非如此不足以保證革命成功。在這點上他確實是對的，證之以古今中外的暴力革命史，這確實是一個普遍規律，這也就是中國人民在過往一世紀中不斷喪失自由的根本原因。
正因為如此，在暴力革命製造出來的新國家中，人民喪失自由的程度一定會遠遠超過舊朝代。在這種情況下還指望享有空前權力的革命政府主動作出讓步，放棄它從人民那兒使用暴力掠奪來的權力，當真是只有中國「民主精英」才會發的夢囈！也只有這些人，才會在嘲笑「舊專制政權恩賜」論的同時，去拚命鼓吹更加荒謬百倍的「革命政府恩賜」論。
