light12

https://big5.backchina.com/?260533

蘆笛再訪瑞典（四）

作者：light12 於 2013-10-7 12:58 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:網路文摘|已有2評論

時間: 07 10 2013 04:29

作者：蘆笛在驢鳴鎮發貼, 來自 http://www.***

一般來說，我雖然保持自己的頭腦向各種可能開放，但不會輕易改變原來經過理性思考確立的信念。我原來的保守主義觀念是經過理性思考形成的，因此自然要對北歐社會主義要持懷疑主義態度，想確定它是不是an exception that proves rule，「證明了一般規則的一個例外」。所以，黃天蚩網友質疑本文提出的那些問題，我其實早就考慮過了，原計劃就是要在本節討論。

最顯而易見的例外因素就是，除了丹麥外，北歐其他三國都是「大國寡民」。所謂「大」，當然只是按歐洲標準而言，「寡民」則即使按歐洲的標準也成立。四個國家的全部人口加起來還沒有重慶市的多（瑞典950萬，其他三國都是500多萬，共計2500萬左右，而重慶將近3000萬），人均資源佔有量大概居世界前列。這樣看來，社會主義未能妨礙北歐發展，有可能是這個原因。

然而卻也不然，丹麥根本就沒有多少資源，面積4.3萬公里，人口5.6百萬，平均每平方公里塞了130個人，然而人家去年人均GDP為世界第七位，過去三年的環球競爭力分別為第5、9、8名。類似地，奧地利8百多萬人口，領土8.3萬平方公里，平均每平方公里塞100人，去年人均GDP第12位（美國為第11位），過去三年環球競爭力分別為第17、18、19位。奧地利的競爭力之所以相對較低，我看主要是該國如英法一般，一度走上國有化的邪路，雖然此後屢經削減，但至今大型工業企業的國家控股比例仍然頗高。

所以，高人均資源佔有量未必能解釋北歐奇迹。實際上，自70年代以來，隨著亞洲經濟開始發達起來，西方發達國家普遍發生了從製造業到服務業的經濟轉型，就連瑞典也不例外。該國工業最繁榮的時代似乎是70年代，但此後便迅速蕭條，讓位給所謂的第三產業。遊客如今到斯德哥爾摩去坐遊船，還能看到70年代留下來的關閉了或是改造了的工廠的遺跡。在以服務業為GDP主要份額的國民經濟中，人均資源佔有量似乎不再是什麼決定性因素。

戰爭破壞與否似乎也不是什麼決定性因素。論破壞之徹底，有哪個國家比得上德國？整個被老美炸回了石器時代。然而德國也是高福利國家，按前文給出的「社會主義」定義，德國就算不是純社會主義國家，起碼社會主義的成分也相當高。可誰敢否認德國經濟的活力？

我那天還在回答歐客的跟帖里感慨道，德國完全是只不死鳥，為兩德統一付出的代價實在太大了。光是為重建東德，關閉東德那些污染嚴重的爛工廠，斥巨資改善生態環境，讓東德人民也享受同等福利，聯邦政府就不知道燒掉了多少錢。更何況老美2008年搞金融欺詐，把歐洲拖進了「美國資本主義泥坑」，害得英國幾乎破產，更使得整個歐元區瀕臨崩潰。之所以至今搖搖未倒，完全是德國在那兒死扛著，害得德國人民這些年掙的錢都貼近那無底洞里去了（據BBC現場採訪，自金融危機以來，雖然德國GDP仍逐年上升，然而人民生活基本無改善，全貼進歐元區去了）。而德國之所以奮力扛死馬，乃是因為科爾當初接受了列強給他開出的統一條件，同意讓德國扛歐元。李元霸扛鼎扛到這會兒居然沒有脫陽倒地，真是了不起。

這些當然是題外話，就說北歐吧，四個國家的發達程度都差不多，但逃脫戰禍的只有瑞典一家。芬蘭尤其打得結棍，打的時間最長也最慘烈，為什麼在戰後還能迅速起飛呢？已經說了，芬蘭的工業化是50年代才開始的，在發達國家中，有哪個國家的起步比它還晚？

由此可見，逃過戰禍似乎也不能用來解釋北歐模式的成功（起碼是相當時段內的成功吧）。

黃天蚩網友問：「你怎麼知道瑞典當初走自由資本主義道路不會發展得更快？」

這類虛擬問題是無法回答的，就像「偶然是必然的表現」無從證偽一般。勿過，竊以為，假定瑞典走自由資本主義道路發展確實會更快些，那也不能否定其社會主義模式的成功，蓋它起碼做到了在繁榮的前提下的均勻分配。除了不可理喻的極右派，一般人恐怕都會同意貧富懸殊是一種社會病態吧？能夠消除這種社會病態，本身就是極大的成功，即使犧牲了一點發展速度，我看也是值得的，何況是否真的犧牲了發展速度只有天曉得。上面已經說了，芬蘭的發展速度，恐怕在實行自由資本主義的國家中也難找到第二例。

至於瑞典90年代遇到的嚴重經濟危機，以及政府在其後作出的一系列改革，我看似乎也不足以支持黃網「原來的瑞典模式，和蘇東社會主義一樣，已經破產。因此，自90年代起，從社會黨到保守黨再社會黨，一路下來，對原來的模式進行了根本的改變」的嚴重結論。上文已經說過了，這些改革並沒有撼動福利國家的基本框架，瑞典至今仍然是收入最均勻的國家之一，公民並未喪失原來享受的基本福利。而按照上述「社會主義」定義，只要這條沒變，就不能說瑞典不再是社會主義國家了。

何況要判斷一個模式是否失敗，恐怕需要相當長的時段才能看清，否則難免重犯馬克思的錯誤。

上世紀30年代世界性大蕭條，英國科幻小說家威爾斯在訪問美國後接著又訪問莫斯科，跟斯大林說，我剛從華盛頓來，發現美國人正在干你們干過的事兒，忙著成立一系列管制全國經濟的政府部門，看來資本主義已是窮途末路，所以連美國都不得不向你們學習了。的確，當時所有的左派包括馬列主義者都認為，馬克思的預言正在實現，資本主義的死穴——生產的社會化與私人所有制之間的致命矛盾正在全世界範圍內發作，大崩潰即將到來。他們做夢也想不到，後來歷史發展完全反了過來，當時一枝獨秀高速增長的蘇聯經濟後來一蹶不振，而幾乎陷入滅頂的資本主義世界卻迎來了劫后輝煌。

類似的事在2008年又發生過，華爾街的金融欺詐引發了世界性經濟危機，為避免全國破產，許多國家都不得不使出社會主義的辣手來，靠政府財力將大企業bail out，甚至對大銀行實行國有化。那我們是不是也可以根據這一事實認定，美國模式的金融資本主義業已破產，必須靠社會主義救命？

事實上，瑞典乃至整個歐洲在過往遭受的經濟困難，原因相當複雜，似不宜歸結於某個單一因素。在我看來，有如說那是走社會主義道路造成的，莫如說是環球化的衝擊。瑞典以往的繁榮主要是向第三世界銷售工業產品換來的，當亞洲開始騰飛之後，其廉價勞動力與原材料立即使得發達國家的產業失去了競爭力，於是這些國家只好將經濟重點轉移到服務業上去。西方國家包括美國在內普遍受到這一浪潮衝擊，瑞典並不是唯一一家。如果我們可以把瑞典過去的經濟危機歸咎於社會主義，那對其他國家遭受的類似困難又該怎麼解釋？

當然，美國右派同志一定會說，那是美國的社會主義傾向闖的禍。但這些非基同志多半是憑激情發言，並無多少理性可言。就連30年代大蕭條，他們都有本事賴到羅斯福的社會主義新政上去。其實我早在舊作中解釋過了，西方的普遍困難是全球化引起的，它使得資本紛紛流向中國和東南亞國家，而這是資本家而不是其他人造的孽。相反，工人階級歷來是反對全球化的先鋒。他們憑自私本能意識到，如果工廠都逃到第三世界去，自己馬上就得失業。

事實上，在北歐發生的悲劇，早就在美國小規模地演出過了。在50-70年代，美國的鋼鐵工人過的也是類似北歐的「從搖籃到墳墓」的幸福生活，那福利我看比北歐還高。可惜後來南韓的鋼鐵工業就撅起了，美國鋼鐵企業經不住競爭，紛紛陷入危局，工廠內辦的免費託兒所、幼兒園、學校、醫院等紛紛關張，最後連整個工廠都倒閉了，全套設備按廢鋼鐵價賣給了中國。這當然在表面證明了哪怕是在微觀範圍內的社會主義道路都走不通，但深層原因卻是環球化使得西方工人的高待遇難乎為繼。

相比之下，在全球化的強勁衝擊下，北歐還能在保留了公民的基本福利的同時，顯示出高度的國際競爭力，這本身在我看來就是巨大的成功。

這當然不是說，我真的認為社會主義道路確實走得通。我已經在前節說了，我對這問題的認識至今稀里糊塗地沒想明白。最主要的問題黃天蚩網友其實沒說，而我覺得才是最關鍵的，那就是種族問題。我也知道，這個問題在政治上極度敏感，但這就是我這次去瑞典最深的感觸——我看到了「天堂」上的深深的裂痕。

（未完待續）