|
作者：蘆笛 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.***
制度與素質
蘆笛
拜毛共之賜，許多國人成了精通「綱式思維」的一元論者，善於「抓主要矛盾」，因此不是認為「制度是個綱，綱舉目張」，就是力主「素質決定論」。兩派日日在網上大戰，其實不過是把同一件棉襖反過來穿，都是隧道眼。
在我看來，這兩者同樣重要，沒有decent的制度，就不可能有decent的政客，而沒有decent的政客，那再好的制度也要走樣變質，最後變成笑柄。
制度的重要性就不必說了，中國就擺在那兒，大環境決定的「負篩選」機制確保了正直者絕對沒有上位的可能，能進入那吸塵器的基本是渣滓。後者的重要性則常會被人忽略，其實舉個最簡單的例子就夠了。
眾所周知，毋庸置疑，無論東西方，政客基本是騙子。美國總統中，大約以Tricky Nicky尼克松總統最為有名，下作到派人潛入民主黨總部去摸人家競選的底。在白宮錄音帶留下的鐵證中，竟有他以律師之身，指點犯事的部下如何欺騙法庭而又不至於犯下偽證罪的談話錄音。這樣的總統，其基本素質我看還不如一個平民。
然而這種陰謀家卻在大關節上毫不含糊。1960年，他與肯尼迪競選，雙方票數極為接近。此時爆出了民主黨作弊的醜聞，據說民主黨人在德克薩斯州與伊利諾斯州作了弊。確有線索支持這一指控，例如范寧縣只有4,895投票人登記，卻有6,138張選票，其中四分之三是投給肯尼迪的。安傑利納縣的一個區只有86名投票人登記，卻有187名投給肯尼迪，24名投給尼克松。當共和黨人察覺這些問題，要求在全州重點票數之後，卻發現完全由民主黨人把持的州選舉委員會（the state Board of Elections）已經正式宣布肯尼迪贏得了該州的選舉。類似的可疑情形也存在於伊利諾斯州，某些新聞記者後來宣稱，芝加哥的黑手黨為肯尼迪贏得該州的選舉出了力。
在這種情況下，共和黨人、尤其是尼克松的競選團隊紛紛敦促他要求重新計票。兩造的選舉人票數本來就非常接近，尼克松的絕對票數（national popular votes）本來就比肯尼迪高，共和黨人只需逆轉德克薩斯與伊利諾斯那兩個州的結果，他的選舉人票數（electoral votes）就能勝過肯尼迪，輕鬆當選。但三天後，尼克松卻發表演說，接受了選舉結果。這事使得他太太一直憤憤不平，八年後尼克松終於當選，太太還對他說，他得到的不過是早在八年前就應該得到的。
尼克松為何要這麼做？他在其自傳中作了解釋，那就是國家承受不起這種大折騰。經濟損失不計，在重新計票期間，兩黨及其擁躉們必然要尖銳爭吵，使得國家陷入分裂。因此，為了避免這種「傷不起」的局面出現，他還是抹抹肚子忍了算了。類似地，據他自稱他在水門事件爆發后不待彈劾而主動引退，也是為了避免國民分裂。
「狡詐的尼基」對水門事件的解釋當然不足信——錄音帶上證據確鑿，他若頑抗到底，必然要被彈劾下台，有如蒙羞受辱而去，不如飄然引退。但他對60年大選后所作決策的解釋卻完全可信——他是不顧全黨敦促，主動放棄要求重新計票的，並非形格勢禁之下不得不然。戈爾在2000年的認輸演說中也同樣說，雖然他並不認同法院的裁決，但為了人民的團結，為了愛護民主，他只能認輸。
在我看來，這就是民主政治家的最重要的基本素質——高度理性，顧全大局，願賭服輸。哪怕有時輸得不明不白，為了避免人民分裂、給國家利益造成重大損失，也願意妥協。非民主國家進行民主實驗時翻船，正是因為這些國家的政治精英往往不具備這種素質。換言之，富於顧全大局的理性，善於妥協，有時甚至不惜委曲求全，乃是民主制度運作的基本軟前提。
這道理其實很淺顯：民主的操作要旨是分權制約，也就是設置一系列互相抗衡制約的政權機構，避免國家權力被個人把持。在個人濫用權力的情況發生時，也有拮抗機構去限制惡果，並及時糾錯。但既然是抗衡與制約，那就必然具有內在的對抗傾向。如何操作這種對抗機制，就是對政客們政治智慧的考驗，到底是實現原設計意圖，達到「相反相成」的結果，還是「相鬥相亡」，發展為不可收拾的惡性內鬥，使得國家癱瘓甚至引出內戰，完全取決於他們的基本素質。
在我看來，這就是確保民主制度的硬體能夠正常運轉的軟體。沒有什麼制度設計可以代替這素質需求，正如沒有什麼計算機可以不依靠軟體就能運轉一般。這道理明擺著：你若去除各政權機構之間的對抗性，那就沒有民主可言了。但你若將這種對抗性規定為合法權利，那怎麼使用這合法權利、使用到哪個地步，就完全取決於操作者的意願了。在一個毫無全局觀念，不知道「共存共榮才是最高明的博弈手段」，只知道液氦網友式「奮起反抗」的毛共鬥爭哲學信徒手中，本來是理性的對抗手段就會變成合法顛覆政府的強大工具。
我在《〈臨時約法〉，孫大炮扔下的捆仙索》一文中，詳細介紹過民初的國會是怎麼充分行使他們審批內閣成員名單的合法權利，無理杯葛政府，搞得連個內閣都沒有，這鬧劇無窮無盡地上演下去，最終逼得老袁使出辣手來，解散了國會，這才天下太平，只有一片頌聖之聲。從程序正義來說，議員們什麼錯誤都沒有，杯葛政府本是憲法賦予他們的合法權利，有錯的只是老袁——憲法根本沒有規定他有解散國會的權力。然而如果我們真是這麼解讀歷史，理解民主，那世界上也就不會有可以運轉的民主制度了。別的不說，如果美國眾議院也像民初議會那樣，那他們就會無限期行使其合法權利，使得政府破產，永久性關門。
鑒於國人喜歡比喻，讓我打個比方吧：專制是沒有剎車的快車，所以表觀「效率」遠比民主國家高（因愚蠢導致的海量資源浪費不計）。民主國家不但有剎車，而且油門與剎車由兩撥人分別掌控。如果這兩撥人跟民初那批沐猴而冠的東西一樣，一撥人只顧踩死剎車，另一撥人只顧踩油門，那部車will go nowhere. Worse still, it will break itself into pieces.
斯大林同志教導我們：「政治路線確定后，幹部就是決定一切的因素。」對於制度與素質的關係，似乎也可以套用這句話來表述：「在民主制度建立起來后，能否確保它如意運轉就取決於政客們的基本素質，尤其是取決於他們是否具備有顧全大局、善於妥協的理性。」
睡覺去了，明天再續。走前把BBC的一則新聞摘要貼在這裡：
IMF managing director Christine Lagarde says failure to raise the US debt ceiling would be a far worse threat to the global economy than the current shutdown.
The shutdown is due to a budget standoff between President Barack Obama and Congress.
But a worse problem looms: the US will run out of money if there is no agreement to raise the borrowing limit.
Ms Lagarde's comments were echoed by the US Treasury.
It says a debt default could lead to a financial crisis as bad as 2008 or worse.
…………
However, while this budget crisis rages in Washington DC, another, more dangerous, one looms in the coming weeks.
On 17 October, the US government will run out of cash to pay its bills - unless the debt ceiling is raised.
In a speech looking ahead to a decade of challenges for the world economy, Ms Lagarde said that the US government needed to fix its finances for the long term.
She said it was "mission critical" that the US agrees a new debt ceiling.
…………
|
