- 論言論自由 [2020/01]
- 請教張維為，知道無恥怎麼寫嗎？ [2019/01]
- 中國為什麼應該堅決拋棄佛教(1) [2020/06]
- 在文革中被迫害致死的美女們 [2018/11]
- 劉少奇誕生120周年群醜圖 [2018/11]
- 從《五·七一工程紀要》到習家軍 [2018/10]
- 龍應台：聽了于丹的演講我真想自殺！ [2019/07]
- 毛澤東侄女文革遭火烤下體慘死內幕 [2018/11]
- 世界大瘟疫，中宣部很興奮 [2020/03]
- 大學：群獸亂交和群魔亂舞 [2018/04]
- 惡夢。（記北京四中文革前的四清） [2018/09]
- 評「華二代坦言生存真相: 既不被美國圈子歡迎，也不被中國人接納」 [2018/12]
- 惡夢。續一。（記北京四中文革前的四清） [2018/09]
- 從中興變局看中國產業弊端 [2018/04]
- 武漢瘟疫與中國模式的破產 [2020/02]
- 赤裸裸的謊言：「台灣，憑什麼讓我原諒你」 [2018/12]
- 文革餘毒習近平 (上) [2018/10]
- 掃購口罩的華人有錯嗎？ [2020/04]
- 終結美國種族主義的最後一戰？ [2020/09]
李世默（Eric X. Li）是一名上海的風險投資人士，曾在
美國受教育的他近年來在西方媒體大肆吹捧中共黨國資
本主義，認為該制度優於西方民主體制。2012年2月16
日，李世默在《紐約時報》撰文聲稱，若沒有中共1989
年的血腥屠殺，就沒有中國的經濟增長。今年7月1日他
更在TED全球大會上發言，繼續兜售其美國式民主將走
向滅亡的觀點。麻省理工學院（MIT）經濟學教授黃亞
生近日在TED網站發表博文，駁斥李論點的誤謬。
黃亞生曾在2011年受邀請在TED大會上分析民主制度對
經濟發展的推動作用。他在TED網站上發表長篇文章，
反駁李世默的論點。他指出，如果一個人得了癌症，醫
生對他說：」你可能死於癌症」或者說」我希望你死於癌
症」。這兩句話區別極大：第一句話是一種推斷，而第
二句話表達了一種願望和偏好。這和馬克思與其信徒的
做派如出一轍：前者紙上談兵，而後者則通過權力和暴
力來迫使人們執行他們的意志。而李世默對專制統治階
層的主觀意志和動機視若無睹。
黃亞生說，人類已經有幾百年的民主歷史，並且有幾百
個國家過渡到民主的經驗。當一個國家變得越來越富有
時，就會邁向民主。這一點有數據證明。1960年代，全
_世界只有大約25%的國家是民主國家，現在的比率則
是63%。從獨裁轉向民主國家的例子遠遠多於從民主轉
向獨裁國家的。美國克萊蒙特‧麥肯納學院（Claremont
McKenna College）政府學教授裴敏欣曾指出，在人均
GDP高於中國的25個專制或半專制國家中，有21個仰賴
自然資源為生，但這些是特例。總體而言，國家越富
裕，就會越民主。
現在，世界上最富裕的國家中沒有一個實行一黨專制
（新加坡也許是個特例）。不管李世默喜不喜歡，這些
國家最後都殊途同歸。
黃亞生認為，李世默似乎覺得民主國家更加腐敗，其依
據是」透明國際指數」（Transparency International
index）排行榜。在這個排行中，中共好像比幾個民主
國家更」透明」。黃亞生說，用透明國際指數來衡量一個
建立在不透明基礎上的政體極具諷刺性。首先，所謂的
透明國際指數是民主的產物。民主國家更透明，數據也
更透明。因此，對於專制國家的腐敗，我們對民主國家
的腐敗了解的更多。李世默不斷拿中共的腐敗與民主國
家對比，從根本上就是錯誤的。
一個簡單例子就能說明這一點。2010年，兩名印度企業
家建立了一個網站，稱作」我行賄了」（I Paid a
Bribe）。這個網站能讓印度民眾匿名發帖，揭露日常
生活中需要行賄的例子。截至2012年8月，該網站一共
錄得二萬宗腐敗報告。中國民眾試圖效仿，建立了類似
的兩個網站，但立刻就遭到中共的封殺。根據李世默的
邏輯，中國的腐敗報告數量為零，而印度有二萬宗之
多，因此印度更腐敗。這個結果極其荒謬。
其次，雖然透明國際做了一些有益的工作，但是在人民
的腐敗感受和腐敗實例之間，其數據無法反映出最基本
的區別。民主制中的善惡都比專制政體中的更透明。我
們對印度的腐敗了解很多，部分原因是因為印度更加透
明，該國公民在挑戰和批評政府時無所畏懼，甚至可以
在酒店房間中拍下政府官員受賄的過程。最後，政治體
制的底層腐敗比高層腐敗更容易見到。所以透明國際指
數也許適合評價印度的警察腐敗，但卻不能用于衡量中
共薄熙來的腐敗。以上幾點可以解釋中印透明國際排行
上的區別。
李世默還經常用透明國際指數指出，印尼、阿根廷和菲
律賓都是民主政體，但都因腐敗問題臭名昭著。但他卻
省略了關鍵的細節。沒錯，這些國家現在都是民主國
家，但是在它們轉型為民主國家之前，都曾經歷獨裁統
治。正是這些國家的專制導致了腐敗猖獗。批評新民主
國家無法在短時間內根除腐敗是正當的，但是把腐敗的
根源和反腐敗的艱難混淆在一起實在是本末倒置。
世界上最惡劣的腐敗分子都來自專制國家。根據2004年
透明國際的數據，排名前三位的掠奪者分別是蘇哈托
（印尼）、馬科斯（菲律賓）和蒙博托（扎伊爾）。這
三個獨裁者一共掠奪了500億美元。民主制對腐敗也沒
有免疫力，但是民主國家的官員無論如何也無法趕上這
些獨裁者。
李世默對中共政體堅信不疑。他聲稱大部分中國民眾支
持共產黨，並援引《金融時報》的數據：93%的中國年
輕人對自己的未來感到樂觀。為什麼不是100%呢？在
一個沒有言論自由的國家，要求人們給領導人打分就像
讓他們做只有一個答案的選擇題。金正恩在北韓的支持
率肯定超過93%。
黃亞生本人有在中國做民意調查的豐富經驗。他發現，
中國的民意調查解讀起來非常困難。受試者除了受到的
政治壓力之外，有時還會猜測問卷調查的」標准答案」，
而不是吐露自己的心聲。
李世默很推崇中共的適應和」自我改正」的能力。黃亞生
說，按照李的邏輯，前蘇聯也很有適應和」自我改正」的
能力。從古拉格到斯大林的紅色恐怖，到集體化、計劃
經濟，再到公開性和改革，然後是私有化、裙帶資本主
義。然而在過程中，一共有6,200萬蘇聯民眾被殺，最
后的結局還是崩潰。中共也必然走這條路。
李世默不停的吹捧中共64年來的一黨專制，卻對這64年
中的血腥細節閉口不提。從1949年到2012年，中共一
共有6名最高領導人。這6人之中，兩人被突然踢出權力
核心（華國鋒、胡耀邦），一人在失去權力后被軟禁到
死（趙紫陽）。兩名毛澤東的繼承人死於非命，一個在
內蒙古墜機身亡（林彪），另一個則被虐待致死，並以
假名下葬（劉少奇）。在毛澤東發動的大躍進和文化大
革命中，幾千萬人喪生。在明知大躍進運動造成大飢荒
后，毛澤東竟然下令加快大躍進的步伐。
欲加之罪，何患無辭。李世默眼中的民主制渾身是病：
席捲歐美的金融危機、獻金政治和腐敗。獻金政治是美
國的一大問題，的確能夠使整個體制失效。但是失效的
原因正是因為獻金政治違反了民主制的原則：一人一
票。如果李世默有任何一貫性的話，就應當對獻金政治
讚賞有加，因為獻金政治正在讓美國滑向李世默崇拜不
已的威權制度。
金融危機並非是美國和歐洲的專利。許多專制政體都經
歷過慘烈的金融和經濟危機，比如1997年的印尼和
1970-1980年代的很多拉美軍政權。某些奉行計劃經濟
的專制國家表面上沒有發生過金融危機，比如羅馬尼亞
和東德。但這是因為它們缺乏發生經融危機的最基本條
件，即金融市場。因此，雖然這些國家沒有明顯的經濟
周期性，但是卻陷於長期經濟滯漲。
李世默聲稱曾研究過民主制促進經濟增長的能力。沒有
證據支持國家需要為民主制付出經濟代價。但在公共服
務方面，民主制勝於專制體制。學人雷克（David
Lake）和鮑姆（Matthew Baum）的研究指出，民主國
家在健康和教育方面的公共服務優於專制國家。這不僅
限於老牌民主國家。轉型到民主制的國家在公共服務方
面會有立即改善，而轉型到專制的國家則會退步。
歐美的經濟增長率徘徊在1-2%左右，而中國的增長率在
8-9%。李世默把美國和歐洲的的經濟增長率歸咎於民主
制，其實是把成熟經濟體基數大凸顯出成長率較小的數
學效果當成了民主制度壓制經濟增長的政治后果。發展
中國家（包括專制國家）人均GDP低，發展空間大；相
比之下，成熟經濟體人均GDP高，發展空間自然不是那
么大。這就好比一個10多歲的少年發育速度要遠高於一
個成人。
李世默從文化角度拒絕民主。他斷言，民主對中國文化
來說是一種陌生的東西。但是，李世默所從事的風險投
資對中國人而言也是一種陌生的概念，但這顯然沒有阻
止李本人從事這一行並從中牟利。就連李世默的洋
名」Eric」都是舶來品。反過來說，李世默真的想堅持一
切傳統嗎？難道他想復興女人裹小腳的傳統嗎？
事實是中國人已經接受了很多外國的概念和行為。從文
化上反對民主制並不會讓中國人同民主絕緣，但卻會延
遲中國人自己決定民主是好是壞的行動。進一步說，如
果中國人拒絕民主，那么中共當局花大力氣去抵制民主
豈不是多餘？難道是有錢沒處花了嗎？香港的實踐表
明，中國文化和民主並無任何不兼容之處。香港雖然未
能直選，但卻有新聞自由和法治，其社會沒有發生動
亂，也沒有進入無政府狀態。台灣的民主制生機勃勃，
甚至比中國大陸更加珍惜中國文化和傳統。
李世默對於民主制的立場既不連貫，也不合邏輯。黃亞
生懷疑，其動機很簡單，即他支持中共支持的改革，反
對中共不支持的改革。另外，關於民主的爭論是件好
事，但是要以數據、事實、邏輯和推理為基礎。從這個
意義上看，李世默連辯論的門都沒摸著。即使如此，李
世默都應該感謝民主制。因為民主制能讓他攻擊美國總
統而無需害怕。這一點正是民主制的真正優點，是人類
發展的源泉。李世默沒有膽量、也絕不可能在中國的講
台上公然攻擊中共頭子。李世默在美國擁有這樣的自
由，但卻不贊成把同樣的自由給予其他中國人民。
民主制並非完美。民主國家不是天堂，但是民主制卻能
夠防止民主國家成為活地獄。學者平克（Steven
Pinker）在其著作中說，20世紀極權政體一共造成一億
三千八百萬人死亡，其中共產主義應對其中的一億一千
萬負責。而民主國家只造成二百萬人死亡，大部分來自
殖民地的食物短缺和戰爭中的平民死亡。平克指出，民
主國家很難當連環殺手，因為其領導人總是受限於體制
的制約。民主制這種保險的作用是民主制優於專制以及
其它社會制度的最大原因。
美國受教育的他近年來在西方媒體大肆吹捧中共黨國資
本主義，認為該制度優於西方民主體制。2012年2月16
日，李世默在《紐約時報》撰文聲稱，若沒有中共1989
年的血腥屠殺，就沒有中國的經濟增長。今年7月1日他
更在TED全球大會上發言，繼續兜售其美國式民主將走
向滅亡的觀點。麻省理工學院（MIT）經濟學教授黃亞
生近日在TED網站發表博文，駁斥李論點的誤謬。
黃亞生曾在2011年受邀請在TED大會上分析民主制度對
經濟發展的推動作用。他在TED網站上發表長篇文章，
反駁李世默的論點。他指出，如果一個人得了癌症，醫
生對他說：」你可能死於癌症」或者說」我希望你死於癌
症」。這兩句話區別極大：第一句話是一種推斷，而第
二句話表達了一種願望和偏好。這和馬克思與其信徒的
做派如出一轍：前者紙上談兵，而後者則通過權力和暴
力來迫使人們執行他們的意志。而李世默對專制統治階
層的主觀意志和動機視若無睹。
黃亞生說，人類已經有幾百年的民主歷史，並且有幾百
個國家過渡到民主的經驗。當一個國家變得越來越富有
時，就會邁向民主。這一點有數據證明。1960年代，全
_世界只有大約25%的國家是民主國家，現在的比率則
是63%。從獨裁轉向民主國家的例子遠遠多於從民主轉
向獨裁國家的。美國克萊蒙特‧麥肯納學院（Claremont
McKenna College）政府學教授裴敏欣曾指出，在人均
GDP高於中國的25個專制或半專制國家中，有21個仰賴
自然資源為生，但這些是特例。總體而言，國家越富
裕，就會越民主。
現在，世界上最富裕的國家中沒有一個實行一黨專制
（新加坡也許是個特例）。不管李世默喜不喜歡，這些
國家最後都殊途同歸。
黃亞生認為，李世默似乎覺得民主國家更加腐敗，其依
據是」透明國際指數」（Transparency International
index）排行榜。在這個排行中，中共好像比幾個民主
國家更」透明」。黃亞生說，用透明國際指數來衡量一個
建立在不透明基礎上的政體極具諷刺性。首先，所謂的
透明國際指數是民主的產物。民主國家更透明，數據也
更透明。因此，對於專制國家的腐敗，我們對民主國家
的腐敗了解的更多。李世默不斷拿中共的腐敗與民主國
家對比，從根本上就是錯誤的。
一個簡單例子就能說明這一點。2010年，兩名印度企業
家建立了一個網站，稱作」我行賄了」（I Paid a
Bribe）。這個網站能讓印度民眾匿名發帖，揭露日常
生活中需要行賄的例子。截至2012年8月，該網站一共
錄得二萬宗腐敗報告。中國民眾試圖效仿，建立了類似
的兩個網站，但立刻就遭到中共的封殺。根據李世默的
邏輯，中國的腐敗報告數量為零，而印度有二萬宗之
多，因此印度更腐敗。這個結果極其荒謬。
其次，雖然透明國際做了一些有益的工作，但是在人民
的腐敗感受和腐敗實例之間，其數據無法反映出最基本
的區別。民主制中的善惡都比專制政體中的更透明。我
們對印度的腐敗了解很多，部分原因是因為印度更加透
明，該國公民在挑戰和批評政府時無所畏懼，甚至可以
在酒店房間中拍下政府官員受賄的過程。最後，政治體
制的底層腐敗比高層腐敗更容易見到。所以透明國際指
數也許適合評價印度的警察腐敗，但卻不能用于衡量中
共薄熙來的腐敗。以上幾點可以解釋中印透明國際排行
上的區別。
李世默還經常用透明國際指數指出，印尼、阿根廷和菲
律賓都是民主政體，但都因腐敗問題臭名昭著。但他卻
省略了關鍵的細節。沒錯，這些國家現在都是民主國
家，但是在它們轉型為民主國家之前，都曾經歷獨裁統
治。正是這些國家的專制導致了腐敗猖獗。批評新民主
國家無法在短時間內根除腐敗是正當的，但是把腐敗的
根源和反腐敗的艱難混淆在一起實在是本末倒置。
世界上最惡劣的腐敗分子都來自專制國家。根據2004年
透明國際的數據，排名前三位的掠奪者分別是蘇哈托
（印尼）、馬科斯（菲律賓）和蒙博托（扎伊爾）。這
三個獨裁者一共掠奪了500億美元。民主制對腐敗也沒
有免疫力，但是民主國家的官員無論如何也無法趕上這
些獨裁者。
李世默對中共政體堅信不疑。他聲稱大部分中國民眾支
持共產黨，並援引《金融時報》的數據：93%的中國年
輕人對自己的未來感到樂觀。為什麼不是100%呢？在
一個沒有言論自由的國家，要求人們給領導人打分就像
讓他們做只有一個答案的選擇題。金正恩在北韓的支持
率肯定超過93%。
黃亞生本人有在中國做民意調查的豐富經驗。他發現，
中國的民意調查解讀起來非常困難。受試者除了受到的
政治壓力之外，有時還會猜測問卷調查的」標准答案」，
而不是吐露自己的心聲。
李世默很推崇中共的適應和」自我改正」的能力。黃亞生
說，按照李的邏輯，前蘇聯也很有適應和」自我改正」的
能力。從古拉格到斯大林的紅色恐怖，到集體化、計劃
經濟，再到公開性和改革，然後是私有化、裙帶資本主
義。然而在過程中，一共有6,200萬蘇聯民眾被殺，最
后的結局還是崩潰。中共也必然走這條路。
李世默不停的吹捧中共64年來的一黨專制，卻對這64年
中的血腥細節閉口不提。從1949年到2012年，中共一
共有6名最高領導人。這6人之中，兩人被突然踢出權力
核心（華國鋒、胡耀邦），一人在失去權力后被軟禁到
死（趙紫陽）。兩名毛澤東的繼承人死於非命，一個在
內蒙古墜機身亡（林彪），另一個則被虐待致死，並以
假名下葬（劉少奇）。在毛澤東發動的大躍進和文化大
革命中，幾千萬人喪生。在明知大躍進運動造成大飢荒
后，毛澤東竟然下令加快大躍進的步伐。
欲加之罪，何患無辭。李世默眼中的民主制渾身是病：
席捲歐美的金融危機、獻金政治和腐敗。獻金政治是美
國的一大問題，的確能夠使整個體制失效。但是失效的
原因正是因為獻金政治違反了民主制的原則：一人一
票。如果李世默有任何一貫性的話，就應當對獻金政治
讚賞有加，因為獻金政治正在讓美國滑向李世默崇拜不
已的威權制度。
金融危機並非是美國和歐洲的專利。許多專制政體都經
歷過慘烈的金融和經濟危機，比如1997年的印尼和
1970-1980年代的很多拉美軍政權。某些奉行計劃經濟
的專制國家表面上沒有發生過金融危機，比如羅馬尼亞
和東德。但這是因為它們缺乏發生經融危機的最基本條
件，即金融市場。因此，雖然這些國家沒有明顯的經濟
周期性，但是卻陷於長期經濟滯漲。
李世默聲稱曾研究過民主制促進經濟增長的能力。沒有
證據支持國家需要為民主制付出經濟代價。但在公共服
務方面，民主制勝於專制體制。學人雷克（David
Lake）和鮑姆（Matthew Baum）的研究指出，民主國
家在健康和教育方面的公共服務優於專制國家。這不僅
限於老牌民主國家。轉型到民主制的國家在公共服務方
面會有立即改善，而轉型到專制的國家則會退步。
歐美的經濟增長率徘徊在1-2%左右，而中國的增長率在
8-9%。李世默把美國和歐洲的的經濟增長率歸咎於民主
制，其實是把成熟經濟體基數大凸顯出成長率較小的數
學效果當成了民主制度壓制經濟增長的政治后果。發展
中國家（包括專制國家）人均GDP低，發展空間大；相
比之下，成熟經濟體人均GDP高，發展空間自然不是那
么大。這就好比一個10多歲的少年發育速度要遠高於一
個成人。
李世默從文化角度拒絕民主。他斷言，民主對中國文化
來說是一種陌生的東西。但是，李世默所從事的風險投
資對中國人而言也是一種陌生的概念，但這顯然沒有阻
止李本人從事這一行並從中牟利。就連李世默的洋
名」Eric」都是舶來品。反過來說，李世默真的想堅持一
切傳統嗎？難道他想復興女人裹小腳的傳統嗎？
事實是中國人已經接受了很多外國的概念和行為。從文
化上反對民主制並不會讓中國人同民主絕緣，但卻會延
遲中國人自己決定民主是好是壞的行動。進一步說，如
果中國人拒絕民主，那么中共當局花大力氣去抵制民主
豈不是多餘？難道是有錢沒處花了嗎？香港的實踐表
明，中國文化和民主並無任何不兼容之處。香港雖然未
能直選，但卻有新聞自由和法治，其社會沒有發生動
亂，也沒有進入無政府狀態。台灣的民主制生機勃勃，
甚至比中國大陸更加珍惜中國文化和傳統。
李世默對於民主制的立場既不連貫，也不合邏輯。黃亞
生懷疑，其動機很簡單，即他支持中共支持的改革，反
對中共不支持的改革。另外，關於民主的爭論是件好
事，但是要以數據、事實、邏輯和推理為基礎。從這個
意義上看，李世默連辯論的門都沒摸著。即使如此，李
世默都應該感謝民主制。因為民主制能讓他攻擊美國總
統而無需害怕。這一點正是民主制的真正優點，是人類
發展的源泉。李世默沒有膽量、也絕不可能在中國的講
台上公然攻擊中共頭子。李世默在美國擁有這樣的自
由，但卻不贊成把同樣的自由給予其他中國人民。
民主制並非完美。民主國家不是天堂，但是民主制卻能
夠防止民主國家成為活地獄。學者平克（Steven
Pinker）在其著作中說，20世紀極權政體一共造成一億
三千八百萬人死亡，其中共產主義應對其中的一億一千
萬負責。而民主國家只造成二百萬人死亡，大部分來自
殖民地的食物短缺和戰爭中的平民死亡。平克指出，民
主國家很難當連環殺手，因為其領導人總是受限於體制
的制約。民主制這種保險的作用是民主制優於專制以及
其它社會制度的最大原因。
- [01/20]公知和五毛
- [01/20]張宏良：五毛黨為什麼要把公知和漢奸右派聯繫在一起？
- [01/21]夏業良教授談李世默的背景
- [01/21]觀察者網、春秋綜合研究院和華爾街資本
- [01/22]姚洋：構建理論自信的新敘事，闡釋中國制度、模式和道路
- [01/22] 黃亞生駁李世默：民主終將勝利
- [01/22]李世默：中國崛起與「元敘事」的終結
- [01/23]批駁「中國崛起與元敘事的終結」
- [01/23]管中窺豹：章貢區網信辦信箱曝光五毛運作機制
- [01/24]鄧小平這一家子走資派
- [01/24]新階級論：寒門難貴 豪門難敗
- [01/24]張崛起「舌戰群儒」--西方悲觀預測已全部落空
- [01/25]思想專制與精英的自我毀滅
- 查看：[Brigade的.最新博文]
- 查看：[大家的.最新博文]
- 查看：[大家的.政經軍事]
Brigade最受歡迎的博文
其它[政經軍事]博文更多
- Brigade：姚洋：構建理論自信的新敘事，闡釋中國制度、模式和道路
- Brigade：觀察者網、春秋綜合研究院和華爾街資本
- Nanshanke：中國社會的癥結
- Brigade：公知和五毛
- qxw66：五毛，公知，和傻子
- tantianxing：大陸駐加國盧大使有資格對加國政府說狠話嗎？
- Brigade：因言獲罪，摧毀了中國人心中的誠信
- mali50：台胞們、二次北伐吧!
- Brigade：杭州伊萍: 暴政下的依法治國必成惡法治國
- Brigade：白人至上與共產黨專制
- fanlaifuqu：羅文嘉
- 總裁判：揭一揭韓正的三大政績（附圖）
- Brigade：中國不是一個紅色帝國：（上）誤入歧途的潛在勢能
- 8288：想報導中國？微信必不可少
- Brigade：學者：中國崛起，應該如何應對美國的衰落
- Brigade：精英淚
- riverview88：維持現狀是台海兩岸的最佳選項
- Brigade：從「北大教授吁中共體面退場」的爭議看中國人的愚昧和無恥
- 文廟：中共」解放台灣」的戰略戰術分析
- LaoQian：老錢：有感於Obama家建牆