又見打土豪，分田地 (zt)

幾十年前的中國，一個村裡可能就那麼幾個土豪，地主。而那個村裡可能有幾百號窮人，餓漢。也正因為有那麼個現象，偉大領袖毛主席，號召窮人起來鬧革命，打土豪，分田地。把地主家白花花的大米，分給窮人享受，絕對有群眾基礎,尤其在貧困的舊中國。這也應該是中國革命成功的法寶。不過馬克思原先的設想可能不是如此。他的設想是在富裕的資本主義基礎上建立起社會主義。不管怎麼說，中國革命是成功了。地主老財或成刀下鬼，或成階下囚。

從建國到文革，所有中國(港台除外)的教課書都是這麼說的，又見打土豪，分田地是天經地義。為何？因為地主老財的財富都是剝削來的。所以，這個可以分。有沒有人想過，這種把剝削來的財富分給受苦受難的人有沒有不合理性？有沒有人想過，地主老財是不是因為祖祖輩輩的努力才富起來，而窮人會不會因為是懶散而破落？在那個火紅的年代，很少有人會這麼想。因為瓜分富人的財富是天經地義的。

時間穿越了，穿越到了2012年。地點穿越了，穿越到了資本主義大本營美國。這裡聽不到打土豪，分田地的口號，但是給富人加稅的頑固理念時不時地從偉大領袖奧總統口中冒出來。

奧總統要救美國。雖然他沒有打破一個舊世界，創造一個新世界的雄偉決心，但通過給富人加稅，似乎是奧總統挽救美國唯一的手段。其實這種理念和老毛的打土豪，分田地有基本相同點：1。 打擊一小撮，挽救全美國。2。窮人是多數，這樣做能得到民心。當然，這裡也有質的不同，富人不必被鎮壓，也不必進監獄。富人依然可以活的很好。但是，一個根本理念是一樣的，只要你有錢，錢比別人多，就無條件地交出來。

這種理念合理不合理？合理，也不合理。

合理：為何你比別人多賺錢。你多賺了，就是剝削了別人(不管是否是剩餘價值)。
不合理：這全世界的錢都在你面前，沒人阻止你去賺錢。為何你不自己努力去賺錢，而要瓜分別人努力賺到的錢？

也就是因為這個理念上的區別，這世界上有了不同的黨，代表了不同的人群。

奧總統要救美國，也是努力過的。他和蘋果原老闆也談了，為何不把iPod, iPad放到美國來生產。人家老闆說了，放到美國來生產就做不出來了。比如臨時把顯示板材料從塑料改成玻璃，人家中國人在兩星期里，幾千人日夜加班就趕出來了。我們美國人怎麼做的到咧？奧總統聽了，抓抓頭皮，想想也對。你叫我加班，不去夏威夷渡假，我也不幹呀。

只有那個美國付總統還蒙在鼓裡，拚命地說，你們中國搞計劃生育是會阻止經濟持續發展滴。他也不想想，如果中國人口現在是20億，那美國人現在還有工作嗎？再說了，你這屆政府，連3億人的就業問題都解決不了，有何資格去譴責把10多億人口問題解決了的國家咧？

扯遠了。奧總統帶領大家剝土豪一層皮，分地主幾塊田地，對平衡社會財富分配是有積極意義的。不過似乎偏離了資本主義道路。也許正走上馬克思的社會主義道路，或者歐洲一些社會民主黨、社會黨、工黨的民主社會主義模式。