倍可親

大選前夜的感想:做好事,還是做對的事?

作者:自由之靈  於 2012-11-6 15:13 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有18評論

關鍵詞:


大凡政治家,都有做一番偉業的雄心和企。這種偉業將得到民眾的頌,運氣好的話,還會名垂青史。這些或者富民,或者強國的業績,聽上去絕對是好事。然而於一個真正具有洞察力的政治家來僅僅有做好事的願望和決心是不的,更重要的是應該懂得社會和經濟發展的內在律,知道怎做才符合這些律,也就是所謂「對」的事。

奧巴無疑是雄心勃勃的,四年來他在國內最熱衷的事情,一件是全民醫,另一件是富人增稅。兩項事業可以反映了他的政治理想,無可非議。儘管后一項為了與共和黨做交易,不得不暫時延緩兩年。

全民醫保好不好?太好了!地球上像美國這麼富有的國家,居然還沒有全民醫保,太不像話,當然好啦!問題是:錢從哪裡來?奧巴馬上台之初,美國正經歷著歷史上最高的負債和預算兩大巨額赤字;金融,汽車,房產等瀕臨崩潰,需要救援,投資的地方太多了,美國政府根本就沒有餘錢搞全民醫保。沒有錢,就只能擴大負債。

小布希在任八年,包括911遭受恐怖分子襲擊,阿富汗和伊拉克兩場戰爭,使美國國債提高了4.89兆,總數高達10.626兆。而奧巴馬在任至今三年半之內,可以說是和平環境里,又將國債增加了6兆,致使國債創下16兆的新高。奧巴馬的醫療保險計劃,根據國會預算辦公室(CBO)的計算,還要在此基礎上要再花費1.49兆。

儘管美國一向是負債經濟,但是研究表明,當負債高達一定比例的時候,將對整體經濟帶來負面影響。據統計(數據來自 「The Fiscal Cliff」),截止2011年底,美國的負債和國民總產值的比值為75%,希臘快破產的時候是100%。發達國家中,法國,德國,英國的負債占國民總產值不到60%。比美國負債率高的只有兩個國家:義大利和日本。義大利的負債率為100%,日本為120%。目前這兩個國家已經面臨著嚴峻的後果。它們的借貸成本提高,因為投資者開始要求更多的抵押來保證債務的償還。如果美國的負債率進一步提高,將意味著更高的借貸利息,房屋貸款,學生貸款都會變得更難,子孫後代的國民總產值要有越來越多的比例來償還債務。同時它也會導致更高的資本價格,阻礙投資和創造新的工作機會。美國經濟將很長時間陷入泥潭,那時候對民眾的生活影響將是巨大的。

據計算,如果按照目前的發展趨勢,美國的國債與國民總產值的比率,將在2020年之前,達到100%,

奧巴馬對他自己任命的國會預算辦公室的報告(報告建議大幅削減政府,同時消除稅收扣除,降低稅率)置之不理,一再擴大政府花費。在此刻做全民保險,時機不對。是好事,但不是對的事。

奧巴馬另一項孜孜以求的事業,是給富人(年薪二十五萬以上)增稅,然後把錢拿來給中,低產階級家庭消費。比如買一台電腦,給小孩交學費,或者全家度一個假期(如奧巴馬在總統辯論時說)。聽上去好不好?當然好啦!反正富人的錢多,花不完,應該多拿點出來!問題是,這樣打土豪分田地的後果是什麼?對整個社會的經濟發展是否有利?對富人增稅是不是會導致投資的減少?就業人員的減低?對低收入階層,是不是僅僅多給補助,就可以脫貧了?

其實年薪二十五萬以上根本就不算極富階層,特別是東西兩岸發達地區。其中大多數是小企業主,公司高管,高工,醫生,律師,教授等等,均為身體力行的勞動大軍中的一員。小企業主如果面臨過高的稅率,將縮小生產規模,減少僱人,降低工人工資。高級勞動者將會縮短工作時間。什麼是美國之夢?那就是努力工作,你就一定可以成功。這正是美國的偉大之處。如果辛苦一年,很大一部份錢都讓山姆大叔拿走了,你還會拚命幹嗎?

諾貝爾獎金獲得者,美國經濟學家愛德華普雷斯特年曾在2004年的文章里,研究了歷史上歐美髮達國家稅收和工作時間長度的關係,得出是稅率高,而不是文化差異,使得勞工勞動時間減少的結論。

二十五萬以上年薪收入者大部分也是勞工,增加他們的稅收也會降低他們的勞動熱情。

從另一方面看,是不是把政府從所的富人拿到錢,直接作為福利,送給窮人,對他們就好呢?換言之,政府應該如何幫助低收入階層?

在研究發達國家稅率和勞動時間的關係時,經濟學家發現,丹麥,芬蘭,挪威,和瑞典四個國家的稅率也比較高,但是工人的勞動時間也比較長,似乎對普雷斯特的理論是個反例。然而進一步考察發現,這幾個國家在將稅收返回給民眾作為福利的時候,是將退休金,小孩撫養費,教育費,老年供給金等等都與是否被雇傭聯繫在一起,這就促使人們盡量地工作,使得稅收和勞動時間呈正相關。

如果平白無故地就可以得到福利,那什麼要工作?

奧巴馬這種劫富濟貧的思想,動聽!可以取悅於相當一部分選民。但可惜在經濟上是錯的。

快收筆了,忽然想起了柯林頓。柯林頓的了不起之處在於,他總能透過錯綜繁雜的現象,一眼看到問題的本質,知道什麼是對的。並且他有勇氣撇開政治意識形態,堅持做對的事,而不僅僅是好事。比如他減少了對窮人的福利,縮小了政府規模,儘管這與民主黨歷來的宗旨不一致,讓他的同志們聽上去肯定不是什麼好事,但是他還是這麼做了。結果,他做成了他任職內最大的一件好事:美國幾十年以來第一次政府的支出比收入少,實現了預算盈餘。

還有,柯林頓曾經頂風作案,堅持美中貿易與中國人權記錄脫鉤。他才真正是有遠見有勇氣的政治家。奧巴馬在這方面亦相差太遠。

做好事,還是做對的事?這大約就是偉大與不那麼偉大的政治家之間的區別了。



自由之靈

2012.11.6


高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚
4

支持
4

鮮花

剛表態過的朋友 (8 人)

發表評論 評論 (18 個評論)

回復 tsueict 2012-11-6 20:06
Pertinent.
回復 徐福男兒 2012-11-6 22:41
好文章,分析得清清楚楚。
回復 正義感 2012-11-6 23:08
快速地指出你的一個誤解:共和黨和茶黨其實指責奧巴馬用的錢bail out大銀行和大汽車公司,認為這些公司應該倒閉,認為這是美國債務高漲的原因,而這些實際上是用平民的錢救濟富豪的,這跟救濟窮人其實正好是相反。所以奧巴馬也救濟富人。

共和黨也從不反對增加軍費,而軍費是美國財政支出最大的一塊之一。

在美國債務高漲的時間,共和黨卻一直支持為富人減稅,可以向一個平民(Grover Norquist)宣誓,而不是向美國人民宣誓,不會向富人增收稅收。他們減債的方法只是砍掉幾乎所有的公共開支,包括科研,教育等。
回復 自由之靈 2012-11-7 02:29
正義感: 快速地指出你的一個誤解:共和黨和茶黨其實指責奧巴馬用的錢bail out大銀行和大汽車公司,認為這些公司應該倒閉,認為這是美國債務高漲的原因,而這些實際上是用 ...
我不管茶黨怎麼說。美國一些極端左派製造的最經典的笑話就是,政府拿了人民的稅錢去救華爾街,然後華爾街的肥貓們把這些錢當獎金給分了。事實上,所有投行都迅速退還了政府的救濟款,因為不想接受政府限制獎金上限的條件。最後投錢最多的是政府自己的兩大金融機構,而不是華爾街肥貓。這些極端左派的忽悠,實在太搞笑了。

奧巴馬政府然後又把投行退還的錢算做了政府削減的政績。呵呵。

至於汽車製造業是不是要救,見仁見智。不過汽車製造業涉及一大批藍領工人,挽救汽車,也會解決低收入階層大批的就業問題。我倒覺得很大程度上是救濟窮人。

至於奧巴馬的巨大花費都化到了哪裡,我在寫這篇文章之前,還真做了一番調查。軍費不是最大的一塊。我參考了白宮自2000年以來政府各項開支的明細表,這是公開信息,是一個.xls 表格,你可以上網查到並且下載。奧巴馬的軍費基本保持在小布希時代,但增加最多的,(高達60%的),是medicare, social security, unemployment insurence, etc.

以下是「財政懸崖」提供的另一組數據:2011年,聯邦政府的花費比例是:Consumption Expenditure: 1,072 billion, 27.3% of total spending.  Current Transfer Payment: 1,818.3 billion, 46.2% of total spending. Note that among Consumption Expenditure, National Defense spends 27%. While Current Payment means government's payments to individuals in return for which government does not receive any good or service, includes Medicare, Medicaid, welfare and disability payments. etc.

也就是說,2011年,軍費只佔27%的27。3%的總花費,而各種福利是所有花費的46。2%。哪個多哪個少,一目了然。

這個表格,你搜查一下Bureau of Economic Analysis (2012)就可以得到。最後更新是2012年二月二十九日
回復 正義感 2012-11-7 02:37
自由之靈: 我不管茶黨怎麼說。美國一些極端左派製造的最經典的笑話就是,政府拿了人民的稅錢去救華爾街,然後華爾街的肥貓們把這些錢當獎金給分了。事實上,所有投行都迅速 ...
"迅速退還"是因為拿了救濟後生存下來了,贏利了。如果沒有救濟,一大批銀行回倒閉,不要提"迅速退還"了。我同意你,其實救濟的目的就是想"解決問題"。如果哪些窮人沒有"救濟"那麼他們永遠沒有機會,而社區的治安也會變的很糟。當然無節制的受濟是不利的。不過不能只把對窮人的"救濟"看的很糟,而對富人的"救濟"看的就是理所當然的了。
回復 Giada 2012-11-7 05:09
柯林頓會妥協,奧巴馬還沒學會。要說共和黨非讓奧巴馬當一屆總統,他們對柯林頓也試過,但柯林頓還是連任了。
回復 自由之靈 2012-11-7 05:33
徐福男兒: 好文章,分析得清清楚楚。
謝謝,引了一大串數字,希望交代清楚了。
回復 自由之靈 2012-11-7 05:34
tsueict: Pertinent.
謝謝來訪和評論!
回復 自由之靈 2012-11-7 05:37
Giada: 柯林頓會妥協,奧巴馬還沒學會。要說共和黨非讓奧巴馬當一屆總統,他們對柯林頓也試過,但柯林頓還是連任了。 ...
柯林頓厲害!幾乎被共和黨彈劾成功,可民眾支持率依然高舉不下啊!
回復 smith_h2 2012-11-7 07:54
高工,教授年薪二十五萬少數.
問好!投完?
回復 自由之靈 2012-11-7 10:43
smith_h2: 高工,教授年薪二十五萬少數.
問好!投完?
投了,投了!   奧巴馬說的是全家收入吧?如果夫妻兩人都是高工或教授,二十五萬不是很難的。
回復 Giada 2012-11-11 13:39
自由之靈: 柯林頓厲害!幾乎被共和黨彈劾成功,可民眾支持率依然高舉不下啊!
主要是後來他卸任后,大家才醒悟過來,他在任的時候經濟那麼好。其實,他有多少功勞另說,但經濟好總統總是跟著沾光就是。
回復 自由之靈 2012-11-11 21:35
Giada: 主要是後來他卸任后,大家才醒悟過來,他在任的時候經濟那麼好。其實,他有多少功勞另說,但經濟好總統總是跟著沾光就是。 ...
他使財政平衡,兩屆均有盈餘,確實和他的政策有關。
回復 Giada 2012-11-13 06:06
自由之靈: 他使財政平衡,兩屆均有盈餘,確實和他的政策有關。
柯林頓其實用了不少共和黨的ideas,現在大家看到奧巴馬連任就驚慌失措實在沒啥道理。
回復 自由之靈 2012-11-13 11:26
Giada: 柯林頓其實用了不少共和黨的ideas,現在大家看到奧巴馬連任就驚慌失措實在沒啥道理。
是啊,其實比較偉大的政治家最後都是趨於中間的,比如柯林頓和里根。他們都是勇於接受政敵的意見,採納了不是本黨傳統的價值觀念和政策方針。這次奧巴馬當選,驚慌失措倒是談不上,不盡人意而已。
回復 Giada 2012-11-17 13:07
自由之靈: 是啊,其實比較偉大的政治家最後都是趨於中間的,比如柯林頓和里根。他們都是勇於接受政敵的意見,採納了不是本黨傳統的價值觀念和政策方針。這次奧巴馬當選,驚 ...
是,小奧比較嫩,當選的時候基本上是一張白紙,前四年就沒怎麼幹事兒,看這次的吧。
回復 自由之靈 2012-11-22 10:53
Giada: 是,小奧比較嫩,當選的時候基本上是一張白紙,前四年就沒怎麼幹事兒,看這次的吧。
   祝好運!
回復 Giada 2012-11-22 12:28
自由之靈:    祝好運!
感恩節快樂!

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-29 04:41

返回頂部