ZT: 統治者們的壞心眼

 

我過去有一個錯誤的看法，認為封建帝制是一種不錯的政治體制，雖然比不上好的民主制度，但是比那些壞的民主制和掛羊頭賣狗肉的共和國要好得多。為什麼呢？因為從產權的角度講，帝王體制下，一個國家不是劉姓，就是李姓，產權是非常明晰的。根據科斯定理，在產權明晰的情況，一個國家的治理應該是穩定且有效率的。
    但是，事實上不是這樣。中國歷史上帝制從秦始皇算起已經2200多年了，似乎就從來沒有太平過，更可悲的是改朝換代二十六、七回，可謂血流成洋，死人的屍體可以壘起喜馬拉雅山，但是，瞎貓碰死耗子，竟也沒有撞上個「現代企業制度」。對此，我一直不解，老在琢磨。我想：一套文官制度互相制衡，皇帝老兒是董事長，是最終的所有者，怎麼就不能萬古一姓，長治久安呢？
    有一次看電視，好像是央視的一個節目，講范仲淹如何先天下之憂而憂，後天下之樂而樂。其中，講到范仲淹向仁宗皇帝上改革條陳，叫「十事疏」，發起了所謂「慶曆新政」。范仲淹的主張，宋仁宗是非常樂意執行的，但是，卻觸動了利益集團，結果有人就向皇帝進讒言，皇帝起了疑心，於是，范仲淹的改革被終止。范仲淹被趕到湖南去寫著名的《岳陽樓記》去了。
    我一邊看，一邊想。范仲淹是給你董事長仁宗皇帝老兒幹活，目的是讓你的企業運作得更好，讓皇帝老兒的個人資產增值，這個皇帝怎麼糊塗，把這麼具有「信託責任」（郎咸平語）的「好經理」趕走，眼睜睜看著自己的企業爛掉呢？這豈不是咄咄怪事！這個節目看完了，但是，我的思考沒有結束。皇帝聽信讒言，那麼，是什麼樣的讒言打動了皇帝呢？是這麼幾個字：謀反嫌疑！這是一個至今仍然可以栽贓陷害的罪名。
    這讓我似乎恍然明白了些什麼？原來皇帝的紅色江山雖然是私有財產，但是有點不太穩固——帝制無法保護皇帝的私有財產不受侵犯。皇帝的私有財產得不到保護分內外兩種情況：對外的情況是還有異性的山大王們覬覦皇帝的私產，夢想取而代之（皇帝的私產沒有合法性授權，理論上是人人可以攻取的公產）；對內的情況是還有同姓的兄弟們也盯著皇帝的權位，想廢而代之（皇位屬於一姓，但不是屬於一人）。對於外部的威脅，皇帝倒是可以坦然地以愛國主義為招徠，動員愛國賊們，武力應對。但是，對於內部的威脅，皇帝老兒夙夜不安，防不勝防，竟不知道怎麼措手。
    我們發現：其實帝制所謂一姓的江山是屬於一姓的一群人，皇帝不論是按照嫡長子繼承製，還是太子制，都是一個代理人，他不是這個江山的最終和唯一的所有者。這種制度設計的一個矛盾之處在於：皇帝既然是一族姓氏的江山代理人——總經理，他卻能上不能下。有一個制度化的程序選他上去（開國皇帝是歷史選擇的，除外），但是沒有一個制度化的程序讓他順利「解職」。但是，這並不是說，皇帝不能被廢掉，而是沒有制度化的程序，要靠非程序化的宮廷鬥爭「把皇帝拉下馬」。非程序化的廢黜制下，皇帝時時面對不確定性風險，這樣，他日夜勤勉的就不是江山的增值，而是總經理的位子是否長久。這種制度設計恰恰導致了代理問題的最大化。
    帝制沒有解決兩個問題：一個是合法性授權，另一個是代理問題。於是，帝制下，皇帝老兒這個代理人發展出了一連串的壞心眼。皇帝的第一個壞心眼就是他其實並不關心「企業」效益——因為他們的業績死後才做考核。皇帝口頭上當然是「全心全意」為江山社稷服務，以至鞠躬盡瘁，死而後已，這全是輿論宣傳，不能信的。皇帝花在後宮的精力遠遠多於國家事務。他們從來不差錢，為什麼要為別人的小康生活點燈熬油呢！就是所謂中國第一明君唐太宗也是一個玩主。據說有一次正在玩一隻鳥，魏徵進來，太宗趕緊把鳥藏在懷裡。他怕魏徵「諫」他。魏徵和太宗談國事，太宗很不耐煩。等魏徵一走，他心愛的鳥兒已經被悶死了。太宗恨得牙癢，差點殺掉魏徵。
    皇帝的第二個壞心眼就是他並不喜歡忠良和賢臣。皇帝喜歡安定團結，最討厭瞎折騰，除非「總經理」難以為繼，做不下去了。但是，在出現內憂外患的時候，所謂的忠良和賢臣是最可怕的。因為，這時社會出於無序，皇帝的位子最有可能被替換。皇帝一方面需要忠良和賢臣輔佐，也最害怕這兩類人。誰能保證他們不被「敵對勢力」所利用，而成為顛覆皇位的「亂臣賊子」呢？。皇帝要麼早早地廢掉這兩類人，即使江山苟延殘喘；要麼在完成「保穩定」的任務之後，趕緊把這兩類人幹掉——但是，為什麼歷史上還有忠良和賢臣前仆後繼，層出不窮，我無法解釋，只能勉強歸結為儒教的功勞。即使海晏河清的盛世，皇帝也討厭忠良和賢臣，這些人以道德傲世，往往對皇帝的公僕形象造成壓力，是潛在的「不安定因素」。皇帝最喜歡小人和庸人，當然還有伶人，這些人毫無威脅而且讓人舒服，何樂不為啊！
    皇帝的第三個壞心眼就是常常讓整個國家爛掉，但絕不實行別人的那一套「普世價值」。中國歷史上變法（改良）從來沒有成功過。從商鞅變法，到王莽新政，再到王安石變法，直到戊戌變法，都是以失敗告終。變法失敗，社會開始逐漸腐爛，舊的政權開始動搖。皇帝（有時不是皇帝，是皇后，比如西太后）在變法圖存和社會腐爛之間選擇後者。他們沒有錯，從代理的角度看，社會腐爛掉，他們才能生存下去——皇帝們沒有必要為別人的財產考慮身後的事情。其實，皇帝是世界上最自私的人，他們連兒孫的事情都不及考慮，所謂「天下」，不過是哄匹夫們入構的一個魚餌。「我死後那管洪水滔天」，這是所有皇帝沒有說出的真話。大多數時候，皇帝老兒和國有企業的老總的想法是一樣的：把所有的錢花光，留一個爛攤子給下一任。
    皇帝的第四個壞心眼是喜歡做惡人，不喜歡做善人。皇帝喜歡武力，喜歡殺人。很多人不明白這一點，特別是那些愚蠢的知道分子特別不理解這一點，因此，老是恬噪：什麼仁政呀！什麼寬容呀！什麼憲政呀，等等！皇帝喜歡鎮壓，喜歡鐵血，因為道理講不下去，江山的「財產權」沒有合法性授受，要講理，皇帝沒有理，是要輸的——講理會把皇位，或者江山講掉，傻瓜皇帝也知道這個理。其次，他是一個代理人，對於社會生態——社會關係的可持續性，沒有責任，用武力和鐵血破壞社會生態，他可以使自己的統治最長化，而又不用承擔成本（除非有陰曹地府），那麼，皇帝為什麼要傻乎乎地和那些蒙在鼓裡的愚民們去講理，或者對他們實行仁政，甚至憲政什麼的呢！如果要在死兩百萬人和穩定20年之間做選擇，皇帝選擇什麼是一目了然的。再說，搞政權，辦大事，婦人之仁最誤事嘛。
    以上歸納出來的所謂皇帝的壞心眼，是從純經濟學的角度得出的結論，沒有摻入道德因素，雖然嚴格地符合邏輯，但是需要實證。前述所有歷史上的改革統統失敗是一個手邊的證據。改革為什麼失敗，恰恰是皇帝們在搗亂，或者他們根本就是改革的敵人。利益集團抵制是真，但是根子在皇帝。第二個證據是中國帝制歷史2200多年，加起來有多少所謂的盛世呢？數來數去不超過一百來年，95%是亂世，這個責任在誰？只能說沒有幾個皇帝是好東西。亂世是必然的，盛世是偶然的，這是皇帝的壞心眼的「成果」。當然，也有幾個不錯的皇帝，這個例外要歸因於道德，偶而出現幾個真有信託責任的代理人剛好符合統計上的誤差。
    非常奇怪的是：中國歷史上改革和改良從來以失敗告終，但是，暴力革命卻常常成功。我很久前寫過一個帖子《中國人的破壞性思維》，其中說：「對於政治體制的改進，中國人從來是沒有耐心的，而且認定一定要天翻地覆才痛快，因此，每一次朝代更迭，都是推倒重來。」不知道常常成功的革命是不是對統治階級壞心眼的一種報應，但是，可以肯定的是，從上層建築看中國的統治者們從來沒有認真地總結過歷史的教訓，以至每每不是在山林的嘯叫中自己爬上樹枝弔死，就是被那些「屁民們」抹掉脖子，死得沒有任何體面和尊嚴！