對毛澤東批判的批判（轉）

　田忠國


　　自從胡福明先生「實踐是檢驗真理的唯一標準」一文出，中國就進入了批判毛澤東時代。批判毛澤東的理由，據胡福明先生說：「我認為張春橋的觀點是歷史唯心論，是一種上層建築決定論，是極端錯誤的，違背了馬克思主義的基本觀點。」這是一。其二，也是胡福明先生親自說的，「但是我覺得很奇怪，這麼荒謬的文章，只因為是毛主席圈閱過的，所以不能批判，那麼我們還能批判什麼呢？整個文化大革命都是毛主席親自發動和領導的，林彪、「四人幫」不過是執行了文革的理論路線政策，某些方面也走向了極端。但整體上說，他們是執行者。如果毛主席的指示和決策都要維護，都要永遠遵循，都按照兩個「凡是」辦，那還搞什麼撥亂反正呢？還怎麼批判「四人幫」呢？我覺得這個很荒唐。」由此可知，所謂批判四人幫是假，借批判四人幫批判毛澤東是真。其三，胡福明先生因批判毛澤東，立了頭，從南大的一名教授，一下子走上仕途，開始了近三十年對毛澤東思想的清算。於是，在中國政壇形成誰批判毛澤東誰就能陞官的價值機制，也是考量一個人當官合不合格的唯一標準。

　　本文重點要探討的，不是能不能批判毛澤東的問題，而是探討是毛澤東對了，還是批判者的批判對了的問題。中國近三十年的歷史，說是改革開放的歷史，還不如說是批判毛澤東的歷史更為準確，因為，沒有對毛澤東的批判，就沒有對毛路線的否定，沒有對毛路線的否定，就沒有資本主義的復辟或者叫中國特色的社會主義。而中國特色的社會主義又是什麼呢？生產資料的私有制、消費資料的按資分配、國家經濟的殖民化發展。說好聽了，主流精英所倡導的中國特色社會主義不過是殖民化的資本主義而已，說不好呢，則是蔣介石時代的「社會主義」而已。批判毛澤東的領軍人物，又非胡福明先生莫屬。分清事非是為了找准方向、辯明科學與非科學或者假科學是為了科學發展，所以，本文對事不對人，雖然本文中也會提到某些人，比如胡福明先生，還有以後可能提到的先生們，因為，他們是事之源，提到事，也就是果，就不能不說說因，這也是理論文章無法避免的。當然，這會得罪一些剝削掠奪或者說清算中國革命的復辟狂，如果放在過去，因為保飯碗或許就放棄了本文的寫作。但現在飯碗被中國革命的復辟狂弄沒了，沒有了後顧之憂，一是可以放心大膽的用文字糾錯，二是文字糾錯失效后，或許應該操練一下我老爺總結的刀尖上的經濟學了。

　　一、一個階級奪取政權后，是不是上層建築的階級性質決定未來？

　　一個階級奪取政權后，是不是上層建築的階級性質決定未來？按照胡福明先生的觀點不是這樣，而是任其自由生滅。我們則認為相反，上層建築性質政權性質，政權性質決定社會未來，因為，無產階級性質的上層建築，就必然為無產階級謀福利，資產階級的性質的上層建築，就必然為資產階級謀利益。

　　所以，上層建築性質的不同，決定社會主要服務對象的不同。

　　打個比方說，上層建築就好比是一塊菜園，它的主人要分清，它的主人是無產階級，菜園的收成就必然歸無產階級所有，它的主人是資產階級，菜園的收成就必然歸資產階級所有，這不是人的良好願望所決定的，而是由上層建築的階級性質所決定的。如果菜園，也即上層建築歸資產階級所有，無產階級頂多是個顧工，給多給少由資本家說了算，這是一。

　　其二，所以，上層建築的性質問題，說到底是個階級屬性的問題。如果按照胡福明先生的說法，上層建築沒有階級性就不會有人類歷史上的一次次革命。反過來說，無產階級奪取政權后，如果不保持無產階級上層建築的純潔性，就必然被資產階級所佔領。

　　其三，上層建築階級性質，決定了什麼階級當家。所以，人民大眾不能改變上層建築性質的民主不是真民主，而是統治者統治人民大眾的手段。勞動人民當家作主和造反有理構成了中國民主，去掉造反有理，勞動人民當家作主的權利就可能被剝奪，所以，前者是目標，後者是為實現目標提供的政治保障。再進一步說，沒有後者，無產階級的上層建築也可能蛻變為剝削階級的上層建築，勞動大眾成為被剝削壓迫、掠奪的對象。

　　我們認為，分清上層建築的階級性質，是一個真正的馬克思主義必須具備的基本素質。如果一個人不具備這個基本素質，他就不是真正的馬克思主義者，而是對馬克思主義基本原理缺乏基本認識，或者對馬克思主義有深刻理解，但卻出於剝削階級篡奪領導權的目的，故意歪曲或篡改馬克思主義的基本原理。
continue next.......