崔永元能走多遠？

　　在我看來，崔永元沒有能成功證明轉基因的「危害」。他只是證明了一個聰明人在採用了錯誤的方法論后，能夠在謬誤的道路上走多遠。他只是證明了當你的目標是北方，你向南出發能走多遠

　　

　　【克韓/文】3月1日，崔永元先生公布了自費100萬元拍攝的赴美考察轉基因紀錄片，片長68分鐘28秒。

　　在討論這部紀錄片之前，為了避免現在中文網路江湖盛行的動機論，我先要說明：我和崔永元老師沒有個人恩怨，相反，對他的主持功力和以前取得的成績都非常欽佩。我們也至少有一名共同的好朋友，《讀庫》的出版人張立憲。我也不是方舟子信徒，相反，對方在很多問題上的做法並不贊同。

　　這裡，只就事論事。還要說明的是，該紀錄片在科學上的具體問題和爭議，限於學科背景，我想我也沒資格談論。我只想就個人的新聞學專業背景說一說，從新聞專業的眼光看過去，小崔在哪些方面還可以做得更好。　

　　採訪對象的選擇問題。片中，反轉基因態度比較明顯的第一個受訪者，是西華盛頓大學女科學家Nancy Swanson。按照崔永元旁述，「她是一名曾就職於美國海軍的科學家（說句題外話，隱約覺得小崔比較迷信軍方背景的科學家，因為片中還特意提及另外一位受訪者曾經的軍方背景），在美國擁有五個專利」。

　　作為觀眾，看到這裡第一反應就是：她在美國海軍擔任什麼職務？和轉基因研究有什麼關係？如果她的學科背景和轉基因毫無關聯，別說在美國海軍擔任職務，就算在三角洲特種部隊又如何？絲毫不會提高她的可信度啊？要知道，在科學分工日益細密的今天，就算是一個貨真價實的科學家，一旦跨學科跨大發了，就基本等於是個文盲啊。

　　問題在於，普通觀眾不會想那麼多。小崔這種介紹，會讓普通觀眾斷定「這是一個可信的科學家」。作為一個新聞系畢業生，我不得不認為小崔在這裡試圖作出的暗示，是相當糟糕的專業態度。再比如，五個專利又與她的轉基因研究有何關聯？如果沒有關聯，那這個背景介紹除了糟糕的暗示，還有什麼意義？

　　好在搜索引擎發達，我google了Nancy Swanson，所以可以把有關她的身份背景介紹帖在這裡：[url]http://www.examiner.com/gmo-in-seattle/nancy-swanson[/url]

　　Dr Nancy Swanson graduated from Western Washington University with a B.S. degree in physics and math in 1986. She received her Ph.D. in physics from The Florida State University. She then worked as a staff scientist for the United States Navy. Upon returning to Washington, Nancy taught physics at WWU. She holds five U.S. patents. She is the author of over 30 scientific publications and two books on women in science. She is currently retired and grows flowers.

　　那麼，背景介紹中提到的五項專利呢？拜搜索引擎所賜，我們也能輕鬆查到南希女士的專利：[url]http://www.abacus-ent.com/patents.html[/url] 。她確實有五項專利，但嚴格說來其中三項是與B.D. Billard共有。從中我們可以清晰地看出，這五項專利大部分和她的物理研究有關，而和生物、轉基因一毛錢關係都沒有。也就是說她「在美國擁有五個專利」，是毫無意義、充滿誤導的可信度介紹。