發表評論 評論 (55 個評論)
- 回復 NO_meansNO
- 千萬別學胡搞蠻纏愚蠢的執著，那叫死不悔改，流行說法是，挑200斤扛死不換肩。
浮平: 咱也得多向你學習，特別是你的一種執著精神，堅持了近10年的網路」大戰「。
- 回復 浮平
- 不過這是真心話。
NO_meansNO: 千萬別學胡搞蠻纏愚蠢的執著，那叫死不悔改，流行說法是，挑200斤扛死不換肩。
執著是好事，我也說過，也許楊有計算錯誤，也許數據本身有誤（是國家統計局本身的問題，還是其他人改的，為什麼），本人沒有參與計算和驗證，最多只能挑挑定義，概念，和邏輯方面的小毛病，只有靠他這樣執著的人去尋找更準確更嚴謹的方法和結果。
在此之前，本人先接受現有的，共識度比較高的結論，但 still stay open-minded， 等待他的新成果。
只要不將精力和時間放在罵人貶人方面，走偏了方向，那麼就會在科學和數學領域走得更高更遠。
年紀大了，可能換肩更難。
- 回復 NO_meansNO
- 您是一個好人，好有耐心，說道理也是苦口婆心，十分佩服您的修養。
浮平: 不過這是真心話。
執著是好事，我也說過，也許楊有計算錯誤，也許數據本身有誤（是國家統計局本身的問題，還是其他人改的，為什麼），本人沒有參與計算和驗證，
- 回復 浮平
- 謝謝。
NO_meansNO: 您是一個好人，好有耐心，說道理也是苦口婆心，十分佩服您的修養。
剛才又仔細看了一下數據和計算。
可能從指出他自相矛盾之處的角度比較容易被接受吧，這個不難，你也可以看看 ----
第一，他說 人口增長率 = 人口自然增長率 （從封閉系統看，機械增長率為零時用於計算結果時相同，但自然增長率的定義和概念不同，包涵細節）
就按照他的大致相同來計算。
根據國家統計局數據的四列數據
年份 總人口 出生率 死亡率
60年總人口比59年減少，61年比60年減少，
那麼 60年人口 - 59年人口 = 負數
61年人口 - 60年人口 = 負數
該年的 自然增長率 = 出生率 - 死亡率，應該得出相應的兩個負數。
但自然增長率一欄中只有一個負數，一個正數。
他本人也指出了原始數據中不一致的問題。
如果假設總人口數據是正確的，出生率也是正確的，那麼存在兩種可能性 ---
1) 人為的更改了死亡率；
2) 有更多的死亡人數未上報。
所以，如前面回帖中已經講到，要計算非正常死亡人數是不能用人口增長率來取代人口自然增長率的定義和概念，因為其中牽涉到死亡率和出生率這個比例的細節，而不僅僅是得出的人口變化值。
第二，他的第一個自相矛盾之處在於：一方面指出了數據本身出現問題，一方面指責其他人是為了使用楊繼繩計算非正常死亡人數的公式而去修改數據。
楊的 某年非正常死亡人數公式 = （某年死亡率 - 正常死亡率）x 當年平均人口
這個公式沒有什麼根本問題。只是60年，61年的死亡率數據有問題。所以修改數據不是為了使用這個公式而為，而是數據本身就存在矛盾（如第一條所釋）。
第三，他的第二個自相矛盾之處在於。雖然他對楊計算時強調
人口增長率 = 人口自然增長率
但對其他反對楊計算的人中用的是自然增長率時，他不會去用人口增長率取代。所以什麼時候想取代他自己是有選擇的。
- 回復 穆白碩
- 你是個大好人，但是有時糊塗。和崇毛的腦殘討論大飢荒餓死人的數字純粹是浪費時間。他們不是說楊繼繩的3600萬數字算多了，而是根本否定大飢荒的存在，你說餓死1萬，他們都嫌多了，他們說一個都沒餓死。
浮平: 謝謝。
剛才又仔細看了一下數據和計算。
可能從指出他自相矛盾之處的角度比較容易被接受吧，這個不難，你也可以看看 ----
第一，他說 人口增長率 = 人口自然
- 回復 浮平
- 謝謝您的文章。希望沒有妨礙到您的博文。
穆白碩: 你是個大好人，但是有時糊塗。和崇毛的腦殘討論大飢荒餓死人的數字純粹是浪費時間。他們不是說楊繼繩的3600萬數字算多了，而是根本否定大飢荒的存在，你說餓死1
如果是為政治，但涉及到科學數學的黑白對錯領域，如果不搞清楚細節中的對錯，就被用於支撐整體結論上的對錯，而且是以科學的名義為政治目的服務。
如果不是為政治，也需要搞清楚細節中的問題，學術研究需要有平等觀，共識觀。
有政治觀點沒關係，以科學數學的嚴謹作為論據支撐政治觀點時，就必須較真，每個基礎科學數學專用詞語的定義和概念都不能錯，也不能在使用中雙重標準，每個自相矛盾之處都需要指出。（絕對參照和相對比較）
網路里高手和老師多，公開說有好處，邊學邊說，本人有錯也可以被指正。耽誤這點時間值得
另外，順便也說說上面網友提到的 ---- 共存。 共存需要有一定的共識，否則你想共存，但可能共存不了。 用道德和科學的名義就可能把作者批倒批臭，網路暴力就是這樣來的，雖然沒有直接生殺權。所以道德屬於哲學層面，判斷黑白依據的範疇，和自然科學一個道理，也是需要通過較真來共識的。也要找出自相矛盾和雙重標準之處，在這個層面共存，即使不能像自然基礎科學那樣有已經建立了的絕對標準參照。
- 回復 john71
- 浮平兄台，世界已經都學會了和病毒共存了，您也應該對傻*腦殘再寬容些嘛
浮平: ok，他是科大物理老師和美國物理學博士。
他從不同側面詳細分析了這個數據的範圍 【那麼2000萬到2300萬加上D得到的那些年總的餓死人數就會輕易地超過3000萬，甚
- 回復 浮平
- 您好。
john71: 浮平兄台，世界已經都學會了和病毒共存了，您也應該對傻*腦殘再寬容些嘛
理性層面，邏輯層面，事實層面表達完了就停，能否共識勉強不了，但尊重他的人格和理性觀點；不跳進感性層面去情緒化的對罵，對吵，對貶也算是一種寬容和共存吧？
有些天天高喊共存，共同體，但不一定明白如何去 「共」，比如，對著世界發脾氣 「。。。有些外國人吃飽了沒事幹。。。」 誰也不明白這個吃飽飯有事乾沒事乾的主觀標準又是指的什麼，也許就是堅決不共存？從哪裡開始共識呢，也許世界都在想這個問題，讓人猜哈，或是本來沒吃飽的被當成吃飽了的而產生的脾氣和委屈？
- 回復 ohmygoodness
- 兄台是個極富修養的人，無論與誰都能平心靜氣的講道理，應該向您學習。但是，在這裡論證餓死多少人不重要，重要的是，是否有餓死人的事實。很多事情是無法論證的，比如南京大屠殺到底殺了多少人，具體人數根本無從查證……
浮平: 謝謝。
剛才又仔細看了一下數據和計算。
可能從指出他自相矛盾之處的角度比較容易被接受吧，這個不難，你也可以看看 ----
第一，他說 人口增長率 = 人口自然
- 回復 浮平
- 謝謝您。
ohmygoodness: 兄台是個極富修養的人，無論與誰都能平心靜氣的講道理，應該向您學習。但是，在這裡論證餓死多少人不重要，重要的是，是否有餓死人的事實。很多事情是無法論證的
第一是事實層面。這位網友的博文和眾多學者都通過直接和間接的途徑向世人展示了很多的事實信息。
第二是針對已有的事實進行討論辯論。有些會產生疑問和爭議，需要通過一個交流的過程達到部分共識。這點還是得謝謝這位反駁他人事實的W網友，如果沒有爭議，本人關注反而較少。這段時間通過他的反駁視頻以及多篇網文（長達近十年的網戰），本人為是否有餓死人已經和他辯論了多次。還是遵循這個原則，找出他有自相矛盾和雙重標準之處，以及名詞方面的定義和概念共識。換位思考才有可能，也許可能性很小，讓成年人改變些許認知。但不試試就不知道。試過後發現他還是可以接受有說服力之處。你說得對，這個確實重要，所以與他這方面的交流在其它一些博文里已經進行了多次。比如，關於餓死病死的定義，圖片，目擊等等。
第三，人數雖無法查證。但依然可以通過從已有的數據一步步共識，以及使用的公式中是否存在問題，什麼問題，誰的問題。把一些有爭議的問題梳理清楚。比如，如果是原始數據的問題，那麼就不能將責任推到學者作者身上，然後以此扣上不少的帽子和進行人格侮辱，比如，騙子，畜生等等。如果是專制制度不讓講過去的錯誤，不可能對此話題開禁讓更多的人去進行更深入的核實驗證，就不能以不科學，無科學方法的名義否定現有的結論（至少空口號的說服力不夠），然後又用不同的帽子和棍棒亂打。。。所以，這方面的深入探討也是需要人做的。網路交流看似「業餘」，但也不見得，這屬於跨學科範圍，多面性，綜合性的內容，現代網路交流反而有一定的優越性。科學領域不同於其它偏主觀的領域，若想用更主觀的方法去推翻否定一個通過相對客觀的方法得出的結論就沒那麼容易，這點需要指出來才清楚。而這個跨學科領域的大題目又不可能都在科學雜誌上發表，所以只有兼顧專業和業餘的層次盡量澄清一些問題，分析中既有基礎科學數學知識和論文的依據，又有常識方面的依據。缺憾是：網路交流比較零散。
本人嘗試過一些跨學科綜合性研究課題（包括物理，數學，化學，生物學，電腦，藝術，教育，哲學，社會學等），感覺比較有意思。想為此出點可能與其他網友們不同的小力。
交流到目前為止，本人沒有看見直接否定餓死人的理由成立或者否定餓死3000多萬計算結果的論據成立。
