發表評論 評論 (33 個評論)
- 回復 wjbf
- 多謝吉言。的確有些胡攪蠻纏。哈哈。
light21: 法老挺有意思跟wjbf杠上了，非說人家是共產黨。你不同意人家觀點就自己講一套出來好不好？好像你力挺的薄熙來，令計劃都不是共產黨似的。這年頭當共產黨也被你壟
- 回復 wjbf
- 最近特朗普通縮（Trump reflation）很時髦。他的減稅力度尚未可知，關稅程度也未定論，目前利率市場開始看淡 Trump reflation。我個人認為利率再度大幅上漲，比如十年利率突破3%，可能性不大。如果真的突破3%，實體經濟可能無法承受，經濟和股市都會出問題。至於市政上的具體因素，我就一無所知。
light12: 請問，俺去年被忽悠買了美國的一個市政 bond fund. 年底國債升息掉了很多， 今年也不見得好是不是賣掉？
- 回復 light12
- 現在是美債十年利率2.4%。FED講本年要加息三次。如果不突破3%還好。謝謝你的判斷。
wjbf: 最近特朗普通縮（Trump reflation）很時髦。他的減稅力度尚未可知，關稅程度也未定論，目前利率市場開始看淡 Trump reflation。我個人認為利率再度大幅上漲，比
- 回復 琴瑟
- 真是立場決定態度。我不是共和黨，更不是布希粉絲，但你為奧巴馬開脫推卸的也太明顯了。
wjbf: 關於「布希八年的經濟增長指標比奧巴馬八年要好，單項和綜合指標都高過；"，兩點供參考。
1. 次貸引發的經濟危機是布希八年的延續，不可分割，計入金融危
1. 布希接手柯林頓也是滑坡，緊接著就是911，是不是責任都應該推給柯林頓？布希擴大債務還不到奧巴馬一半，而且是在國際上打兩場仗的大環境下，是不是為奧巴馬開脫太明顯？
2. 奧巴馬時期，中國的增長沒變化，反而是美國在華企業規模大幅成長的時期，是不是也為奧巴馬開脫太明顯？
先不說造成次貸危機的重要政府因素是民主黨政府干預房貸市場的結果，僅就奧巴馬的經濟回升而言，就遠達不到他自己班子的預估和時間表，都快離任了還在怪布希，不僅可笑還很不爺們兒。為什麼就不肯在奧巴馬的社會政策上找找原因？說實話，川普未必就有什麼奇招，自由經濟本來就不是政府可以掌控的，但只要他能做到減稅、簡政和止血政府開銷，接下來就會有四年甚至八年的好光景，經濟增長不會低於4%。不要到時候又說都是奧巴馬給他留下的好局面就好。
- 回復 wjbf
- 多謝分享和支持。「自我膨脹走向反面」挺可惜啊！
light21: 他一會支持民主，一會支持獨裁。一會講九月豆是女神，一會又高調拉黑。自我矛盾又很強勢。寫啦不少好文章就自我膨脹走向反面把自己變成笑料
- 回復 wjbf
- 爭論這麼多因素恰好說明經濟政策有效性不是簡單經濟指標就能衡量的，我提兩天只是說明這種複雜性，以及滯后性。小布希把O'Neil開除就是嫌他礙手礙腳，不能透支！切尼還說里根證明赤字不重要，這是保守主義者非常虛偽的一面。
琴瑟: 真是立場決定態度。我不是共和黨，更不是布希粉絲，但你為奧巴馬開脫推卸的也太明顯了。
1. 布希接手柯林頓也是滑坡，緊接著就是911，是不是責任都應該推給克
我的原題是小布希的 trickle down 政策是否有效，這點在 wikipedia 有專題討論，普遍認為無效。
在高稅收，低債務等環境下，減稅無疑是有利的。但美國今天和歷史相比不是高稅收，也不是低債務。trickle down 政策不合時宜。
- 回復 琴瑟
- 如果是國防需要，透支當然不是至關重要的因素。以社會公平名義打富濟貧亂撒錢以至於債台高築，才是得不償失的胡來。
wjbf: 爭論這麼多因素恰好說明經濟政策有效性不是簡單經濟指標就能衡量的，我提兩天只是說明這種複雜性，以及滯后性。小布希把O'Neil開除就是嫌他礙手礙腳，不能透支！
至於說到經濟大道理，在自由經濟的環境里，起碼人為調控是不公平的。如果說trickle down不好，索性沒得trickle了，是否更好些？你的理論我聽說過，說穿了不過還是「合理的」社會主義思考。美國自FDR以來沒少社會設計和宏觀調控嘗試，你能舉出一個成功案例嗎？
- 回復 wjbf
- 檢討 trickle down 的有效性就是支持「社會設計和宏觀調控」，反對「社會設計和宏觀調控」就要支持 trickle down， 這個邏輯太過分了吧？
琴瑟: 如果是國防需要，透支當然不是至關重要的因素。以社會公平名義打富濟貧亂撒錢以至於債台高築，才是得不償失的胡來。
至於說到經濟大道理，在自由經濟的環境里，
稅務顯性財富分配，還有很多隱形財富分配，比如零利率！這些被大眾忽視！
至於宏觀設計，筆者支持如下政策
適度社會保障 + 自由競爭經濟 + 政府財政平衡
前兩項保障社會活力和經濟活力，后兩項保障長期增長。
- 回復 琴瑟
- 財富分配的確有個公平與否的問題，如果以社會秉持同樣原則來保證公平競爭，則優勝劣汰一定不會是均分天下的結果；如果以人為方式來達到均富目的，其結果往往是均貧，這也是為什麼社會主義總搞不成功的根本原因。你的設計中有兩個關鍵詞，一個是「適度」，一個是「平衡」，深究起來會很有意思。前者，就像中餐里說「鹽少許」，到底多少算是少許呢？試圖把握「適量」社會實踐的結果，往往都是失敗的，正所謂人算不如天算，只是給了手握公權力者一個胡來的通行證；後者也是一種不可期待的理想狀態，試想當一個國家或群體面臨生死挑戰的時候，一定是不惜一切代價的努力，那個平衡根本不是因素，而在正常情況下，秉持「量入為出」還是「保障社會」會導致完全不同的社會政治制度，人類迄今為止所有理想國的嘗試都是失敗的。所以，還是上面那句話「人算不如天算」，最合理的社會環境，就是在確保公平競爭的前提下，給於個人最大實現自我價值的空間，那樣雖然達不到均富，卻可以最大程度上實現普遍富裕的社會效果。這就是你我社會認知的關鍵區別所在。
wjbf: 檢討 trickle down 的有效性就是支持「社會設計和宏觀調控」，反對「社會設計和宏觀調控」就要支持 trickle down， 這個邏輯太過分了吧？
稅務顯性財富分配，還
12