發表評論 評論 (69 個評論)
- 回復 正義感
- 所以，我說了，你的目的很明確，你能把運動員與興奮劑這種與政治無關的事情硬要往你所謂的政治制度上去扯。你是帶有非常明確的目的的。我不知道你到底是為什麼。只要有機會，你就談民主專制，你已經走火入魔了。
十路: Implementation 不同，而且對百姓的規範與對官員的規範又不同，禁運動員的用藥不難，只要願意（這是前提），但禁貪就難，無論口號有多響亮，make sense 沒有？
- 回復 十路
- 你認為不重要就不需要繼續了，不是每個人都喜歡分析因果關係的，do what you like， maybe someday you will。
正義感: 所以，我說了，你的目的很明確，你能把運動員與興奮劑這種與政治無關的事情硬要往你所謂的政治上去扯。你是帶有非常明確的目的的。我不知道你到底是為什麼。但我
That's why western education starts early to teach and train critical thinking and analytical skill.
If my words still don't make sense to you, maybe that's inability or my limitation, so I have to give up at this point.
Have a nice day
- 回復 正義感
- 你的因果我已經總結的很清楚了：民主國家自由，如果出現吃藥都是個人行為，不會是政府行為；專制國家沒有自由，如果要禁止，一定能禁止，所以如果出現吃藥，那麼就一定是國家慫容的。
十路: 你認為不重要就不需要繼續了，不是每個人都喜歡分析因果關係的，do what you like， maybe someday you will。
That's why western education starts early to
這就是你的因果關係，我還不明白嗎？你是想從你的角度來說明指責中國的人不無恥。
- 回復 十路
- 你加了很多個人理解和條件。
正義感: 你的因果我已經總結的很清楚了：民主國家自由，如果出現吃藥都是個人行為，不會是政府行為；專制國家沒有自由，如果要禁止，一定能禁止，所以如果出現吃藥，那麼
第一，出現個人吃藥不能假設都是個人行為，無論是什麼原因，而區別是政府不直接組織專業奧運運動員隊伍，比賽更多的也是個人榮譽，要求不同, 投入不同，壓力不同，動力不同。
第二，因為第一成立，因此只要政府想禁止某種行為，由於管理上的統一性所以方法上更有效。
具體與政府行為有多大關係你可以自己去調查，再仔細看看我給你的第一個回帖的討論範圍，不要隨意去掉如果狀語去 generalize conditions and scope of the point.
- 回復 捉刀16
- 說得很好。個人認為，這樣的想法仍然是西方普遍的看法，帶著一種隱形的雙重標準。
十路: 來，這樣反過來說說會不會感覺好一點。
民主制度個人自由度大一些，所以一方面政府反對用藥，一方面依然有很多人用藥，而且也會存在有人批評有人不 care， 這是
你的說法含義是：
中國因為專制，政府如果打擊興奮劑，一定比美國成績大。所以，如果中國有很多興奮劑，當然是政府不作為，或者政府支持。
美國因為自由，政府沒很大權力，所以如果美國有很多興奮劑，是個人原因，不是政府行為。
於是，結論回到了雙重標準：美國的興奮劑和政府無關，中國的興奮劑是政府支持。最終又和體制掛了起來。
一句話，你用的仍然是西方用的固定格式：「壞事」發生在中國，就一定和政府有關，「壞事」發生在美國，就一定和政府無關。
這種說法主觀性很強，既不符合實際情況，也不適用興奮劑案例。
實際上，興奮劑背後是利益，利益背後是利益集團。
中國政府碰到利益集團，照樣吃癟。事實是，中國雖然比美國專制，但沒有你想像的那樣專制和有力。
美國和中國政府都反對興奮劑，但都無法阻止興奮劑，就像天天反毒，仍然毒品泛濫。
兩國政府都會有官員被收賣，利用權力支持興奮劑，中國應該多一點，但個別官員不代表政府。
民主制度下，金錢很容易轉化為權力，也就很容易利用「賣來」的權力來支持興奮劑。
金錢在民主制度下最有活力、動力和權力。記得資本論說過，只要有100%的利潤，就會鋌而走險。
民主國家中，由於商品經濟和市場經濟充分發展，有時反而更容易產生興奮劑問題，以及被背後的利益集團掩蓋起來。
一句話，兩國的興奮劑問題都和利益集團有關，和政府或體制沒有必然關係。
民主的美國的興奮劑和毒品問題，不一定比「專制」的中國少。中國有興奮劑和毒品問題，不一定是政府在支持。
- 回復 十路
- 正好把因果顛倒了。
捉刀16: 說得很好。個人認為，這樣的想法仍然是西方普遍的看法，帶著一種隱形的雙重標準。
你的說法含義是：
中國因為專制，政府如果打擊興奮劑，一定比美國成績大。所以
這裡剛回了正網友的貼：
你加了很多個人理解和條件。
第一，出現個人吃藥不能假設都是個人行為，無論是什麼原因，而區別是政府不直接組織專業奧運運動員隊伍，比賽更多的也是個人榮譽，要求不同, 投入不同，壓力不同，動力不同。
第二，因為第一成立，因此只要政府想禁止某種行為，由於管理上的統一性所以方法上更有效。
具體與政府行為有多大關係你可以自己去調查，再仔細看看我給你的第一個回帖的討論範圍，不要隨意去掉如果狀語去 generalize conditions and the scope of the point.
至於專制制度是否在這個問題上用了其「優越性」和有效性是另外的問題，留給您思考。
用得好，這樣的現象就會很快減少，有進步就是好事。用得不好，就會造成更多類似的後果。這又是一對因果關係。以上論點對其它專制制度也基本成立。
另外，還有很多的不同性，權力分配不同，監督方式不同，透明度不同，輿論媒體管制不同等等等等。。。想細細分析還有很多很多。。。
每種群體效應社會效應都有層層關聯，與觀念，文化，教育，制度，政治等豈能不關。 不喜歡談論和分析這種關聯不等於不存在。
同理，現在美國政治總統競選，每一種群體現象也與制度相關，有人要分析，有人不分析，分析到哪一步是各自的選擇，該暴露的問題都是一步步的發現與被發現。
無論來自何方的批評都要將批評的內容納入是非範疇，而不是誰有沒有資格，出自什麼動機云云，而批評的方式或許也會不斷提高，但是總有人用更好的方式，有人用不違法為底線，這個我已經單獨寫了文章，越是為國家利益著想，可能越要 focus 改變狀況，做得更好。記住一條規律，任何時候做錯事了都會有做錯之後的短期和長期效應。
- 回復 十路
- 另外，再根據你們兩位網友的反推邏輯，如果有幾個人用藥就一定是政府行為嗎？
這個問題也反問得很好。看看我能否從這個思路進一步分析：
1. 如果答案是NO，那麼第一要有否定的必要條件，第二要有否定的充分條件。
2. 如果第一條未滿足，那麼答案是：有可能。
3. 有多大的可能性呢？那麼第一要根據已知的數據，或者其它信息盡量找到事實。有人提出是政府行為，那麼可以和提供觀點和信息的人進一步討論。
4. 到底每個人相不相信與政府行為有關，一是根據可能找到的事實，此事發生的頻率和每次的人數，和每個人對專制政府長期管理方式和行為的認知而判斷，不一定有共識，但是也可以交流其believe 的依據是什麼，所以更需要分析。
5. 如果個人有質疑想根據自己了解的情況詢問或者深入調查呢，民主制度不同，允許質疑政府，批評政府，這是憲法保障。因此民眾的信任程度也會因地域，個人經歷，標準而變化。這個話題更廣。而專制對深究這些與政府相關的事情是不同的。 當然，民主制度對大財團企業或者政府的追究和監督也不容易，所以在憲法保障下，言論自由，媒體多元。
6. 暫時不去討論到底是否與政府行為有關，是否需要追究責任，那是另外的話題，而是 focus on 改變現狀，爭取進步可能更好。
