曹長青眼中的左與右

剛剛看了一段曹長青的視頻：曹長青：西方左右派大戰 普京是重要角色 白左恨死他https://www.youtube.com/watch?v=E1hfC0QbMPA

看完后，為目前西方社會中的保守派捏一把汗。幸好，曹的訂閱量不高，不到四萬。否則真要形成一個大問題。曹認為普京做得很對，他堅決反對共產主義，反對西方白左的『政治正確』，為窮人提高了福利，見到不良行為，毫不留情，高速經濟增長等等。這次犯下大錯，是因為任期過長，被權力所腐蝕，導致剛愎自用而已。經過這種介紹以後，你會對普京有什麼印象？我的印象就是，他和希特勒沒什麼兩樣。希特勒也很自律，也對不良現象深惡痛絕，比經濟成長，希特勒上台後，一連三年，GDP增長都超過100%，全民就業。更有趣的是，澤連斯基主演的電影《人民公僕》，裡面的那位深受人民愛戴的總統，也是這種人。由此聯想到，古今中外，很多領袖都曾經是這樣的人。

因此，我還是堅信我的原則，在政治歷史上，不能用左派和右派來劃分。至少不能用目前人們定義的這兩個派別劃分，而應該用理想主義與現實主義來劃分。否則就是沒完沒了的吵嘴。什麼是理想主義，凡是不按常人感官獲得的認識辦事的，都叫理想主義；換一個角度說就是各種主義中的原教旨主義者。韓愈的《原道》是一篇反對佛老的文章，尤其對莊子的，「聖人不死，大盜不止。剖斗折衡，而民不爭。」的說法提出嚴肅的批評。比較當今美國，莊子的說法像不像現代白左的言論？但唐朝怎麼會有左派？我的回答，有沒有左派不重要，重要的是，有沒有反思的機制。佛是一種理想主義，老聃也是理想主義，納粹是理想主義，共產黨也是理想主義。佛老的興起，也是對它們興起年代社會弊病進行的反思。而韓愈代表的儒家，是對他所見到的佛老的反思。如果一直堅持韓愈路線，沒人反思，那一定會出現一種新的極端主義。

左派和右派的劃分，在法國大革命時並不明顯，直到後來，一群人看到資本主義發展的一些弊病，想要把自己剝離出來，才稱自己是左派，資本主義是右派。所以，納粹和共產黨，都稱自己是社會主義，代表工人階級利益。那麼，怎麼辨別納粹和共產黨是左還是右？唯一的解釋就是，他們都是理想主義，都曾有過輝煌，掌權過久，都會變成極權主義。他們眼中的資本主義卻在默不作聲地改造自己，因此是現實主義。比如，俾斯曼看到資本主義的貧富差距后，就在德國第一個為全民提供了福利。與此同時，納粹和共產黨卻相互攻擊，發明了各式各樣的，無聊的新名詞。這就好像當年的韓愈，站在儒家的立場上抨擊佛老。所有的『主義』都可以看作是一種思維方法。韓愈見到的佛老，只不過是當時一些信奉佛老的人的行為和言論，至於能否真正概括佛老的思想，恐怕是不成。就好像，韓愈代表的儒家，能是真正的儒家嗎？即便是的話，那麼，儒家就真的沒有錯嗎？用這個觀點看問題就會發現，給人扣上左派，或者右派，那是不準確的。看明白道德經第一章《道可道》的人能夠明白，無論什麼派，什麼主義，那都是一種字元而已，所謂意識形態：這裡簡單的解釋一下，『道可道，非常道。』的意思是，『需要說的道理，就不是平常的道理。』言外之意是，平常的道理，根本就不需要說；那都是廢話。由此引申，政治家，為政時間越久，就越容易說一些廢話。剛上台的時候，一定是因為找到了前代的重大弊病，加以解決。四年一過，問題解決了，但失去了這四年的底層經驗，不得不找廢話來搪塞。這就是思想墮落的開始，再過四年，如果還是不肯讓位，那就要出錯了。這就所有獨裁者的通病。

說完了理想主義，再聊聊實用主義。實用主義有點近似保守主義，或者資本主義。它不設立場。一切行為的根據來自自己的感官，眼、耳、鼻、舌、觸。由從小到大的各種經驗與總結得到的認識。看書不過是幫助我們接觸到一些尚未接觸過的問題，如果經過驗證，是正確的，就接受，反之就明白了，『哦，還有這樣騙人的方法。』一個社會中，能夠懂得根據自己感官判斷問題的人越多，就越穩定，民主也就越成功，社會就越繁榮。相反，出現了像普京、希特勒、薩達姆、卡達菲、斯大林那樣，永遠高票通過的人，距離獨裁就不遠了。這種人治下的經濟增長，都有一個特點，不肯依靠科技與文明的進步，發展長期穩定的經濟。而是短期行為，比如基礎設施，出賣資源，賤價勞動力等。而所謂的科技與文明是對全人類有貢獻的前沿項目，比如，醫學，電子，精密機械加工等。現代社會的道德，是由科技發展所帶動的。