沒看過安·蘭德的《阿特拉斯聳聳肩》,無法評價這本書在小說寫作方面的優劣,就其認同率較高的名言「我以我的生命及我對它的熱愛起誓,絕不為他人而活,也絕不讓他人為我而活「說說我的看法。
這句話乍聽鏗鏘無比,細想則匪夷所思,我對帶」絕對「字眼的話總是格外小心。人不可能只為他人而活,但也不可能只為自己而活。你何德何能讓他人為你而活,就算有人為你而活,那也是他的事,你管得了嗎?
解放前革命志士為共產主義事業拋頭顱灑熱血、解放后無產階級專政為趕英超美砸鍋賣鐵、改革開放全國人民為脫貧致富奔小康躍躍欲試,只有了解了時代的大背景,才有可能了解那個時代下的人們。
再從生命不同階段來看:年輕時為自己活很尋常,因為沒有孩子,父母也還健康。步入中年,不可能還像單身時無牽無掛,因為上有父母要照顧,下有孩子要撫育。到老了,終於可以再為自己而活了,卻又要對抗衰老和死亡,為健康而活。
說說年輕時的為自己而活吧,試問當下你所做的工作真的是你想要做和喜歡做的嗎?如果不是,談什麼為自己而活?為錢而活,為生計而活才是真。真正為自己而活,恐怕得等到退休。
就算你幸運地做著自己喜歡的工作,你的兢兢業業里,有多少是出自心甘樂意,又有多少出自公司和他人對你的期待?
是生活的奴隸還是主人,看心態,且只能看心態。
說到奴隸,不能不提自由,這世界的自由總是相對的,沒有人可以隨心所欲。這欲包括物慾、情慾和權利慾。在你追求這些的過程中,你是沒有自由可言的。
如果真的隨心所欲了,反倒危險了。最大程度地跟隨自己的慾望,不見得是好事,因為它很有可能是生活給你設的圈套。
如果說跟隨了自己的慾望,就是奴隸主;沒跟隨自己的慾望,就是奴隸的話。那麼人只要活著,就是生活的奴隸,無一例外。
自由有兩層意思,做某件事的自由,和不做某件事的自由。仔細你所要的,因為你要為你所要的自由買單。
宗教帶給人的自由,與世界帶給人的自由不同。世界是以最大程度滿足人的慾望為自由的,而宗教則是以最大程度削減人的慾望為自由的。
有信仰的人未必能超凡脫俗,不要以為他們就可以為自己而活。他們為取悅心中的神、為他們的精神王國而活,這讓他們有可能比其他人活得更累,因為人性向神性看齊的過程,是一個漫長而艱苦的過程。
綜上所述,無論有信仰的沒信仰的,無論做著什麼工作,處於生命的哪一階段,你都不可能只為自己而活,是奴隸還是主人,一念之差。
只要你和這個世界發生聯繫,只要這世界還有你愛和在乎的人,你就不可能只為自己而活。
就算你一輩子順風順水又或如魚得水,那你也是時間的奴隸,生老病死,無人倖免。
說到底連生命都不是你自己的,你不過是有它的使用權而已。所以,別再說什麼只為自己活,絕不為他人活的話。
(原創勿載)