倍可親

國家統計局的數據有假!

作者:wcat  於 2019-10-14 21:46 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有18評論

聽說統計局是用年平均人口計算人口自然增長率的,為了更全面更公平特意也用年平均人口增長率來算了一下。其結果同時列在下面,我們看到的是人為篡改的痕迹更明顯。這說明了什麼問題呢?我就不多說了。

總有人喜歡拿國家統計局的數據來說事,1959年到1960年中國的人口就減少了一千萬,還能有什麼好說的?一句話往往把別人嗆得啞口無言。這裡就是統計局的數據,


           

統計局的數據確實是這樣的。不過再仔細看看,人口數連續兩年(5961年)下降,但自然增長率只有一個是負的。 這怎麼可能發生? 本人當然不知道統計局用的是什麼奇葩公式,但能夠把負增長率算成正的也太離奇了點。 不過還不止這點,為了敘述方便,從統計局數據中抽出年份,年末人口數以及自然增長率,再加上本人驗算的自然增長率以及驗算自然增長率與統計局表中自然增長率之差的百分比。 本人驗算的自然增長率公式如下:

 

自然增長率(= (年末人口數 上年末人口數)/ 上年末人口數 X 1000

 

有人說統計局是用年平均人口數計算的,那好我也用年平均人口數來計算一下,其結果都列如下:

 

年平均人口數 = (上年末人口數 + 年末人口數)/ 2

 

年平均人口自然增長率(= (下年平均人口數 年平均人口數)/年平均人口數 X 1000

 

                          





從上面的結果我們看到不管是用年末人口數還是用年平均人口數,除了那幾年外,驗證的自然增長率與統計局的自然增長率還是比較接近。由於這裡的人口數只精確到萬,統計局是用更為精確的數字計算,這點差別就可以理解了。同時也說明本人所用公式與統計局的是相近的。但19591961年的自然增長率與驗算結果相差較大,不管是用年末人口數還是用平均人口數,這個差別大得太誇張了。本人當然不知道其中的緣由,但看上去人為篡改的痕迹太大,不能不讓別人去浮想聯翩。這些錯誤好像最早出現在統計局1984年統計年鑒中,這些是不是錯誤,為什麼錯了,都有待國家統計局出來澄清了。

 

系列文章: 

  1.  餓死數千萬人是個反科學的大謊言!
  2.  為什麼不是遍地皮包骨?
  3.  楊繼繩是個徹頭徹尾的兩面派
  4.  信陽農村行,餓死3000萬純屬捏造
  5.  一個湘鄉人的質疑
  6.  中學知識:人為什麼會變胖或變瘦
  7.  國家統計局的數據有假!
  8.  楊繼繩是個不孝之子嗎?
  9.     天下竟有如此狠心的母親?狠過豺狼虎豹?

 

________________________

下面是答疑,如果有相同的疑問就一起解答了。

如果那時存在死亡漏報,是否會引起上面說的自然增長率與人口數不符呢? 答案是不會的。 

假設某地年初有人口一萬人(10000),當年死亡(所有死亡都算在內)300人,出生500人,同時還假設沒有人口流動。那麼年底這個地方的人口是多少呢? 這個很簡單  10000 - 300 + 500 = 10200 (人)。 這是小學生都會算的。 下面我們在來算算死亡率、出生率和自然增長率。

10000人當中死亡 300人, 死亡率 = 300/10000 = 0.03 = 3%

10000人當中出生 500人, 出生率 = 500/10000 = 0.05 = 5%

自然人口增長率 = 出生率 - 死亡率 = 5% - 3% = 2%

年初人口數 x (1 + 自然人口增長率) = 1000 x (1 + 2%) = 10200 = 年底人口數

也就是說它們都是相符的!

下面再假設這個地方瞞報或漏報死亡200人,也就是說 死亡率 = 100/10000 = 0.01 = 1%

出生率不變, 出生率 = 5%

自然人口增長率 = 5% - 1% = 4%

年初人口數 x (1 + 自然人口增長率) = 1000 x (1 + 4%) = 10400 

實際人口是 10200 人,加上瞞報(漏報)死亡 200 人,所以報人口數 = 10200 + 200 = 10400 與上面的計算一樣。也就是說即使有瞞報,人口數與自然人口增長率還是相符的。只是當有人篡改了數據時,但又忘了把數據都算一遍時,人口數才與自然人口增長率不符。這也是本文所發現的,有人把數據改了,但又忘了把所有的數據都算一遍,這才留下了馬腳,露出了痕迹!



高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚
1

支持

鮮花

剛表態過的朋友 (1 人)

發表評論 評論 (18 個評論)

回復 mali50 2019-10-15 05:00
世界上怕就怕認真二字。
回復 kjren 2019-10-15 07:25
如此多的回憶文章, 調查報告, 學術論文博主都視而不見?而是一而再地自說自話?
回復 wcat 2019-10-15 08:36
kjren: 如此多的回憶文章, 調查報告, 學術論文博主都視而不見?而是一而再地自說自話?
知道「去偽存真」這四個字嗎?那些東西都經不起推敲,都是不可靠的。
回復 kjren 2019-10-15 11:33
」去真存偽「?
回復 wcat 2019-10-15 18:41
kjren: 」去真存偽「?
難道不應該嗎? 難道你看到什麼信什麼?
回復 wcat 2019-10-15 18:42
mali50: 世界上怕就怕認真二字。
用科學,這些都變得非常簡單。
回復 正中 2019-10-15 23:47
1959~1961年人口統計數據為什麼二十多年後84年公布?原始數據是多少?
回復 wcat 2019-10-16 00:58
正中: 1959~1961年人口統計數據為什麼二十多年後84年公布?原始數據是多少?
可能以前沒有公布數據的習慣。數據已經被篡改,天知道原始數據是什麼。不過當時那麼亂,估計也沒什麼數據,都是瞎編。
回復 kjren 2019-10-16 03:50
你發覺的數字問題,是因為」死亡漏報「, 這幾乎是學界共識! 網上說:「計劃生育的年代少報出生,大飢荒那幾年的誤差主要是少報死亡。1960年-1961年這個差額最大,主要原因是死亡的人不報或少報。」
回復 wcat 2019-10-16 08:40
kjren: 你發覺的數字問題,是因為」死亡漏報「, 這幾乎是學界共識! 網上說:「計劃生育的年代少報出生,大飢荒那幾年的誤差主要是少報死亡。1960年-1961年這個差額最
需要篇幅較大,在上面回答你了。
回復 Geny 2019-10-16 20:05
60年代肯定是有活活餓死人的情況出現,尤其是四川,河南,安徽等幾個省, 但不是全國性,普遍性的現象,不會有什麼餓死3000萬,7000萬人的聳人聽聞的情況
回復 正中 2019-10-16 23:22
wcat: 可能以前沒有公布數據的習慣。數據已經被篡改,天知道原始數據是什麼。不過當時那麼亂,估計也沒什麼數據,都是瞎編。
如果存在每年國家水平的人口統計調查,一定能查到原始數據報告。
否則,公布結果很值得懷疑。
回復 wcat 2019-10-17 08:20
Geny: 60年代肯定是有活活餓死人的情況出現,尤其是四川,河南,安徽等幾個省, 但不是全國性,普遍性的現象,不會有什麼餓死3000萬,7000萬人的聳人聽聞的情況
餓死人的事情肯定發生過,但不可能發生大規模餓死人事件,請參看上面的系列文章。
回復 wcat 2019-10-17 08:25
正中: 如果存在每年國家水平的人口統計調查,一定能查到原始數據報告。
否則,公布結果很值得懷疑。
那幾年沒有人口普查,並且情況比較亂,是否有準確數據是十分值得懷疑的。這也就增加了驗證的必要性,可惜楊繼繩之流都沒有做。沒有經過驗證的東西能算科學研究嗎? 不是科學的,憑什麼去信他們?這都是一些基本的道理,那些叫餓死數千萬的都不懂。
回復 正中 2019-10-18 00:44
wcat: 那幾年沒有人口普查,並且情況比較亂,是否有準確數據是十分值得懷疑的。這也就增加了驗證的必要性,可惜楊繼繩之流都沒有做。沒有經過驗證的東西能算科學研究嗎
那這些數據就很不可信了,他們也可以喊餓死億萬,反正就是一個口號,又沒有調查研究。
回復 wcat 2019-10-18 07:49
正中: 那這些數據就很不可信了,他們也可以喊餓死億萬,反正就是一個口號,又沒有調查研究。
楊繼繩作為一個清華畢業生幾乎一點科學素質都沒有!
回復 kjren 2019-10-21 10:24
與其爭論早有定論的六十年前的統計數字的真實性, 博主不如說說六天前公布的統計數字的真實性(今年前三季度GDP的增速為6%)。這6%有假還是真實?
回復 wcat 2019-10-22 10:33
kjren: 與其爭論早有定論的六十年前的統計數字的真實性, 博主不如說說六天前公布的統計數字的真實性(今年前三季度GDP的增速為6%)。這6%有假還是真實?
有錯就應當糾正。數字雖然是60年前的,卻是80年代被篡改的,並且還被許多人拿來大做文章,所以有必要糾正。至於6天前的統計數據,本人精力有限,最近還特別忙。你既然發現有假,何不指出來?

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-4-24 01:28

返回頂部