wcat

https://big5.backchina.com/?286159

淺談提高科學素質

作者：wcat 於 2013-12-12 23:48 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有1評論

提高科學素質是個很大的題目，中國自從五四運動引進「賽先生」以來為科學的普及做了近一百年的長期努力，但普通民眾的科學水平還是很低，這也是為什麼當今有許多騙子橫行的原因之一吧。所以提高科學素質不是幾篇文章能夠完成的，不可能面面俱到，也就只能算是淺談吧。

我們中國人有個特點，就是喜歡馬虎，在日常生活中就常常聽到或見到隨便一下就行了，馬馬虎虎就算了，敷衍了事這樣的事例，缺少那種追究到底，不把真相弄明白誓不罷休的精神。說的更準確是缺少那些辦事認認真真的人，缺少鑽牛角尖的人，缺少刻苦鑽研要把事情弄個水落石出的人。而這樣的人在社會上往往是被嘲笑的對象，被視為異類，從而抑制甚至扼殺了他們可能的發明創造力。這可能應該是中國科學技術長期落後的原因之一吧！我們每天從早晨起床到晚上睡覺，大家可以數一數我們所看見的，聽到的，所接觸到的有多少是我們中國人發明的。牙膏牙刷？電燈電話？電視機計算機？汽車自行車？一一數下來，作為中國人真感到慚愧！

在討論那個時期餓死人的數字時，人們常犯的兩個錯誤是：

分不清什麼是事實或證據，什麼不是事實和證據。計算結果在未經驗證以前不是證據，它只能算是個推測。我們都知道一個謊言是不能去證明另一個謊言的，謊言永遠是謊言。同樣，一個未經驗證的推測也是不能用來去證明另一個推測的，因為它本身還未被證實，這與用自己證明自己沒什麼兩樣。許多人，包括楊繼繩都在這裡犯了錯。
想當然。許多人，包括楊繼繩犯有想當然的錯誤。許多人想當然農民逃荒必須坐車；想當然民兵能夠封死村莊；勞改隊里餓死了人就想當然外面也必須餓死人，在遼寧還要餓死了48萬多人。楊繼繩不驗證想當然他的方式方法和公式是正確的，想當然他的計算結果是正確的。

我們知道科學上的任何發現都必須經過驗證，沒有經過驗證的發現是不被科學所接受的。也就是說科學是注重事實的，沒有事實根據的東西是不被科學承認的。科學是沒有國界，不分階級的，也可以說科學是鐵面無私，冷酷無情，六親不認的。討論人數問題本來應該是個科學問題，所以就不應帶有任何感情色彩，更不能戴著有色眼鏡，那樣肯定會影響到其結果的準確性。

以前舉過「溫水煮青蛙」這個中國文人閉門造車想當然的例子，這裡再舉一例。現在有不少人在攻擊中國政府計劃生育政策時說中國政府在50年代鼓勵生育，還把生育多的母親評為「英雄母親」或「模範母親」。這是一個不知從哪裡來的誤傳！他們的根據就是批判了馬寅初以及毛澤東曾經說過「人多力量大」，這也太牽強附會了。眾所周知，中國曾經在50年代大舉學蘇聯，幾乎是各個方面都是學蘇聯的，而蘇聯因為人口少而鼓勵生育，把生育多的母親評為「英雄母親」。中國是否在這方面也學了蘇聯呢？其答案是否定的！中國可能曾經在其它方面學過蘇聯，但在生育方面沒有也沒有必要學蘇聯。首先，我們既找不到任何中國政府鼓勵生育的報道，也找不到任何一個因為生育多被評為「英雄母親」的實例。不過確實有戰鬥英雄的母親被稱為「英雄母親」，例如黃繼光的母親，但這不是一碼事。那這找不到的東西是否曾經存在過呢？讓我們再來分析一下，看看是否可能。多子多孫，子孫滿堂是中國人的千年傳統，50年代四世同堂的家庭在中國就有很多。50年代一個家庭有3～5個孩子可以說是普遍的，7～8個孩子的家庭也不少見。如果要評生育多的母親為「英雄母親」，那多少孩子為界？7個還是8個？這個界限是否太低，有太多的母親合格了？9個還是10個？是否也低了呢？另外50年代中國的衛生條件還比較差，許多地方還是用老法接生，新生嬰兒夭折的比例比較高。夭折的嬰兒算不算？看來即使想去評生育多的母親為「英雄母親」具體實施起來的難度也不小。所以通過網路搜索和簡單的分析我們知道中國的國情決定了中國政府在這方面沒有學蘇聯，沒有評生育多的母親為「英雄母親」。這個例子告訴我們，不要人云亦云，遇事應該多動點腦筋想一想，分析一下。

好，現在回到討論餓死人數的問題上來。上面已經說過未經驗證的計算結果僅僅是推測，是不能作為證據的。現在任何人都找不到當時關於遼寧大規模餓死人的報道或報告，連遼寧人自己出來訴說餓死人的事例都幾乎沒有，目前就只剩下遼寧一個勞改隊里餓死一些人這個帶有疑點的道聽途說了。而勞改隊是一個特殊的地方，它完全不具備代表性，所以這麼一個事例是不能證明遼寧當時曾經發生過大規模餓死人事件的，所以楊繼繩算出遼寧曾經餓死了48萬多人沒有旁證！所以我們沒有任何理由相信楊繼繩的這個計算結果，也就是推測是正確的！不同意者可以舉證反駁，請記住誰主張，誰舉證這個基本道理。

到目前為止，楊繼繩算錯了遼寧省應該是很清晰地擺在我們面前了，那麼他為什麼錯了呢？一種可能是他的方式方法和公式是錯誤的，進而他所有的結果都是錯誤的了。中學生都知道許多公式是有條件的，只有當條件滿足時才可以應用。比如說勾股定理只能用在直角三角形而不能應用到任意三角形。楊繼繩沒有驗證自己的結果，他不知道需要什麼條件當然也就沒有檢驗那些條件是否相符了。

另一種可能是他用的遼寧數據是錯誤的。可是明顯錯誤的還有黑龍江、吉林、北京、上海、天津、新疆、內蒙古、陝西、山西等，這些都是災情較輕的地方，那災情重的安徽、河南等地能夠正確嗎？讓我們來看看楊繼繩在給出計算結果后的一段話吧：

由表23-3計算結果可知，大飢荒使中國人口損失了5318萬人（其中非正常死亡2098萬人，少出生3220萬人）。各省的死亡率數據基本上是以官方統計為基礎的。到了20世紀八十年代，人們有了比較實事求是的態度，不少省份對數進行了一些修正。應當比原有的統計數更接近實際一些。但是，即使到了八十年代，餓死人還是一個非常敏感的政治問題。有些省份用這些數據計算出的非正常死亡據，比調查者的數字偏小。例如，中監委李堅當年到安徽調查的估計是，非正常死亡是350萬人。文革中，中共中央原組織部長安子文下放安徽勞動，回京后對李堅說，安徽餓死500萬人（見本書第四章「安徽不安」）。而我上述計算的結果只有226萬人。

楊繼繩的上面這段話就告訴我們60年代情況很混亂，統計數據不準連楊繼繩本人都沒有採納那些統計結果。以安徽為例，如果當時安徽是井井有條的，會出現餓死人數的不同版本嗎？這段話還告訴我們，楊繼繩沒有驗證過他的結果。他看到自己的計算結果比李堅和安子文的小就認為自己的是正確的或者說是可信的了。可是他沒想到為什麼李堅和安子文的說法不一樣，他們當中誰是正確的？如果他們當中有一人是正確的，為什麼不就直接採納？他們當中是否都是錯誤的呢？拿自己的結果與他們的比較並不是驗證，當然也就不能證明楊繼繩本人的結果是正確的了。科學上是可以大膽假設，但必須小心求證！到了楊繼繩等人這裡卻變成了隨便假設，不用求證。

這裡有必要回顧一下飢荒發生前的浮誇，那也就是發生在飢荒的一年前。浮誇不就是上面要數據下面造數字造出來的畝產萬斤，畝產十幾萬斤，甚至畝產二十多萬斤嗎？一年多以後上面又來要數據，會不會也造出不少呢？如果沒有造數據，遼寧為什麼會出錯呢？李堅和安子文的說法為什麼不一樣呢？所以當時的調查人員很有可能辦事馬馬虎虎，只是簡單地聽取彙報，逼下面要數字，缺乏追究到底的科學精神。

綜上所述，楊繼繩及其他人算出的中國那幾年曾經餓死幾千萬人只是個推測，並且還是個錯誤的推測！這都是中國文人閉門造車想當然的結果，同時也說明了楊繼繩等人的科學素質是低的，他們沒有也不知道計算結果是需要經過驗證的。當然科學素質低的人還有很多，曾經見過一位人大教授講課的視頻，他就對學生講河南一個個縣的人全部餓死光。倒是很想讓他舉出至少這樣一個縣的名字來。不知他是出於政治原因還是有別的，但至少是說明了他的科學素質之低下。這樣的人在大學里當教授真是誤人子弟！這些事情都證明中國要普及科學，把「賽先生」請進到百姓家裡來即使在五四運動的近百年以後還是任重道遠!

最後希望大家都學會遇事多思考，學會分清什麼是事實什麼不是事實，學會動腦子分析問題，學會以事實為根據而不是想當然。