民主在中國當前最大的困難或問題就是沒有實現真正的普選和直接選舉,這不是憲法規定的,中國民主制度的實踐就是這樣的。以選舉較為規範的城市選舉為例,選舉區代表雖然街道也將選民張貼出來,候選人是誰,什麼時候投票,但沒有任何宣傳活動。比宣傳黨的任何政策力度都小,選民去不去投票,最後實際有多少人投票不得而知。中國現有的選舉制度是間接選舉,街道選舉區人大,區人大選舉市人大,市人大選舉省人大,省人大選舉全國人大代表,這種間接選舉制度,恐怕是世界上少有的選舉制度。西方人在批評伊拉克、伊朗和許多非洲國家非民主體制時,不會無視這些國家形式上存在的普選制吧。
民主與公民的政治自由不可分,其中最核心的是與言論自由分不開的。在中國公民沒有公開批評執政黨和政府的自由,也沒有批評領導人的自由。大眾傳媒被黨和政府牢牢控制,文人沒有公開發表自由言論的場所,如果以極端的方式發表文章或文藝作品,那要被監禁和永遠被監視的。在當今世界上,無論是發達國家還是落後國家,公民因自由發表言論而被政府處罰恐怕找不到幾個。
民主是要講究成本的,但是不民主承擔的成本更大。世界上沒有比中國「文化大革命」內亂損失更大的運動,這種個人專制的代價太大,足以使擔心民主可能產生負作用的人振聾發聵。一項重大抉擇的出台,公民的參與既可以減少抉擇的失誤,也是公民自身利益的得以表達和維護的最有力方式。專制主義者認為他們比絕大多數人聰明,並且視自身利益為神聖不可侵犯的,當然,他覺得快刀斬亂麻比無休止的爭執更合他的意願。
民主程度與一個國家的經濟發展程度不成比例。專制體製為自己辯護的最大理由是,經濟不發達不宜實現民主。我們首先要弄清楚民主不是大眾可以選擇的,只有在這個前提下才能討論民主與經濟的關係。從中國歷史講,2000年歷史就是專制的歷史,造成的直接後果就是嚴重的官民對立。共產黨的綱領公開承認是階級專政,而階級是由先鋒隊黨來組織的,黨是由領袖來領導的,所以,如果2000多年歷史是皇權專制的話,現代中國絲毫不差的是少數人專制,說開明轉制也可以,但不會改變它的性質。從西方歷史講,民主最發達時期不是近代也不是現代,最鼎盛時期是古希臘城邦時期,直到現代也難以匹配。美國是世界公認的設計最好的民主制度,但那時在設計美國政治制度時,美國經濟發展的程度比不上現代的中國。所以,試圖以經濟發展程度來說明民主發展的需求程度是站不住足的。
現代社會人被俗務纏繞,又被蠅頭小利所蒙蔽,只顧眼前,還有多少心思去追求民主自由的理想,只有當政治腐敗和壓迫危及自身生存時,他才會有所行動。而政客們正是利用分散的個人無政治反抗能力達到謀私和權利膨脹的目的;在像美國、英國、法國等民主程度比較高的國家尚且如此,在中國民主化程度很低的國家,人民對民主的冷漠和不關心就更不用說了。但是,有良心的知識分子雖然也為經濟而奔忙,但不應該如此,而應該為民族的未來,為子孫後代真正享有最充分的民主而作不懈的努力,這是知識分子的良心和責任,是義不容辭的責任。