發表評論 評論 (42 個評論)
- 回復 paci
- 這個視頻弱點是缺乏兩面聲音。這不是我說的，是bbc說的。而孩子病與霧霾的聯繫不準確
穿鞋的蜻蜓: 什麼叫真實？受大眾關注呼應不是真實？什麼叫兩面聲音？柴靜的採訪報告不是另一面的聲音而只是一個「煽」字？
- 回復 daddiy
- 你攻擊柴靜，指責她把個人的情感帶到了論述里，是煽情，不合適，是別有用心，對吧？那麼你想讓自己的論點站得住腳，你至少這一次要把自己的感情藏起來，只用嚴謹確證的事實數據說話。象「吹噓」，「據說」，和下面的「偷雞摸狗」，「表裡不一，掛羊頭賣狗肉」等等辭彙，是不是傾注了太多的私人感情？中國人講，一篇好文章要「言之於理，動之於情」，建議你重新考慮一下「煽情」本身是不是可以當做罪惡來反對。
mali50: 那個「一半」來自別人的博文。如有煽情之語，可以舉例說明。不必如此激動。
- 回復 mali50
- 道理講了。你可以不接受。沒人強迫誰接受。
daddiy: 你攻擊柴靜，指責她把個人的情感帶到了論述里，是煽情，不合適，是別有用心，對吧？那麼你想讓自己的論點站得住腳，你至少這一次要把自己的感情藏起來，只用嚴謹
- 回復 mali50
- 你怎樣理解黑白顛倒都行。沒人要求統一認識。
daddiy: 還有，你要是仔細看看「DDT」故事的演變歷史，它正好支持了柴靜的呼籲而不是相反。很多事情花點時間搞清楚細節很重要，道聽途說還一知半解往往害人。
- 回復 十路
- 「柴靜在視頻裡面說：「1960年到1970年，在英國治污的前十年，經濟不僅沒有倒退，GDP反而增加了一倍。」
mali50: 這數據中的GDP正是名義GDP。例如不加訂正，1969到970的GDP增長率是10%，訂正後只有表中的2.76%。
這是你提供的原文，為什麼要改變人家的話，為了改了之後好批判？ 柴靜的原話錯在哪裡？
數據看錯了就更正過來，指出來之後就不要這樣了。
http://www.gdpinflation.com/2014/06/uk-united-kingdom-annual-gdp-and-gdp.html
- 回復 mali50
- 別人已經指出來了。我只是引用並解釋了。你理解不了因為水平太低。
十路: 「柴靜在視頻裡面說：「1960年到1970年，在英國治污的前十年，經濟不僅沒有倒退，GDP反而增加了一倍。」
這是你提供的原文，為什麼要改變人家的話，為了改了之
- 回復 十路
- 你按照自己的理解解釋補充都可以，就是不可以對人家正確的東西進行歪曲后亂批亂打。在這個問題上再繼續已經無意義了。
mali50: 別人已經指出來了。我只是引用並解釋了。你理解不了因為水平太低。
作者如果是你本人以後寫文章嚴謹一點，不是你寫的請轉告作者，有錯誤就改正，也建議你讀文章發表評論時扣題即可。與此話題不相干的 annual GDP increase 不在此討論。 謹此，謝謝分享！
- 回復 mali50
- 你不能理解柴片明顯的錯誤是你的問題。不能駁倒我，卻堅持說我錯了。你甚至連怎樣反駁這類問題都不知道！講到GDP增長率的數據都是指去通脹的，否則無意義。柴片明顯是在誤導。請不要在我博客下胡攪蠻纏。否則我只好把你拉黑。
十路: 你按照自己的理解解釋補充都可以，就是不可以對人家正確的東西進行歪曲后亂批亂打。在這個問題上再繼續已經無意義了。
作者如果是你本人以後寫文章嚴謹一點，不
- 回復 十路
- 再請問你一遍： 柴靜這句話哪裡錯了：
mali50: 你不能理解柴片明顯的錯誤是你的問題。不能駁倒我，卻堅持說我錯了。你甚至連怎樣反駁這類問題都不知道！請不要在我博客下胡攪蠻纏。否則我只好把你拉黑。
「柴靜在視頻裡面說：「1960年到1970年，在英國治污的前十年，經濟不僅沒有倒退，GDP反而增加了一倍。」
希望你是個講道理的人，如果不是，請你現在就拉黑。 我不和不願意講道理的人多談。
- 回復 mali50
- 講到GDP增長率的數據都是指去通脹的，否則無意義。柴片明顯是在誤導。十年GDP增長一倍就是增長率的問題，而且有確定的數量。實際上就是名義GDP增長也不到一倍。不管怎麼說都是錯的。至於是否有意誤導是可以討論的。但沒有意義，改變不了誤導的事實。
十路: 再請問你一遍： 柴靜這句話哪裡錯了：
「柴靜在視頻裡面說：「1960年到1970年，在英國治污的前十年，經濟不僅沒有倒退，GDP反而增加了一倍。」
希望你是個講
根據你的數據，1960到1970英國名義GDP只增長來72.5%，離100%太遠，足以構成謊言。
- 回復 十路
- 所以柴靜講話很客觀，她說的是十年加倍，為什麼要扯到年增長率，這本身就不是同一概念。 對吧？
mali50: 講到GDP增長率的數據都是指去通脹的，否則無意義。柴片明顯是在誤導。十年GDP增長一倍就是增長率的問題，而且有確定的數量。實際上就是名義GDP增長也不到一倍。
如果作者（李與馬）認為以什麼方式介紹 GDP 更合適是學術問題吧，為什麼不用學術討論的態度來商榷呢？提出建議是可以的啊。誰規定了不能說 GDP 加倍這句話？ 首先改變人家的表達方式成為百分比，再往年GDP增長率方面比，最後從動機，從政治上亂批一通，這樣合適嗎？不客觀還用個足以？按照這樣的足以概念， 改變人家的表達方式，寫這種文章的人是不是也應該被人分析成為用心及其惡毒呢？品質極度惡劣呢？ 那樣有意義嗎？深思一下就可以明白其中的道理。 己所不欲勿施於人。
謝謝你還沒有拉黑我。 如果你認為我是來搗亂的，不是來和你交流講道理的，你還是可以隨時拉黑我。
- 回復 mali50
- 事實上沒有加倍。就算名義GDP也只增長了72.5%. 是加倍嗎？
十路: 所以柴靜講話很客觀，她說的是十年加倍，為什麼要扯到年增長率，這本身就不是同一概念。 對吧？
如果作者（李與馬）認為以什麼方式介紹 GDP 更合適是學術問題吧
- 回復 十路
- 這樣很好，你可以說是11年加倍，說10年有點四捨五入不夠精確，如果在下一張slide 中提供英國的 GDP 數據也可以，如果有必要。個人感覺10年，11年不影響我對她的 point的理解， 但是他人提出這樣客觀的意見我同意。 但與批評30%的增長率不相干。 希望能夠糾正這種說法，批評客觀更有說服力的。
mali50: 事實上沒有加倍。就算名義GDP也只增長了72.5%. 是加倍嗎？
- 回復 mali50
- 加倍的是名義GDP，用來說明經濟增長速度無意義。
十路: 這樣很好，你可以說是11年加倍，說10年有點四捨五入不夠精確，如果在下一張slide 中提供英國的 GDP 數據也可以。但與批評30%的增長率不相干。 希望能夠糾正這種
- 回復 十路
- 這是個簡單的意思，主要是說這10/11年中即治理了污染同時又帶來了經濟增長， GDP 翻倍了，並不是說明經濟增長率有多大。 增長了與增長率的大小不同。換句話說，治理污染並不意味著GDP 增長率會受到巨大影響。 不治理，治理后也不意味著會直線上升。
mali50: 加倍的是名義GDP，用來說明經濟增長速度無意義。
如果這樣說也是一樣的， 這10年中，英國治理了污染，而且 GDP 每年都以一定的百分比在增長。
中國政府官員也一樣的說到了xx年， 我們的人均GDP 會翻一倍。用翻倍就理解成翻倍，要硬往百分比上扯倒是容易造成誤導。