- 加國立法，保證乘客不被扔下飛機 [2017/04]
- 千夫所指：為暴力付出10億美金沉重代價的野蠻航空公司 [2017/04]
- 關於《南海仲裁案》管轄權的裁定違反一般法理和仲裁基本原則的闡述（一） [2016/07]
- 看看國內法律界高級人士如何抄襲剽竊 海外文章 [2016/08]
- 《漫綠透輕紅，堪染青山煙紫》 [2018/03]
- 《春色三分，二分塵土，一分流水》 [2018/03]
- 對子:求上聯（文字遊戲） [2017/12]
- (原創)不要動不動不讓說道德滑坡______評論《光明日報》《不要動》一文 [2011/11]
- 關於《南海仲裁案》管轄權的裁定違反一般法理和仲裁基本原則的闡述 （三） [2016/07]
- 《往事如煙》——Silence speaks-by Secrect Garden [2018/02]
- 讓您的照片飛進畫框變成壁上的油畫（一）數碼畫 [2017/12]
- 民主沒那麼複雜，沒那麼奢侈！還我吧！ [2011/11]
- 貝殼村NB文學獎候選人提名(討論稿) [2012/10]
- 花是花，蝶非蝶： 小庭寡花，適其樂土 [2013/06]
- 讓您的照片飛進畫框變成壁上的油畫（二）數碼畫 [2018/01]
- 進村告白 [2009/12]
- 《 The last leaf》—《最後一片藤葉》 [2017/11]
- 沒有墨作的水墨山水畫（滑鼠畫） [2017/12]
本人在本站發表了拙文」民主沒那麼複雜，沒那麼奢侈！還我吧！」沒想到竟遭遇異域堂兄同樣被無賴糾纏的厄運。可笑，，可嘆，可悲，可惡！
此人網名叫「泰山石敢當」，一上來不是正常地提出他有什麼不同觀點，也不是針對我文中的觀點，立論或論據加以批評或者駁斥，而是無事生非，責問我一連串美國的問題，普世價值的問題。然而，本文一個字也沒提及美國。一個字也沒談普世價值。莫明其妙。恐怕是先入為主，把我當成他的上網打擊目標了。開始我還以為是其無知所致，也許年輕，嘗以禮相待，予之以善，曉之以理，言之以情。可是慢慢發覺他的目的根本就不是想與我討論問題，而是無理取鬧，故意找岔，砸場來的。其思維之混亂，邏輯之顛倒實在慘不忍睹，不肖置評。遂擱置對話，遠其小人。以為可以眼不見為靜。對於辯論，非不能也，但對詭辯，不肖耶！君子不齒！
沒想到，我另寫一文「民主不是「東西」！？此人又自找上門，然每每自辱而不自知。我仍視其來者為客，好茶相請，避免無謂無意義的爭論。不回帖似乎有來無回非禮也，回帖只作點旁敲側擊，顧其體面，不去正面說他那些不堪一擊的繆論，不想讓其難堪。或可讓其自知理屈詞窮，知難而退。可是，最後其無以為對，竟出言不遜，一付無賴.
本人寫文章，乃有感而發。以文會友，歡迎賜教指正。但無意辯論，有傷情緒,故不為之。文中特別申明此意。蓋因不管何事，仁者見仁，智者見智，是者見是，非者見非。本來網站之大，無疆無域，盡可各抒已見，或類聚群分，闊談高論。不合意可以不去,沒人請啊.沒人強求吧！如果另有高見，大可自說自論 。 何至如此上串下跳？！
所謂道不同，不相為謀。我從未上其網頁，也從不對其他任何人的文章橫加指責，同感的送鮮花，不認同就徑自走開。人各有志，沒必要去理論。。不知其何方網類！天天來我門下挑釁惹事，無聊之甚！怎不累至嗚乎哀哉呢！
本人在此正言公告, 宣布其為本網頁不受歡迎之人。
對這種每天準時專門上門擾亂的網棍，最好的辦法就是公布其劣跡和伎倆， 並一致將其污語廢話刪除，去其跳蚤市場。故發此帖，以正視聽；(附本人與其全部對話供網友明察)各位網友，我這樣做對不對？
泰山石敢當 2011-11-29 11:30
民主要都是文章上講的這些表面文章，那確實簡單。
可是樓主沒有提到：
為什麼民主的美國，想打哪個國家，就打哪個國家。過去三十年間，在中國極
力維持本國及周邊地區和平的情況下，美國入侵了：格瑞那達、巴拿馬、科索沃、
南斯拉夫、阿富汗、伊拉克、利比亞。並且威脅入侵：委內瑞拉、古巴、北朝鮮、
伊朗、敘利亞。同時還一次次威脅試圖統一國家的中國。
為什麼民主的美國，沒有人為了數十萬億損失的金融危機負責任。
為什麼民主的美國，把和平示威的人群用武力驅散。
為什麼民主的美國，每次有兩個治國笨蛋供屁民選擇。
為什麼民主的美國，可以有人被誣陷入獄，而且一輩子出不來。
為什麼民主的美國，天天讓自己的軍機貼著中國海岸12海哩偵查，卻高呼中國
在威脅美國。
.....
可以說，「獨裁」的中國是真正熱愛和平的國家，而「民主」的美國卻是世界
最大的戰爭販子，是世界和平的嚴重威脅。
eztomcat 2011-11-29 13:21
因為你連睜眼看東西的權利都給剝奪了。
睜著眼睛就有權利看任何東西？
你能看你母親的裸體嗎？
sugela 2011-11-29 13:30
「
」 泰山石敢當: 民主要都是文章上講的這些表面文章，那確實簡單。
可是樓主沒有提到：
為什麼民主的美國，想打哪個國家，就打哪個國家。過去三十年間，在中
國極力維持本國及周邊 ...」
我本來正打算寫一篇評論美國外交政策的文章。有很多數據還在整理。篇幅不
短/
你的觀察力很敏感。簡單給一個思路你參考。
1。民主是屬於以一國之內的人民為主體的政治制度形態的政治概念。屬於國內
政治範疇。 衡量的內容主要是人民的政治權利和政府機制及形成方式。政府和人民關
系等
2。國際秩序是在世界範圍之內以國家為主體的國際關係，屬於國際政治範疇。
3。考察民主制度不應僅以美國一國作範例或典型。
4。一國的政治體制不能作為其國際政策的判斷依據。比如二戰時期，德， 意，
日，西，美，英，法等都屬於憲政民主制國家。但戰爭主要還是民主制國家打起得。
說明國內民主制不一定奉行國際和平政策。民主制國家有可能成法西斯國家。
5， 對外戰爭並不當然地否定其國內的民主性。
6。即便全世界都是民主制國家，並不意味沒有戰爭。並不意味國家之間沒有矛
盾。
7。國際關係目前以聯合國憲章七原則和安理會來調整。中國是有否決權的常任
理事國。
8。中國1956年提出的和平共處五項原則是至今世界上最平等的原則。
9。美國在國內實行民主制，在國際上奉行的一貫政策是：大棒加胡羅卜，實質
就是大國霸權主義，以國家利益為準繩，不符合其國家利益的，不管你什麼制度，
沙特不是民主制，是皇室獨裁統治，但美國布希一年訪問三次。
10。中美的內外政剛好相反。
希望以上幾條能幫你理解你的問題。謝謝光臨並提出很好的問題！
sugela 2011-11-29 13:33
「eztomcat: 因為你連睜眼看東西的權利都給剝奪了。
睜著眼睛就有權利看任何東西？
你能看你母親的裸體嗎？」
先去讀邏輯學倫理學再來講人話！
泰山石敢當 2011-11-29 15:42
.
呵呵，原來「民主」還需要霸道，還需要捏軟柿子。
這樣的流氓強盜式的民主，中國不需要。
不過，歷史上，中國輕易不打人，可一旦動手，就打美國及其僕從國，就干蘇
聯北極熊。
打殘了當家的，那些小嘍羅們就都傻眼了。
這是高手之爭，不需要民主。
泰山石敢當 2011-11-29 15:50
「 sugela: 我本來正打算寫一篇評論美國外交政策的文章。有很多數據還
在整理。篇幅不短/
你的觀察力很敏感。簡單給一個思路你參考。
1。民主是屬於以一國之內的人民為主體的 ...」
你說的我部分贊同。
在國際事務中，民主國家可以很蠻橫霸道。
因此，民主價值觀就不是普世的，民主本身也並非可以用來分別是非的標準。
既如此，我們也就沒必要拿「民主」來作為每個國家最崇高的治國的方法。
美國的「民主」對美國很好，let it be。
而中國的「集權」對中國的穩定發展也很好，let it be!
硬把一個美國腦袋，移植到中國身子上，不但不會有任何好處，反而會引起癱
瘓。
根據世界政治法則，中國自己的國家利益也是至高無上的。
f sugela 2011-11-30 06:45
泰山石敢當: 你說的我部分贊同。
在國際事務中，民主國家可以很蠻橫霸道。
因此，民主價值觀就不是普世的，民主本身也並非可以用來分別是非的標
准。
既如此，我們也就沒必要 ...「
1，本文開宗明義表述」我已經厭倦從政治學的概念定義去詮釋民主的內涵。只
要能上可以有的網，誰都能查到一大堆有關民主的資料，有關它的歷史和論述，還
有各種貶它罵它損它歪曲它的種種論據。不用我鸚哥學舌,拾人牙慧.
我同樣不肖要否民主的辯論。要討論的實質性問題是何時及如何還民主於民 ！
「
不過，看你提到「穩定」二字，想必你只是看問題角度偏差而已，不像無賴之
徒，再給幾句多餘的話 ，也許能有所補益。
2，不論中文，英文，法，德，日，韓，阿拉伯文，都能找到這兩個字的對應詞。
只要懂任何文字並讀到過民主這兩個字的人，腦子裡就有了。不需要把別人的腦袋
搬過來。如果一定要搬腦袋，自己的腦袋放哪裡呢？難道自己原來沒腦袋嗎？
3。你說「在國際事務中，民主國家可以很蠻橫霸道。
因此，民主價值觀就不是普世的，民主本身也並非可以用來分別是非的標準。」
這句話有什麼邏輯關係？因為「民主國家可以很蠻橫霸道"，所以,「民主價值
觀就不是普世的」 ？有因果關係嗎？因為A可以很蠻橫霸道，所以b 就不是C」。這
是什麼邏輯？
」民主國家可以很蠻橫霸道「和」是非的標準「又有什麼因果關係呢？
何況「普世的啊」價值觀啊「都不是我表述，也不是我要表述的內容。你是要
我幫你證明你的論點嗎？
4。勉勵你一句吧「GOOD GOOD STUDY，DAY DAY UP UP。」
泰山石敢當 2011-11-30 15:39
」 sugela: 1，本文開宗明義表述」我已經厭倦從政治學的概念定義去詮釋
民主的內涵。只要能上可以有的網，誰都能查到一大堆有關民主的資料，有關它的
歷史和論述，還有各種貶它 ...「
呵呵。
1、民主不是什麼東西，甚至不是個制度，民主是民眾相互之間的態度。因此，
你手裡沒有什麼「民主」，當然你也就無法「還」民主與民。這是對民主的基本認
知（不是從政治學的概念上）。
2、每個人對於同樣的辭彙，理解都不盡一樣。讀到過「民主」這兩個字的人，
腦子裡卻不一定具有與別人相同的理解。這正說明每個人都有腦袋，不需要搬別人
的。
3、不懂這個邏輯？請看：民主表現出來就是人與人相互之間的態度。比方說：
少數服從多數；允許不同意見、政見存在、尊重他人的權利等等。
當自我標榜的「民主」國家，掄起大棒，恃強凌弱，將其意志強加於弱者，其
所倡導的民主準則，就成了空話，甚至是虛偽的騙術。由此，其設定的「民主」標
准自然就成為不了普世價值。
4、謝謝你的勉勵，儘管你是以一幅「君臨天下」而非民主態度的口吻。
不過，也想藉此告訴你一下：民主精神是一個世界觀，這不是光靠你的學習就
能得到的。道理也很簡單：瞎子怎樣學，也看不見光明。
你那民主不需要別人給你（給你也沒啥用），當然你也給不了別人。這需要大
家建立起正確的對待他人的態度，民主才有希望。
sugela 2011-12-1 00:09
「 泰山石敢當: 呵呵。
1、民主不是什麼東西，甚至不是個制度，民主是民眾相互之間的態度。因
此，你手裡沒有什麼「民主」，當然你也就無法「還」民主與民。這是對民主的基
本認知 ...」
咱們喝茶吧，談無關民主的東西。我說過「民主不是東西。」咱們喝東西吧，
好嗎？
泰山石敢當 2011-12-1 12:49
「 sugela: 咱們喝茶吧，談無關民主的東西。我說過「民主不是東西。」
咱們喝東西吧， 好嗎？」
呵呵，如此最好：喝茶、歇菜吧。
(本人沒再理會)
第二文章發表后(其它人的表達討論正常)
隔岸觀火 2011-11-30 12:33
我們沒對奧巴馬說過YES，他也不需要我們說，有肯尼迪議員點頭，他的總統的
任命就通過了。
刪除 回復 舉報 人間的盒子 2011-11-30 12:40
民主是東西，對老百姓沒什麼用的東西。
flicker 彩虹炫 | 編輯 刪除 舉報 sugela 2011-11-30 12:42
「隔岸觀火: 我們沒對奧巴馬說過YES，他也不需要我們說，有肯尼迪議員
點頭，他的總統的任命就通過了。」
next time , if you vote, say "yes," then he will step-down!
隔岸觀火 2011-11-30 12:47
「sugela: next time , if you vote, say "yes," then he
will step-down!」
我的選票一點用都沒有，因為我沒有錢。我知道結果永遠跟我的選擇相反，所
以，我可能不會去投票。反正結果都是暗箱操作出來的。
sugela 2011-11-30 12:50
「人間的盒子: 民主是東西，對老百姓沒什麼用的東西。 」
可以此為題目，寫篇文章！來吧
sugela 2011-11-30 12:55
「 隔岸觀火: 我的選票一點用都沒有，因為我沒有錢。我知道結果永遠跟
我的選擇相反，所以，我可能不會去投票。反正結果都是暗箱操作出來的。」
你應該去投，而且還要說服其他人去投。所有人都不去投，那不是便宜政客？
隔岸觀火 2011-11-30 13:01
「sugela: 你應該去投，而且還要說服其他人去投。所有人都不去投，那
不是便宜政客？」
我不想當傻瓜，也不會勸別人當傻瓜。誰都知道，那投票是政府對人民的忽悠，
結果早就有了。
sugela 2011-11-30 13:06
「隔岸觀火: 我不想當傻瓜，也不會勸別人當傻瓜。誰都知道，那投票是
政府對人民的忽悠，結果早就有了。」
美國傻人真多？！
隔岸觀火 2011-11-30 13:13
「sugela: 美國傻人真多？！ 」
也未必很多，因為很多人不會去投票。不過，就是全國人民不投票，也會有結
果。
sugela 2011-11-30 13:18
「 隔岸觀火: 也未必很多，因為很多人不會去投票。不過，就是全國人民
不投票，也會有結果。」
全國人民不投票，會有結果嗎?什麼結果?
老君岩 2011-11-30 15:38
不要和太監討論性生活。
sugela 2011-11-30 16:22
「仁者見仁，智者見智， 蠢者見蠢 淫者見淫」
隔岸觀火 2011-11-30 19:24
「sugela: 全國人民不投票，會有結果嗎?什麼結果? 」
當然誰給的錢多誰的代理人就就上。
天朝浮雲 2011-11-30 21:20
「老君岩: 不要和太監討論性生活。」
太監每天晚上都說一遍，「性生活有礙健康」。
泰山石敢當 2011-12-2 06:46
「sugela: 全國人民不投票，會有結果嗎?什麼結果? 」
呵呵，看來喝茶還是敗不了心頭寂寞之火，民主這「東西」忍不住又竄出來了。
全國人民投不投票，結果都還是一樣：權貴代理人上台，老百姓接著被忽悠。
奧巴馬、麥凱恩、柯林頓、布希.... 都是混蛋政客，本質上沒什麼不同。
sugela 2011-12-2 07:49
「 泰山石敢當: 呵呵，看來喝茶還是敗不了心頭寂寞之火，民主這「東西」
忍不住又竄出來了。」
有客從遠方來，不亦樂乎？何來寂寞？不過你說那「東西『，可是要」搬人家
腦袋』 的事。也是會「癱瘓」的事。不是隨便可以「竄出來了」。開玩笑了，喝茶！
如果你把它看成是「火」，這是喝茶前燒的「火」，用來煮茶的。不會把森林
燒掉，也不會燎原。放心喝茶吧，又開玩笑了。
混蛋政客，不管他是什麼馬，馬什麼，什麼恩，恩什麼，，。。你罵的好！
不過你能不能透露一下內幕消息 ：「球場上沒有球員踢球 ，比分結果是多少？」
你透露與否不影響喝茶！
泰山石敢當 2011-12-2 11:56
「 sugela: 有客從遠方來，不亦樂乎？何來寂寞？不過你說那「東西『，
可是要」搬人家腦袋』
的事。也是會「癱瘓」的事。不是隨便可以「竄出來了」。開玩笑了，喝
茶！」
踢球的例子舉得不錯，挺有邏輯的：
無論觀眾怎樣想怎樣做，球員的選拔都不是由廣大觀眾決定，賽場上球也都是
由球員來踢，比分結果當然也不是觀眾能左右的。
所以，民主這個問題的根源在於：觀眾總認為這些球員是自己選的，因此就等
於自己能在場上作主，當然也能左右比分。
而這些「球員們」也總在忽悠觀眾：我們是你們用神聖的一票選出來的，我們
會按照你們的意圖去踢球，比分結果也一定是你們所喜歡的。如果我們踢不好，你
們還有機會再換更好的球員....
「民主」觀眾們就這樣一次次相信，一次次選舉，又一次次失望，因為選出來
的總是和中國足球隊差不了多少。最好的結果就是球員們「交換場地」。
更有看不到這樣比賽觀眾，高呼要求場上球員「還民主與民」，以便可以擁有
同樣被忽悠的權利，還有比這個更阿Q的么？
希望這不影響你喝茶哈，呵呵。
sugela 2011-12-2 12:12
謝謝你的讚許！
不過，沒球員踢球 ，怎麼會有觀球的觀眾呢？想象力比觀眾還豐富啊。哈哈，
喝茶！
泰山石敢當 2011-12-2 20:07
「 sugela: 謝謝你的讚許！
不過，沒球員踢球 ，怎麼會有觀球的觀眾呢？想象力比觀眾還豐富啊。哈
哈，喝茶！」
呵呵，
先去搞清楚這點：先有球員（政客），還是先有觀眾（老百姓）？
sugela 2011-12-3 02:49
「 泰山石敢當: 呵呵，
先去搞清楚這點：先有球員（政客），還是先有觀眾（老百姓）？」
謝謝你提醒點明：原來選民是球賽「觀眾」！！！你熟悉的那個球場很遙遠吧。
很大 吧，能容納多少億「觀眾」？還是要給錢」黃牛黨「才能買到'入場卷'去當
「觀眾」？
你是不是職業三好學生啊，從不曠課？下課了，作我的客人吧。咱們喝茶.
泰山石敢當 2011-12-3 11:31
「sugela: 謝謝你提醒點明：原來選民是球賽「觀眾」！！！你熟悉的那
個球場很遙遠吧。很大
吧，能容納多少億「觀眾」？還是要給錢」黃牛黨「才能買到'入場卷'去
當「觀眾」？ ...」
原來你還接客，不過咱沒那嗜好。
你還是下課吧。
f sugela 2011-12-3 11:54
不識抬舉！！
sugela 2011-12-3 11:
我正言告訴你 這裡不歡迎你這種寡廉鮮恥之無賴。天天上門自討丟臉，自取其
辱。
details information links
https://big5.backchina.com/chineseblog/201111/user-275812-message-131114-page-1.html
https://big5.backchina.com/chineseblog/201111/user-275812-message-131114-page-1.html
- [11/10]( 原創) 反思,批判與選擇(1)
- [11/11]反思.批判與選擇(二)
- [11/12](原創)模糊的反思,無力的批判和不得不的選擇(全文)
- [11/28]民主沒那麼複雜，沒那麼奢侈！還我吧！
- [11/30]民主不是「東西」！？
- [12/03] 你們見過這種網類嗎？
- [12/04]什麼是以文會友？
- [12/04]民主大擂台「粉墨登場」！！！
- [12/07]與小貓先生對話及轉文答其問
- [12/18]拍」拍馬屁「
- [04/02]真關我鳥事！
- [08/21]聽戲
- 查看：[sugela的.最新博文]
- 查看：[大家的.最新博文]
- 查看：[大家的.熱點雜談]
發表評論 評論 (19 個評論)
- 回復 翰山
- 我對樓主的文章，堅決支持，不過對回帖，我認為大致在討論範圍之內。如果觀點不同，樓主可以不理。對有些過分語言的，可以考慮刪除。什麼叫過分？不是討論主題，而是人身攻擊的。比如說，我覺得此篇的二樓，可以在被刪除的考慮之內，儘管他可能是我的一個朋友。
- 回復 華盛頓人
- 既然樓主是以文會友，那又何必不讓網友發表意見呢，當然意見有和你一致的，也必然會有和你不一致的，大家平心靜氣，擺事實，講道理，討論問題不是很好嗎，這本身即是論壇，你發表了文，又是以文會友，怎麼能拒絕討論呢，非要不同意見的網友另開新帖，恐怕不合論壇的宗旨。如有人身攻擊內容，可以在版規后發跟貼向版主舉報啊。我已把本版很多罵人帖子都屏蔽了。你說的兩篇帖子我都沒有注意到。
請你把此兩文的聯接告訴我，對正常討論支持，對討論中出現的人身攻擊，如在時事版帖子我會依版規處理的。
但是如果回帖在你的博文後，我就無權處理。
- 回復 sugela
- that is why I claimed that debate ,on the definition of democracy, is not my consideration.
trunkzhao: 不要和太監討論性生活。waste your time.
- 回復 sugela
- 你好。翰山，謝謝你光臨和中肯的意見！
翰山: 我對樓主的文章，堅決支持，不過對回帖，我認為大致在討論範圍之內。如果觀點不同，樓主可以不理。對有些過分語言的，可以考慮刪除。什麼叫過分？不是討論主題， ...
- 回復 翰山
- 謝謝你的回復。既然你肯聽我的意見，我就再說，對於不同意見，我建議你應該保留，比如說，原來的第一條，如果我沒有記錯的話，是 泰山石敢當 的留言。我認為他的留言是討論，不是攻擊。反而，當時的第二條，現在的第一條，倒不是討論，有人身攻擊之嫌，雖然沒有針對任何人。
sugela: 你好。翰山，謝謝你光臨和中肯的意見！
我覺得，你的文章，很有自己的看法，為什麼不能和大家討論呢？
我有兩篇文章，建議你去看看，有反對的人，或說反對的很多，所有反對的全保留，因為我只是想說我的觀點，我的觀點並不一定就是唯一的觀點，那麼誰對誰錯，可能也要時間和歷史來檢驗。其中有一篇是 64 的，很有爭議性議題。一篇是關於 蝸居 的，爭議性更大：
http://my.backchina.com/chineseblog/200906/user-250969-message-33548-page-1.html
http://my.backchina.com/chineseblog/200912/user-250969-message-48706-page-1.html
當然，我不允許我的文章下有罵人或人身攻擊的，實際上，幾乎沒有（這兩篇文章，我沒有刪任何帖）。
- 回復 hanfeng109
- 完全同意
trunkzhao: 不要和太監討論性生活。waste your time.
- 回復 sugela
- 謝謝提醒。現在我知道了。有幾個。都很準時，職業化，專門看有「民主」的帖，上
xqw63: 有些人是翻牆過來找茬的
來就一陣圍攻！一眼就可辯其嘴臉。真可笑！所以我才寫這帖，揭穿其伎倆和目的！！
請喝茶！
- 回復 xqw63
- 咱曾經觀察過，寫過一個微博，提醒大家注意，你估計沒看到咱的微博
sugela: 謝謝提醒。現在我知道了。有幾個。都很準時，職業化，專門看有「民主」的帖，上
來就一陣圍攻！一眼就可辯其嘴臉。真可笑！所以我才寫這帖，揭穿其伎倆和目的！！ ...
- 回復 sugela
- 翰山
翰山: 如果這個「找茬」不是人身攻擊或罵人，難道不應該視為討論嗎？不是說真理越辯越明嗎？
1，坦率地告訴你吧 討論民主的定義，民主的可行性，合適與否等等等等，是三十
多年前的老生常談。可以說這種問題，根本不值一提！尤其對身在民主社會的人來
說，沒人會去討論要不要空氣的問題，最多是空氣質量的問題！
2。真正想在學術上或者政治上研究和探討民主問題的，大可多讀點有關書籍或論述。網站並非深入交流之理想之處。
3。從某些人的行徑，手法，表達方式，思維方式和語言邏輯性來看，彼等的目的是擾亂秩序，混淆視聽，消耗你的時間和精力。，意不在酒， 意在派公。63的意見是對的，理睬他們就是上當。正中其下懷。這幫人，很職業化，估計高中生后的年輕人。
4。消及性的刪帖不能杜絕他們的破壞。因此有必要予以揭露， 迎頭痛擊！相對地
說，來我這裡搗蛋的還少，有些是放一槍就不敢再來了！本來我是可以容忍的。但
這種容忍很容易變成姑息，縱容，使人產生一種錯覺，以為有很多人反對民主。這
就達到其惡意的目的！因此，所有的人知道這種目的非常重要，排除這種不良影響
后，本站才有更健康的空間正面運作。而不是成為一個任由倒垃圾的地方。
- 回復 翰山
- 我們的意見相左，這沒關係。你的看法有一定見地，但是很淺顯，都是書中可以找到的，沒有太大用處。
sugela: 翰山
1，坦率地告訴你吧 討論民主的定義，民主的可行性，合適與否等等等等，是三十
多年前的老生常談。可以說這種問題，根本不值一提！尤其對身在民主社會的人來 ...
民主是一個手段。作為一個手段，基本來說是可有可無的。比如說，中國兩千年封建社會沒有民主，社會照樣發展；現在，有的國家有民主，如果你認為中國沒有民主，那麼沒有民主，中國也存在下來了，而且還在發展，這證明民主是可有可無。但是，吃飯不是可有可無。沒有飯吃，人民就要造反，人類就要滅亡。
我不想在這裡多花時間。建議你多學習，聽聽別人的。
- 回復 sugela
- 人只要吃飯就行啊，兩千年前中國人就有飯吃了，沒有國民黨不也活下來？人類滅
翰山: 我們的意見相左，這沒關係。你的看法有一定見地，但是很淺顯，都是書中可以找到的，沒有太大用處。
民主是一個手段。作為一個手段，基本來說是可有可無的。比如 ...
亡了嗎？
人只要吃飯就行啊，你為什麼還要在此談民主，講六四？你應該吃飽了吧，為什麼
覺得不滿足呢？要上網呢？
「中國兩千年封建社會沒有民主，社會照樣發展」
中國兩千年封建社會沒有所謂社會主義(制度)，為什麼要搞？按你的邏輯，沒有社會主義(制度)，社會照樣發展，那麼，社會主義((制度)， 也應該是可有可沒有。
你應該好好把這個妙論拿去中國黨校開課。很「新鮮」！
沒有衣服，人照樣也活下來，「可無可有」！
沒有汽車，人照樣也死不去。」可無可有
「沒有網路，中國照樣能生存，而且也能發展，」可無可有」。
沒有。。。。還要有什麼呢？在你眼裡，人就等同只要吃飯的動物，只能有吃飯的
權利？其它都「可有可沒有」。你在中國就沒飯吃嗎？為什麼要到國外來呢？你不
到國外來，你難道會餓死嗎？為什麼要到可有可沒有的民主社會呢？為什麼在中國
的人就不能象你一樣生活在「可有可沒有」的社會呢？
我沒有什麼見地。不要給我戴可有可沒有的高帽。
我剛看過你一篇六四大作，後面的大作，我想也就是你那些屬於「可有可沒有」之
類的，所以沒往下再看，因為我的時間不是可有可沒有的， 不能浪費在可有可沒有
的事情上
你也不必浪費你的時間在這裡。你我，道不同，只會變成彈琴而已 。請你信守信用。OK
我會馬上解除剛才答應你的好友要求。免得浪費你可有可沒有的時間！
sugela最受歡迎的博文
其它[熱點雜談]博文更多
- 邊塞書生：去你媽的！這個棒子
- 浪寬：女人正改變世界 中國女人怎麼了？
- xinsheng：一個普通美國中產階層的萬般無奈
- putongren10：大膽預測:共和黨黑人總統候選人周末退出競選
- 網路遊戲：鄧共為何頻繁高呼『中華民族復興大業』？
- qwxqwsean：美國流浪漢的生活狀態
- 岳東曉：衡量男人的唯一客觀標準是他的敵人
- 寒楓109：我終於知道誰是漢奸賣國賊了!
- 我是虔謙：賣瓶子，再賣瓶子
- 賭博客：換個視角，看看今天中國的出路（續）
- 人間世之心齋：方舟子PK李開復，誰的尷尬？
- kissmyaaa：著名作家聲稱: 打死也不移民(ZT)
- 岳東曉：男人的需要：更大的計算力、更多的內存
- 飛雲：由賭博特徵觀察中國房市
- awang9988：美麗的科學外衣
- cmz：防寒辦降溫通告
- afreeleaf：愛滋病日有感
- qwxqwsean：政府的道德水平， 直接反映民眾的道德水平
- 紅妹子：話說「世界不公平」...
- 網路遊戲：《紅黑兩時代毛鄧兩中共論》解說圖表