麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（一） 時間: 26 1 2011 06:11作者：蘆笛 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.hjclub.org
麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（一）
蘆笛
網友在樓下轉貼了某位丁一夫先生的文章《西藏問題和中印邊界問題——〈1959 拉薩！〉一書中的尼周密談》，該文援引《明報》記者李江琳的垃圾專著，介紹了中印衝突。這李江琳乃是毛共賤族、匪軍子弟、文科蠢嫗，跟舒雲一樣，最突出的存在特點，就是下流基因註定的驚天動地的愚蠢，其頭殼厚到連高效TNT都無法炸出個白印來，混凝土腦漿更是堅不可摧，配搞什麼學術研究？不料山外青山樓外樓，無論什麼垃圾作品，都能忽悠更傻更無知的人，甚至被人當成權威著作引用。為免以訛傳訛，說不得，還是只好清掃一番垃圾，以正視聽。好在《治國白痴毛澤東》的外交篇也要談中印之爭和毛周的賣國大手筆，談一下這問題也不算無效勞動吧，將來可以把有關段落拷貝到書稿里去。
丁文就在樓下，請革命群眾前往圍觀：
http://www.hjclub.org/bbs/viewtopic.php?p=2803510
該文「介紹」了中印邊境的衝突淵源，其要點是：
1）西姆拉會議是中國、英國與西藏三個國家召開的國際會議。它劃定了英屬印度與西藏的邊界，「印度和西藏的邊界問題，是英印代表和西藏代表之間的事情，中國談判代表根本就沒有什麼發言權」， 「麥克馬洪線是西姆拉會議的產物，而這個會議和這條線的歷史背景里，不能抹煞當時的西藏是一個獨立國家的事實」。換言之，該會議及其產物麥克馬洪線，不但劃定了西藏與英屬印度的邊界，而且證明了西藏是一個獨立國家。
2）周恩來與尼赫魯在1956年密談時，接受了麥克馬洪線，並變相承認西藏是個獨立國家。
丁一夫在文章開頭時說：「最近，李江琳所著《1959 拉薩！》一書，提供了一些史料，讓讀者看到，中印邊界問題走到今天這一步，和西藏問題分不開」，後來又引用了李江琳在其著作中引用過的尼周密談片段，但沒有說明上述第一點典從何出。不管是否來自於那文科蠢嫗，都有必要澄清一下史實。
關於中印邊境爭端，任何人只要看過Neville Maxwell所著的India』s China War，便能立即洞曉其來龍去脈。熟悉中共痞子「外交」套路的人更能洞見那是毛主席革命外交路線的豐碩成果，是毛周最擅長的「花錢買仇人」的冤大頭神功產物，中印邊界衝突完全是毛周賣國不成引起的。
作者Maxwell（中文譯名馬克斯威爾）在查閱了大量印度檔案后，在1971年發表了這本權威專著，指出與國際上一般印象相反，印度才是侵略者。為此，作者得罪了印度，卻讓中國十分開心。中共在文禁最嚴的70年代（記得似乎是74年）不但組織人翻譯出版該書（中文書名《印度對華戰爭》），並公開發售，還把作者請到中國去白吃白玩了一通。當時新華書店裡「雪壓冬雲白絮飛，萬花紛謝一時稀」，小蘆某日忽然在書店看見此書，喜出望外，立即掏錢買下，帶回家去細細攻讀。當時年輕，記性頗好，由是留下了不可磨滅的印象。十年前我還根據記憶，在《為什麼要了解日本》一文中扼要介紹了中印交惡的由來和發展。前段準備把《治國白痴毛澤東》寫成書出版，還特地去郵購了該書。此書堪稱權威專著，凡是談論中印衝突的著作都要引用。只是它惹惱了印度，因此阿三不遺餘力地詆毀之，甚至詆毀到《維基百科》上去，說該書完全是憑想象寫成的，沒有任何證據，云云。
其實一般讀者根本也就不必去看那本專著，懂英文者只需在網上查一下，也就足以看出上面所說第一點完全是天方夜譚了。事實上，西姆拉會議完全是非法的會議，由此產生的西姆拉協議以及會議畫出的印度北部邊境線「麥克馬洪線」完全是非法的。不但當時的英國政府如此認為，今日的英國政府也如是認為，哪來什麼「確立了印度與西藏的邊界」，「表明了西藏是獨立國家」的胡說八道！
一、西藏是獨立國家么？
要講清這個問題，先得弄清「主權」與「宗主權」這些西洋概念。
我反覆在舊作中指出，現代民族國家（nation）觀念是西方來的進口貨，民族主義更是舶來品，老祖宗並無這種西式概念，是洋鬼子用堅船利炮強行打入中國人的「江琳式」花崗岩頭骨的。這其中最重要的是柱石觀念，就是「主權」（sovereignty）觀念，兩次鴉片戰爭其實都是天朝缺乏此種觀念而引發的，我已經在《百年蠢動》里介紹過了。
有無主權觀念，以及中央政府能否行使主權，構成了nation與country的區別，似乎可以說，1949年前的中國只是個country，並非nation。清廷直到拳亂后才開始獲得主權觀念，而民國中央政府雖有充分的主權意識，卻並無行使主權的充分權力，其最典型的表現，就是張氏父子霸佔的東北居然享有外交締約權，可以不理睬中央政府，單獨與毛子簽訂外交條約。按丁一夫的邏輯，那時的東北也是個獨立國家了？
那麼，到底什麼是主權？這個概念在西方一直有爭議，把《維基百科》介紹的定義翻譯如下：
「主權是支配一個地理區域（諸如領土）最高的獨立的權威的地位。它基於一個不能完全用法律來解釋的政治事實之上，在統治與立法的權力中表現出來。」
這話說得很費解。而且，不同的國家，其中央政府的主權也不一樣，單一國家與聯邦國家中央政府的主權內容就不同。這麼說吧，不管國家結構如何，外交權是最低限度的中央政府的主權，特別是涉及到領土完整的外交權更是exclusive的，不容地方政權置喙。
宗主權（suzerainty）又是什麼呢？《維基百科》的解釋是：
「宗主權存在於一個地區或民族是某個更強大的實體的藩屬的情況中（中文直譯為「朝貢國」，日文翻譯為「冊封國」），後者控制前者的外交事務，但容許該藩屬國某些有限的內政自治。」
由此可見，藩屬國雖然可以在內政上自治，但沒有外交權，外交權屬於中央政府的exclusive的主權。
可惜這些概念都是西方發源的，古代中國並無此類觀念。在他們心目中，中國就是全世界（所謂天下），正中央是天朝，周圍都是瑟縮在天朝文治武功之下的蠻夷，只能臣服，不存在平等關係。天朝對蠻夷只有「施恩」與「加威」兩手，只有「國體」（「華尊夷卑」的國家體面）需要考慮，沒有什麼「國家利益」觀念，遑論「主權」。正因為此，清廷才會將司法主權、關稅主權等等拱手送人，認為那不過是蠅頭小利，也才會拒絕外國公使入京，遲遲不肯成立外交部，把外交權下放給兩廣總督，聽任兩江總督何桂清去自主開展外交，直到鬼子燒了圓明園，才被迫開了個「總理各國事務衙門」，那還全靠較能靈活應變的恭親王竭力主張。也正因為此，天朝與蠻夷的邊界從來是模糊不明的，哪像歐洲國家那樣劃得清清楚楚，挪動界碑一英寸都要流一超級油輪的血！
這當然不是說中央政府不能控制地方政府。當時的模糊觀念，是把「天下」分成「內地」與「外地」兩部份，所謂「內地」也就是明朝傳下來的十八行省，由朝廷派官實行有效統治（rule），而「外地」也就是周邊的蠻夷，包括朝鮮，安南，蒙古，西藏等等（新疆不在內，那與東北一樣，由滿洲將軍統治）。對這些地區，朝廷是「君臨」（reign）而非「統治」（rule），把它們當成了藩屬，也就是不派出官員治理，不要求人民納稅，由該地區（國）實行自治，只要求那兒的統治者稱臣納貢。內地的統治方式稱為「流」，而「外地」的統治方式稱為「土」。至於內地與「外地」的邊界如何，基本是一筆糊塗賬，頂多是個大概其，從未準確勘測過（也沒有那技術能力）。「外地」的國界怎樣，就更是兩眼一抹黑了。
不僅如此，同是藩屬國，不但自治程度不一樣，與內地聯繫的密切程度也不一樣。琉球、緬甸與內地的關係，與安南、朝鮮的完全不一樣，前兩者的稱臣納貢不過是個名義而已，朝廷連君臨都談不上，而後兩者可是實實在在的藩屬國，袁世凱在朝鮮時不過是個小官，可他就能把朝鮮國王他爹抓回京城，讓有司去論罪，說明中央政府可以任意控制朝鮮的國政。即使同為關係比較近的藩屬，西藏與內地的關係，根本就不如蒙古的緊密。因此，所謂「外地」，其實也是個很模糊的觀念。
國人糊塗，鬼子不糊塗。大英這些概念非常清晰。它雖然是老牌的帝國主義兼殖民主義國家，但屬於「文明帝國主義」，不是俄國與日本那種「爛污帝國主義」，雖然到處攻城掠地，卻是按照「尊重私有財產」的文明規矩來的。在西方人看來，其實所謂「國家」，也就居住於其上的人民的私有財產。馬克思與恩格斯認為國家是私有制的產物，這話說得一點都不錯。因此，英國鬼子一般不入侵主權國家，但拚命佔領「無主地帶」。大英的殖民地一般都是從未建立過明確的國家的地區。非洲、美洲和中東就不必說了，即使是亞洲的印度，在英國人入侵時，莫卧兒帝國也早已土崩瓦解，再不是個統一的國家，末代皇帝的治權不出德里，甚至無法控制臣民叛亂，不得不向東印度公司尋求保護。而中國可不是這種狀況，其「產權」比較明確，因此他們只求與中國建立平等關係，在中國實行自由貿易，並不打算鯨吞蠶食中國，不像毛子與倭寇那樣包藏禍心。
儘管如此，若用鬼子的觀念（也就是今日之所謂「國際觀念」）來套，不能不承認清朝與西藏的關係確實是suzerainty的近似物乃至等價物。這裡最有力的證據，就是朝廷一直向西藏派出名義上的總督——駐藏大臣。雖然駐藏大臣根本不懂藏語，而且多為宦途失意的官僚，又為高原病所苦，不可能也無意去干涉西藏內政，但他畢竟是名義上的監國，並非藏獨人士說的「大使」（其實清廷一直沒有國際平等觀，既不向外派出大使，也不接納「外地」的大使，直到圓明園被燒后才被迫接納鬼子的大使，開始學著用平等態度對待「外地」蠻夷）。更重要的是，從乾隆皇帝開始就用「金瓶掣籤」的方式冊封達賴喇嘛，在名義上確立了西藏的冊封國地位。
但英國鬼子畢竟還是發動了對中國的侵略，這是因為朝廷對「外地」擁有的「產權」不是很明確，當然要引動英國鬼子的覬覦。而西藏邊界的模糊，就變成了該國某些帝國主義分子的侵略借口。
實事求是地說，西藏「自古以來」並非中國的領土。直至明朝為止，它連藩屬都不是，與中國一點相干都沒有。它變成中國的藩屬乃是清朝的事。即使是在民國時期，它也保持了這種曖昧模糊關係，從未宣布過獨立。真正結束藩屬地位，變為中國中央政府直接治理的領土，乃是在共軍進藏之後。這不但由中國實施有效統治決定，更是由西藏地方政府與中央政府簽訂的《十七條協議》確立的法理地位。
因此，如果尊重歷史，就必須承認，開西姆拉會議之前，西藏是中國的藩屬國，不是什麼獨立的主權國家。這個事實，就連當時的英國政府都承認，並不是如今的藏獨分子以及李江琳之類繼承了毛共匪徒賣國基因的文科蠢嫗可以否定的。
（困了，要睡覺去，未完待續）
麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（二） 時間: 27 1 2011 09:17作者：蘆笛 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.hjclub.org
二、中印邊界的歷史沿革
丁一夫說：
「中國和印度都是有著悠久歷史的國家。在長達千年的交往中，兩國之間從來沒有發生大的爭執和戰事，因為兩國從來就不是相鄰的大國，沒有邊界問題。在中國和印度之間，曾經有過很多別的位於沙漠和高原的國家，比如西藏。它們成為中國和印度之間的緩衝區，成功地維持了中印之間的和平關係，但是現在兩國之間的邊界爭議，成為一觸即發的衝突導火索。」
他的意思是，由於中國吞併了西藏，才使得本來不相毗連的中印成了緊鄰。這完全是出於無知的胡說八道。
的確，西藏與印度之間原來確實有若干緩衝國，諸如尼泊爾、不丹、錫金、克什米爾、拉達克、錫克帝國等諸多國家，然而在這些小國中，有的不是中國藩屬，就是西藏的朝貢國或附庸國。
尼泊爾就是這樣。1769年，廓爾喀人征服了尼泊爾，建立了沙阿王朝。尚武的廓爾喀人於1788年入侵西藏。第一次入侵時，清朝在西藏駐軍較少，監軍只好答應給廓爾喀人每年一萬五千兩的歲幣，廓爾喀人因此退兵。但1791年又捲土重來，佔領了西藏大片地區。達賴喇嘛和班禪喇嘛向乾隆皇帝求教，乾隆派大將軍福康安率大軍馳援，擊敗了侵略軍，一直打到加德滿都城下。廓爾喀國王只好求和，允為大清藩屬，每五年朝貢一次。1814年-1816年，尼泊爾與英國開戰，尼泊爾向天朝求援，天朝竟然見死不救，致使尼泊爾被打敗，被迫與英國媾和。即使如此，尼泊爾仍甘心做清朝的藩屬國，以平衡英國的威脅。1854年尼泊爾再次入侵西藏，迅即為清廷制止。清廷還與尼泊爾在1856年簽約，尼泊爾承認中國在該國的特殊地位，並保證在西藏遇到外地入侵時加以援助。尼泊爾一直堅持向清朝上貢，直到1908年才停止（一說1910年）。這不是中國自己吹的（當然，兩平廓爾喀是乾隆自吹的「十大武功」之二，其實第一次不能算，是監軍巴忠虛報戰功），不但寫在《印度對華戰爭》中 [1]，也記載在美國國會圖書館的「國家研究」里[2] 。
這說的是中國的藩屬國，西藏自己也對不丹與錫金擁有宗主權，而拉達克（亦即如今之克什米爾之一部）則是西藏的附庸國。根據西藏與拉達克於1684年簽訂的條約，拉達克雖是獨立國家，但其獨立受到嚴格限制。不僅如此，拉達克人基本是藏族，有大量的藏傳佛教僧侶與寺廟，而這些寺廟如同西藏的一樣，不但奉達賴為活佛，而且形成了管理人民的組織網路。因此，連西方學者都說：「把拉達克看成是西藏的一部份大概是最合適不過的……，而西藏在那時毫無疑問處於中國控制之下」 [3]。然而1834年由錫克帝國支持的多格拉人進攻拉達克，拉達克向西藏求救，但清朝駐藏大臣拒絕派兵，致使拉達克被多格拉吞併。此後多格拉攻入西藏被擊敗，藏軍乘勝前去解放拉達克，卻又被多格拉擊敗，雙方於1864年簽約媾和，而拉達克仍然留在多格拉土邦中，成了克什米爾的一部份[4] 。此後克什米爾成了英國的「保護國」，在印巴分治時被印度與巴基斯坦搶奪瓜分。兩國都因此獲得了一塊與中國接壤的土地，印度在此地與中國接壤的邊界就是所謂的「中印邊界西段」。您說到底是中國還是印度擴張造出了新的中印邊界線？
又如錫金王國本是西藏的藩屬國，中國在那個地段根本就不與印度接壤，然而印度卻有本事在1975年吞併了該國，將之改為一個邦。您說到底是中國擴張把原來的中錫邊境變成了中印邊境，還是阿三的侵略的赫赫戰果？
我知道丁先生（或許還有那文科蠢嫗）要說，就算是印度擴張造出了新的國境線，那增加的也是印度與西藏的邊界線，並不是印度與中國的。可惜啊：
第一，所謂「中印邊界西段」主要位於新疆與印度之間，並不光是西藏與印度的邊界，您就算再有本事，總不能說新疆不是中國的一部份吧？我在上面已經說過了，新疆是由清廷派出滿洲將軍直接治理的，並不是蒙古和西藏那樣的藩屬。無論用哪個時代的標準來看，新疆與外國的邊界線，當然也就是中國與外國的邊界線，正如雲南、廣西、黑龍江、吉林、遼寧等省一般。
第二，從清初起，西藏就是清廷的藩屬，七世達賴喇嘛噶桑嘉措就是康熙派軍隊從青海護送入藏，正式冊封並坐床的。從那時起，清廷就固定設置駐藏大臣，早期的駐藏大臣權力很大，一切重大教務政務，都須由他與達賴喇嘛會商決定，只是在後期才逐漸喪失了實權。
第三，當時國際社會一致認為西藏是中華帝國（The Chinese Empire）的一部份，中國對西藏享有宗主權，而上文已經解釋過了，藩屬國沒有外交權，只能由宗主國政府包辦。因此，在西姆拉會議之前，凡是涉及劃定邊界的問題，英國人從來只找清廷，不找西藏政府。如後文要介紹的，英國人的苦惱是，要麼根本找不到一個外交部來談判此類問題，要麼外交部根本不理睬他們的照會。歷史的真實恰好與丁先生的捏造相反，不是「印度和西藏的邊界問題，是英印代表和西藏代表之間的事情，中國談判代表根本就沒有什麼發言權」，而是中國政府頑固地拒絕給英國代表以發言權，所以英國紳士迫不得已，只好變成流氓，背信棄義，踐踏國際法規，違反自己的莊嚴承諾，在西姆拉會議上與西藏代表非法簽訂秘密協議，過後還做了許多骯臟手腳。堂堂英國紳士干出來的爛事，連日本爛污帝國主義都未必幹得出來。
當然這是后話，這裡只想出示英國人自己留下的證據。1907年，英國與俄羅斯在聖彼得堡簽訂《大不列顛與俄羅斯的協議》，其主要內容是：
「關於西藏的安排
大不列顛和俄羅斯政府承認中國對西藏的宗主權，並考慮到大不列顛因其地理位置而對維持西藏對外關係的現狀具有特殊興趣，作出以下安排：
第一條：締約雙方保證尊重西藏的領土完整，保證不參加對其內政的一切干涉行動。
第二條：為遵循雙方承認的中國對於西藏的宗主權的原則，大不列顛和俄羅斯保證，除非通過中國政府中介，不與西藏舉行談判。（下略）
第三條：大不列顛與俄羅斯的政府各自保證不向拉薩派駐代表。
第四條：締約雙方保證，無論是他們自己還是他們的臣民，都不在西藏尋求或獲取建造鐵路、道路、電報、礦山的特許權以及其他權利。
第五條：兩國政府同意，西藏的稅入，無論是實物還是金錢，都不得抵押或派給大不列顛與俄羅斯及其臣民。」
這條約文本就放在「西藏正義中心」（Tibet Justice Center）網站上，請革命群眾前往圍觀，並指正筆者的翻譯可能有的錯誤，謝謝！
http://www.tibetjustice.org/materials/treaties/treaties12.html
該組織似乎是個提倡西藏人權與民族自決的公益組織，開在美國，並非中共宣傳喉舌，所載外交條約大概是可信的吧？不僅如此，該條約的內容（尤其是第二條）為多種西方學術著作證實。如果丁先生敢於承認該文獻的真實性，那恐怕就得解釋一下協議的第二條是什麼意思，是否能與您那斬釘截鐵的斷言 「印度和西藏的邊界問題，是英印代表和西藏代表之間的事情，中國談判代表根本就沒有什麼發言權」捏在一起。本人遲鈍，以為那條款說的恰是西藏人根本就沒有什麼發言權。當然，我英文不好，誤譯也是有可能的。這就請網上英文高手「沿小巷過短橋僻靜安全」（調寄《紅燈記》），通過上給鏈接，前往該網站校對，謝謝！
麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（三） 時間: 27 1 2011 19:41作者：蘆笛 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.hjclub.org
丁一夫先生大概絕不會意識到，他的胡說八道恰好命中了印度人的死穴，那就是無論在中印邊界的西段還是東段，印度比中國更沒有資格聲稱那些爭議領土「自古以來」就是他們的。
丁先生（或許還有那蠢嫗）可以說的無非是，那些領土就算不是印度的，也是西藏的，跟中國無相干。上面已經說過了，當時的國際社會不但認為中國對西藏享有宗主權，而且將西藏視為The Chinese Empire的一部份（請參考下面將要附上的英國人在18世紀末繪製的印度地圖）。就算忽略這點不計，現在的問題是，今天不是西藏與中國爭領土，而是印度與中國爭領土。如果說今日中國沒有法理權利繼承原來的藩屬國的領土，那麼印度就更沒有法理權利染指今日中印的爭議領土，因為那些地區「自古以來」不但不是印度的直轄領土，而且從來不是印度的藩屬。
丁先生說得很對，印度與中國原來並非鄰國，但這是因為印度原來與新疆和西藏都不接壤，看一眼英國人繪製的1700-1792年間的印度地圖便能洞察這一鐵的事實：
18世紀的印度四分五裂，是多國殖民地，莫卧兒帝國已極度衰弱，可以說是名存實亡了，只是該地圖沒繪出那些林立的小國。即使如此，也足以說明問題了。請注意圖中用黃色粗線加綠點標出的莫卧兒帝國大致的北部疆界，它與中華帝國（Chinese Empire）根本就不接壤，從西北到東南隔著一系列國家，依次為：克什米爾、尼泊爾、不丹與阿薩姆。克什米爾上文已經介紹過，它與中國接壤的部份是拉達克，該國是西藏的附庸國，其人種、語言與宗教都與西藏本部高度同源，但在19世紀中葉被多格拉并吞，成了克什米爾的一部份。即使在此之後，克什米爾仍然是部份獨立的所謂「土邦」，並不屬於「英屬印度」（解釋見下），尼泊爾則是中國的藩屬，不丹則是西藏的藩屬，阿薩姆原名「阿豪姆王國」，位於後來的中印邊界東段爭議領土（亦即中國的藏南，印度如今所謂「阿魯納恰爾邦」）之南，是一個獨立的傣族國家，一直成功地抵禦了莫卧兒帝國的入侵，但在1817年被緬甸征服，1822年變為緬甸的一個省，1826年第一次英緬戰爭結束后，逐漸被英國吞併，成為英屬印度的一部份，印度獨立后變成了印度共和國的一個邦。
因此，印度和中國之間原來確實隔著一系列的國家，這些國家「自古以來」直到19世紀初就不是「印度的神聖領土」，那時根本就沒有什麼「中印邊界西段」和「中印邊界東段」之說。19世紀以後，英國人吞併了阿薩姆，造出了「英屬印度」與藏南的邊界，也就是如今的「中印邊界東段」，而英國人將克什米爾化為藩屬國（「土邦」），造出了「英屬印度帝國」與新疆的邊界，也就是如今的「中印邊界西段」。因此，這些邊界都是英國人侵略人為製造出來的。
還不僅此，如果說印度共和國有資格接管原屬「英屬印度」的阿薩姆，那它又是否有資格接管克什米爾那個半獨立的「土邦」？
要說清這個問題，就得先解釋「英屬印度」（British India）、「英屬印度帝國」與如今的「印度共和國」的區別。把這些完全不同的概念混為一談，就是丁一夫（或許還有那蠢嫗）胡說八道的根據，也是自印度前總理尼赫魯以下的一代代前赴後繼的阿三們慣用的障眼法。可悲的是，自人民的好總理以下一代代前赴後繼的中國痞子「外交家」們，似乎從來也就沒弄清這些概念，至今貌似仍然如此，反正本人看過的官方文告從未提示過痞子們具有最起碼的專業知識。
在舊作中，我多次指出用西方來的一系列觀念去解釋古代中國國情民俗的荒唐，屢屢譏笑中共動輒聲稱「某某地自古以來就是中國的神聖領土」。但我沒有機會指出，印度在這些方面比中國更原始落後（亦即偏離西方觀念和行事準則更遠）。從國際法（也就是西方發明的處理民族國家之間關係的準則）的角度來看，直到印度獨立之前，世人所謂「印度」，其實是類似「印度次大陸」那樣的地理名稱，連country都不能算，遑論nation。尼赫魯所謂「阿克賽欽自古以來就是印度領土」的聲稱，比中國類似的聲稱更可笑萬倍。
如所周知，中國的特點是，儘管治亂交替，中國這片地方「自古以來」總是由一個或數個強大的政府的治理。大一統的朝代就不必說了，即使是群雄並起、逐鹿中原之時，它也從未崩解成幾百個小國家。這與印度可完全是兩回事。「自古以來」，印度次大陸上就從未形成過一個統一的國家。印度半島在歷史上只是幾乎統一過兩次，第一次是公元前3世紀孔雀王朝的阿育王統一了除邁索爾地區之外的印度半島。但阿育王死後國家立即分崩離析。第二次是蒙古人在16世紀建立的莫卧兒帝國幾乎統一了整個印度半島。但莫卧兒帝國不久就衰敗了，葡萄牙、法國、英國等殖民帝國相繼入侵，印度半島上列國林立，英國人經過數百年的攻城掠地，最終建立了一個龐大的「英屬印度帝國」（British Indian Empire，or British Raj） ，由維多利亞女王出任「印度皇帝」。從民族、語言、宗教、歷史文化、地理等無論哪一個角度來看，這所謂「英屬印度帝國」都是個不折不扣的大雜燴，它包括現在的印度、巴基斯坦、孟加拉國、緬甸以及位於波斯灣的特魯希爾，甚至一度包括非洲的索馬利亞與東南亞的新加坡。您說它與現在的「印度共和國」能是同一個概念么？
這是從地域來看，從主權來看就更複雜了，「英屬印度帝國」（British Indian Empire）由「英屬印度」（British India）與「土邦」（Native States or Princely States）兩大部份組成。英國議會於1889年通過的「解釋法案」對此作了明確定義：
「『英屬印度』（British India）一語，指的應是女皇陛下通過印度總督或是通過總督下屬的所有總督或其他官員統治的所有領土與地區。『印度』（India）一語，指的應該是英屬印度與處於女王陛下的宗主權之下的所有土邦的領土加在一起，女王陛下的宗主權通過印度總督或其下屬總督或任何其他官員行使。」[5] （翻譯說明：這兒的「印度總督」原文是Governor-general of India，而他下屬的「總督」的原文是Governor，中文辭彙貧乏，是以無法從字面明確區分這兩者。若要從字面區分，似乎只能把前者翻譯為「總總督」，後者翻譯為「總督」）。
所以，中文所用的「英屬印度」是一個很含混的概念，與「英屬印度帝國」混淆不清。其實按英國國會的定義，只有「英屬印度」才是英王的領土，由印度總督代表女王治理，而「土邦」則只是英王的藩屬國，英王對之只享有宗主權，不享有主權。印度獨立時，有將近600個土邦存在，其總面積佔印度面積的五分之二。
這就出來個問題：印度從原來的「英屬印度」（British India）中獨立出來后，到底有什麼理由去并吞那些並不屬於英屬印度的土邦國家，把它們納入印度共和國的疆域之內？這比越南獨立后想去吞併寮國與柬埔寨還沒道理——好歹越寮柬原來的地位還是平級的，都是法國殖民地，而英屬印度與土邦印度在法律地位上根本不同級，一是殖民地，一是藩屬國，前者毫無主權可言，後者則只是喪失了對外的主權而已。要說誰更有資格獨立，應該是土邦印度而不是英屬印度。與中國就更不能相比了——辛亥革命不是民族獨立運動而是改朝換代，中華民國的主權是清廷和平讓渡的，因此它仍然是西藏的宗主國。宗主國將藩屬改為直接治理的領土，總比殖民地去吞併原來的半獨立國家要更有理由吧？
更何況無論是從種族、民族、語言、宗教、歷史、文化、生活方式等哪一個方面來看，印度共和國根本就沒有理由是一個統一的國家，印度的主要民族是Hindustani people，僅占人口的46.3%，其他種族和民族之繁多，大概沒誰能弄清楚，光是官方承認的語言就有20多種，信仰的宗教也是五花八門。除了英國人，誰也沒本事把這種大雜燴統一在一個帝國內。靠英國人搭起了一個統一國家的框架，還有什麼理由覥顏自稱「某某地區自古以來就是印度的神聖領土」？皮之不存，毛將焉附？請問您說的那個「自古以來」的印度國家到底在where啊？作為一個地區，印度當然自古以來就存在；作為一種文化，印度文明之古老之輝煌，令華夏文明望塵莫及。然而作為一個國家，不要說是nation，就說country也罷，印度實際上是直至近代才出現的，還全靠英國人幫忙，有什麼好吹的涅？
麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（一）
蘆笛
網友在樓下轉貼了某位丁一夫先生的文章《西藏問題和中印邊界問題——〈1959 拉薩！〉一書中的尼周密談》，該文援引《明報》記者李江琳的垃圾專著，介紹了中印衝突。這李江琳乃是毛共賤族、匪軍子弟、文科蠢嫗，跟舒雲一樣，最突出的存在特點，就是下流基因註定的驚天動地的愚蠢，其頭殼厚到連高效TNT都無法炸出個白印來，混凝土腦漿更是堅不可摧，配搞什麼學術研究？不料山外青山樓外樓，無論什麼垃圾作品，都能忽悠更傻更無知的人，甚至被人當成權威著作引用。為免以訛傳訛，說不得，還是只好清掃一番垃圾，以正視聽。好在《治國白痴毛澤東》的外交篇也要談中印之爭和毛周的賣國大手筆，談一下這問題也不算無效勞動吧，將來可以把有關段落拷貝到書稿里去。
丁文就在樓下，請革命群眾前往圍觀：
http://www.hjclub.org/bbs/viewtopic.php?p=2803510
該文「介紹」了中印邊境的衝突淵源，其要點是：
1）西姆拉會議是中國、英國與西藏三個國家召開的國際會議。它劃定了英屬印度與西藏的邊界，「印度和西藏的邊界問題，是英印代表和西藏代表之間的事情，中國談判代表根本就沒有什麼發言權」， 「麥克馬洪線是西姆拉會議的產物，而這個會議和這條線的歷史背景里，不能抹煞當時的西藏是一個獨立國家的事實」。換言之，該會議及其產物麥克馬洪線，不但劃定了西藏與英屬印度的邊界，而且證明了西藏是一個獨立國家。
2）周恩來與尼赫魯在1956年密談時，接受了麥克馬洪線，並變相承認西藏是個獨立國家。
丁一夫在文章開頭時說：「最近，李江琳所著《1959 拉薩！》一書，提供了一些史料，讓讀者看到，中印邊界問題走到今天這一步，和西藏問題分不開」，後來又引用了李江琳在其著作中引用過的尼周密談片段，但沒有說明上述第一點典從何出。不管是否來自於那文科蠢嫗，都有必要澄清一下史實。
關於中印邊境爭端，任何人只要看過Neville Maxwell所著的India』s China War，便能立即洞曉其來龍去脈。熟悉中共痞子「外交」套路的人更能洞見那是毛主席革命外交路線的豐碩成果，是毛周最擅長的「花錢買仇人」的冤大頭神功產物，中印邊界衝突完全是毛周賣國不成引起的。
作者Maxwell（中文譯名馬克斯威爾）在查閱了大量印度檔案后，在1971年發表了這本權威專著，指出與國際上一般印象相反，印度才是侵略者。為此，作者得罪了印度，卻讓中國十分開心。中共在文禁最嚴的70年代（記得似乎是74年）不但組織人翻譯出版該書（中文書名《印度對華戰爭》），並公開發售，還把作者請到中國去白吃白玩了一通。當時新華書店裡「雪壓冬雲白絮飛，萬花紛謝一時稀」，小蘆某日忽然在書店看見此書，喜出望外，立即掏錢買下，帶回家去細細攻讀。當時年輕，記性頗好，由是留下了不可磨滅的印象。十年前我還根據記憶，在《為什麼要了解日本》一文中扼要介紹了中印交惡的由來和發展。前段準備把《治國白痴毛澤東》寫成書出版，還特地去郵購了該書。此書堪稱權威專著，凡是談論中印衝突的著作都要引用。只是它惹惱了印度，因此阿三不遺餘力地詆毀之，甚至詆毀到《維基百科》上去，說該書完全是憑想象寫成的，沒有任何證據，云云。
其實一般讀者根本也就不必去看那本專著，懂英文者只需在網上查一下，也就足以看出上面所說第一點完全是天方夜譚了。事實上，西姆拉會議完全是非法的會議，由此產生的西姆拉協議以及會議畫出的印度北部邊境線「麥克馬洪線」完全是非法的。不但當時的英國政府如此認為，今日的英國政府也如是認為，哪來什麼「確立了印度與西藏的邊界」，「表明了西藏是獨立國家」的胡說八道！
一、西藏是獨立國家么？
要講清這個問題，先得弄清「主權」與「宗主權」這些西洋概念。
我反覆在舊作中指出，現代民族國家（nation）觀念是西方來的進口貨，民族主義更是舶來品，老祖宗並無這種西式概念，是洋鬼子用堅船利炮強行打入中國人的「江琳式」花崗岩頭骨的。這其中最重要的是柱石觀念，就是「主權」（sovereignty）觀念，兩次鴉片戰爭其實都是天朝缺乏此種觀念而引發的，我已經在《百年蠢動》里介紹過了。
有無主權觀念，以及中央政府能否行使主權，構成了nation與country的區別，似乎可以說，1949年前的中國只是個country，並非nation。清廷直到拳亂后才開始獲得主權觀念，而民國中央政府雖有充分的主權意識，卻並無行使主權的充分權力，其最典型的表現，就是張氏父子霸佔的東北居然享有外交締約權，可以不理睬中央政府，單獨與毛子簽訂外交條約。按丁一夫的邏輯，那時的東北也是個獨立國家了？
那麼，到底什麼是主權？這個概念在西方一直有爭議，把《維基百科》介紹的定義翻譯如下：
「主權是支配一個地理區域（諸如領土）最高的獨立的權威的地位。它基於一個不能完全用法律來解釋的政治事實之上，在統治與立法的權力中表現出來。」
這話說得很費解。而且，不同的國家，其中央政府的主權也不一樣，單一國家與聯邦國家中央政府的主權內容就不同。這麼說吧，不管國家結構如何，外交權是最低限度的中央政府的主權，特別是涉及到領土完整的外交權更是exclusive的，不容地方政權置喙。
宗主權（suzerainty）又是什麼呢？《維基百科》的解釋是：
「宗主權存在於一個地區或民族是某個更強大的實體的藩屬的情況中（中文直譯為「朝貢國」，日文翻譯為「冊封國」），後者控制前者的外交事務，但容許該藩屬國某些有限的內政自治。」
由此可見，藩屬國雖然可以在內政上自治，但沒有外交權，外交權屬於中央政府的exclusive的主權。
可惜這些概念都是西方發源的，古代中國並無此類觀念。在他們心目中，中國就是全世界（所謂天下），正中央是天朝，周圍都是瑟縮在天朝文治武功之下的蠻夷，只能臣服，不存在平等關係。天朝對蠻夷只有「施恩」與「加威」兩手，只有「國體」（「華尊夷卑」的國家體面）需要考慮，沒有什麼「國家利益」觀念，遑論「主權」。正因為此，清廷才會將司法主權、關稅主權等等拱手送人，認為那不過是蠅頭小利，也才會拒絕外國公使入京，遲遲不肯成立外交部，把外交權下放給兩廣總督，聽任兩江總督何桂清去自主開展外交，直到鬼子燒了圓明園，才被迫開了個「總理各國事務衙門」，那還全靠較能靈活應變的恭親王竭力主張。也正因為此，天朝與蠻夷的邊界從來是模糊不明的，哪像歐洲國家那樣劃得清清楚楚，挪動界碑一英寸都要流一超級油輪的血！
這當然不是說中央政府不能控制地方政府。當時的模糊觀念，是把「天下」分成「內地」與「外地」兩部份，所謂「內地」也就是明朝傳下來的十八行省，由朝廷派官實行有效統治（rule），而「外地」也就是周邊的蠻夷，包括朝鮮，安南，蒙古，西藏等等（新疆不在內，那與東北一樣，由滿洲將軍統治）。對這些地區，朝廷是「君臨」（reign）而非「統治」（rule），把它們當成了藩屬，也就是不派出官員治理，不要求人民納稅，由該地區（國）實行自治，只要求那兒的統治者稱臣納貢。內地的統治方式稱為「流」，而「外地」的統治方式稱為「土」。至於內地與「外地」的邊界如何，基本是一筆糊塗賬，頂多是個大概其，從未準確勘測過（也沒有那技術能力）。「外地」的國界怎樣，就更是兩眼一抹黑了。
不僅如此，同是藩屬國，不但自治程度不一樣，與內地聯繫的密切程度也不一樣。琉球、緬甸與內地的關係，與安南、朝鮮的完全不一樣，前兩者的稱臣納貢不過是個名義而已，朝廷連君臨都談不上，而後兩者可是實實在在的藩屬國，袁世凱在朝鮮時不過是個小官，可他就能把朝鮮國王他爹抓回京城，讓有司去論罪，說明中央政府可以任意控制朝鮮的國政。即使同為關係比較近的藩屬，西藏與內地的關係，根本就不如蒙古的緊密。因此，所謂「外地」，其實也是個很模糊的觀念。
國人糊塗，鬼子不糊塗。大英這些概念非常清晰。它雖然是老牌的帝國主義兼殖民主義國家，但屬於「文明帝國主義」，不是俄國與日本那種「爛污帝國主義」，雖然到處攻城掠地，卻是按照「尊重私有財產」的文明規矩來的。在西方人看來，其實所謂「國家」，也就居住於其上的人民的私有財產。馬克思與恩格斯認為國家是私有制的產物，這話說得一點都不錯。因此，英國鬼子一般不入侵主權國家，但拚命佔領「無主地帶」。大英的殖民地一般都是從未建立過明確的國家的地區。非洲、美洲和中東就不必說了，即使是亞洲的印度，在英國人入侵時，莫卧兒帝國也早已土崩瓦解，再不是個統一的國家，末代皇帝的治權不出德里，甚至無法控制臣民叛亂，不得不向東印度公司尋求保護。而中國可不是這種狀況，其「產權」比較明確，因此他們只求與中國建立平等關係，在中國實行自由貿易，並不打算鯨吞蠶食中國，不像毛子與倭寇那樣包藏禍心。
儘管如此，若用鬼子的觀念（也就是今日之所謂「國際觀念」）來套，不能不承認清朝與西藏的關係確實是suzerainty的近似物乃至等價物。這裡最有力的證據，就是朝廷一直向西藏派出名義上的總督——駐藏大臣。雖然駐藏大臣根本不懂藏語，而且多為宦途失意的官僚，又為高原病所苦，不可能也無意去干涉西藏內政，但他畢竟是名義上的監國，並非藏獨人士說的「大使」（其實清廷一直沒有國際平等觀，既不向外派出大使，也不接納「外地」的大使，直到圓明園被燒后才被迫接納鬼子的大使，開始學著用平等態度對待「外地」蠻夷）。更重要的是，從乾隆皇帝開始就用「金瓶掣籤」的方式冊封達賴喇嘛，在名義上確立了西藏的冊封國地位。
但英國鬼子畢竟還是發動了對中國的侵略，這是因為朝廷對「外地」擁有的「產權」不是很明確，當然要引動英國鬼子的覬覦。而西藏邊界的模糊，就變成了該國某些帝國主義分子的侵略借口。
實事求是地說，西藏「自古以來」並非中國的領土。直至明朝為止，它連藩屬都不是，與中國一點相干都沒有。它變成中國的藩屬乃是清朝的事。即使是在民國時期，它也保持了這種曖昧模糊關係，從未宣布過獨立。真正結束藩屬地位，變為中國中央政府直接治理的領土，乃是在共軍進藏之後。這不但由中國實施有效統治決定，更是由西藏地方政府與中央政府簽訂的《十七條協議》確立的法理地位。
因此，如果尊重歷史，就必須承認，開西姆拉會議之前，西藏是中國的藩屬國，不是什麼獨立的主權國家。這個事實，就連當時的英國政府都承認，並不是如今的藏獨分子以及李江琳之類繼承了毛共匪徒賣國基因的文科蠢嫗可以否定的。
（困了，要睡覺去，未完待續）
麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（二） 時間: 27 1 2011 09:17作者：蘆笛 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.hjclub.org
二、中印邊界的歷史沿革
丁一夫說：
「中國和印度都是有著悠久歷史的國家。在長達千年的交往中，兩國之間從來沒有發生大的爭執和戰事，因為兩國從來就不是相鄰的大國，沒有邊界問題。在中國和印度之間，曾經有過很多別的位於沙漠和高原的國家，比如西藏。它們成為中國和印度之間的緩衝區，成功地維持了中印之間的和平關係，但是現在兩國之間的邊界爭議，成為一觸即發的衝突導火索。」
他的意思是，由於中國吞併了西藏，才使得本來不相毗連的中印成了緊鄰。這完全是出於無知的胡說八道。
的確，西藏與印度之間原來確實有若干緩衝國，諸如尼泊爾、不丹、錫金、克什米爾、拉達克、錫克帝國等諸多國家，然而在這些小國中，有的不是中國藩屬，就是西藏的朝貢國或附庸國。
尼泊爾就是這樣。1769年，廓爾喀人征服了尼泊爾，建立了沙阿王朝。尚武的廓爾喀人於1788年入侵西藏。第一次入侵時，清朝在西藏駐軍較少，監軍只好答應給廓爾喀人每年一萬五千兩的歲幣，廓爾喀人因此退兵。但1791年又捲土重來，佔領了西藏大片地區。達賴喇嘛和班禪喇嘛向乾隆皇帝求教，乾隆派大將軍福康安率大軍馳援，擊敗了侵略軍，一直打到加德滿都城下。廓爾喀國王只好求和，允為大清藩屬，每五年朝貢一次。1814年-1816年，尼泊爾與英國開戰，尼泊爾向天朝求援，天朝竟然見死不救，致使尼泊爾被打敗，被迫與英國媾和。即使如此，尼泊爾仍甘心做清朝的藩屬國，以平衡英國的威脅。1854年尼泊爾再次入侵西藏，迅即為清廷制止。清廷還與尼泊爾在1856年簽約，尼泊爾承認中國在該國的特殊地位，並保證在西藏遇到外地入侵時加以援助。尼泊爾一直堅持向清朝上貢，直到1908年才停止（一說1910年）。這不是中國自己吹的（當然，兩平廓爾喀是乾隆自吹的「十大武功」之二，其實第一次不能算，是監軍巴忠虛報戰功），不但寫在《印度對華戰爭》中 [1]，也記載在美國國會圖書館的「國家研究」里[2] 。
這說的是中國的藩屬國，西藏自己也對不丹與錫金擁有宗主權，而拉達克（亦即如今之克什米爾之一部）則是西藏的附庸國。根據西藏與拉達克於1684年簽訂的條約，拉達克雖是獨立國家，但其獨立受到嚴格限制。不僅如此，拉達克人基本是藏族，有大量的藏傳佛教僧侶與寺廟，而這些寺廟如同西藏的一樣，不但奉達賴為活佛，而且形成了管理人民的組織網路。因此，連西方學者都說：「把拉達克看成是西藏的一部份大概是最合適不過的……，而西藏在那時毫無疑問處於中國控制之下」 [3]。然而1834年由錫克帝國支持的多格拉人進攻拉達克，拉達克向西藏求救，但清朝駐藏大臣拒絕派兵，致使拉達克被多格拉吞併。此後多格拉攻入西藏被擊敗，藏軍乘勝前去解放拉達克，卻又被多格拉擊敗，雙方於1864年簽約媾和，而拉達克仍然留在多格拉土邦中，成了克什米爾的一部份[4] 。此後克什米爾成了英國的「保護國」，在印巴分治時被印度與巴基斯坦搶奪瓜分。兩國都因此獲得了一塊與中國接壤的土地，印度在此地與中國接壤的邊界就是所謂的「中印邊界西段」。您說到底是中國還是印度擴張造出了新的中印邊界線？
又如錫金王國本是西藏的藩屬國，中國在那個地段根本就不與印度接壤，然而印度卻有本事在1975年吞併了該國，將之改為一個邦。您說到底是中國擴張把原來的中錫邊境變成了中印邊境，還是阿三的侵略的赫赫戰果？
我知道丁先生（或許還有那文科蠢嫗）要說，就算是印度擴張造出了新的國境線，那增加的也是印度與西藏的邊界線，並不是印度與中國的。可惜啊：
第一，所謂「中印邊界西段」主要位於新疆與印度之間，並不光是西藏與印度的邊界，您就算再有本事，總不能說新疆不是中國的一部份吧？我在上面已經說過了，新疆是由清廷派出滿洲將軍直接治理的，並不是蒙古和西藏那樣的藩屬。無論用哪個時代的標準來看，新疆與外國的邊界線，當然也就是中國與外國的邊界線，正如雲南、廣西、黑龍江、吉林、遼寧等省一般。
第二，從清初起，西藏就是清廷的藩屬，七世達賴喇嘛噶桑嘉措就是康熙派軍隊從青海護送入藏，正式冊封並坐床的。從那時起，清廷就固定設置駐藏大臣，早期的駐藏大臣權力很大，一切重大教務政務，都須由他與達賴喇嘛會商決定，只是在後期才逐漸喪失了實權。
第三，當時國際社會一致認為西藏是中華帝國（The Chinese Empire）的一部份，中國對西藏享有宗主權，而上文已經解釋過了，藩屬國沒有外交權，只能由宗主國政府包辦。因此，在西姆拉會議之前，凡是涉及劃定邊界的問題，英國人從來只找清廷，不找西藏政府。如後文要介紹的，英國人的苦惱是，要麼根本找不到一個外交部來談判此類問題，要麼外交部根本不理睬他們的照會。歷史的真實恰好與丁先生的捏造相反，不是「印度和西藏的邊界問題，是英印代表和西藏代表之間的事情，中國談判代表根本就沒有什麼發言權」，而是中國政府頑固地拒絕給英國代表以發言權，所以英國紳士迫不得已，只好變成流氓，背信棄義，踐踏國際法規，違反自己的莊嚴承諾，在西姆拉會議上與西藏代表非法簽訂秘密協議，過後還做了許多骯臟手腳。堂堂英國紳士干出來的爛事，連日本爛污帝國主義都未必幹得出來。
當然這是后話，這裡只想出示英國人自己留下的證據。1907年，英國與俄羅斯在聖彼得堡簽訂《大不列顛與俄羅斯的協議》，其主要內容是：
「關於西藏的安排
大不列顛和俄羅斯政府承認中國對西藏的宗主權，並考慮到大不列顛因其地理位置而對維持西藏對外關係的現狀具有特殊興趣，作出以下安排：
第一條：締約雙方保證尊重西藏的領土完整，保證不參加對其內政的一切干涉行動。
第二條：為遵循雙方承認的中國對於西藏的宗主權的原則，大不列顛和俄羅斯保證，除非通過中國政府中介，不與西藏舉行談判。（下略）
第三條：大不列顛與俄羅斯的政府各自保證不向拉薩派駐代表。
第四條：締約雙方保證，無論是他們自己還是他們的臣民，都不在西藏尋求或獲取建造鐵路、道路、電報、礦山的特許權以及其他權利。
第五條：兩國政府同意，西藏的稅入，無論是實物還是金錢，都不得抵押或派給大不列顛與俄羅斯及其臣民。」
這條約文本就放在「西藏正義中心」（Tibet Justice Center）網站上，請革命群眾前往圍觀，並指正筆者的翻譯可能有的錯誤，謝謝！
http://www.tibetjustice.org/materials/treaties/treaties12.html
該組織似乎是個提倡西藏人權與民族自決的公益組織，開在美國，並非中共宣傳喉舌，所載外交條約大概是可信的吧？不僅如此，該條約的內容（尤其是第二條）為多種西方學術著作證實。如果丁先生敢於承認該文獻的真實性，那恐怕就得解釋一下協議的第二條是什麼意思，是否能與您那斬釘截鐵的斷言 「印度和西藏的邊界問題，是英印代表和西藏代表之間的事情，中國談判代表根本就沒有什麼發言權」捏在一起。本人遲鈍，以為那條款說的恰是西藏人根本就沒有什麼發言權。當然，我英文不好，誤譯也是有可能的。這就請網上英文高手「沿小巷過短橋僻靜安全」（調寄《紅燈記》），通過上給鏈接，前往該網站校對，謝謝！
麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（三） 時間: 27 1 2011 19:41作者：蘆笛 在 驢鳴鎮 發貼, 來自 http://www.hjclub.org
丁一夫先生大概絕不會意識到，他的胡說八道恰好命中了印度人的死穴，那就是無論在中印邊界的西段還是東段，印度比中國更沒有資格聲稱那些爭議領土「自古以來」就是他們的。
丁先生（或許還有那蠢嫗）可以說的無非是，那些領土就算不是印度的，也是西藏的，跟中國無相干。上面已經說過了，當時的國際社會不但認為中國對西藏享有宗主權，而且將西藏視為The Chinese Empire的一部份（請參考下面將要附上的英國人在18世紀末繪製的印度地圖）。就算忽略這點不計，現在的問題是，今天不是西藏與中國爭領土，而是印度與中國爭領土。如果說今日中國沒有法理權利繼承原來的藩屬國的領土，那麼印度就更沒有法理權利染指今日中印的爭議領土，因為那些地區「自古以來」不但不是印度的直轄領土，而且從來不是印度的藩屬。
丁先生說得很對，印度與中國原來並非鄰國，但這是因為印度原來與新疆和西藏都不接壤，看一眼英國人繪製的1700-1792年間的印度地圖便能洞察這一鐵的事實：
18世紀的印度四分五裂，是多國殖民地，莫卧兒帝國已極度衰弱，可以說是名存實亡了，只是該地圖沒繪出那些林立的小國。即使如此，也足以說明問題了。請注意圖中用黃色粗線加綠點標出的莫卧兒帝國大致的北部疆界，它與中華帝國（Chinese Empire）根本就不接壤，從西北到東南隔著一系列國家，依次為：克什米爾、尼泊爾、不丹與阿薩姆。克什米爾上文已經介紹過，它與中國接壤的部份是拉達克，該國是西藏的附庸國，其人種、語言與宗教都與西藏本部高度同源，但在19世紀中葉被多格拉并吞，成了克什米爾的一部份。即使在此之後，克什米爾仍然是部份獨立的所謂「土邦」，並不屬於「英屬印度」（解釋見下），尼泊爾則是中國的藩屬，不丹則是西藏的藩屬，阿薩姆原名「阿豪姆王國」，位於後來的中印邊界東段爭議領土（亦即中國的藏南，印度如今所謂「阿魯納恰爾邦」）之南，是一個獨立的傣族國家，一直成功地抵禦了莫卧兒帝國的入侵，但在1817年被緬甸征服，1822年變為緬甸的一個省，1826年第一次英緬戰爭結束后，逐漸被英國吞併，成為英屬印度的一部份，印度獨立后變成了印度共和國的一個邦。
因此，印度和中國之間原來確實隔著一系列的國家，這些國家「自古以來」直到19世紀初就不是「印度的神聖領土」，那時根本就沒有什麼「中印邊界西段」和「中印邊界東段」之說。19世紀以後，英國人吞併了阿薩姆，造出了「英屬印度」與藏南的邊界，也就是如今的「中印邊界東段」，而英國人將克什米爾化為藩屬國（「土邦」），造出了「英屬印度帝國」與新疆的邊界，也就是如今的「中印邊界西段」。因此，這些邊界都是英國人侵略人為製造出來的。
還不僅此，如果說印度共和國有資格接管原屬「英屬印度」的阿薩姆，那它又是否有資格接管克什米爾那個半獨立的「土邦」？
要說清這個問題，就得先解釋「英屬印度」（British India）、「英屬印度帝國」與如今的「印度共和國」的區別。把這些完全不同的概念混為一談，就是丁一夫（或許還有那蠢嫗）胡說八道的根據，也是自印度前總理尼赫魯以下的一代代前赴後繼的阿三們慣用的障眼法。可悲的是，自人民的好總理以下一代代前赴後繼的中國痞子「外交家」們，似乎從來也就沒弄清這些概念，至今貌似仍然如此，反正本人看過的官方文告從未提示過痞子們具有最起碼的專業知識。
在舊作中，我多次指出用西方來的一系列觀念去解釋古代中國國情民俗的荒唐，屢屢譏笑中共動輒聲稱「某某地自古以來就是中國的神聖領土」。但我沒有機會指出，印度在這些方面比中國更原始落後（亦即偏離西方觀念和行事準則更遠）。從國際法（也就是西方發明的處理民族國家之間關係的準則）的角度來看，直到印度獨立之前，世人所謂「印度」，其實是類似「印度次大陸」那樣的地理名稱，連country都不能算，遑論nation。尼赫魯所謂「阿克賽欽自古以來就是印度領土」的聲稱，比中國類似的聲稱更可笑萬倍。
如所周知，中國的特點是，儘管治亂交替，中國這片地方「自古以來」總是由一個或數個強大的政府的治理。大一統的朝代就不必說了，即使是群雄並起、逐鹿中原之時，它也從未崩解成幾百個小國家。這與印度可完全是兩回事。「自古以來」，印度次大陸上就從未形成過一個統一的國家。印度半島在歷史上只是幾乎統一過兩次，第一次是公元前3世紀孔雀王朝的阿育王統一了除邁索爾地區之外的印度半島。但阿育王死後國家立即分崩離析。第二次是蒙古人在16世紀建立的莫卧兒帝國幾乎統一了整個印度半島。但莫卧兒帝國不久就衰敗了，葡萄牙、法國、英國等殖民帝國相繼入侵，印度半島上列國林立，英國人經過數百年的攻城掠地，最終建立了一個龐大的「英屬印度帝國」（British Indian Empire，or British Raj） ，由維多利亞女王出任「印度皇帝」。從民族、語言、宗教、歷史文化、地理等無論哪一個角度來看，這所謂「英屬印度帝國」都是個不折不扣的大雜燴，它包括現在的印度、巴基斯坦、孟加拉國、緬甸以及位於波斯灣的特魯希爾，甚至一度包括非洲的索馬利亞與東南亞的新加坡。您說它與現在的「印度共和國」能是同一個概念么？
這是從地域來看，從主權來看就更複雜了，「英屬印度帝國」（British Indian Empire）由「英屬印度」（British India）與「土邦」（Native States or Princely States）兩大部份組成。英國議會於1889年通過的「解釋法案」對此作了明確定義：
「『英屬印度』（British India）一語，指的應是女皇陛下通過印度總督或是通過總督下屬的所有總督或其他官員統治的所有領土與地區。『印度』（India）一語，指的應該是英屬印度與處於女王陛下的宗主權之下的所有土邦的領土加在一起，女王陛下的宗主權通過印度總督或其下屬總督或任何其他官員行使。」[5] （翻譯說明：這兒的「印度總督」原文是Governor-general of India，而他下屬的「總督」的原文是Governor，中文辭彙貧乏，是以無法從字面明確區分這兩者。若要從字面區分，似乎只能把前者翻譯為「總總督」，後者翻譯為「總督」）。
所以，中文所用的「英屬印度」是一個很含混的概念，與「英屬印度帝國」混淆不清。其實按英國國會的定義，只有「英屬印度」才是英王的領土，由印度總督代表女王治理，而「土邦」則只是英王的藩屬國，英王對之只享有宗主權，不享有主權。印度獨立時，有將近600個土邦存在，其總面積佔印度面積的五分之二。
這就出來個問題：印度從原來的「英屬印度」（British India）中獨立出來后，到底有什麼理由去并吞那些並不屬於英屬印度的土邦國家，把它們納入印度共和國的疆域之內？這比越南獨立后想去吞併寮國與柬埔寨還沒道理——好歹越寮柬原來的地位還是平級的，都是法國殖民地，而英屬印度與土邦印度在法律地位上根本不同級，一是殖民地，一是藩屬國，前者毫無主權可言，後者則只是喪失了對外的主權而已。要說誰更有資格獨立，應該是土邦印度而不是英屬印度。與中國就更不能相比了——辛亥革命不是民族獨立運動而是改朝換代，中華民國的主權是清廷和平讓渡的，因此它仍然是西藏的宗主國。宗主國將藩屬改為直接治理的領土，總比殖民地去吞併原來的半獨立國家要更有理由吧？
更何況無論是從種族、民族、語言、宗教、歷史、文化、生活方式等哪一個方面來看，印度共和國根本就沒有理由是一個統一的國家，印度的主要民族是Hindustani people，僅占人口的46.3%，其他種族和民族之繁多，大概沒誰能弄清楚，光是官方承認的語言就有20多種，信仰的宗教也是五花八門。除了英國人，誰也沒本事把這種大雜燴統一在一個帝國內。靠英國人搭起了一個統一國家的框架，還有什麼理由覥顏自稱「某某地區自古以來就是印度的神聖領土」？皮之不存，毛將焉附？請問您說的那個「自古以來」的印度國家到底在where啊？作為一個地區，印度當然自古以來就存在；作為一種文化，印度文明之古老之輝煌，令華夏文明望塵莫及。然而作為一個國家，不要說是nation，就說country也罷，印度實際上是直至近代才出現的，還全靠英國人幫忙，有什麼好吹的涅？
| 麥克馬洪線是合法的中印邊界線么？（四） 時間: 29 1 2011 00:09 | |||||||||
| |||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
發表評論 評論 (35 個評論)
- 回復 夸父追月
- 沒啥吊用，剛剛看到中共解放軍320多人，戴口罩不帶任何武器，被一群呼著喊著的印度兵用木棍打得服服貼貼，連呻吟都聽不見（口罩的關係），最後還是受不住木棍的威力，狼狽逃竄。印度人還發出勝利的歡呼。
- 回復 夸父追月
- 320人打不過150人，竟然有100 多人被打傷，12人被抓，而印軍只有20人不到受傷。習總說得對，「竟無一人是男兒」！
light12:
India-China border clash on December 9
More than 300 Chinese soldiers and about 150 Indian soldiers broke out in a large-scale brawl in Tawang. About 100 Chinese soldiers were wounded,12 of them captured and later released by the Indian army while less than 20 Indian soldiers were wounded.
https://twitter.com/TridentAnalysis/status/1602687518318940161?s=20
- 回復 light12
- 毛澤東賣國是大事。現在這點輸贏都是雞毛蒜皮。
夸父追月: 320人打不過150人，竟然有100 多人被打傷，12人被抓，而印軍只有20人不到受傷。習總說得對，「竟無一人是男兒」！
India-China border clash on December
- 回復 屠龍刀之原界
- 沒啥合法不合法！法律在大炮射程範圍。現在印度在碰瓷，巴不得挑起一場衝突，來檢驗這半個世紀砸銀子砸出來的現代化軍隊！美國在後邊也在推波助瀾。巴不得中國現代化的進程（和當年日本侵華差不多，如果等上五年，蔣介石的全國整軍計劃完成，日本就沒有了機會！其實時間在中國一方！西方都巴不得打斷中國的發展進程，台灣，藏邊就是可能的破口！中國政府如何應付，的確是個兩難！太軟，國內憤青鼓噪，太硬，影響經濟發展。
- 回復 light12
- 是的。時間在中國這邊。小不忍則亂大謀。
屠龍刀之原界: 沒啥合法不合法！法律在大炮射程範圍。現在印度在碰瓷，巴不得挑起一場衝突，來檢驗這半個世紀砸銀子砸出來的現代化軍隊！美國在後邊也在推波助瀾。巴不得中國現
- 回復 nierdaye
- India』s China War: 很不錯的一本書。我記得好像這本書在印度是被禁止的。
文章中，關於nation，country的討論是非常好的一個切入點。從一戰以來，一直所謂有民族國家的概念。而且，關於宗主權，主權，還有獨立主權都是不同的概念。西藏（我指的是大藏區包括今天四川青海的一部分），事實上是高度自治的，但是不具備主權，不具備獨立國家的權利。從歷史上講，是隸屬於中央政府的。
解放後幾個蠢、錯事：藏南我就不說了，非常可惜。估計以後也拿不回來了。
文革：71年東巴戰爭的時候，美國和中方的情報同胞種，美方提供給黃華的情報說明了，印度從藏南地區兵力調走了一部分，包括坦克部隊。可惜中方沒有採取行動。感興趣的可以看基辛格回憶錄。
錫金：承認印度對錫金的吞併。錫金原來是西藏地方政府的藩屬、屬地。我記得印度大吉嶺地區原來也是喇嘛西藏的屬地。
中方不能老是就是論事的防守型談判。應該仔細查閱歷史，拓展對印度所佔據土地歷史問題的考據，幫助西藏自治區索取歷史固有領土。
這些事情，基本上就是構成了印度現在一個觀念，只要你軟磨硬泡偶爾強硬，中方總是會讓步的。
- 回復 nierdaye
- 這個確實不一樣。當時的西藏政權，的確不是一個獨立國家，也不是一個藩屬國，而是一個事實自治的大面積地區的政教合一的政權。作為大的地區、行政地區，西藏地區在原國民大會期間，亦派遣國民代表參加，而不是獨立、藩屬政權的身份參加。
川總: 解放軍入住西藏，和俄羅斯入侵烏克蘭沒啥區別
烏克蘭已經是完全獨立，主權國家。
- 回復 light12
- 講的好，其實看看緬甸部分，如果不是毛賣國，藏南也好守。
nierdaye: India』s China War: 很不錯的一本書。我記得好像這本書在印度是被禁止的。
文章中，關於nation，country的討論是非常好的一個切入點。從一戰以來，一直所謂有民
- 回復 light12
- 其實朝廷改土歸流就是明確主權的意思。
nierdaye: 這個確實不一樣。當時的西藏政權，的確不是一個獨立國家，也不是一個藩屬國，而是一個事實自治的大面積地區的政教合一的政權。作為大的地區、行政地區，西藏地區
- 回復 屠龍刀之原界
- 機會稍縱即逝，就像當年憑著幾艘小舢板在西沙海戰險勝，佔據西沙，稍晚兩年，北越統一南越，以當年政治環境，再無收回的機會。或許永遠失去了藏南，但是完全直接統治西藏，也是從中華人民共和國開始的。其他朝代（包括民國政府）的其實都是「附屬國」性質。所以只能說，中共沒有取的藏南的統治權。藏南和外蒙古一樣，中共無力收回。
nierdaye: India』s China War: 很不錯的一本書。我記得好像這本書在印度是被禁止的。
文章中，關於nation，country的討論是非常好的一個切入點。從一戰以來，一直所謂有民
當年看起來打的很順利，勢如破竹，但是以當年的後勤能力，根本無法長期支撐。至於後來的幾次機會，也是一樣，當年中共樹敵太多！北有蘇聯陳兵百萬，東南，西南有蔣介石襲擾，蘇美在武備上都支撐印度。風險太大，貿然開戰，以當年貧窮的國力，勝負難料。
其實也不是永遠就失去。可以像當年日本肢解中國的辦法，支持印度穆斯林各省獨立，支持印度共產黨禍亂政局，支持印度賤民造反。。。只錢砸下去，找對人，就會像當年孫大炮一樣，禍亂滿清，到時候機會就有了。只要中國自己不亂，慢慢穩定發展，沒機會就創造機會。
- 回復 nierdaye
- 我個人非常同意機會稍縱即逝這個詞。要說好機會再來，難以預測難以捉摸。
屠龍刀之原界: 機會稍縱即逝，就像當年憑著幾艘小舢板在西沙海戰險勝，佔據西沙，稍晚兩年，北越統一南越，以當年政治環境，再無收回的機會。或許永遠失去了藏南，但是完全直接
對西藏的直接管理 - 不單單是上層，而且直接深入到最基層，從而達到完全的社會掌握社會控制，社會動員能力是共產黨全國革命勝利的一個重大因素。
蘇美在武器上都支援印度：這個當時美國對雙方實施的武器管控、禁運事實上對印度更有利。巴基斯坦同樣有美製武器。
至於支持印度穆斯林各個邦獨立，這個不是開玩笑的。穆斯林給我的總體印象是對外非常團結和互相支援。弄不好中國非常容易引火燒身。別忘了中國雲南，青海，新疆，甘肅陝西的故有問題，比如沙甸事件以及後來的昆明事件。更不要忘了「國際」社會在白沙瓦培訓的抗蘇游擊隊員們今天造成了怎樣的事態。
我對未來沒有什麼洞察力，只能看一點點歷史說些零碎的東西。感謝回復。
- 回復 nierdaye
- 在與緬甸談判時，中共既接受了麥克馬洪線東段：哎。當時可能是為了打破外交困局。當時周公和毛就定了，但是也告訴緬甸，不要說中國接受了「麥克馬洪」線作為中緬部分邊界。
和印度談判，他們是無理攪三分，從來都不會講什麼道理，就是沒完沒了的喋喋不休，非常非常的得寸進尺，善於拖延鑽空子和搞切香腸戰術。
只能是一鎚子砸成泥。現在只能和他們耗著。