也談「六.四」軍隊干預的正當性

「六.四」臨近，看見很多網友在談論這個議題，我也來湊個熱鬧吧。

 

從歷史上看，大多數針對政府的示威行動，發展到某一個程度就是政治奪權，其最明顯的徵兆一是暴動（亂）；二是外國勢力介入。所以任何有意義的分析必須是從國家穩定（是否導致分裂）和政治奪權（是否權力轉移）的角度去觀察考量，而不是從人權的角度去瞎辬。人權是沒有標準的，就像美國婦女能享有投票權也是傑佛遜人權宣言一百多年以後的事。

「六.四」後期發展因為有外國勢力的介入，已從初期簡單的「反貪，反腐，反官倒」訴求轉變成類似東歐國家的「顏色革命」（政治奪權）性質，這是不容置否的事實。參照發生在國外的類似事件有：美國的「補償金事件」和「肯特州大學事件」，雖然相比程度較輕，沒有直接威脅到國家的穩定，但胡佛總統和尼克遜總統都選擇用軍隊鎮壓，直接用槍子兒說話，根本不用費口舌。而「六.四」事件對國家和政權穩定的威脅程度遠高於上述兩者，所以政府在沒有退路的情況下出動軍隊干預是唯一的選擇。即便如此，中國軍隊的剋製程度還是遠超於美軍的所為。

民主是建立在完善的法制基礎之上。政府宣布戒嚴（「戒嚴」英文叫「martial law」），也就是用軍法來管理。但如果實施戒嚴后都不能使國家和民眾恢復正常秩序，那麼派遣軍隊干預就是一個非常正當的民主程序。但處理的過程必須是：先宣布戒嚴，再派遣軍隊。這個，中國政府做到了，而美國卻沒有：美國是先殺了一批，然後再宣布戒嚴。所以同樣是派軍隊對付示威者，在處理的程序上，中國政府比美國政府更有正當性和理性。那麼請問，誰更民主？

其實「六.四」已經過去20年了，孰是孰非，已不重要。最重要的是黨和政府，人民有否從中吸取教訓。我可以肯定大部分當年經歷過「六.四」的學生和民眾都做到了，他們是不再輕信西方所謂「民主與人權」的煽動，他們認識到，一個政治穩定，國家安定，百姓生活水平逐漸改善的現狀才是民生的根本。

 

大亂之後必有大治！「六.四」后一個經濟和軍事高速發展的中國令全世界刮目相看。