記錄
- 中國的文章崇尚精簡，一句話能講清楚的不需要講二句，能用一個字表示的不必寫二個字，所以生、產生了五，七言詩。聊聊幾十字，勝過千句套話。我的文字修養也不好。如果寫得太啰里啰唆，歡迎網友指正。謝謝。
-
- 瘋瘋顛顛: 我已老也，與世無爭，所以我從來不拉黑網友，也從來沒有刪過網友的跟帖。雖然網站允許這樣做，但我覺得我沒有這個必要。只要自己心安，比什麼都重要。人要懂得自律，ryu說，人有時還不如動物！深深同意。
- 瘋瘋顛顛: 好強爭勝，是網台討論的大豈。切莫為之。
- 瘋瘋顛顛: 已經被拉黑了【抱歉，受對方的隱私設置影響，您目前沒有許可權進行本操作】
- 瘋瘋顛顛: 事實證明一個人是如何說一套。做的是另一套的。浮平怎能做低頭葉，他只能做仰面花。錯錯錯！ 你看錯人了！
- 瘋瘋顛顛: If you repeat yourself in my blog, you will be blocked again. (11-15 01:48) 而且說明他曾經拉黑過我，這次是again， 可惜我並不知道他拉黑過我。不知道為什麼他曾經拉黑過我。
- 瘋瘋顛顛: 浮平: 這個問題比前面一個稍微深一點，不需要去搜名字了，問的是涵義。 浮萍比「瘋瘋癲癲「的聲名更不好？ (11-15 01:21) 對網友的網名篡改是很不禮貌的，我的網名是瘋瘋顛顛，不是瘋瘋癲癲！
- 新鮮人: 浮平: 好消息，美國的兒童 Respiration allergy 在97-2011的14年中下降。 有人看不懂什麼是呼吸道過敏，什麼是皮膚過敏，什麼是食物過敏。 特作解釋。（2017-11-8 10:51} 你觸痛了他，豈能不拉黑你？
- 新鮮人: 他可以指鹿為馬，你可不能說這不是馬？這是鹿，這就是浮平！
- 瘋瘋顛顛: 浮萍的哲學理論是當前最高峰
- 瘋瘋顛顛: 浮萍的微博一句頂一萬句！
- 瘋瘋顛顛: https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db121.pdf
- 瘋瘋顛顛: 請大家看上面的鏈接，呼吸道過敏2006年後是否繼續在下降？
- 瘋瘋顛顛: 浮平: By checking children's allergic condition in the US from CDC graph from 1997-2011, the good news is that Respiratory allergy decreases. (11-8 07:23)
- 瘋瘋顛顛: 浮萍的微博一句頂一萬句！動不得的。哪會有錯？
- 瘋瘋顛顛: 浮平: 這個問題比前面一個稍微深一點，不需要去搜名字了，問的是涵義。 浮萍比「瘋瘋癲癲「的聲名更不好？ (11-15 01:21) 回復
- 瘋瘋顛顛: 我沒有替他該網名，而是說你的浮平原來應該是浮萍的變音？
- 瘋瘋顛顛: 來而不往非禮也，那就稱他為浮萍吧！
- 瘋瘋顛顛: 萍聚只因眾口吹，荻斜都為單枝衰。
- 瘋瘋顛顛: 既然拉黑了我，那我就實話實說了。所以拉黑我有幾種可能性。
- 瘋瘋顛顛: 第一。有些人根本看不懂圖表，只能胡說。
- 瘋瘋顛顛: 第二，有可能是粗枝大葉，沒有仔細看。
- 瘋瘋顛顛: 第三，為了打擊別人的需要，出賣良心。製造謊言。
- 瘋瘋顛顛: 第四，面子比事實更重要，既然錯了，就需要堅持到底。死不承認，又能把我怎麼樣？
- 瘋瘋顛顛: 第五：明明已經知道自己錯了，怕人提起，面子上下不了。誰提這件事，就拉黑誰。
- 瘋瘋顛顛: 還有其他原因嗎？他自己會硬挺著，只能由大家來分析。
- 小康人家: 浮平: 無論年齡，無論貧富，無論權勢，無論地位，職位，學位，進他人的微博是 privilege，被拒絕是他人的 rights，這個關係不變。 (11-14 20:53)
- 小康人家: 新鮮人: 浮平: 玩計謀，耍無賴，以搞人為目的。 (11-8 23:00) 回復【應該符合你的行為。對美國食物過敏問題，是你的無賴本質大暴露！】 (11-10 03:19)
- 小康人家: 浮平: 所以，從此事得到的最重要的 lesson 就是，在大家比較鬆散的跟帖微博發出的話題時，最好不要隨便刪帖（除非是明顯的罵人貼），以免再次出現這種質問無證的情況。 (11-3 08:42)
- 小康人家: 上面的帖子是同一個人貼的嗎？典型的雙重標準！他刪別人的帖子是他的rights，他的帖子（而且是和第三者吵架的與主微博無關帖子）被刪了，就是最好不要隨便刪帖！ 何其不同？
