重慶模式何罪之有--論薄熙來被免職（原創）

  近來重慶市委書記薄熙來被免去重慶市委書記一事,在中國網民中激起巨大的凡響.溫家寶在人大記者招待會對現重慶市市政府指責的發言更是激起世界輿論的關注.一時間支持聲和反對聲互不相讓,爭鋒相對.人們不經要問何謂重慶模式,薄熙來犯了什麼錯?筆者帶著這個問題,花了一段時間在網上瀏覽一下正,反兩放的觀點.
綜合以上兩種觀點,你可以發現支持者無外乎對重慶的所謂"唱紅"感到反感,認為那是搞文革的那一套.而反對的有些是以前在大連或是在重慶學習工作的,更多的是來自重慶當地的市民.他們從自己親生的生活經歷中體會到薄熙來主政這兩個城市期間,給他們和他們所在的城市帶來的巨大的變化.特別是很多來自重慶的網友對薄熙來主政以來,為重慶的城市建設和管理,為普通百姓的生活,學習和工作所做出的努力,給予極高的評價.可以這麼說,在當今的中國社會能獲得來自底層百姓如此之多好評的領導幹部,已是風毛羚角.在這裡兩種觀點,一實,一虛,勿須做任何解釋便一目了然了.
  今天在網上發表自己觀點的人無外乎兩種人,一種是正真希望中國國家強盛,人民幸福.而另一種人則是中國人的另類,他們空有一幅黃皮囊,整天想著如何摸黑中國.雖然會幾句中國話,那講的根本不是人話.這種人筆者覺得無須跟他們一爭.因為他們關心的不是中華民族的現在和未來,他們關心的只是他們的私慾,他們也從來不會把他們個人的利益和國家,民族的利益聯繫在一起.今天筆者在這裡寫這篇文章用意,只是想澄清一些事實,那就是薄熙來在重慶主政期間所做的一切是不是事實,廣大重慶市民是不是得到正真實惠,在今天的中國,道德淪喪,公信缺失,官員貪腐成災,底層百姓的利益的不到保障的處境下,我們是否需要一位或更多的德材兼備,處處為平民百姓辦事實官員.
  很多人了解重慶是從"唱紅打黑"開始.但是,我以為重慶模式的精髓是他在今天中國社會的病軀上,開出一副濟事良藥."唱紅"打的是道德牌,倡導人們樹立正確的人生觀,恢復和發揚過去好的優良傳統,和今天全國開展的學習雷峰活動有著異曲同工的作用."打黑"就是懲治社會上的邪惡勢力,保障平民百姓的生存權利,為人民的安居樂業創造一個和諧的社會環境.雖然,在形式上會被有些人指責為是文革遺風,但是,任何政策的實施和開展從來就離不開群眾的支持和參與.如果竟憑這些就胡亂瞎指責,只能說你對文革的了解太膚淺了.薄熙來在重慶開展另外多項民生工作:如大力推行廉租建設,整和全市的交巡力量在城市主要路口設立24小時報警平台,整治醫院的門診收費制度,控制基本的收費金額.為貧困家庭的適齡孩童提供每日一瓶的牛奶.同時,在政府機關,開展廉政建設,要求政府有關人員,下鄉與農民同吃同住,及時發現問題,及時解決.這些實實在在東西,為什麼有些人會熟視無睹呢?在今天有很多人為能有一間陋室而不惜背上巨債時候,重慶的房價始終停留在6000多元上下,這幾乎是一個奇迹.為什麼這樣說呢?你可以去查一下,這個價格或許在全國很多三線城市都不能實現的.這幾年中央國務院一直喊要控制房價,也出台許多政策措施,但是效果如何.而薄熙來就一招大力建設廉住房.難道這裡還有什麼高深的學問不成.現在很多人一提到政府干預,就會說我們現在搞的是市場經濟,政府的行政干預不要太多.可是我可以認真的告訴你,當今世界上沒有一個國家是正真的市場經濟國家.當2009年美國次貸危機時,美國政府動用納稅的錢為花期和美國銀行等多家大公司買單,難道這也是用市場經濟的方法來處理危機嗎?那還要政府幹什麼.
  重慶模式以及"唱紅大黑"一直以來,受到一些人的責難,認為它是文革餘孽.我們姑且不去談論文革的事事非非.筆者以為文革帶給我們最大和最壞的兩樣東西,首先就是"一言堂","帶帽子",打棍子",通俗的來講就是容不得不同的思想,容不得不同的聲音.其次,就是盲從.任何人和事,人云亦云.不根據事實來自己分析,判斷.我們很多網友甚至都不知道薄熙來在重慶都作了些什麼事,就開始根據"唱紅打黑"的這種形式來打棍子,帶帽子.實際上,這恰恰是文革的餘毒在他們的身上反應。
  今天恰巧有幸，在開車回家的路上，聽到溫哥華中文電台的時事評論節目，兩個請來做嘉賓教授，以自己曾和薄熙來的一次見面，就斷定薄熙來有人格障礙症等。我不知道溫哥華中文電台請來的是心理醫生，還是其他什麼教授。對此事評價也是那些在網上都能看到的老一套。什麼薄熙來在重慶搞的是文革的那一套等等。在這裡我到想給溫哥華中文一個建議，如果請這些根本不關心中國的教授，到不如去請那些剛從重慶來的新移民，讓他們談談他們薄熙來在重慶乾的如何，我想那一定會比那些所謂的教授，談的更真實，也更容易獲得更高的收聽率。
  現在我們來談談，中央對薄熙來的處理。王立軍事件后，網上很多人認為，這下薄熙來有麻煩了。當時筆者並不已未然，因為，共產黨沒有上級官員為下級官員犯事負責的先例。但是，從這次中央對薄熙來的處理，似乎又和王立軍事件有著一定關聯。這下筆者就感到困惑了。國務院底下那麼多部長動輒貪污受賄幾億乃至幾十億，但我們總理大人似乎從來就沒有受到絲毫的牽連。如果硬要薄熙來承擔王立軍出走美領館的責任，對他是有失公道的。同時，我們也注意到溫家寶對重慶模式指責其為搞文革的那一套。實際上，無論指責重慶模式是文革的遺風也好，說薄熙來人格特徵有缺陷，做事張揚，好大喜功，博取政治資本。這都不是，他此次被撤根本原因。他們之間的分歧，恰恰是中國改革開放以來，經濟發展的最終的目標是什麼。是讓全體中國人民共同享受改革開放所帶來的成果，還是讓這些成果成為少數人的盆中大餐。如果所選擇前者是走迴文革老路，那麼，選擇後者又意味著什麼呢？