- 春晚倒計時 最後一次綵排解密(王菲，小虎隊) [2010/02]
- 基督徒的苦難（3）－－人的一生，不過是，「勞苦愁煩，轉眼成空，便如飛而去」 [2010/02]
- 為什麼神一定要把亞當和夏娃永遠趕出伊甸園？ [2010/02]
- 如何來理解「神是自有永有的」？ [2010/03]
- 如何用聖經的教導安慰剛剛失去工作的人？ [2009/01]
- 有關聖殿的一些圖片 [2008/10]
- 如何搞好夫妻關係－－（二）人，要離開父母與妻子連合，二人成為一體 [2009/03]
- 為什麽要信耶穌（二）－－罪的定義 [2008/12]
- 一封來自天父上帝的信 [2009/05]
- The Evangelists [2009/02]
- 二胡演奏－－舒展－－耶和華是愛 [2009/02]
- 萬一基督徒死了以後，發現沒有神怎麼辦？ [2010/01]
- 為什麽要信耶穌（四）－－ 罪是如何進入世界的呢？ [2008/12]
- 惡搞：《北京歡迎你》群星演唱《掙錢不容易》 [2009/03]
- 感恩節隨想。。。 [2008/11]
- 悟和信 [2008/11]
- 和千里的詩－－麻花的思念 [2009/03]
- 北京奧運會開幕主題曲《我和你》 [2008/11]
- 發給宜修的獎狀 [2009/04]
1.天理與人理
吵嘴是常事，大家司空見償。有時聽到人家爭吵，覺得很可笑；有時只是聽了不舒服。不管怎樣，從我們聽到的內容，應該可以學到一點東西。
我們爭吵，說來說去都不外是下面一類的話："要是人人都這樣對你，你開心嗎？""這是我的座位，因為我先來。"
"由他去吧，他又沒有對你不住。""你幹嗎先動粗？""你先給我一小塊餅乾，我便回你一小塊餅乾。""別推搪呀，你說過應算數呀！"我們天天說的都不外這些，不管你是知識份子還是文盲，是小孩子還是大人。
這些話所以引起我的注意，是說話的人所討厭的不只是對方的行為，而是要對方注意到一些行為的標準。可是對方絕少會回答，"你這是那門標準？"他差不多一定會給自己辯護，說他一直以來沒有做過違反這標準的事；要不然就會說出個理由，解釋他為什麼要那樣做。他認為在座位這件事上，他有十足的理由，先到的人有權坐下去。又或者他拿到那塊餅乾的情形與別人完全不同；要不然就是情況起了變化，他沒有守諾言的必要。
這樣看來，爭吵的雙方心裡都有一條道理，一條公道的原則，一種正當的行為或道德的規定，或者諸如此類的東西，是他們都同意的。事實上，他們的確都同意，要不然，會像狗像貓一樣打起架來。不過動物只有打架的份，不會像人一樣爭吵。
爭吵不外乎要指出對方的不是。要是你和他對"是"與"非"沒有一致的看法，爭吵是沒有用的，就好像你和他對踢足球的規則沒有認同，批評某個球員踢得不對有什麼意思呢！
這種是非之律通常叫做天道或天理。今天，一提到天 便會想到自然的規律，想到地心引力，遺傳法則，或者化學定律。
不過，老一輩的思想家將是非之律叫做"天理"，指的其實是人性的常理。因為人的身體受有地心引力律的規定，有機生物受生物學定律的規定，叫做人的被造物也受有一種規定。不過其間有很大的不同：物體不能選擇遭不遵守地心引力律，但人可以選擇，他可以遵守或不遵守這種人性的常理或稱"人理"。讓我用另外一種方式來說明。一個人隨時隨刻都受到許多套不同法則的規定，其中只有一套他可以憑己意來決定遵不遵守。人的身體作為一種物體時，必須受地心引力的規定，無法不遵守；要是把人懸在空中，他一定會跌下來，就像一塊石頭會跌落下來，毫無選擇一樣。人，作為一種有機物，得遵守多種多樣的生物學法則，就像別的動物一樣，沒有不遵守的自由。
可是專門為人性而有的常理，一種和動物、植物、無機生物並不共享共有的規定，人，若是願意，可以不遵守。
這個規定就叫做"人理"，因為大家認為凡是一個人，不用誰教他，天生應該知道。這當然不是說，天底下不會出現對這種人理毫無所知的怪人，就好像人中間會有色盲，會有對某種聲音聽不到的"聲盲"一樣。但若從整個人類來看，大家都認為人人心中對正當的行為都有一點信念在。我相信這是對的，要是不對，我們談到戰爭，說來說去的一切都是浪費時間。比方說，我們講敵人不對，要是納粹在心底里對"是"的標準和我們不一樣，不承認其存在，不認為應該遵守，我們說敵人不對豈非白費精力？要是他們腦海里根本沒有我們所說的正義，我們雖然不會因此不和他作戰下去，但我『不能責備他們不對，就像不能責備他們頭髮的顏色一樣。
我知道，一定有人會說，人性的常理或正當的行為，因為文化不同、時代不同、道德的標準可以各異，因此說人人都有一個共同的常理，這個觀念是不正確的。
這話其實不通。他們之間的道德規定雖有不同，但決不會不同到完全各異。要是有誰不嫌麻煩，將古代埃及、巴比倫、印度、中國、希臘和羅馬人的道德教訓作一比較，他會大吃一驚，原來彼此十分相同，和我們今天的道德教訓也非常一樣。
我在《人的廢除》一書中有個附錄，舉出了這方面的一些證據。
這是題外話。現在我們要討論的是：假若兩種文化中的道德規定完全不同，會出現什麼情況。試設想有個國家，在這個國家裡，逃避兵役的人反而受到稱讚。又或有人欺騙、出賣好心人，反而覺得很有光榮感。也不妨設想有個國家，認為二加二等於五。我們待人，對那些人應該慷慨，意見客或不同一有的只對家人慷慨，有的說對同鄉、對人人都應該無私。可是，儘管有這些不同，大家都會同意，不應該自私自利，只顧自己。
無論那種文化，總不至於高舉自私。我們可以對一個人應該有．幾個妻子，一個還是四個'存有不同意見；但是大家總會同意，不可以人盡可妻，不可以你喜歡誰就可以娶她。
不過，還有一件最了不起的事。這就是你如果遇到一個人，說他不相信世上有真正的是非原則；可是轉眼間，這同一個人，自食其言，自毀對你許過的諾言。要是你也不履行對他的諾言，他不等你置辯，會搶著說"這不公道"。
一個國家可以說條約不能拘束人，可是下一分鐘，他們卻推翻自己說的話，說他們要撕毀的那個條約不公道。要是有沒有條約都是一樣，要是世上沒有是與非；換句話說，要是沒有人理或天理這回事，那麼，條約公平或不公平又有什麼關係呢？你這樣說，豈不露出馬腳，證明無論你表面怎樣說，骨子裡等於說：你心裡也像別人一樣，承認人性有個常理。
這樣看來，我們不得不相信；世上的確有真正的是與非。
我們有時候會犯錯誤，就像有的人做算學會出錯一樣。對或不對不能由他的意見或者味口來決定，就像你不能憑意見來定九九乘數表正確與否一樣。
要是我們對以上所說的都能同意，我要說下去。我要說的是：我們誰都不能真心遵守人性的常理；要是你說你能夠，我向你道歉。你最好去看別的書，因為我要說下去的話與你沒有關係。我現在說話的對象，是你之外的普通人。
我要說下去的話，希望你別誤解，我不是在講道。上天知道，我決不看自己比他人強。我只是提醒大家注意一個事實。
這個事實是：今年、今月，更可能就是今天，我們自己沒有做到我們希望別人能做到的事。我們可以找一萬個理由替自己辯護。比方說，你對子女不公道的時候，你會說那時你太疲勞；你在金錢上犯的小錯誤一你幾乎已經忘記了的那個污點，是因為當時的確窮。你答應過某人做的事，到現在完全沒有履行一對，要是我當時知道今天會忙成這個樣子，我根本不會許下那個諾言。至於我對自己的妻子(或者丈夫)、姐妹(或者兄弟)的那番舉動，要是知道會那樣教他們生氣，我不會做的。我有什麼了不起，說真的？找籍口當然改變不了這事實：我沒有好好遵守這個人理，一炮荏侑人說我沒有遵守，我就會找一大堆藉口，一大串理由，來為自己辯護。
這時的問題已不是我用的藉口好不好。我們找藉口只證明我們心底里(不管我喜不喜歡)的確相信人性有一個應守的理。
要是我們不相信有所謂正當舉止和行為，那我們為什麼急於找理由來為不正當的行為、舉止辯解？事實上是，我們深深相信的確有"正當"這回事，以致感到有條律，有條理，在 迫我，使我不能正視自己破壞了這條律的事實，因而想方設法來推卸責任。你當然已留意到，我們找理由、找藉口來辯解的，都是我們懷的舉止或行為。本來是我們的脾氣壞，卻歸咎於身體疲勞，心裡有事或者肚子餓。若是脾氣好，心情好，我們便把功勞往自己身上堆。
這是我在這裡要說明白的兩點。第一，人之為人，不問你在地球上何處，都有一個奇怪的想法，就是人人都照某種常理來行動，不能沒有它。第二，人之為人，事實上不能真照這常理來行動。他們都知道有這個人理，卻又破壞它。
這兩點是我們用清明的頭腦來思考自己和所居住的宇宙的基礎。
吵嘴是常事，大家司空見償。有時聽到人家爭吵，覺得很可笑；有時只是聽了不舒服。不管怎樣，從我們聽到的內容，應該可以學到一點東西。
我們爭吵，說來說去都不外是下面一類的話："要是人人都這樣對你，你開心嗎？""這是我的座位，因為我先來。"
"由他去吧，他又沒有對你不住。""你幹嗎先動粗？""你先給我一小塊餅乾，我便回你一小塊餅乾。""別推搪呀，你說過應算數呀！"我們天天說的都不外這些，不管你是知識份子還是文盲，是小孩子還是大人。
這些話所以引起我的注意，是說話的人所討厭的不只是對方的行為，而是要對方注意到一些行為的標準。可是對方絕少會回答，"你這是那門標準？"他差不多一定會給自己辯護，說他一直以來沒有做過違反這標準的事；要不然就會說出個理由，解釋他為什麼要那樣做。他認為在座位這件事上，他有十足的理由，先到的人有權坐下去。又或者他拿到那塊餅乾的情形與別人完全不同；要不然就是情況起了變化，他沒有守諾言的必要。
這樣看來，爭吵的雙方心裡都有一條道理，一條公道的原則，一種正當的行為或道德的規定，或者諸如此類的東西，是他們都同意的。事實上，他們的確都同意，要不然，會像狗像貓一樣打起架來。不過動物只有打架的份，不會像人一樣爭吵。
爭吵不外乎要指出對方的不是。要是你和他對"是"與"非"沒有一致的看法，爭吵是沒有用的，就好像你和他對踢足球的規則沒有認同，批評某個球員踢得不對有什麼意思呢！
這種是非之律通常叫做天道或天理。今天，一提到天 便會想到自然的規律，想到地心引力，遺傳法則，或者化學定律。
不過，老一輩的思想家將是非之律叫做"天理"，指的其實是人性的常理。因為人的身體受有地心引力律的規定，有機生物受生物學定律的規定，叫做人的被造物也受有一種規定。不過其間有很大的不同：物體不能選擇遭不遵守地心引力律，但人可以選擇，他可以遵守或不遵守這種人性的常理或稱"人理"。讓我用另外一種方式來說明。一個人隨時隨刻都受到許多套不同法則的規定，其中只有一套他可以憑己意來決定遵不遵守。人的身體作為一種物體時，必須受地心引力的規定，無法不遵守；要是把人懸在空中，他一定會跌下來，就像一塊石頭會跌落下來，毫無選擇一樣。人，作為一種有機物，得遵守多種多樣的生物學法則，就像別的動物一樣，沒有不遵守的自由。
可是專門為人性而有的常理，一種和動物、植物、無機生物並不共享共有的規定，人，若是願意，可以不遵守。
這個規定就叫做"人理"，因為大家認為凡是一個人，不用誰教他，天生應該知道。這當然不是說，天底下不會出現對這種人理毫無所知的怪人，就好像人中間會有色盲，會有對某種聲音聽不到的"聲盲"一樣。但若從整個人類來看，大家都認為人人心中對正當的行為都有一點信念在。我相信這是對的，要是不對，我們談到戰爭，說來說去的一切都是浪費時間。比方說，我們講敵人不對，要是納粹在心底里對"是"的標準和我們不一樣，不承認其存在，不認為應該遵守，我們說敵人不對豈非白費精力？要是他們腦海里根本沒有我們所說的正義，我們雖然不會因此不和他作戰下去，但我『不能責備他們不對，就像不能責備他們頭髮的顏色一樣。
我知道，一定有人會說，人性的常理或正當的行為，因為文化不同、時代不同、道德的標準可以各異，因此說人人都有一個共同的常理，這個觀念是不正確的。
這話其實不通。他們之間的道德規定雖有不同，但決不會不同到完全各異。要是有誰不嫌麻煩，將古代埃及、巴比倫、印度、中國、希臘和羅馬人的道德教訓作一比較，他會大吃一驚，原來彼此十分相同，和我們今天的道德教訓也非常一樣。
我在《人的廢除》一書中有個附錄，舉出了這方面的一些證據。
這是題外話。現在我們要討論的是：假若兩種文化中的道德規定完全不同，會出現什麼情況。試設想有個國家，在這個國家裡，逃避兵役的人反而受到稱讚。又或有人欺騙、出賣好心人，反而覺得很有光榮感。也不妨設想有個國家，認為二加二等於五。我們待人，對那些人應該慷慨，意見客或不同一有的只對家人慷慨，有的說對同鄉、對人人都應該無私。可是，儘管有這些不同，大家都會同意，不應該自私自利，只顧自己。
無論那種文化，總不至於高舉自私。我們可以對一個人應該有．幾個妻子，一個還是四個'存有不同意見；但是大家總會同意，不可以人盡可妻，不可以你喜歡誰就可以娶她。
不過，還有一件最了不起的事。這就是你如果遇到一個人，說他不相信世上有真正的是非原則；可是轉眼間，這同一個人，自食其言，自毀對你許過的諾言。要是你也不履行對他的諾言，他不等你置辯，會搶著說"這不公道"。
一個國家可以說條約不能拘束人，可是下一分鐘，他們卻推翻自己說的話，說他們要撕毀的那個條約不公道。要是有沒有條約都是一樣，要是世上沒有是與非；換句話說，要是沒有人理或天理這回事，那麼，條約公平或不公平又有什麼關係呢？你這樣說，豈不露出馬腳，證明無論你表面怎樣說，骨子裡等於說：你心裡也像別人一樣，承認人性有個常理。
這樣看來，我們不得不相信；世上的確有真正的是與非。
我們有時候會犯錯誤，就像有的人做算學會出錯一樣。對或不對不能由他的意見或者味口來決定，就像你不能憑意見來定九九乘數表正確與否一樣。
要是我們對以上所說的都能同意，我要說下去。我要說的是：我們誰都不能真心遵守人性的常理；要是你說你能夠，我向你道歉。你最好去看別的書，因為我要說下去的話與你沒有關係。我現在說話的對象，是你之外的普通人。
我要說下去的話，希望你別誤解，我不是在講道。上天知道，我決不看自己比他人強。我只是提醒大家注意一個事實。
這個事實是：今年、今月，更可能就是今天，我們自己沒有做到我們希望別人能做到的事。我們可以找一萬個理由替自己辯護。比方說，你對子女不公道的時候，你會說那時你太疲勞；你在金錢上犯的小錯誤一你幾乎已經忘記了的那個污點，是因為當時的確窮。你答應過某人做的事，到現在完全沒有履行一對，要是我當時知道今天會忙成這個樣子，我根本不會許下那個諾言。至於我對自己的妻子(或者丈夫)、姐妹(或者兄弟)的那番舉動，要是知道會那樣教他們生氣，我不會做的。我有什麼了不起，說真的？找籍口當然改變不了這事實：我沒有好好遵守這個人理，一炮荏侑人說我沒有遵守，我就會找一大堆藉口，一大串理由，來為自己辯護。
這時的問題已不是我用的藉口好不好。我們找藉口只證明我們心底里(不管我喜不喜歡)的確相信人性有一個應守的理。
要是我們不相信有所謂正當舉止和行為，那我們為什麼急於找理由來為不正當的行為、舉止辯解？事實上是，我們深深相信的確有"正當"這回事，以致感到有條律，有條理，在 迫我，使我不能正視自己破壞了這條律的事實，因而想方設法來推卸責任。你當然已留意到，我們找理由、找藉口來辯解的，都是我們懷的舉止或行為。本來是我們的脾氣壞，卻歸咎於身體疲勞，心裡有事或者肚子餓。若是脾氣好，心情好，我們便把功勞往自己身上堆。
這是我在這裡要說明白的兩點。第一，人之為人，不問你在地球上何處，都有一個奇怪的想法，就是人人都照某種常理來行動，不能沒有它。第二，人之為人，事實上不能真照這常理來行動。他們都知道有這個人理，卻又破壞它。
這兩點是我們用清明的頭腦來思考自己和所居住的宇宙的基礎。
- [06/28]我的信主之路
- [06/25]神對我的管教
- [06/30] 返樸歸真－－第一章 從是與非探求宇宙的意義－－1.天理與人理
- [07/01]返樸歸真－－第一章 從是與非探求宇宙的意義 －－2. 不盡同意
- [07/02]返樸歸真－－第一章 從是與非探求宇宙的意義－－3. 這律的確存在
- [07/03]返樸歸真－－第一章 從是與非探求宇宙的意義－－4. 在"人理"後面是什麼？
- [07/06][MV]似乎在天堂
- [07/06]返樸歸真－－第一章 從是與非探求宇宙的意義－－5. 我們內心不安
- [07/07]返樸歸真 －－CSLewis --第二章 基督徒信的是什麼－－1. 兩個不同的上帝觀
- [07/08]返樸歸真 －－CSLewis --第二章 基督徒信的是什麼－－2. 登陸地球
- 查看：[Servant的.最新博文]
- 查看：[大家的.最新博文]
- 查看：[大家的.信仰見證]
發表評論 評論 (10 個評論)
- 回復 Servant
- 綠水潭: 人要說服自己就不容易； 要說服他人更是難上加難。是啊。。。不過，有例外，一個，比如，雙方的地位不平等的時候，一方比較容易「被說服」。。
或者是有一個所謂的「公理」的時候，比如「法庭上的判決」。。。
- 回復 綠水潭
- Servant: 是啊。。。不過，有例外，一個，比如，雙方的地位不平等的時候，一方比較容易「被說服」。。 或者是有一個所謂的「公理」的時候，比如「法庭上的判決」。你說的是在被迫的情況下接受？
- 回復 Servant
- 你說的是信耶穌？
在我見過的信主的許多基督徒中，大概有三種途徑信主。
1）簡單的信。。。因為聖經的道理，感動了他們，或者因為其他的感動，他們信了。。。。有許多這樣的人，尤其是剛來的學生。。。這些人，真的有福。。。我一直看到神對他們的保守。
2）因為通過與神的禱告，交流，感到，這位看不見，摸不著的神，是真實的。。。我周圍許多年紀比較大一點，都是這樣信的。。。我告訴他們，我所說的，都是一些道理。。。他們如果真的要真實的經歷神，看我所說的，是否真的，自己可以閉上眼睛，把心中所有的，不能與任何人說的話，直接對」天父「講。。。心中的需要，心中的苦悶，心中的委屈。。。。
後來，神感動他們，讓他們信了。
- 回復 綠水潭
- Servant: 第三種人，就是人們常說的，「人的盡頭，是神的開頭」，在苦難中，在絕難中，相信的神的。。。這些人，都是有福的。。。謝謝大S的解釋。 這點我明白了。 對你的觀點，我口服。
我只想表達，主動接受比較心誠，對嗎？ 對神也好，對其他也好......
- 回復 Servant
- 綠水潭: 謝謝大S的解釋。 這點我明白了。 對你的觀點，我口服。 我只想表達，主動接受比較心誠，對嗎？ 對神也好，對其他也好......是啊，主動接受，是比較心誠一些，我也看到一些比較多的祝福。。。
但是，神，真的是憐憫我們的父親，他一直不放棄我們。。。所以，對包括我自己在內的，比較頑固的，就用了特殊的方式，讓我們回家。
：）
- 回復 綠水潭
- Servant: 是啊，主動接受，是比較心誠一些，我也看到一些比較多的祝福。。。 但是，神，真的是憐憫我們的父親，他一直不放棄我們。。。所以，對包括我自己在內的，我十分尊重你的觀點和選擇。
Servant最受歡迎的博文