2017年11月24日，北京紅黃藍幼兒園幼兒虐童事件曝光后，一名家長帶著孩子辦理了退學。 一天之內，發布消息的微信公眾號遭到輪番刪帖，微博熱搜榜也被刪去了與此事件相關的關鍵詞。但屏蔽機制這次並沒有太奏效，事件的熱度接連暴漲，人們既為北京在寒冬里驅逐的外來「低端人口」鳴不平，又為京城裡連城市中產的孩子都無法逃離魔掌而感到絕望（編註：該幼兒園的學費為5500元人民幣/月）。
「底層」與「中產」，此刻才強烈意識到彼此是休戚與共的命運共同體。
消失的調查記者，失效的傳播學每當民憤滔天，必有知識人出來呼籲冷靜、疏導輿情。24日上午，一篇名為《「我們應該如何應對紅黃藍事件和江歌事件」——兼談幾個拿傳播學理論作惡的例子」》的文章在網上被熱傳，作者應是一位指導大陸考生備考傳播學研究生的老師。
新聞傳播學同學必須要認識到一點，那就是冷靜應對，就事論事，作為潛在從業者，不要盲目的擴大背景，不要臆想，不要失焦。對於信源，要認識到單方面信源不一定有可信度，還有就是，單一的文字不是實錘。如果有情緒，有訴求，應該儘可能明確，而不是盲目擴大……你覺得情緒到位了，就有助於解決問題嗎？
「我們應該如何應對紅黃藍事件和江歌事件」——兼談幾個拿傳播學理論作惡的例子」
這篇文章的基本邏輯是：要先弄清楚事情的原委、找到真相，然後再謹慎地就事論事，並避免談論敏感話題。
文章舉出幾個傳播學的理論框架——「預防接種」、「議程失焦」、「議程麻醉」、「渲染悲觀」等等，藉此說明：如果被情緒左右而把話題往敏感方向上引的話，可能會被策略性地引導，從而導致話題被「全網刪除」。
應該說，在一個正常的社會裡，一個人如果能遵照這篇文章的做法，大概也算得上是一個「媒介素養」極高的人，對輿論場內的討論無疑是有益的。
問題在於，我們處在一個正常的社會嗎？
在一個正常的社會，當家長發現了自己的孩子身上有針孔，從她的話里得知其在學校可能被陌生人脫光衣服后，一定會報警，警方會迅速介入，控制嫌疑人，啟動偵查程序；之後檢察院會介入，對案件進行審查起訴，再由法院進行公平裁決，無論嫌疑人有多大背景，司法程序都可以流暢運轉；媒體當然也會介入全程，發布詳實可信的調查報導；待到事件落幕，整個教育系統會有針對性地啟動結構性改革，同時社會組織會推動未成年性教育，使其成為重要的社會議題。
但以上的鏈條，哪一個環節是在大陸社會正常存在的？
單看媒體這一環節，若是在五年前輿論環境相對較寬鬆時，早就有調查報導出來了。而現在，整個輿論場空空如也，表面上看似熱鬧，其實只是水平參差不齊的評論在撐場而已。對於新聞事實的報導，成為了少數幾家官方媒體的特權——老牌的調查記者消失了，那些能輕車熟路幫我們還原事情原委的人不能再寫報導了，原因也顯而易見——2013年南周新年獻詞事件后，媒體就進入了被關進「籠子」的時代（從前也許還算戴著鐐銬勉強可以跳舞）；另一方面，媒介的演變，也使調查報導不再受歡迎，調查記者們紛紛轉行。
南周新年獻詞事件南周新年獻詞事件是指《南方周末》工作人員稱其因迫於中共廣東省委宣傳部新聞處的壓力，未經過該刊正常出版流程，對2013新年特刊中的新年致辭及相關內容進行大幅刪改，併產生數個常識性錯誤，引發《南方周末》采編人員抗議的事件。事件引發全球媒體及社交網站如推特、新浪微博用戶的廣泛關注，主要焦點集中在中華人民共和國內地的審查制度及新聞自由。（資料來自維基百科，百科內容以 CC BY-SA 3.0 授權）調查記者消失的後果，終於在這個時候顯現了。這篇講傳播學的文章，呼籲人們冷靜等待事件原委，就彷彿這些年發生的事情都不存在，彷彿還有調查記者在為社會「守門」。
文章在標題把紅黃藍幼兒園虐童事件（以下簡稱「紅黃藍」事件）和江歌案相提並論，但卻不提為什麼江歌案事件里幾乎沒有媒體和自媒體被刪帖，而「紅黃藍」事件中，一開始發消息的媒體報導和公眾號文章，幾乎全都被屏蔽了。不把刪帖這個因素考慮進去，單純地將教科書里的傳播學理論拿出來套用在事件上，才是真正的「失焦」。
中國的政治術語博大精深。江歌案可以被隨意討論，那是「人民內部矛盾」，你們怎麼撕都無所謂；而這次的事件之所以要「全覆蓋、無死角」地刪帖，那是因為這已是人民與高牆間的「敵我矛盾」——我們只能這麼解讀，刪帖的規則在「黑盒」里，無法被看到，只能從現象反推回去分析。
全面刪帖意味著，如果你想著等「子彈再飛一會」、等官方媒體發報導、等真相出現了再發聲，那麼抱歉，你什麼都不會等到。攜程親子園事件是半個月前發生的，但如今我們等到了什麼？
我們也可以講一點傳播學理論——「議程設置」。攜程親子園事件后，江歌案、中國名模奚夢瑤在維密秀中跌倒，哪一件事不是極度喧囂？悲情城市每天都有新劇目，誰還記得親子園裡被虐的孩子？
中國宣傳部門在操控議程、引導輿論方面的能力絕對是世界一流的，只要民眾消停兩天，他們就能把全社會的注意力集中到別的地方去。
如果中國有可信賴的、獨立運作的媒體，我同意我們應該先看調查報導再說話——可惜沒有，這是媒體的末法時代，普通人如果不說話，換來的只有沉默。
社會的信任基礎已經崩塌，這是一片讓傳播學理論失效的土地，將那些在真空實驗室里提煉出來的理論框架，不假思索地套用在當下發生的事件上，呼籲冷靜客觀，除了製造一些良好的自我感覺以外，並不能往真相靠近一步。
只要刪帖還在繼續，「謠言」就是抵達真相不可或缺的途徑另一篇被熱傳的文章《紅黃藍三個被屏蔽的採訪視頻，都說了什麼？》（作者雷斯林），則是我們這個荒誕社會的絕佳寫照。
文章一樣呼籲要相信「正規媒體機構」的報導，不要輕信未經證實的、由自媒體添油加醋的消息。作者轉述了三個可採信的採訪視頻的內容，兩個是家長、一個是教委。荒謬之處在於，兩個家長的視頻都被下架了、屏蔽了，而來自官媒環球時報的教委採訪視頻自然沒事。
既然不應該輕信謠言，那麼如何面對「可信」的視頻也被屏蔽的事實，在人為製造的嚴重信息不對稱的情況下，什麼才是客觀？
被屏蔽的視頻已經道清了事實：真相不會自己到來。可以斷言，如果不是有這麼多人轉發「未經證實的消息」，事情早就隨著刪帖被壓下去了。
所以普通人只能自救，當「正規媒體機構」都已經被擊殺得差不多時，轉發「未經證實的消息」就是普通人追尋真相的方式。從語義上講，「謠言」並非是假消息的意思，而是流傳於坊間的未經確證的消息。只有當權威極其公正且受到監督時，謠言才成其為謠言，否則一切消息都可能是謠言，也可能是真相——這是很悲傷的事情，但沒辦法。只要仍在刪帖，「謠言」就是抵達真相不可或缺的途徑。
我很不滿像雷斯林這樣的讀書人，完全無視「房間里的大象」，直稱喂安眠藥不可能、權貴猥褻兒童也不可能，轉而把矛頭轉向傳播各路消息的人。他甚至用了非常奇怪的邏輯——「再說難聽一點，要是真的……我國互聯網上關於這件事早就銷聲匿跡了，哪會人民日報、環球時報、央視新聞全都出來報導」來論證其不可能——因為有消息傳出來，而且沒有被「和諧」，所以消息是假的，這就是中國「冷靜、客觀、中立」讀書人的邏輯。用時髦的話講，這就叫「洗地」。
雷在文末又稱，刻不容緩的是性教育。未成年人性教育當然重要，但當下發生的事情，是因為性教育缺失嗎？如果不是，為什麼不繼續往下追問，去接近那個「真相」？
據我觀察，讀過一些書（又不是非常多）的人，常常會在「專業知識」的賦權之下，變得極其缺乏同理心。他們尤其愛引用勒龐的《烏合之眾》來試圖證明公眾情緒總是不可信、需要警惕的，但事實上，《烏合之眾》甚至算不上嚴肅的學術著作。此類呼聲，無論初心如何，實質上都模糊了問題的真正所在，也是刪帖的源頭之處。不討論不受制約的權力，轉而以「疑罪從無」的司法原則去譴責沸騰的民意，並以此為接近真相的方式，大概算是中國當代一大奇觀。
中國社會的基本信任基礎已經喪失了，讀書人，或者說眼下每個普通人能做的都極其有限。在自己身邊建立一個信任的場域，至少信任自己的孩子（不少中國父母總是不相信自己孩子的，反而更相信權力），至少誠實面對自己，不要為虎作倀、言不由衷，大概算得上是少數能做的事情，而非盲目樂觀地相信真相會在沉默中到來。
