别弄错了：这一次出庭，孟晚舟才是原告(图)
来源：倍可亲(backchina.com) 专题：华为最新动态！
9月23日，华为(专题)集团首席财务官孟晚舟在温哥华出席了加拿大(专题)不列颠哥伦比亚省最高法院的一次庭审听证会。
由于华为案和孟晚舟本人的高度“新闻属性”，此次庭审自然引发国内媒体、自媒体广泛关注。连日来，一些“中文系”媒体、自媒体在中文网络平台争相报道，称“孟晚舟再次出席引渡听证会”、“她是否会被引渡到美国受审即将见分晓”，更有人渲染孟“佩戴电子脚镣出席”，并明里暗里指责国内权威电视媒体“刻意淡化这一事实”。
问题是，这些媒体、自媒体人自己就弄错了一个基本事实：9月23日的庭审，究竟是不是引渡听证会？
上一次、也是迄今唯一一次直接和引渡本身有关的庭审听证会，是今年5月8日召开的，此前3月22日的，则是决定召开引渡听证会日期的听证会。在5月8日的引渡听证会上仅作出一项决定，即“下次引渡听证会的召开日期为2020年1月20日”。很显然，9月23日召开的庭审听证会，并非按日程要到近4个月后才会召开的引渡听证会，而只能是其它性质的庭审听证会。
那么，又是什么听证会呢？
今年3月1日，孟晚舟委托辩护团队就加拿大两家政府机构——加拿大边境服务局（CBSA）和加拿大皇家骑警（RCMP）提起民事诉讼，指控这些机构和官员受美国联邦调查局等机构授意“非法拘留”孟晚舟。此后孟晚舟团队又多次作出补充指控，称上述加拿大政府机构在去年12月1日于温哥华国际机场拘捕孟晚舟时“侵犯其宪法赋予的人身权利”，并在向法庭提交的备忘录中指责“美国正试图利用这些引渡程序，为自身经济和政治利益服务”。在提前披露的备忘录中，孟晚舟团队指责美国和加拿大当局利用加拿大边境服务局CBSA的特别拘留权对孟晚舟进行“秘密刑事调查”，并称加拿大皇家骑警RCMP原本打算在飞机上逮捕孟晚舟，但出于某种特殊原因改变了初衷。律师们提交法庭的文件还称，一名CBSA官员在搜查孟晚舟行李时询问了华为在伊朗的业务。律师们指出，所有上述因素都构成“滥用程序”，并足以导致整个案件被宣告无效。备忘录称，“在这种情况下，人们可以合理推测，联邦调查局在这些事件中一直与加拿大联邦司法部、RCMP和/或边境服务局保持联系，而相关材料却被隐匿了”，“我们的当事人认为，CBSA、RCMP在美国联邦调查局和其它美国政府机构利益驱动、并可能出于其指导下，在温哥华国际机场被非法拘留”。律师团队提出的第一步要求，是希望法庭允许披露更多“认为会有助于案件审理的笔记、电子邮件、文本、报告及任何其他文件”——此前法庭已同意部分相关文件公开。
简单说，9月23日的庭审听证会，是孟晚舟委托其律师团队起诉CBSA和RCMP两个加拿大联邦政府机构的民事诉讼听证会，孟晚舟这次并不是被告，而是原告。至于“电子脚镣”，原本就是她于2018年12月11日获准保释后所承诺的交换条件（1000万加元保释金，其中700万现金；交出护照并仅在限制区域内活动；遵守23-6时宵禁并按时到法庭报道；支付全天保安监督费用并在脚踝佩戴GPS追踪装置，也即“电子脚镣”）之一，既然引渡案尚未结案，她的保释条件自然也仍然有效。
在23-25日连日听证会上，佩克（Richard Peck）等孟方委托律师不断披露资料，力图证明本方针对CBAS和RCMP的指控，即“逮捕期间滥用程序，侵犯孟晚舟《加拿大人权宪章》所赋予的权利，并疑似受美方授意”，而被告方律师芬顿（Scott Fenton）则竭力辩称“针对孟晚舟的逮捕和针对其他人无异，对孟一开始的安检和常规旅客安检完全没有任何区别”，他还拒绝了孟晚舟一方“加拿大此次行事系受美方指使”的指控，称之为“阴谋论的臆想”。
这一听证会在北美太平洋时间9月25日告一段落，主持听证会的不列颠哥伦比亚省最高法院大法官霍姆斯（Heather Holmes）对控辩双方的陈述均未置可否。照惯例，这类民事诉讼的过程会非常漫长，类似的听证会可能会召开很多次。
理论上这次由孟晚舟当原告、加拿大两家政府机构当被告的民事诉讼庭审听证会，对孟晚舟为被告的引渡听证会不会构成影响，但许多观察家认为，这次“反诉”会让本就十分复杂、棘手的案子变得更复杂、更棘手，从而将引渡案的审理进程拖得更加漫长。
回到“弄错了”这个开头：不少媒体、自媒体（甚至包括一些声称在当地“有线人”的）显然并未耐烦把“谁是原告、案件针对哪个案子”搞清楚，仅根据“孟晚舟”这个“热点”的有限“要素”就开始天马行空地“合理想象”，并附以大量的“煽情因素”，最终闹出如此笑话。
顺便说，9月23日笔者曾收到国内某媒体熟人的邀约，希望我“当天盯一下庭审，最好几小时后发个快稿”——而实际上因为时差关系，庭审开始日是北京时间9月24日，“当天”我是无论如何发不出“庭审快稿”的，只得谢绝。可想而知，很多“弄错了”的煽情稿，其素材大抵来自并未谢绝，而是闭门造车交差换钱的所谓“快稿”。
