首先声明一点，此文不是川普的粉丝文。虽然看起来会有这个效果，作为俄亥俄选民的O 初选坚决支持俺们州长Kasich，但是我对他不参加RNC的小肚鸡肠行为表示遗憾，个人认为缺乏气量了些。此外，我个人朋友圈里研究生留学生及后续H1b还有做生意的等居多。此文有可能会让一些人不爽，提前通知一下。因为这文章是基于美国本土公民的角度来写和分析的。
RNC刚刚结束，DNC正在召开，在两个推举未来美国总统大会上发生了截然相反的两件事情 ━ RNC上大佬四分五裂，互不买账，甚至还有烫伤住院不来参加的（如果只是为了不参加个党代会就故意烫伤自己，堪称今年最拼的共和党党代表。。。）但是川普靠著美国历史上最长的党代会结束演讲，一夜翻盘，首次在普遍民调上全面超过希拉里。
而相应的数日后的DNC，大佬们一如既往的团结，但是任何人上来说希拉里好话的，都被场下近一半的三德子支持者大放嘘声，以至于极为尴尬。 很多三德子支持者更是放话，宁选川普，也不要希拉里。这连三德子亲自出马都搞不定。他的支持者甚至在他建议选希拉里的时候也嘘他。毫不留情。
为什么会出现这个现象，照理说面对一个政治菜鸟，没有任何从政经验的川普，作为华盛顿圈内人的希拉里打成这样无论结果如何都已经输了。她代表的不是个人，而是美国政治精英(无论左右的建制派)的失败。 而其根源是真正中产的愤怒。
这里朋友也许会好奇，中产我们都懂，啥是真正的中产啊？ 这里追本溯源一下美国中产的过去，现状和对选情的影响。
从历史来看，中产有两个定义，一个是在社会总人口中接近收入均值的群体，一个是在收入水平占社会总人口中相对最高比例的群体，考虑到社会有贫富分化问题，因此两者是有差距的，但是二战后为了宣传资本主义（自由世界）优越性，欧美都刻意在宣传西方社会是枣核形（10%底部，80%收入相差不大的中产阶层，10%富人）并这个和中位收入差距不大的庞大人数阶层叫中产阶层。 而且鼓吹中产阶层是自由民主社会的中坚力量。日本也买这个账，因此号称一亿国民总中流。 中国也有不少群体在鼓吹要培养“新兴中产阶级”。似乎只要培养了大量中产阶级，社会就完美了一样。
唯一被忽略的是，在美国，这个中产阶级今天还存在么？ 我们的认知和现实差了多远？现在小O就来掰扯一下。
从历史来看，如果按当年baby boomer时代的定义，中产是一个男人全职工作（包括蓝领例如汽车生产线装配工）这份工作就足以养一个房，两辆车，供俩娃上大学，顺便一个全职太太在家照顾。全家还能在假日去旅游一下。 别觉得是天方夜谭，在二战后到70年代前，美国社会的财富和社会结构的确能达到这样。
但是稍微对美国有了解的就知道，今天能达到这个生活水平的”中产“真是中产么？让我们来看一组数据
“The U.S. Census Bureau reported in September 2014 that: U.S. real (inflation adjusted) median household income was $51,939 in 2013 versus $51,759 in 2012, statistically unchanged. In 2013, real median household income was 8.0 percent lower than in 2007, the year before the latest recession.”
看 好了，2014年的real median household income （真实家庭中位收入）足足比2007年跌了8%，近10%，这还是美国股市一片大好情况下。 而且这是household median income （家庭中位收入）, 是一对夫妇加俩娃的水平。 根据劳工部统计，美国个人收入来看，劳动力（16-65岁）年收入在2万5千美元以下的达到48%，75.25%的劳动力年收入在5万以下。93.40% 的劳动力年收入在10万以下。 这里我们还要考虑一部分符合这个收入水平的是居住在高消费地区因此工资收入比其他地区略高的伪中产（例如住在湾区一类的高消费地区，被整体消费额抬上去的）
也就是说，今天来看什么是美国中产？ 个人收入3万到家庭收入5万左右才是美国中产。因为人口的50%收入水平在这条线上。事实上从1970年代开始，整个中产阶级就开始泄气。 而全球化开始的90年代后这个速度更为加快，到今天的美国已经是准标准金字塔社会了。 不过有中国和第三世界便宜货撑著，还没有变成完全金字塔而已。
而一些富人为了自己利益所在，刻意严重扭曲中产定义（例如加入一些似是而非的概念家庭包括 “收入25万以下都算中产阶级，25-100万算中上产, 年收入100万以上才算富人”你知道家庭收入25万美元在美国是什么概念么?这收入超过93%的家庭收入水平。 如果有人说我收入是top7%,是社会均值的5倍以上，然后我是中产，绝大多数人的回答估计是 请圆润离开，走好不送）。更恶劣的是，这些富人往往冒充中产打著中产旗子来宣传鸡汤。而在政治正确下，以这些人所把持的媒体（大network主编收入恰好是这个水平，而他们是言论审批主力）也没人会说美国已经没有普遍意义中产阶层，社会已经从baby boomer 期间的枣核型变成了金字塔型的事实。这就造成了很多富人实际在“代表中产”发声，而真正的中产却无处发声的情况。更恶劣的是，这些富人在标榜自己是”普通人“的时候，还把远离真正中产的生活方式当成范例，把自己得益的全球化和圣母心价值观当成普世真理。 而让真正的中产去承受全球化和圣母心所带来的负面影响和代价。这个必然引起愤怒和积怨，而这个愤怒达到了一定程度的时候，左翼就演化为三德子的支持者，右翼就演化为川普的支持者，而建制派，无论民主共和，就是富人装中产那堆人。仅此而已。
这种现象在OCAA讨论里也很常见，有人谈论起希拉里的时候标榜为“中产代表”还说“你我的孩子都能如此”，全然不顾他通过国际贸易发家，住在哥伦布最好的区，孩子一路私立到耶鲁，轻松愉快。而我是个小公务员，按他生活方式我直接得去吃土的现实。我当时的回答是这样的：
“什么是美国中产？ 个人收入3万到家庭收入5万左右才是美国中产。他们能住某些人住的好区？上贵的学校，和某些富贵的孩子做同学？ 他们中去耶鲁的机会是多少？是普遍现象么？ 又有多少家庭能搞得起某些人嘴中的一些活动？ 从这个定义管希拉里叫”中产家庭“出来的孩子那是在侮辱中产。个人年收入8万3以上，家庭年收入13万5以上您老就是全美国收入中的top 10%了，赤裸裸的富人，别说和我们是一起的，您没法代表我们。 也不是 ”普通人”。 还是那句话，住在好区里，有财力送娃去哈佛耶鲁，good to be you, 不过过来说博爱和包容，然后把自己当role model,外加伪装一些根本不是中产的当”中产代表“。 谢了，免谈。 您屁股在富人那边。如果真的博爱和包容，refugee road 那边有好多索马里难民，先拉上200去你所在的区常住，看你业主委员会怎么说。 或者愿意的话去咱哥伦布的相对差区住两年。然后再说说看？”
在包括小O在内的大多数中产眼里，那些蹲在好区里，娃一路私立去哈佛耶鲁，然后愣说自己是“普通人”，然后要求真正的普通人持自己观点，要不就是不博爱，不平等，有歧视，是不是应该先把自己从象牙塔拖里出来看看真实的世界？ 说到底，再安置难民不会安排到这些人所住的区对吧，Peter Liang事件时我们联系一些侨领，人家的潜台词居然是“我家娃不会当警察” 所以要“团结”BLM。以保证自己生意对吧？ 这才是问题所在，川普好歹承认自己是富人，有些富人非得代表中产，真心精分啊。。。伪君子和真小人 我个人宁愿选后者。 这也是很多真正中产所想的。
其实，美国文化并不仇富，甚至鼓励大家致富。 而作为富人，你如果学川普，明说自己是富人，然后说一下对这个社会vision, 然后提出一个大家都能接受并感觉正确的方案。美国大众会对你这个富人身份反感么？ 从现在来看并不会。但是如果富人伪造自己是中产，玩弄概念，兜售贩卖一些似是而非的东西，去让大众承担一些自己根本不会承担的风险和责任，然后说自己是“普通人”说普通人的孩子和自己有一样的机会。 全然无视以下问题：
他的娃去私校或者好学区的公立学校不用担心在学校被Bully或接触毒品犯罪，未来也是医生金融候选，而不会去当大头兵和警察;
他的公司做国际贸易，根本不植根于本土，因此没有被天使抢劫的担忧;
他住在好区，有足够警力和保安保护，其财产和人身安全不会被住宅附近流窜的犯罪分子伤害;
他可以靠非法移民降低自己的生活成本;
那这个人有什么资本去和会受到这些威胁的人说歧视，说博爱，说平等，就因为他娃去了藤校？ 是“未来的领导者”？
“你们平民的忍耐力太差了，不懂得长远利益，等我们靠转移总部去避税天堂的企业家们赚得盆满钵满，吸收了廉价的难民劳动力提高利润率以后，自然会分你们一点残羹冷炙。问题在于你们既不肯接受生活水平的下降和穆斯林或非裔罪犯共处，又不肯去死，这让我们很为难啊。 “
这不是一些精英的嘴脸么？ 当然，真要说出口那肯定博爱，平等，包容的。
最近欧美右翼政党崛起，甚至有可能大面积的获取政权，是难民及犯罪危机下的欧美百姓─真正中产的真实情绪的表现，稍微对社会学有点良心的都很难把他们统统纳入民粹的范畴。当然，精英们可以大言不惭的指责百姓们的愚昧，不懂得为穆斯林，非法移民和黑人thug朋友们开道，然后自己住进护卫环绕的高档住宅高谈阔论平等自由与博爱，可是普通百姓和真正中产拿起的选票却是为了捍卫自己的生命安全，如果连这都要被指责为民粹，那下次这些人拿起的不会是选票而是枪支，美国恰好有3亿把枪在民间。
这里转述一段知乎问题的回答，也可以说明川普现象的问题：
“无论川普的言辞多么激烈，川普的观念多么夸张，川普的表演在某些人眼里多么可笑。我们都不能否认一点：
那就是川普不是希特勒，他没有强大的政治工具，他的演讲也压根谈不上煽动力，他只是一个普通的商人。但是就他这么一个人的种种”极端“不切实际的言论，却激起了如此多的铁杆追随者，大约三分之二的共和党选民相继被其俘获，其中很大一部分成为他的铁杆拥簇。这也就是说，川普的想法很可能代表一亿美国人的想法，而且这一亿人是美国社会最中坚的力量──白人中产阶级及底层群体（O注释：同样包括亚裔，非裔，拉美裔的对应收入群体）。这些人不甘心成为拉美族裔迅速扩张及白左精英刻意搞非裔，穆斯林难民来压低竞争成本的政治牺牲品。 这几年里，共和党和民主党精英都在致力于争取异军突起的拉美族裔支持，长期忽视了这个族群的中间及底层人士。
无论川普的言论多么不切实际，多么“极端可怖”，只要他代表了一亿美国白人乃至更大范围内群体的心声，那么他的每一句话，就必须被政治决策层和主流舆论界认真对待和讨论。因为这是任何一个政治结构维持稳定运转的基本规则──你不可能把一亿人的声音视作无物。
但是，我们看到是什么？
为了追求政治正确的主义。美国的主流媒体懒得辩论，直接给这一亿人的诉求，扣上纳粹的帽子，傲慢地把这一亿人形容成”没受过教育的蠢人。“
美国的政府精英则不分左中右，联合起来，不屑地把这一亿人的代言人当做垃圾。
没有一家媒体，没有一个名流，没有一个机构能够站出来，为这一亿人的想法说句话。上流精英如此蔑视一亿白人的诉求的作为，已经不仅仅是道德傲慢，简直就是政治愚蠢。
即使是中国古代专制的封建王朝，这种事情都不会发生，执政当局也不敢让它发生。
这意味著什么？
这意味著这种回避直接导致了美国社会意识形态开始分裂，社会共识出现瓦解。
这意味著美国上流社会的僵化的“政治正确”意识形态已经堵死了这一亿人的诉求空间，先不说他极端，比起BLM肆无忌惮的袭击警察，或者穆斯林各种圣战杀人，这些人还只是抗议和选票，但就算它极端，就可以一方面圣母BLM或者穆斯林，而对这个民意背后的巨大能量视而不见？谁又正经分析过为何这一亿白人的诉求如此”极端”？借用圣母常说的话”极端的诉求从来都是来自于极端的漠视，没有极端的漠视，思维正常的人又如何变得极端？” 那么为啥圣母不反思为啥大家开始对BLM和极端穆斯林如此反感？“
从小O个人来说，我喜欢川普么？ 不喜欢，但是他作为富人一个敢承认自己是富人，且说的话题是贴近真正中产，加上花自己钱参选这点就至少让我喝彩一下。 对比来看，他对手就是虚伪到家啊，说枪不能保护人，然后周围都是持枪保护她的。。。
搞笑的是，禁枪最严，认为枪是伤害之源的加州参议员们，在枪法通过后就把自己从里面特许摘出去了，人民不可以带枪，议员可以？ WTF? 现实版的只许州官放火，不许百姓点灯？
美国中部禁枪最严的是伊利诺伊州, 而它的芝加哥市是全美国禁枪法最严城市之一，然而芝加哥南城是全美枪杀率最高区域之一。 这是什么概念？ 大家可能没体会，我大概说一下： 2016年一月到七月底，就有371人被杀，数千人受伤。五月一个月就有66人死亡，400余人受伤，这比美军伤亡率高多了。 甚至死亡数据都可以专门做成网站 (https://www.dnainfo.com/chicago/2016-chicago-murders) ，但媒体报么？ 这些死伤人员中绝大多数是黑人，他们的black lives matter? 亦或是只有白人警察杀黑人（还无视这些黑人干了啥）某些人才会闹？ 川普大嘴巴的确让人讨厌，但是我更讨厌的是选择性装逼。
这个国家如果真要everything is possible 就得先确保不能只是某些人的everything is possible, 而其他人是 Some groups stated they help the poor, well, after 50 years, the poor is still POOR. 倒是某些人大笔的从华街或者金主那里捞钱，从非法移民和合法公民身上压榨资源，然后给普通人画饼，说哎呀，你看我 everything is possible, 全然不顾类似的概率还不如去买power ball.
要真正的everything is possible, 就需要打击犯罪，严格限制任何（粗体一百倍）非法行为（对包括移民和佣工），控制福利蛀虫，保证国民利益，对财政量入为出，对税率进行合理分配和衡量，鼓励多劳多得，鼓励人民以自身的merit而不是靠照顾(AA) 进行成功。 对为国家付出血汗的英雄给与足够的补偿与照顾并赋予荣耀。 这些我们在DNC上看见了么？ 没有。 我们看见的是天使的母亲，看见的是政治正确。看见的是非法移民上台说他们entitlement. 我只想说 WTF?
诚然， “人种不是问题，行为才是问题”
但是
非法移民的行为是“违法”，是个问题；
恐怖分子不是受害者，但透过难民群潜入美国、颠覆社会安定，是行为问题；
滥用各种福利不劳而获，是行为问题；
在有色人种中施行AA制度，是行为问题（黑/墨有黑/墨裔的政治靠山，华裔没有）；
警察吩咐的话不听，是行为问题；
使用那些因违法而遭司法处理的案件来对抗司法公正，是行为问题；
非法持枪是行为问题；
合法买枪，却私自改装为杀伤力更强的武器，是行为问题；
国防安检被限制使用 “extreme Islam”, “jihad” … 等字词来筛检，是总统的行为问题；
为了扩大民主党的势力，发动种族分离的各种纠纷，是民主党的行为问题……。
诸如此类，不胜枚举，都是很多人(真正中产)看到的行为问题，大部分是与特定群体有关，也与个人政治企图与野心有关。当然，这些在某些人的价值观里都不算行为问题，所以用各种似是而非的话搅和立法精神，塑造似是而非的意识形态，以至于破坏社会安定。可叹的是，他们自己都还能义正严辞地高举爱心和宽容 …… 。
所幸也有很多人看到自己所处时代的重重危机，知道自己在支持什么价值观。我们不怕美国颜色变深，我们怕的是有人借著强调颜色拉选票而不正视深层次的问题（比如为什么犯罪率高，怎么去改变）。我们不歧视非法移民，如果某个非法移民需要帮助，我们不会因为他是非法移民而不去帮助，但我们不愿看到有人借著博爱的口号拉选票而忽略“非法”这个错误也不去认真思考怎样才能真正减少以后到非法移民。如果有穆斯林需要我们帮助，我们也不会因他们是穆斯林而拒绝帮助，但我们不愿看到有人为了拉选票而忽视有少量极端恐怖份子的存在。给人带上帽子或许可以拉上更多选票，但并不解决实际问题。
若能借著一届总统对抗这些恶势力，能多久就多久，能多有力就多有力。相信很多人不介意继续与这些恶势力抗争，不愿意向这些黑暗的势力这么快认同或低头。
“I know I’m asking a lot. But the price of freedom is high. It always has been. And it’s a price I’m willing to pay. And if I’m the only one, then so be it. But I’m willing to bet I’m not.” ━ Captain America
“我知道我在要求大家很多的付出，但是自由的代价是高昂的，从来都是，这是我愿意去付出的代价，如果只是我一个人，那也没任何问题，但我愿意去赌我不是。" ━ 美国队长
我也相信大家会做出属于自己的选择。因为未来需要我们共同承担。
