如何看毛澤東時代

一．准戰爭年代
所謂「毛澤東時代」，是指從新中國成立的1949年到毛澤東逝世的1976年這27年。
這27年是個「准戰爭年代」——從頭至尾不是打仗就是準備打仗。主要包括：
（一）．不流血的大戰——
1．冷戰（1945—1990）——貫穿整個毛澤東時代（1949——1976）。
2．反封鎖、禁運、顛覆、包圍的「超限戰」——貫穿整個毛澤東時代（1949——1976）。
（二）．流血的小戰（局部戰爭）——
1．反台灣國民黨軍隊對大陸沿海的封鎖破壞（1949—），其高峰時段為1949—1955，比較著名的有：
——舟山群島之戰（1949．8—1950．5）：打掉台灣國民黨軍隊封鎖長江口、上海、江浙沿海的基地
——萬山群島之戰（1950．5—1950．8）：打掉台灣國民黨軍隊封鎖珠江口、廣州、廣東沿海的基地——上海保衛戰（1950） ：制止台灣國民黨空軍轟炸上?
——海南島之戰（1950）：制止海南島變成第二個台灣，奠定中國收復南海諸島基礎。
——東山島之戰（1953）：反擊台灣國民黨軍隊進攻東山島
——東海海戰（1954）：爭奪東海制海權
——一江山島之戰（1955）：佔領一江山島和大陳島，打掉台灣國民黨軍隊在浙江沿海的最後一個基地——大陸沿海地區制空權爭奪戰（1949—）
——炮擊金門（1958）
——挫敗台灣國民黨軍隊大規模反攻大陸的圖謀（1962）
——反台灣國民黨軍隊特工登陸騷擾（1962—1963）
——「八．六」海戰與崇武以東海戰（1965）
2．抗美援朝（1950—1953）
3．國內剿匪（1949—1962）
4．西藏平叛（1959）
5．中印邊界保衛戰（1959，1962）
6．中緬邊界堪界作戰（1960）
7．援越抗美（1960—1975）
8．中蘇邊界衝突（1969）
9．西沙之戰（1974）
10．對美國和台灣國民黨空軍的反偵察、反襲擾作戰（1949—1972）
整個毛澤東時代就是在這樣「流血的大戰不打、不流血的大戰不斷、流血的小戰（局部戰爭）接二連三、一切按最壞的情況做準備」的准戰爭氣氛、准戰爭環境中過來的。評論毛澤東時代，就不能脫離「准戰爭年代」這個歷史實際。
二．用民族利益衡量一切
評價歷史，看的是結果。評價歷史人物，看的是對民族利益的貢獻。只有堅持「民族利益超越意識形態、超越個人恩怨，超越個人好惡，超越個人私利」的原則，才能做到如實公正客觀，達到全民族的最大共識。否則一切評論只不過是少數人謀求私利的鼓噪喧囂和廣告表演而已。
評價毛澤東時代，關鍵是看毛澤東時代開始時中國是什麼狀況，毛澤東逝世時中國又是什麼狀況。評價毛澤東，關鍵是看毛澤東時代開始時中華民族最根本的根本利益是什麼，毛澤東逝世時這些根本利益實現得如何。
毛澤東時代發生了那麼多流血的和不流血的戰爭，發生過那麼多那麼天翻地覆的變革，所有這一切是對是錯，是功是過，同樣只能用中華民族最根本的民族利益為標準來衡量才能弄清。
三．冷戰時期中華民族最根本的民族利益
整個毛澤東時代都處在「冷戰」期間。要評論毛澤東時代決不能脫離「冷戰」這個大前提，一切都必須從「冷戰」這個基本現實出發。
「冷戰」導致世界分為「兩大陣營」。現實迫使世界各主要國家必須作出自己的判斷和選擇，二者必擇其一。《大國的興衰》作者保羅•肯尼迪說：「一個國家不站在美國領導的陣營內，便站在蘇聯領導的陣營內，不存在中間道路。在斯大林和齊•麥卡錫時代，那種走中間道路的想法是很不明智的。」
中國尤其如此。中國的地理位置及其1945年的虛弱狀況使中國對冷戰既無法逃避又無法免受其害。
冷戰甚至還沒有正式開始，中國就已經成了冷戰的犧牲品。1945年雅爾塔會議上，中國的主權被美國作為交易的籌碼讓給了蘇聯。而蘇聯堅持要得到這些權益（確保外蒙古從中國分裂出去、佔有旅大基地和中長鐵路）歸根到底是出於冷戰的需要。1945年冷戰開始時的中國，是百年積弱又飽受八年戰火蹂躪的中國，是滿目瘡痍、遍體鱗傷、國弱民貧的中國，是對美蘇兩強中的任何一個均毫無抵抗能力、 「人為刀俎，我為魚肉」、任其宰割的中國。作為弱者，夾在美蘇冷戰夾縫中的中國無論怎樣都要倒霉：你向美國「一邊倒」，蘇聯要收拾你。你向蘇聯「一邊倒」，美國要收拾你。你誰也不向，兩家一塊收拾你：一家扯住你的一部分使勁往自己那邊拽，直到把你扯成兩半，一家分一半，分裂中國——我得不到的，你也休想得到，至少得不到個全的（設想一下兩隻狼撕搶一隻羊的情景）。顯然，這對中華民族的根本利益是最大的威脅。冷戰期間中華民族最根本最頭號的民族利益就是避免這種命運。這就必須徹底改變中國民族利益遭受美蘇冷戰主宰的命運，不當美蘇冷戰的犧牲品。
但只要冷戰還沒有結束，只要中國還不夠強大，中國就無法抵禦美蘇的主宰，就無法避免成為冷戰犧牲品的命運。這就發生了一個「先有雞還是先有蛋」的難題：中國不強大，就不能擺脫當冷戰犧牲品的命運；不擺脫當冷戰犧牲品的命運，中國就不能強大。
由此可見，衡量冷戰期間一切中國領導人歷史功過的唯一標準，就是看其是否解開了這個死結，是否粉碎了美蘇為自己的冷戰需要而犧牲中國民族利益的一切舉措，是否讓中國從美蘇兩大陣營的左右夾擊中突出了重圍。一句話，是否使中國擺脫了冷戰。做到了這條的就是捍衛了中華民族最根本民族利益的英雄，就應該肯定。否則就是中華民族的罪人，就應該否定。其他一切都是廢話。
四．毛澤東時代的序幕——中國避免了第二個、第三個「外蒙古」
蔣介石選擇了向美國「一邊倒」。在他看來只要傍上美國，一切問題都迎刃而解：美國強，美國富，美國反共。世界上沒人敢惹美國。傍上美國金票大大的，實惠多多的，有美國撐腰蘇聯就不敢亂說亂動，自己就可以放手消滅共產黨，就不用擔心東北、西北出問題。
實際呢？
據《蔣經國自述》，斯大林當面明確告訴蔣經國蘇聯為什麼一定要把外蒙古從中國分裂出去：「倘使有一個軍事力量，從外蒙古向蘇聯進攻，西伯利亞鐵路一被切斷，俄國就完了。」「日本和中國都沒有力量佔領外蒙古來打俄國；但是，不能說就沒有第三個力量出來這樣做。」
蔣經國問這「第三個力量」是不是美國，斯大林回答說：「當然！」
斯大林更特別警告蔣經國：「不能讓美國有一個兵到中國來。只要美國有一個兵到中國來，東北問題就很難解決了。」
斯大林的這番話充分說明蘇聯的戰略圖謀和夾在美蘇兩大國之間的中國在冷戰中的處境。
中國與蘇聯有世界上最漫長的邊境線。蘇聯面對中國的部分正是蘇聯最地廣人稀、力量最薄弱、最無險可守的「柔軟的腹部」。如果有「軍事強國」從這個方向進攻蘇聯，就可能把蘇聯橫著切開，「大卸八塊」。斯大林對蔣經國說的「西伯利亞鐵路一被切斷，俄國就完了」並非杞人憂天。「軍事強國」即便不進攻，只要沿著中蘇邊界駐軍與蘇聯對峙，就足以產生足夠的威懾，讓蘇聯日夜精神緊張，防不勝防，不知道要部署多少兵力才敢放心。蘇聯向來把來自這個戰略方向的軍事威脅視為心腹之患，從不敢掉以輕心。1941年夏秋蘇聯在蘇德戰場那麼吃緊，明斯克戰役損兵41萬，斯摩棱斯克戰役損兵76萬，基輔戰役損兵70萬，維亞茲馬戰役損兵66萬，一線部隊幾乎打光了，預備隊供不上了，莫斯科都快門戶洞開了，蘇聯仍然不敢動用西伯利亞的駐軍。直到獲得佐爾格的確切情報、得知日本將「南進」而不「北進」、不會威脅西伯利亞時，斯大林才敢把西伯利亞駐軍西調，在「最後一分鐘」趕到前線守住了莫斯科。要知道，蘇聯早在1939年的哈勒欣河戰役中就已經把日本最精銳的關東軍打了個落花流水，已經知道日軍的綜合戰鬥力比蘇軍差得不是一星半點，對蘇聯的威脅跟德軍沒法比。即便如此，蘇聯對這個戰略方向仍不敢掉以輕心，仍千方百計保持重兵。可見確保中蘇邊界的安全在蘇聯的戰略思想中佔有何等重要的地位。既然蘇聯視這個方向為戰略要害，視這個方向上的軍事威脅為心腹之患，那麼蘇聯為對付這種威脅自然會不惜一切，決不會有任何顧忌，受任何束縛。
蔣介石顯然沒聽出斯大林的弦外之音：如果中國向美國「一邊倒」，蘇聯就要把中國的東北、西北變成第二個、第三個「外蒙古」——「不能讓美國有一個兵到中國來。只要美國有一個兵到中國來，東北問題就很難解決了。」
其實仔細推敲一下斯大林的話的內在邏輯就不難看出蘇聯的戰略意圖：「西伯利亞鐵路一被切斷，俄國就完了」——如果要靠「緩衝國」這種辦法來確保西伯利亞鐵路不被切斷，光一個外蒙古夠用嗎？從中國的東北、西北不照樣可以「切斷西伯利亞鐵路」嗎？既然確保西伯利亞鐵路不被切斷對蘇聯那麼重要，那對蘇聯而言合乎邏輯的結論就是把中國的東北和西北變成第二個、第三個「外蒙古」——對此蘇聯毫無顧忌：戰略利益的考量永遠超越意識形態，超越個人恩怨，超越個人好惡，超越個人利益。
蘇聯的這種戰略意圖自沙俄時代就已經形成了。1902年10月，沙皇尼古拉二世在他主持召開的御前會議上說：滿洲將來必須併入俄國，至少要成為完全依附俄國的屬國。這就是史稱「黃俄羅斯計劃」的核心內容。由此又產生了「中國邊界不過在長城」之類論調。雖然日俄戰爭妨礙了沙俄實現這個戰略，但從沙俄到蘇聯都一直沒有放棄把中國的東北、正北和西北這「三北」都變成「緩衝國」的戰略設想——所以有了外蒙古獨立，所以有了蘇聯在抗日戰爭期間對「滿洲國」的承認，以換取日本對外蒙古的承認（第二次世界大戰中的反法西斯大國里只有蘇聯承認了「滿洲國」）。新疆也曾差一點「獨立」出去。也就是說，正當中國為民族生存跟日本浴血奮戰的時候，蘇聯幾乎實現了把中國的「三北」全部從中國分裂出去的戰略意圖。所有這一切都出於蘇聯極端重視確保西伯利亞安全、防範來自中國方面的任何可能的軍事威脅這一戰略總目標的需要。雅爾塔協議使蘇聯有權在中國的旅大駐軍，控制了連通中蘇邊界和旅順的鐵路。憑這兩條，加上蘇聯二戰後巨大的國際政治威望，蘇聯有能力在東北培植親蘇分裂勢力，製造第二個「外蒙古獨立」。1945年蘇聯在新疆的影響勢力同樣不可小視，要製造第三個「外蒙古獨立」也並非不可能。
如果蘇聯真這麼干，以中國1945年的國力無論如何也阻止不了。那麼向美國「一邊倒」能阻止得了嗎？
白日做夢。當日本製造「滿洲國」的時候，美國向日本宣戰了嗎？美國能在雅爾塔會議上把中國的外蒙古當籌碼送給蘇聯，同意蘇軍佔領旅大，本身就說明美國對中國的主權和領土完整不當回事，更不用說為此犧牲自己的士兵跟蘇聯開戰了。
不管中國如何向美國「一邊倒「，美國的戰略重點始終是歐洲，中國總是排在後面。二次大戰中只要歐洲戰場一吃緊，美國總是把給中國的物資扣下轉運歐洲方向。解放戰爭三大戰役時正趕上「柏林危機」，美國全力以赴保歐洲方向，對蔣介石的支持力度與此根本沒法比。
不管中國如何向美國「一邊倒」，美國頂多保你的政權而不保你的主權，更不會為了保你的主權而犧牲自己。——美國從來只在中國內戰的問題上跟蔣介石站在一起。但碰上中國主權問題時，比如外蒙古，「滿州國」、麥克馬洪線，釣魚島，西沙南沙等等，美國何曾為蔣介石「兩肋插刀」過？
「冷戰」其實就是美蘇兩家又要打仗又怕死，自己不上陣，雇別人去賣命。也就是說，讓別人為自己的利益送死，而非相反。指望美國保衛你的主權，就等於要求美國為別人的主權而犧牲自己——這是美國打「冷戰」的本意嗎？這不是本末倒置嗎？
更廣義一點講，國家關係再好不過如此。即便結盟，那也只管政權不管主權。除非蓄意挑起戰爭，否則決不會因為「友好國家」的主權如邊界領土糾紛之類而捲入戰爭。
比如，不管是美國還是蘇聯，不管跟印度關係有多好，肯為克什米爾這樣的主權和領土爭端為印度向巴基斯坦宣戰嗎？中國能為克什米爾歸屬問題為巴基斯坦向印度宣戰嗎？
蘇聯把中國向美國「一邊倒」視為「致命的威脅」，對此將毫不猶豫地利用自己的地理優勢、政治影響和壓倒的軍事實力建立第二個、第三個「外蒙古」以應對，決不在乎因此而肢解中國。美國把中國向蘇聯「一邊倒」視為「嚴重的威脅」但不是「致命的威脅」，對此寧願封鎖圍堵禁運而不願直接對華用兵。歷史已經證明，美國對中國的分裂並不在意，只要自己能分得一杯羹。也就是說，處在1945年美蘇冷戰夾縫中的中國向蘇聯「一邊倒」固然沒好果子吃，向美國「一邊倒」則只能落得個國家被肢解的下場。這就是當年的現實。
而蔣介石的帳卻不這樣算。他覺得自己跟蘇聯做成的那筆交易已經解決了一切：「在蘇聯尊重東北的主權、領土完整，不干涉新疆的內部事務，不援助中共等三個條件下，允許外蒙古獨立」。——用外蒙古換得東北和新疆，再加上蘇聯保證不援助中共——這就去掉了「蔣委員長」最大的心病：美國已經宣布不跟中國共產黨合作，只跟他合作。現在連蘇聯這個世界頭號共產黨也同意跟他合作而不支持中共，那中國境內就沒有任何力量能妨礙他消滅中共了。他的政權就坐穩了。犧牲主權保政權，這筆買賣劃得來——只是為了顯得不那麼丟人，在宋子文、王世傑1945年8月14日簽署的《中蘇友好同盟條約》中走了個「公民投票」的過場：「鑒於外蒙古人民一再表示其獨立願望，中國政府同意，將在日本戰敗后舉行公民投票以確定外蒙的獨立。」
1945年10月20日，外蒙古當局一手操辦了「公民投票」。國民黨政府派內政部常務次長雷法章前往「觀察」（不折不扣「叫人賣了，還幫著數票子」）。
「公民投票」結果：外蒙古獨立。
1946年1月5日，中國的國民黨政府正式承認外蒙古的獨立。
顯然，蔣介石做這筆交易時最優先的考量不是民族利益，而是意識形態——反共，是個人私利，是個人好惡，是個人恩怨，是有形的、眼前的好處——不折不扣「浙江奸商」兼股票交易所「上海小開」的投機本色：聰明不英明，精明不高明，見小利忘大義，顧眼前不顧長遠，只知算小帳，不知算大帳。
蔣介石只顧打自己的如意算盤，卻把歷史的教訓、蘇聯的戰略意圖和斯大林的弦外之音等等一股腦扔到了九霄雲外。人家早有言在先：「只要美國有一個兵到中國來，東北問題就很難解決了。」——你既然堅持向美國「一邊倒」，還能指望蘇聯信守承諾？何況條約規定的是蘇聯「不援助中共」，並沒有規定蘇聯有義務幫蔣介石「取締中共」、「禁止中共進入東北」，更沒有規定蘇聯不得另起爐灶、就地取材培當地親蘇勢力。蔣介石在國內一貫翻雲覆雨，縱橫擺闔，把別人都玩弄於股掌之上，而跟超級大國打起交道來卻如此無能。說他「外戰外行、內戰內行」真是一點不假。看來他的聰明勁只用在「保政權」上，不用在「保主權」上。
今天的中國人很難想象1945年冷戰剛開始時中國的處境是何等險惡危急：蔣介石向美國「一邊倒」，立刻將古老孱弱的中國置於美蘇兩大超級大國冷戰的「交叉火力」之下：美國將不費吹灰之力在中國取得最能威懾蘇聯要害的戰略要地，蘇聯將不惜一切兇狠反擊，利用蘇聯二次世界大戰後如日中天的威望，利用蘇聯在東北駐軍的優勢，培植、支持親蘇勢力，把中國東北變成第二個「外蒙古」；在新疆如法炮製，製造出第三個「外蒙古」；美蘇為避免直接軍事衝突，將再來一次「雅爾塔協議」，劃分出各自在中國的「勢力範圍」，讓中國變成第二個朝鮮、第二個德國。中國的「三北」（東北、正北、西北）俱失，民族利益將遭到毀滅性傷害，從此被分割肢解，綁在美蘇冷戰的戰車上永世不得翻身……更有甚者，千里長堤一旦決了口，崩潰就難避免了；外來勢力操縱下的國土分裂一旦開了頭，爾後的進展就殊難預料了。在那種情況下，誰敢擔保中國不會被分裂分裂再分裂，變成又一個奧匈帝國，又一個阿拉伯世界，又一個南斯拉夫，又一次「春秋戰國」，又一次「五胡十六國」？誰敢說屆時中國老百姓的日子會比今日貝魯特、伊拉克、阿富汗的老百姓的日子更好過？
中國之所以避免了這種不堪設想的命運，原因只有一個：毛澤東。是毛澤東領導的中國共產黨在1945年的歷史關鍵時刻眼明手快地抓住了稍縱即逝的歷史機遇，扭轉了歷史進程。
不僅蔣介石和美國的如意算盤裡沒有中國共產黨人的位置，蘇聯也一樣。遵義會議確立了毛澤東在中國共產黨的領導地位，結束了王明等「百分之百」聽從蘇聯指揮的「百分之百的布爾什維克」的瞎指揮。此後蘇聯與中共的關係便冷淡而微妙。1944年6月，斯大林在與美國駐蘇大使哈里曼的談話中公開說中共不是真正的共產黨，而是「人造黃油」式的共產黨（意即「代用品」、「冒牌貨」）。抗日戰爭時蘇聯給中國的一切援助都只給蔣介石，不給中共。蘇聯在與蔣介石簽定的《中蘇友好同盟條約》中明確承諾不支援中共，同意將中國東北交國民黨人接收。這一切事先跟中共連個招呼都不打，倒是打電報要毛澤東去重慶談判，甚至還提出要中共學法國共產黨，交出武裝去做官。
如果當時中共一切乖乖聽蘇聯的，那中國的命運可想而知：毛澤東被纏在重慶沒完沒了地扯皮，整個中共的中心都放在等待與國民黨討價還價的結果上而無所作為。蔣介石在美國支持下從容不迫調兵遣將對付中共。蘇聯趁美蔣與中共斗得不可開交之際從容不迫在東北扶植「百分之百」聽命於蘇聯的親蘇勢力。（前蘇聯將軍、1945—1946年奉天[瀋陽]警備司令А•И•科夫通－斯坦克維奇將軍在回憶錄中說：「1946年3月9日，我們接到撤出奉天的命令，要把所有權力在3月11日前移交給中國人。這個命令使我們有些感到意外。要知道，在3月5日，抵達奉天的Р•Я•馬利諾夫斯基元帥在與我的談話中，叫我好好安排一下，因為我將在奉天長期駐守。而3月9日，我們就突然接到緊急撤離奉天的命令，警備司令部全體人員撤往哈爾濱。」——注意這句話：「我將在奉天長期駐守」——可見蘇軍原來的確打算要在東北長期呆下去。）如果當真如此，那等美蔣把中共收拾得差不多了，蘇聯在東北製造第二個「外蒙古」的條件也成熟得差不多了：蘇聯並沒有違約支援中共，只是乘美蔣忙著對付中共的時候做了一點「群眾工作」而已——第二次世界大戰後東歐國家的政權不都有類似的經歷嗎？
然而美蔣蘇三家的如意算盤全被毛澤東打了個稀爛。毛澤東來了個「針鋒相對」：「打的只管打，談的只管談」，「人民的武裝，一枝槍、一粒子彈，都要保存，不能交出去」。不管蘇聯態度如何，毛澤東自有主張：爭分奪秒，見縫插針，大舉進軍東北，戰略上搶到了先機——1945年8月8日蘇聯對日宣戰， 8月11日朱德即下令進軍東北；8月28日毛澤東赴重慶談判，8月30日第一支中共武裝即抵達東北，抓住了蘇聯最高層對中共如此迅速進入東北毫無思想準備、來不及下達明確指示而導致蘇軍中下層官兵自行其是的機會，於8月31日佔領山海關，9月5日進駐瀋陽——這一下就使美蔣蘇三方把中共排除在東北之外「就地解決」的戰略計劃完全破產，各方馬上全亂了套，各種猜忌、矛盾立刻激化，形勢頓時改觀：蔣介石認定蘇聯違約支持中共搶佔東北，於是不顧一切請美軍直接出動。美軍也什麼都顧不得了，於中共軍隊進駐瀋陽后不到兩周的1945年9月13日在青島登陸，緊接著於9月30日在天津登陸，10月1日在秦皇島登陸。美軍同時大規模為國民黨軍隊運送軍隊，親自出馬打通、搶修通往東北的交通線。美國大兵步步緊逼，美蘇間「蘇軍不入關，美國不登陸」的默契隨之破滅。蘇聯立刻直接感受到了蔣介石向美國「一邊倒」帶來的威脅，迫不及待急於反擊。但「遠水不解近渴」，於是蘇聯不得不放棄原先「利用中共拖住美蔣、在東北『就地取就地取材』培植親蘇勢力、把東北變成第二個外蒙古」的念頭，對「不請自來」的中共從排斥轉為默認——蘇聯最高層對中共的態度在美軍登陸前後大不相同，根本原因就在於此。
毛澤東一箭雙鵰：明抗美蔣，暗拒蘇聯——利用美蘇矛盾，逼蘇聯不得不改弦更張，這就不動聲色堵死了蘇聯在東北培植「第二個外蒙古」力量的機會。毛澤東就這樣未雨綢繆，連打帶消，不知不覺間便一舉消除了嚴重威脅中華民族民族利益的這一大隱患。
蘇聯對中共之所以不得不改弦更張，是因為美軍突然登陸。美軍之所以突然登陸，是因為蔣介石為爭奪東北迫不及待。蔣介石之所以迫不及待，是因為毛澤東的軍隊搶先進了東北。毛澤東的軍隊之所以能搶先進入東北，是因為毛澤東的軍隊與東北近在咫尺，而蔣介石的部隊全遠在西南。毛澤東的軍隊之所以與東北近在咫尺，是因為毛澤東領導中共堅持敵後抗戰，在華北、山東、內蒙建立了敵後抗日根據地。中共能建立並堅持敵後抗日根據地，是因為中共的作戰目標是長期抗戰，是消耗敵人，打的是人民戰爭，沒有外援也能堅持下去。蔣介石的軍隊之所以全遠在西南，一是蔣介石的部隊在敵後呆不下去，二是因為蔣介石的作戰目標是打通對外交通線第一。打通對外交通線，是為了取得美援——說到底作戰目標是撈錢第一。結果：進入東北時中共軍隊近水樓台，蔣介石軍隊望塵莫及，不得不求美國直接插手，引起美蘇間的一連串連鎖反應，讓毛澤東抓住了歷史的機遇。
毛澤東之所以能抓住這歷史機遇，除了手急眼快、當機立斷之外更多的是靠了無數先前做的扎紮實實的基礎性工作：建黨、建軍、人民戰爭、持久戰、獨立自主、自力更生、敵後抗日根據地……一切默默耕耘在此時此地都得到了回報。許多看起來似乎雜亂無章互不相干的東西，實際卻是環環相扣、因果關係嚴密的統一體。——毛澤東能抓住這歷史機遇看似偶然，實際包含著必然。沒有基礎，抓不住機遇。要抓機遇，先打好基礎。
今天為台灣而焦慮的中國人能想象到1945年的中國差一點就丟掉東北和新疆嗎？能想象得出失去了外蒙古之外還要失去東北、新疆、國土被美蘇兩強分別駐軍佔領、甚至走向四分五裂的中國會是個什麼樣嗎？對沒有發生的事雖然難有切膚之痛，但只要知道這種情況差一點就發生這個事實本身就夠令人震驚的了。而這一切之所以沒有發生，全虧了毛澤東在刻不容緩的千鈞一髮之際當機立斷巧妙利用了美蔣蘇的矛盾扭轉了乾坤，又歷經三年的血戰才使中國避免了這一命運。國民黨總是一口咬定自己失敗是因為毛澤東的中共得到了蘇聯的支持，這純粹是失敗者為掩飾自己的無能而編造出來的拙劣借口。蘇聯瞞著毛澤東跟蔣介石做了交易，一點風聲都不漏，明擺著要給毛澤東一個措手不及。而後又是逼毛澤東赴重慶談判又是讓毛澤東交出武裝，說蘇聯支持蔣介石還差不多。對蘇聯來說這場戰爭最理想的結果不是中共統一中國，而是國共划江而治，再來一次「南北朝」——這樣既能防止美軍出現在中蘇邊境又能防止將來中國強大起來威脅蘇聯。如果中共真是靠蘇聯支持才能打贏，那蘇聯只要在中共打到長江邊時切斷對中共的供應就行了。實際呢？蘇聯只能「勸說」，聽不聽全在中共。這足以證明蘇聯控制不了中共，毛澤東保持了完全的獨立自主。把解放戰爭說成「國共內戰」不正確。這實際是一場毛澤東領導的中國人抗擊美蘇兩強肢解中國的民族解放戰爭，是毛澤東領導中國人抵抗把中國當冷戰犧牲品的第一仗。
這場戰爭的勝利者並不僅僅是毛澤東和中國共產黨，而是中華民族，是中華民族的根本民族利益。毛澤東時代先聲奪人，還沒開始就已經先消除了一場不亞於「九．一八事變」的民族危機，為捍衛中華民族的根本利益作出了無可估量的貢獻。

五．特殊條件下的特殊鬥爭方式——「一邊倒」
在毛澤東時代開始的1949年，中國是什麼狀況？
——百年積弱的農業古國，軍閥混戰、八年抗戰蹂躪之餘又經歷了一場明為國共內戰、實為抗擊美蘇冷戰肢解中國的民族解放戰爭，實實在在已經國窮民貧、遍體鱗傷、滿目瘡痍。
——西北、西南、東南戰事正酣。國內尚有大量土匪、殘敵在大肆破壞搗亂。
——農業產值占國民經濟的80%。農業靠天吃飯，靠人力畜力，靠鐵杴木犁，靠一家一戶的小農經濟，生產力低下而不穩定，天公稍不作美就鬧災，全國年年都有地區不是旱就是澇。
——工業殘破不全，不成體系，重工業不值一提。全國大部分地區在工業、交通、通訊等方面實際處於原始狀態。一切關鍵都得靠進口：設備靠進口，原材料靠進口，石油靠進口，武器靠進口，汽車飛機靠進口，橡膠靠進口，醫藥靠進口……連造罐頭的馬口鐵都得靠進口。
——僅有的黃金外匯全被蔣介石運走了。能創匯的只有為數不多的農副產品、土特產、原料礦產。有限的歐美海外市場大都掌握在當時親蔣親台的人的手裡。「來料加工」、「勞務輸出」等創匯方式更無從談起。文盲佔總人口77%、被赫魯曉夫形容為「一堆肉」的中國，要資本沒資本，要技術沒技術，要外匯沒外匯，要海外市場沒海外市場，有的只是國民黨留下的天文數字般的通貨膨脹——老百姓上街買菜得用麻袋裝鈔票。
——西方國家和蔣介石對中國大陸的封鎖禁運已經開始。《美國1949年出口管制法》規定：「那些有助於增強共產黨國家的經濟和軍事潛力而有損於美國國家安全的出口都予以拒絕」。1949年11月22日，「對共產黨國家出口管制統籌委員會」（ 「巴黎統籌委員會」）成立。新中國剛一成立便遭到美國的「對華貿易管制」，禁止向中國輸送包括軍火、鋼鐵、車船在內的戰略物資。
1949年的中國，地面是共產黨的，天空和海洋是國民黨的。國民黨空軍隨時隨地肆意轟炸大陸城市，北京上海也不例外——1949年5月4日國民黨空軍轟炸了北京。上海自１９４９年５月２７日解放到１９５０年２月，先後遭到國民黨空軍２６次空襲。剛進北京時毛澤東為什麼不住中南海而住香山？——防空。開國大典為什麼定在下午三時而不是後來慣例的上午十時？——防空。
1949年6月23日，國民黨海軍永字型大小炮艦在天津口外炮擊英屬埃及貨輪，由此開始實施持續長達六年的對大陸港口的全面封鎖。從1949年到1955年，先後有十六個國家的二百多艘商船遭到國民黨海軍海盜式的攔截。（誰「閉關鎖國」？誰「封閉半封閉」？誰「拒絕對外開放」？）
1949年的中國儘管已經極度虛弱，但仍然不得不在美蘇冷戰的夾縫中立即作出明確選擇：向美國「一邊倒」，向蘇聯「一邊倒」，還是不偏不向？
1949年的中國尚未解決前面所述的「先有雞還是先有蛋」的難題——中國不強大，就不能擺脫當冷戰犧牲品的命運；不擺脫當冷戰犧牲品的命運，中國就不能強大。因此，1949年夾在冷戰夾縫中的中國無論怎樣都免不了要付代價：向美國「一邊倒」，蘇聯要收拾你。向蘇聯「一邊倒」，美國要收拾你。誰也不向，兩家一塊收拾你。
毛澤東的選擇是：向蘇聯「一邊倒」。理由很簡單：這是當時條件下唯一行得通的最符合中華民族最大民族利益的選擇。
向美國「一邊倒」絕對行不通：這是當第二個蔣介石，而且結果絕不會比蔣介石更好：蘇聯為了確保中國方向的戰略安全是不惜一切的，包括意識形態關係。斯大林已經懷疑中國是又一個「南斯拉夫」——也就是說，只要中國向美國「一邊倒」，蘇聯馬上就會撕破臉皮，象對待南斯拉夫那樣公開把中共當敵人對待。而美國即便有援助，也決不會比援蔣更積極——想想美國對共產黨的態度和蔣介石在美國龐大的「院外援華集團」遊說力量就夠了。實際當時美國與其說試探著和中共拉關係，不如說是故作姿態企圖加深蘇聯的猜疑：美國國務院一面指示美國駐華大使司徒雷登試探跟中共當局接觸，一面不批准他前往北京，什麼實際行動都不幹，最後一走了之。就這麼個姿態就讓某些人喋喋不休說美國並非想跟中共對立，全是毛澤東的「一邊倒」斷送了機會，害了中國等等等等。這些人不希望中共長腦子長記性長心眼，毛澤東卻對美國人的本性一清二楚：幾年前剛剛跟蔣介石合作上演過一邊「調解」一邊運兵殺共產黨的雙簧，直到當時也一刻沒有停止過援蔣反共的實際行動。現在故作姿態，無非是緩兵計加離間計，另外也是摸底：看中共是否有「共產黨員時刻聽從美國召喚」的味道，被人家殺著頭還願意賠笑臉、三鞠躬、「一邊倒」。如果中共想當宋江，急著受招安忙著跟美國眉來眼去，結果必定是蘇聯翻臉，美國先坐山觀虎鬥，然後出來收拾殘局，跟蘇聯再做一次交易，合夥肢解中國——如前所述，1949年的中國是那樣虛弱，那樣內外交困，抵擋得了兩個超級大國的兩面夾攻嗎？即便抵擋得了，代價呢？
「不偏不倚」同樣行不通。夾在兩強當中的弱者「兩面不得罪」的結果只能是「兩面不討好」，照樣要受到美蘇兩家的夾擊。
而在1949年的具體情況下向蘇聯「一邊倒」則不同。對蘇聯而言，中國向美國「一邊倒」是「致命的威脅」；對美國而言，中國向蘇聯「一邊倒」是「嚴重的威脅」而不是「致命的威脅」。威脅的程度不同，反擊的力度也不同。蘇聯的冷戰需要是中蘇邊境方向不受美軍威脅。中國的民族利益是把兩個超級大國最終都趕出去。在「把美軍趕走」這一點上，蘇聯的冷戰需要跟中國的民族利益不矛盾。只要新中國沒有向蘇聯出讓主權，只要沒有新的蘇軍進入中國，那來自蘇聯方向對中國民族利益的威脅就不比以前更大。1949年的冷戰形勢是美國包圍蘇聯，蘇聯處於守勢，對中國向自己「一邊倒」喜出望外，不願也來不及做危及這個大局的傷害中國的事。這就使中國解除了最大的後顧之憂，要面對的只是來自美國的經濟封鎖。這對中國民族利益的損害比被兩個超級大國肢解那樣的命運無疑小得多。「兩害相衡取其輕」，對中華民族最根本的民族利益而言，毛澤東的「一邊倒」是唯一正確的選擇。
蘇聯對中國的態度、對中共的態度從來都是國家利益第一，從來不受意識形態的束縛。毛澤東對蘇聯的態度實際也一樣：講意識形態，但更講民族利益，否則不會堅持獨立自主。儘管蘇聯在毛澤東打天下的過程中搗了不少亂，儘管蘇聯與中國有那麼多的歷史恩怨，但毛澤東堅持了一個原則：民族利益超越意識形態，超越個人好惡，超越個人利益，超越個人恩怨，決不感情用事。
毛澤東的「一邊倒」並不是無原則地一切都賴在蘇聯身上，使中國離不開蘇聯，而是堅持獨立自主靠自己。不象蔣介石，向美國「一邊倒」就讓美軍在中國如入無人之境，讓美國軍艦長驅直入中國長江內河。面對美蔣的海空封鎖，毛澤東幾乎從零開始，現建空軍，現建海軍，現學現用，現用現打，非不得已不求於人——唯一的一次例外是上海保衛戰：1950年2月，蔣軍飛機炸毀上海發電廠，上海市電力供應下降97%，整個城市陷於癱瘓。在這種情況下毛澤東才同意請蘇聯暫時出兵相助，但為期僅僅幾個月——1950年2月6日蔣軍大轟炸。３月２０日蘇聯巴基斯基空軍中將率防空集團驅逐機團到達上海擔任守衛。６月１９日中國空軍第四混成旅到達上海。８月１日華東軍區空軍正式成立。９月３日，陸軍出身的華東軍區空軍司令聶鳳智向陳毅報告，他用僅僅一個月的時間便學會了全部空戰指揮課程，開始接手蘇軍指揮防務，蘇軍開始撤退回國。１０月１７日，中國空軍接收了蘇軍飛機裝備。１０月１９日，空４旅正式擔負起了上海的防空作戰任務——全過程一共7個月。
用一個月的時間學會空戰指揮並投入實戰——這就是毛澤東領導的軍隊在1950年的速度。中國的海防空防就是這樣從無到有爭分奪秒建立起來的。美蔣對中國大陸的封鎖就是被這樣的軍隊一步一步打破的。
——1949年8月至1950年5月：舟山群島戰役。解放軍陸軍用原始的木帆船跨海作戰，端掉了台灣國民黨軍隊封鎖上海、長江口、浙江及東海的基地。
——1950年5月至8月：萬山群島戰役。解放軍海軍第一次參戰。端掉了台灣國民黨軍隊封鎖廣州、珠江口、廣東沿海的基地。
——1950年4月至5月：海南島戰役。韓先楚指揮解放軍陸軍利用原始的木帆船跨海作戰，一舉佔領中國第二大島海南島，使中國避免了第二個台灣，獲得了收復南海諸島的基地。
1950年至1953年，中國被迫將主要兵力用於抗美援朝。戰爭一結束，中國立即揮兵東南，重新開始因抗美援朝而推遲的打破美蔣封鎖的戰爭。
——1954年：解放軍與台灣國民黨軍隊爭奪東海制空權、制海權，擊沉「太平號」。1955年1月18日：攻佔一江山島。2月：收復大陳島，打掉了台灣國民黨軍隊在浙江沿海的最後一個基地。至此，台灣國民黨軍隊對中國大陸的海空封鎖基本被粉碎。
與此同時，面對金門的福建省的戰備從基礎開始有條不紊全面展開——鷹廈鐵路1953年開始勘探設計，1954年全線施工，1957年底竣工，1958年1月通車，1958年夏解放軍大舉入閩，7月與台灣國民黨軍隊激烈空戰爭奪制空權，8月23日大規模炮擊金門。
美蔣對中國大陸的海空軍事封鎖就是這樣被毛澤東指揮的軍隊靠自己的力量一步一個腳印地逐步粉碎的。封鎖中國的包圍圈就是這樣被毛澤東領導中國人靠自己的力量、不仰仗別人、經過數年的血腥戰鬥一寸一寸地掃除的。（這些歷史事實足以證明一切污衊毛澤東「閉關鎖國」、「封閉半封閉」、「拒絕對外開放」的人全是恬不知恥的大騙子。）
毛澤東領導中國邊打仗邊建設。1951年，抗美援朝戰爭還如火如荼就已經開始裁軍。1952年中國財政預算中軍費比例從1951年的50%下降到33%——近代中國歷史上第一次出現了國家經濟建設開支超過軍費開支的局面。（國民黨的「黃金十年」中軍費開支一直占國家預算的80%，但基本用於「剿共」而不是建立獨立自主的國防工業。對外則「絕對不抵抗」。）
1953年中國開始第一個五年計劃，1957年順利完成。兩年之後，1959年中蘇關係破裂，「一邊倒」從此結束——中國向蘇聯「一邊倒」共10年（1949—1959）。在這10年中，中國真正用於和平建設時間只有一個五年計劃加兩年（1953—1959）。也就是說，毛澤東僅僅用了10年的時間、一個五年計劃加兩年的建設，便使中國徹底擺脫了1945年冷戰剛開始時面對超級大國的擺布肢解毫無反抗能力的悲慘處境，改變了中國1949年不得不夾在兩大超級大國當中「兩害相衡取其輕」的無奈地位，硬是在一個農業古國中從無到有建立起了足以抗衡美蘇兩個超級大國兩面夾擊的起碼實力，使中國從此能夠不再受制於任何一個超級大國，開始走上擺脫冷戰主宰的坦途。（這樣的成果，這樣的效率，靠「市場經濟」加「民營企業家」能做到否？）
毛澤東的「一邊倒」是特殊歷史條件下的特殊鬥爭方式。其結果不是削弱了中國的獨立性，而是加強了中國的獨立性；不是危害了中國的民族利益，而是維護了中國的民族利益。

六．歷史性分水嶺——抗美援朝
中國人里關於抗美援朝爭論最多的大致有三：1．該不該。2．贏沒贏。3．值不值。
對這些爭論只有用中華民族的根本利益為標準，才能得出明確的結論。
冷戰時期中華民族的根本利益是什麼？——擺脫美蘇冷戰的夾擊。
抗美援朝的結果是什麼？「趕走一個，送走一個」：美軍被從鴨綠江邊趕到了三八線。蘇軍於1955年5月撤出了旅大。——趕走了美軍，蘇軍也就沒有了繼續留駐中國的理由：中國證明了自己有能力保衛自己。中國被雅爾塔協議剝奪掉的這項主權從此被中國又拿了回來。這是對中國抗美援朝的回報，是中國抗美援朝的一個間接的勝利果實，也是一個根本的標誌：把中國東北變成第二個「外蒙古」的隱患從此徹底消除。這樣的結果對中華民族的根本利益——擺脫美蘇冷戰的夾擊——是更有利，還是更不利？
有人說因為中國抗美援朝，所以美軍才幹預台灣。中國是幫了朝鮮，丟了台灣。
這樣說的人是瞪著眼說瞎話。朝鮮內戰於1950年6月25日爆發。美國於兩天之後的1950年6月27日派第七艦隊進入台灣海峽，公開干預中國內部事務。中國於4個月後的1950年10月19日派遣志願軍入朝參戰。美國干預台灣在前，中國出兵抗美援朝在後。這一切不是什麼機密。這樣說的人與其說是無知，不如說是無賴。
有人說中國抗美援朝是多餘，因為美軍沒有越過鴨綠江進攻中國的計劃。
不知道這樣說的人跟美國國家安全委員會主席或美軍參謀長聯席會議主席是什麼樣的鐵哥們，對人家的心思如此有把握。對這樣的說法，最好的答覆是薩蘇先生在《尊嚴，不是無代價的——評抗美援朝》中的一段話：
「在日本，閱讀了大量關於甲午戰爭的史料——出乎意料的是，戰爭爆發之前，日軍不但沒有打到山海關的思想準備，甚至沒有打過鴨綠江的作戰計劃！對中國這樣一個大國，雖然知道它的軟弱，幾百年前豐臣秀吉在大明的炮聲中憂病而死留下的恐懼，依然使日本邁不開侵略的步伐。」
「是誰讓日本軍隊殺進了中國？」
「日本人的記載有些荒唐——因為在平壤繳獲了葉志超丟棄的大量裝備，日軍士氣大振。清軍陸軍的行營炮和連發槍比日軍的裝備還要先進，卻一觸即潰，令日軍對中國有了『新的認識』。然而，他們還是遵令在鴨綠江停了下來，並沒有敢輕易渡江。」
「這時，對岸卻來了一支清軍騎兵——這就是所謂的『八旗鐵騎』了。日軍只有三十人的先鋒部隊隔江開槍射擊，並且就地準備掘壕防守。不料清軍幾百人的馬隊立即蜂擁而逃，丟盔棄甲！於是日軍小隊長就自作主張渡江追擊……後續的日軍隨即跟上。」
「違抗命令如何？勝利者是不受責備的。確切地說，這些違抗命令的日本兵只是發現了一個事實。」
「從那一刻，中國的尊嚴，在日本人的心中已經蕩然無存了。」
「朝鮮戰爭之前，這種事幾乎每年都在發生的。而朝鮮戰爭之後，再沒有一個國家認真地準備『征服中國』。即便對於中國的那個政府不滿，想要推翻它，也要想出種種制衡的辦法來，從政治上，經濟上，從各個方面想辦法。」
「要是能用戰爭解決問題，不是比這些複雜而麻煩的方法簡單得多？」
「正因為無法征服，我們才有了和這些曾被稱作『列強』的國家坐在一張桌子旁平等說話的機會。」
「而我們這些普通中國人因為這種尊嚴得到的，就是幾十年來不再有戰爭來破壞我們的家園。」
1950年統帥「聯合國軍」的麥克阿瑟就是個堅信「勝利者不受責難」、誰也不尿的主：不準越過三．八線？老子偏過。不準使用美軍佔領中朝邊境地區？老子偏用。不準把朝鮮戰爭跟蔣介石扯上？老子偏訪問台灣。怕引起中國干涉？有什麼了不起？中國人不過一群廚子裁縫，只會洗衣做飯，哪敢打仗？如果他們敢跟美國軍隊較量，那將是一場「史無前例的大屠殺」——對這樣的將領而言，「沒有越過鴨綠江進攻中國的計劃」有什麼關係？隨時制定就是了。如果中國還象「李中堂」時代那樣當縮頭烏龜、一鬨而散，誰能擔保當年甲午戰爭的歷史不會重演？
如果麥克阿瑟把「鴨綠江不是不可逾越的邊界」的威脅付諸實施，當真過江入侵中國，根據《中蘇友好互助同盟條約》，蘇軍有權出兵。最壞的結果：又一次「日俄戰爭」——外國軍隊在中國的土地上大打出手。不論誰勝誰負，戰爭的破壞都落在中國人頭上。
即便美軍不過鴨綠江，只是與中國軍隊沿江對峙，那又如何？中國必須隨時隨地防備美軍打過來，必須在中朝邊境處處設防，當時中國最大的重工業基地——東北的工廠必須內遷，整個中國的經濟建設都要被打亂。更關鍵的是：蘇聯便有理由長期保持在旅大的駐軍。這就使中國被牢牢綁死在美蘇冷戰的棋盤上愈陷愈深，離擺脫冷戰這個根本目標越來越遠。
抗美援朝最大最深遠的影響：1840年以來西方列強第一次得出結論：「不要進攻中國大陸」、「不要在陸地上跟中國較量」。
列強如果1840年就有這個結論，就不會有鴉片戰爭了。如果甲午戰爭前就有這個結論，就不會有馬關條約了。如果1900年就有這個結論，就不會有八國聯軍了。如果七．七事變前就有這個結論，就不會有八年抗戰，尤其不會有「南京大屠殺」了。可見這個結論何等寶貝。
然而，從1840年鴉片戰爭開始，列強得出的卻是另一個結論：「中國不堪一擊，不打白不打」。
俾斯麥說：「當代的重大政治問題不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決。」
「中國不堪一擊、不打白不打」這個結論是列強「用鐵和血」得出來的，不是「用說空話和多數派決議」決定出來的。
於是有了一系列的侵略戰爭，有了中國一系列的失敗屈辱，有了滿清七十多年內簽定的一千多個喪權辱國的不平等條約——差不多平均每年14個，每月攤上一個還多。
百年來不知多少中國人試圖靠「說空話和多數派決議」而不靠「鐵和血」來改變這個結論。無論是舉人進士出身、八股文倍兒溜的曾國藩、李鴻章，還是留過洋的「蔣委員長」，身邊都不乏能言善辯之士，「說空話」、打筆墨官司個個不外行。結果呢？「妙筆生花」和「三寸不爛之舌」改變了列強的「中國不堪一擊、不打白不打」的結論了嗎？僅以1931年到1937年這6年為例：
——1931年9月18日，日軍發動「九．一八事變」，佔領了東北。國民黨政府「絕對不抵抗」，請西方列強「調停」：「先以公理對強權，以和平對野蠻，忍怒含憤，暫持逆來順受態度，以待國際公理之判斷。」
列強調停建議：中日兩國都從中國東北撤出武裝力量，中國東北由西方列強各國共管。《國聯》通過了「多數派決議」，「不承認」日本佔領東北。結果：日本退出《國聯》，日本在東北建立「滿洲國」。「多數派決議」一文不值。
——1932年1月28日，日軍發動「1．28事變」，進攻上海。5月5日國民黨政府簽《上海停戰協定》，劃上海為非武裝區，中國不得在上海至蘇州、崑山一帶地區駐軍。
——1933年5月31日國民黨政府簽《塘沽協定》，承認了日本對東北、熱河的佔領，划綏東、察北、冀東為日軍自由出入地區。「長城線以南由中國方面警察機關擔任之上述警察機關，不可利用刺激日軍感情的武力團體」。
——1935年7月國民黨政府簽《何梅協定》，中國河北省主權大部喪失。
——1935年6月27日國民黨政府簽《秦土協定》，中國喪失了在察哈爾省的大部分主權。
……
指望「說空話和多數派決議」的結果，是用「漂亮的書法」在一個又一個喪權辱國的協定上簽字畫押。——「鐵和血」得出來的結論，只有「鐵和血」才能改變。
中國人不是沒有試過用「鐵和血」來改變——八年抗戰中國人付出的「鐵和血」還少嗎？但是那些「鐵和血」 硬不過列強的「鐵和血」：當美軍介入朝鮮、干預台灣、兵臨鴨綠江時，滿腦子仍然是列強1840年以來「鐵和血」的老結論：「中國不堪一擊，不打白不打」。
抗美援朝的「鐵和血」徹底改變了1840年以來列強的「鐵和血」的結論——從此不再是「中國不堪一擊、不打白不打」，而是「不要進攻中國大陸」、「不要在陸地上跟中國較量」——中國人百年奮鬥、八年抗戰、犧牲幾千萬人、不知付出多少「鐵和血」都沒能做到的，毛澤東領導的抗美援朝用「鐵和血」一舉做到了——就憑這一條，能說中國抗美援朝失敗了嗎？
還不止於此呢。
既然推翻列強「中國不堪一擊、不打白不打」的結論「不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決」——這就意味著非打一仗不可。如果在中國領土上打這一仗，即便中國贏了，那中國本土也要飽受戰爭破壞。而抗美援朝卻使中國既用「鐵和血」推翻了舊結論，又使中國本土免遭戰爭破壞——就憑這一條，能說中國抗美援朝虧了嗎？
中國大陸在抗美援朝之前戰亂不斷，從來沒消停過。但自抗美援朝之後，中國大陸就再也沒遭受過任何大規模戰爭。對於中國，1949年是分水嶺：1949年之前的中國是戰亂的中國，1949年以後的中國是和平的中國。毛澤東時代的中國既是「准戰爭時代」的中國，又是免遭戰禍的中國。扭轉乾坤之舉是抗美援朝。抗美援朝是當代世界認識中國的歷史性分水嶺。
俞可平說「1949年後」的中國沒有了「以人為本」、否定了「人道主義」、「人們的正常情理和心態受到嚴重的扭曲」——言外之意：1949年以前的中國是「以人為本」的中國，充滿「人道主義」的中國，人們的「正常情理和心態不受到嚴重的扭曲」的中國——比起充滿戰爭的「1949年前」，沒有戰爭的「1949年後」居然是沒有「以人為本」，可見俞可平不承認讓中國人民免遭戰爭苦難是最大的「以人為本」，最大的「人道主義」，最大限度地保護了人民的「正常情理和心態」。——也就是說，俞可平口中「以人為本」的那個「人」指的不是普通老百姓，而是象他那樣的「精英」。充滿殺戮、死亡和破壞的戰爭不算破壞「以人為本」，「精英」感受不自在才算，可見「精英」的幸福感比讓中國老百姓免遭戰爭苦難更重要——這條日本鬼子就能滿足：當中國普通老百姓慘遭屠殺搶掠時，給日本鬼子當走狗的漢奸們不是過的很滋潤嗎？雖然在「太君」面前是條狗，但在「不是人」的老百姓面前卻是「高等華人」，能充分享受「以人為本」、免受戰爭苦難的「人道主義」。可見俞可平的「以人為本」中的那個「人」只包括戰爭中能免受死亡苦難威脅的「高等精英」而不包括普通老百姓。用老百姓的俗話說，這小子就倆字——欠揍：如果這廝領教過日本鬼子的皮鞭耳光拳打腳踢的滋味，領教過南京大屠殺的滋味，領教過戰火紛飛朝不保夕忍飢挨餓的滋味，那他就知道讓中國老百姓免受戰亂之苦算不算真正的「以人為本」了，就知道他一臉不屑的「1949年後」對中國人民意味著什麼了。
有人說中國抗美援朝是上了蘇聯的當，為蘇聯當替死鬼，連武器都得自己掏錢，可見中國當了冤大頭。
如前所述，中國抗美援朝是因為它符合中國的民族利益。既然符合中國的民族利益，那中國就是在為自己而戰而不是在為別人而戰，就不存在上當受騙當替死鬼的問題。當時中國和蘇聯的利益在抗美援朝這一點上一致，蘇聯提供的武器不少是要錢的，但白給的也不是沒有。比如1951年志願軍攻佔漢城后蘇聯就一次無償贈送了米格-15殲擊機372架。不過如果蘇聯一切都白給，那反而未必是好事：國與國的關係如同人與人的關係，寧可欠債，不可欠情。欠債算得清，欠情算不清。一旦有變，欠債可還，欠情難纏。比如兩人戀愛，一方為另一方犧牲了一切：前途、機會、專業、工作、財產、親情……卻被對方占足了便宜后一腳踢開，那將會如何？搞不好能出人命。中蘇分裂后蘇聯人對中國雖然惱火，卻並不恨之入骨，因為當初中國並沒有虧待蘇聯，只欠債，不欠情。赫魯曉夫撕合同撤專家把事都干絕了又有點懊悔，很有點戀戀不捨當初能從中國得到的好處。結果：對美國聯手幹掉中國核力量的建議猶豫了一陣子。就這麼一猶豫的功夫，中國的原子彈爆炸成功了。相反的例子是越南：跟中國打交道時一切白撈，佔盡了便宜，很有點沾沾自喜洋洋得意：看我多能耐。越南不理會「寧可欠債、不可欠情」那一套，當為傍蘇聯過河拆橋跟中國翻了臉時，中國人從上到下立刻個個恨得咬牙切齒，同仇敵愾根本不用動員，說打就打毫不留情。兩相比較，到底誰更吃虧？
最精於算計的當屬「蔣委員長」：抗日戰爭時吃定了美國的底牌是不能讓中國垮掉，只要國民黨沒有投降日本，不管打不打、打得有多爛美國照樣得給錢給援助。這竹杠不敲白不敲。於是一天到晚向美國叫苦要援助。但東西一到手就全留著對付共產黨，不對日本動真格的。不管美國如何催促，「委員長」總是「以不變應萬變」——要東西來勁，打仗不來勁：給我援助可以，要我跟日軍拚命不幹。小算盤是反正美國早晚能打敗日本，自己可以穩搭「順風船」，犯不著拚命，不如趁機發一筆，留著將來消滅共產黨用——不愧「浙江奸商」兼「上海小開」，算盤精，「拎得清」。 （據羅斯福的兒子艾利沃特回憶，「羅斯福終於明白了：『中國軍隊一心只放在監視共產軍上，根本無心和日軍作戰。』」）1944年日軍到處吃敗仗，唯獨打通中國大陸交通線之役大獲全勝，打得「國軍」一潰千里，望風而逃。美軍駐華代表史迪威將軍急了，要蔣介石趕緊調兵挽救戰局。蔣介石說無兵可調。史迪威說你的胡宗南有四十萬大軍正閑著呢。蔣介石說那是對付共產黨的，不能動。史迪威說既然你沒兵那何不讓我用美國武器裝備共產黨的八路軍，由我帶出去打日本。蔣介石勃然大怒，立即以「不撤換史迪威中美兩國即無法合作」為最後通牒逼羅斯福調走了史迪威——表面上看「蔣委員長」大獲全勝：趕走了對共產黨有好感的史迪威將軍，自己繼續過「仗不打，美援白拿」的好日子，光佔便宜不吃虧，讓美國當冤大頭。結果呢？美國立馬放棄了陸地上靠中國軍隊打敗日軍的打算，轉身求助於蘇聯。蘇聯正中下懷：求我可以，得有甜頭——中國的主權。美國滿口答應（這才是最狠的報復）。於是有了雅爾塔協議，有了蘇聯出兵東北。最後的結局：小算盤最精、最「拎得清」的「蔣委員長」被趕出了大陸，到台灣小島上斤斤計較「拎得清」去了——只知算小帳，只知貪小便宜，見小利忘大義，總想白撈油水，有此下場奇怪嗎？
整天拿抗美援朝「虧不虧」、「合算不合算」說事的人其實是「醉翁之意不在酒」，找借口妖魔化毛澤東而已：現在中國「公款吃喝」每年有多少？貪官弄到國外的贓款每年有多少？「國有資產流失」每年有多少？中國的買辦讓外國老闆從中國人身上榨取的血汗每年有多少？怎麼從來也不見他們著急？怎麼從來也不見他們象對抗美援朝那樣斤斤計較、「拎得清」？
有人專拿中國抗美援朝的傷亡說事。首先，戰爭的目標是勝利。看勝利與否不是看代價大小，而是看是否實現了戰爭的戰略目標。實現了就是勝利，否則就是失敗。——能說蘇聯衛國戰爭中的犧牲比德國大，所以蘇聯是戰敗國而德國是戰勝國嗎？能說中國抗日戰爭的犧牲比日本大，所以中國是戰敗國而日本是戰勝國嗎？其次，根據中國的統計，武器裝備絕對劣勢的志願軍抗美援朝的傷亡總數並不比「聯合國軍」的傷亡總數高。某些人論及中方的傷亡數字不用中國的統計而用美軍的估計，這本身就是偏見的表現。而對比傷亡數字時，故意用美國一家的傷亡總數來對比志願軍的傷亡總數，這實際在耍流氓：跟志願交手的有十六個國家（包括南朝鮮）的軍隊，這十六家的傷亡數字加在一起與中國一家的傷亡數字相比才能說明問題。中國出兵時北朝鮮的軍隊基本打光了，那些傷亡數字不能算在中國頭上。隱瞞所有這些事實，用美軍一家的傷亡數字和美軍估計的中朝雙方的傷亡數字做對比，這難道不是玩弄數字遊戲搞詐騙？
有人說抗美援朝招致美國對中國長達二十多年的封鎖禁運，給中國造成了巨大的困難和損失，可見抗美援朝沒好處。
前面已經說過，只要中國還沒有擺脫冷戰，那就不可避免要吃冷戰的虧。美國干預台灣是因為冷戰。封鎖中國也是因為冷戰。這就是冷戰給中國帶來的傷害，是中國向蘇聯「一邊倒」的代價。問題的性質是這樣的向蘇聯「一邊倒」的代價與中國的東北、西北變成第二個、第三個「外蒙古」、整個國土被美蘇肢解那樣的向美國「一邊倒」的代價孰輕孰重；是「兩害相衡取其輕」的問題，而不是在「有害」與「無害」之間作選擇的問題。
美國的封鎖禁運是一柄雙刃劍，能傷人也能傷己。本來美國的算盤是封鎖禁運能使毛澤東的政權即便不垮也發展不起來。但美國沒想到毛澤東的中共是在被封鎖被圍剿的根據地這種環境中長大的，自力更生慣了，封鎖禁運別人受不了，中國不但頂得住，而且摸索出經驗來了，發展的路子步伐誰也干預不了。隨著中國實力的不斷增長，美國越來越坐不住了：
1962年古巴導彈危機，美國對古巴實行海上封鎖，禁止向古巴運進「進攻性武器」（導彈、轟炸機）。當時美國海軍對駛往古巴的中國輪船概不搜查——不是尊重，而是一種無言的輕蔑：諒你中國船上沒有「進攻性武器」。但僅僅過了兩年，中國原子彈試驗成功（1964年）。又過了兩年，中國導彈核武器試驗成功（1966年）。再過了一年，中國氫彈試驗成功（1967年）——1962年古巴導彈危機后僅僅5年，美國就再也沒法對中國保持「諒你也沒有進攻性武器」那種悠然的心情了。相反，美國不得不扒耳撓腮發愁：如果中國向「不友好國家、勢力、地區」提供「進攻性武器」如導彈甚至核武器，那可怎麼辦？（實際上，利比亞總統卡扎菲確實曾提出願意花大價錢向中國買原子彈，但周恩來總理彬彬有禮地拒絕了：原子彈是不供出售的。）要求中國同意不出口「進攻性武器」？處於敵對狀態的中國會聽你的？向中國施加壓力？已經封鎖禁運了二十年，能施的壓力全施完了，再沒什麼可施的了。向中國開戰？又不是沒較量過。除非核大戰，否則還能怎麼樣？設法讓中國改變政策？美國與中國敵對二十年，對中國社會的影響幾乎是零，吃裡扒外替美國效勞的「基金會學者」一個都沒有，能指望誰說得上話？被封鎖被隔絕的中國成了「和尚打傘，無法無天」，不受任何條約規定的制約。不管是美國還是聯合國，不管是國際組織還是「民權團體」，中國可以概不買帳。誰也休想對中國內部事務指手畫腳，說三道四。美國越來越痛感對中國的封鎖禁運對美國利益的損害簡直不亞於對中國利益的損害，越來越急著改變這種狀況。尼克松說美國決不能讓「幾億中國人生活在憤怒的孤立之中」，潛台詞是：一個憤怒而孤立的中國更能給美國造成無法估量的損害，還不如趕緊解除封鎖禁運，恢復美國對中國社會、對中國「精英」的影響力。所以到後來美國解除對中國封鎖禁運的心情其實比中國人自己更迫切，而且更徹底：以後再也不這麼幹了。典型的例子是1989年，老布希堅決拒絕對中國重新施行嚴厲的封鎖禁運。表面上說「不願意孤立中國人民」，實際是歷史的教訓領教夠了：對中國搞封鎖禁運不但無效，而且到頭來「搬起石頭打自己的腳」。（如果封鎖禁運管用，美國才不會在乎是否「孤立人民」呢。比如對薩達姆時代的伊拉克，那就封鎖到底，毫不手軟。）
抗美援朝導致的封鎖禁運是壞事不假。但毛澤東領導下的中國把這種壞事變成了好事，反而使美國從此以後再也沒胃口對中國用這招了。一勞永逸——1989年中國就沾了毛澤東的光——這難道不是壞事變成了好事嗎？這難道不是有利於中國的民族利益嗎？

七．咬定青山不放鬆——中蘇分裂
中蘇分裂表面上是因為意識形態，實際真正的原因是民族利益——民族利益超越意識形態、超越個人恩怨，超越個人好惡，超越個人私利。
五十年代初，中國的民族利益與蘇聯的冷戰需要基本不衝突，加上有共同的意識形態，所以兩國關係很熱火。
艾森豪威爾上台後，變美國的戰略從「遏制」為「大規模報復」，一切跟核戰爭掛鉤：放棄過去認為在有限戰爭中不應使用核武器的想法，決定只要軍方認為軍事上需要就可以使用核武器，包括使用戰略核武器和戰術核武器，讓「潛在的敵人由於確信美國將以它願意的方式——首先是核手段——還擊侵略而受到威懾，因而不敢輕舉妄動」。
面對美國以核優勢為後盾的「大規模報復」戰略和「戰爭邊緣」政策，蘇聯決定「緩和冷戰」。1954年1月美國國務卿杜勒斯宣布「大規模報復戰略」。兩年之後，1956年2月的蘇共二十大便提出了「和平共處」、「和平過渡」總路線。這實際是要求已經當政的共產黨不要得罪美國，沒當政的共產黨別再走暴力革命的道路。潛台詞：既然「一顆小小的火星就可以引起核大戰」，那象抗美援朝那樣的麻煩今後不能沾，免得惹火燒身，為了你的國家統一把我蘇聯拖進核戰爭。
這樣一來，中國收復台灣、維護領土完整和統一的民族利益就跟蘇聯的冷戰需要矛盾了：要統一台灣就必須反掉美國的干涉。經過麥卡錫主義肆虐、頑固堅持冷戰理論、敵視中國的美國堅決拒絕跟中國做任何妥協，甚至根本不承認中國政府，只承認在台灣的蔣介石當局代表全中國。最典型的事例就是1954年日內瓦會議上杜勒斯拒絕與周總理握手——敵視到這個份上，怎麼「緩和」？即使中國放棄統一台灣美國都不會答應，更不用說中國堅持收復台灣了。毛澤東面臨的問題是：是為蘇聯的冷戰需要而犧牲中國的民族利益，放棄收復台灣的努力，還是為中國的民族利抵制蘇聯的冷戰需要？毛澤東「咬定青山不放鬆」——咬定中國的民族利益絕不鬆口。這才是中蘇決裂的根本原因。
1958年蘇聯提出在中國建立長波電台、與中國建立聯合艦隊，被毛澤東一口回絕。毛澤東為什麼發那麼大脾氣，反應那麼激烈？因為這兩個建議將嚴重危害中國的民族利益。
成立聯合艦隊、平分指揮權不僅意味著中國軍權旁落，破壞毛澤東「堅持黨對軍隊的絕對領導」這一根本原則，而且等於要封鎖中國海岸線：當時中國海軍力量很小。要成立聯合艦隊，中國的軍艦都得填進去。蘇聯是「瘦死的駱駝比馬大」，隨便掃掃庫底子就行了，自己另外仍然有完全屬於自己的艦隊。聯合艦隊表面是指揮權一家一半，實際上是讓蘇聯擁有了對中國海軍的否決權——只要不符合蘇聯的冷戰需要，那聯合艦隊就甭想動。中國不管是收復台灣、護航護漁還是收復西沙南沙之類，都得事先經過蘇聯批准。這樣一來，沒有蘇聯的同意，中國的海軍等於說沒就沒了——沒了海軍，中國的海岸線豈不等於被封鎖了？理論上中國對聯合艦隊同樣有否決權，實際那個否決權對中國沒什麼意思：當時中國沒什麼遠洋權益，當務之急是沿海近海。中國近海的事跟蘇聯的冷戰沒多大關係，蘇聯卻要管；遠洋的事跟中國沒多大關係，中國怎麼否決？根據什麼理由否決？實際的結果是蘇聯說了算，讓中國當冤大頭。而且即便中國行使了否決權蘇聯也不在乎：蘇聯除了聯合艦隊還有得是軍艦可用，你聯合艦隊出不出動對蘇聯無關緊要。
建立長波電台的名堂就更大了。長波電台是為潛艇作戰服務的。而在中國成立長波電台只能是為遠洋作戰服務——蘇聯本土的長波電台已經足夠蘇聯潛艇近海作戰用的。當時中國有多少遠洋權益？這長波電台實際是為蘇聯海軍遠洋活動服務。而蘇聯海軍到遠洋活動只可能是跟美國較量，百分之百屬於蘇聯冷戰的需要，對中國的民族利益沒什麼好處。當時中蘇是同盟國。理論上，一方遭到攻擊時另一方有義務參戰。但如果一方主動攻擊別人呢？另一方就沒有參戰義務。在陸地上誰遭受攻擊一目了然，在海上，尤其在遠洋，軍艦與軍艦之間誰攻擊了誰哪那麼容易查清楚？這樣一來，如果蘇聯與美國發生了海上衝突，不管是誰攻擊誰，只要蘇聯宣稱自己是遭到攻擊的一方，那中國就得站在蘇聯一方參戰，自己一點作不了主。當時美國堅持的是「大規模報復戰略」，又把中國蘇聯看成鐵板一塊，有了抗美援朝結的「梁子」，恨中國勝過恨蘇聯。而當時中國的防衛力量又遠不如蘇聯，萬一美國跟蘇聯衝突，十之八九「老太太買柿子——專揀軟的捏」，首先沖著中國來。如果蘇聯想暗中使壞借刀殺人，通過製造個海上衝突借美國的力量重創中國也不是不可想象的。所以表面上是個長波電台，實際是一張賣身契，要中國把和、戰的選擇權拱手交給蘇聯。
蘇聯關於聯合艦隊和長波電台的建議的真正效果是把中國牢牢綁在蘇聯的冷戰戰車上，休想擺脫蘇聯陣營。這跟中國的民族利益完全對立，毛澤東為此大動肝火一點沒有錯。
蘇共二十大的路線、聯合艦隊和長波電台的建議標緻著中蘇關係已經走到了轉折點：蘇聯的冷戰需要跟中國的民族利益已經不能再兼容了。儘管如此，毛澤東還是竭力挽救兩國關係，試圖勸說蘇聯不要因美國的戰略訛詐而改變總路線。赫魯曉夫說美國現在碰不得，一碰就要打核大戰，為小衝突把自己全賠上不值得。毛澤東說美國的「大規模報復」戰略和「戰爭邊緣」政策是嚇唬人的，實用性很有限。它只立足於正面衝突、全面大打。但碰上小打小鬧，特別是不牽涉到美國人的局部衝突就不知所措了——你能因為南越一支共產黨的游擊隊伏擊了親美的政府軍就往那裡扔原子彈嗎？不跟美國正面衝突不等於碰都不敢碰，頂多不正面突破就是了，側面迂迴仍然行得通。
毛澤東如此主張並非頭腦發熱。美國提出「大規模報復」戰略后，毛澤東專門針對其搞了兩次火力偵察：一江山島之戰和炮擊金門。回顧一下這兩次戰役的大概經過，不難看出毛澤東膽識驚人，獨具匠心。
——1954年12月1日，美台簽訂「共同防禦條約」，規定美國幫助台灣當局協防颱灣和澎湖列島；美國有「依共同協議之決定在台灣、澎湖及其附近為其防衛所需要而部署美國陸海空軍之權利。」48天後，1955年1月18日，解放軍發起一江山島戰役，迅速攻佔該島。艾森豪威爾馬上於1月24日向美國國會提出特別咨文宣稱：「如果台灣和澎湖列島落入不友好者的手裡」，那就會「在西太平洋的島嶼鎖鏈中造成一個缺口」，「中共對大陳群島的炮擊是共產黨征服台灣的序幕，美國必須對此採取行動」。美國國會眾參兩院迅速於1月25日和1月28日分別通過「授權總統在台灣海峽使用武裝部隊的緊急決議」即《福摩薩決議案》。美軍隨即先後出動6個航空母艦群、400餘架飛機全面封鎖浙東海域，掌握了大陳島──台灣──沖繩三角地帶的制空權，控制了台灣對大陳島嶼的運輸線。美國參謀長聯席會議命令戰略空軍指揮部「以緊急情況為基礎」，開始為大規模使用核武器攻擊中國大陸選定目標。毛澤東針鋒相對，於1月28日接見芬蘭大使時說：「我們有兩條：第一，我們不要戰爭；第二，如果有人來侵略我們，我們就予以堅決回擊。」「美國的原子訛詐，嚇不倒中國人民。」兩天後（1月30日）解放軍空軍猛烈轟炸大陳島。當天（1月30日），美國命令第7艦隊準備幫助國民黨部隊從大陳撤退，並通過蘇聯向中國轉達這一信息，希望在美軍幫助國民黨軍撤退時，中國人民解放軍不要採取行動。中國政府接到蘇聯轉達的這一信息后指示解放軍對從大陳撤退的的美、蔣軍不要攻擊。2月5日，美國命令第7艦隊和其他部隊幫助國民黨軍隊從大陳島撤退。2月25日，解放軍佔領大陳列島中最後一個島嶼。浙東沿海全部島嶼均被解放，大陳島至金門數百公裏海岸和近海海域全部被解放軍控制，國民黨軍在大陸沿海所控制的島嶼僅剩下了金門和馬祖。自1949年以來國民黨對大陸的海空封鎖基本被粉碎。（毛澤東冒著核威脅的風險發動一江山島之戰，就是為了打破對大陸的封鎖。說毛澤東「閉關鎖國」、「封閉半封閉」的人要臉不要？）
——1958年8月23日，毛澤東下令炮擊金門。數日後宣布暫停炮擊，允許國民黨軍艦向金門運送補給，條件是美國軍艦不得護航，否則立即開炮。美國無視這一禁令，公然為國民黨軍艦護航。毛澤東立即下令開炮，命令只打國民黨軍艦，不打美國軍艦。但如果美艦開火，則允許還擊。炮聲一響，美艦立即拋下被護航的國民黨軍艦而去，一炮未放。
這兩次戰役說明了什麼？
1．美台的「共同防禦條約」不適用於大陸沿海島嶼。美國只對台灣本島感興趣。2．美國的原則是讓蔣介石替美國賣命，不是讓美國替蔣介石賣命，更談不上「捨己救人」。3．美國人的決心並沒有表面上講得那麼嚇人，並不是稍微一碰就當真要「大規模報復」打核大戰。美國的戰略實際是消極防守的戰略，不是主動尋釁找岔子找機會跟中國打核戰爭的積極作戰的攻勢戰略。美國雖然嘴上很硬，但並不打算主動發起對華戰爭。4．美國的那個「大規模報復戰略」太絕對，碰上小規模局部衝突這樣的「擦邊球」 的複雜情況就不知所措：打又不是，不打又不是，左右為難。這樣的戰略完全對付不了毛澤東最拿手的游擊戰。5．「正面攻不動，側面迂迴」。中國沒有力量硬打台灣，但可以在其他地方挑戰美國利益，讓美國沒好日子過，最後逼美國有求於中國。6．美台的「共同防禦條約」既不準大陸進攻台灣，也不準台灣「反攻大陸」。其客觀效果是讓台灣與大陸徹底隔離，最後勢必導致台獨。美國壓蔣介石放棄金門，把所有兵力全收縮到台灣，讓大陸台灣老死不相往來。這證明美國在圖謀製造「台灣獨立」。而蔣介石堅持保留金門這最後的「反攻大陸」的基地，證明美蔣之間的戰略目標並不一致。7．蔣介石堅持「反攻大陸」就意味著堅持承認台灣屬於中國，就意味著反台獨。如果大陸收復金門，蔣介石就更難以在美國人面前堅持「反攻大陸」的主張。當短期內沒有力量收復台灣時，可以利用蔣介石「反攻大陸」的主張來遏制台獨，辦法就是炮擊金門，保持適當的緊張局勢，給蔣介石以「中國內戰尚未結束，不能示弱」的借口頂住美國人要他從金門撤退的壓力。金門炮戰最後演變成「雙日不打單日打」，實際是毛澤東、蔣介石在制止台獨這個民族大義面前共同放棄了黨派私利，聯手上演的一出對付美國人製造台獨陰謀的悲喜劇，從不同的立場、用不同的方式遵循了「民族利益高於意識形態、高於個人恩怨、高於個人好惡、高於個人私利」的共同原則。8．美國雖然口口聲聲「美國利益」，但對「美國利益」的要害所在並不清楚。美軍登陸黎巴嫩后，中國大陸向金門一開炮，美國就趕緊把航空母艦從中東調往台灣海峽。等弄清楚大陸並不準備攻佔金門，又趕緊把航空母艦開回去。哪裡吃緊往哪裡跑，證明美國的戰略雖然是「守勢戰略」，但對哪裡是要害、哪裡是重點心中無數，所以全球到處伸手。這樣的對手容易被調動。
毛澤東通過這兩次戰略偵察基本摸清了美國的老底和真實意圖，心中有了底，跟赫魯曉夫爭論起來底氣十足。但赫魯曉夫根本聽不進去。他只知道按自己的冷戰需要來衡量一切：我這裡正跟美國人講緩和，你那裡炮擊金製造緊張空氣；我正要訪問美國談和平，你那裡跟印度發生了邊界衝突。全世界都把中蘇看成是一氣的，你這一打等於讓我在美國人面前顯成了個一邊談和平一邊動手打仗的騙子，美國人對我的緩和呼籲不買帳全是你給鬧的。你再堅持就要攪黃我的和平共處的總路線。所以你中國無論如何不能打，台灣丟了就丟了，印度要邊界領土你讓給他就是。總之我的冷戰需要高於你的民族利益。
要堅持中國的民族利益，就不能不對蘇聯的冷戰需要說「不」。既說了「不」，那就意味著從「一邊倒」走向「誰也不向」。當毛澤東堅決拒絕為蘇聯的冷戰需要犧牲中國的民族利益時，赫魯曉夫明白了：中國不再「一邊倒」了。一直以為中國除了把自己綁在蘇聯冷戰戰車上別無出路的赫魯曉夫之驚訝惱怒可想而知，立刻開始懲戒中國，再也顧不上意識形態、國家關係了。這就是中蘇關係破裂的真正原因。
如前所述，處於美蘇冷戰夾縫的大格局下，中國「向這邊『一邊倒』，那邊要收拾你；向那邊『一邊倒』，這邊要收拾你；誰也不向，則兩邊一起收拾你——除非中國自己足夠強」。1949年的中國極端虛弱，根本經受不起「誰也不向、兩家一起收拾你」的局面。然而過了十年，僅僅十年，毛澤東已經帶領中國建立起了足以抵禦兩大超級大國兩面夾攻的必要實力，可以向「誰也不向」、「掙脫冷戰夾擊」的總目標進軍了。

八．最偉大的陽謀——中蘇論戰+援越抗美
1959年中蘇分裂。中國結束了向蘇聯「一邊倒」，從此對美蘇「誰也不向」。如前所述，只要中國不夠強大，中國在冷戰中就始終處於夾在美蘇兩個超級大國的夾縫中受欺負的地位：「向美國『一邊倒』，蘇聯要收拾你。向蘇聯『一邊倒』，美國要收拾你。誰也不向，兩家一起收拾你」。中國在中蘇分裂之後遭到美蘇兩面夾攻一點也不奇怪：「誰也不向，兩家一起收拾你」。
在一般人看來，當時的中國實在是毫無希望：外有強敵，內乏糧草，壓力空前巨大，處境極端艱難，「黑雲壓城城欲摧」。中國既沒有力量對抗蘇聯，更沒有力量對抗美國，又沒有辦法勸說美蘇改弦易轍改變對中國的敵對態度。（別忘了俾斯麥的名言：「當代的重大政治問題不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決。」）在如此絕望的情況下，中國除了屈服投降還有別的出路嗎？
歷史結果是：13年後的1972年，美國總統尼克松訪華。美國對中國的戰略從敵對走向緩和，從聯蘇反華走向聯華制蘇。中國的「誰也不向，兩家一起收拾你」的處境被徹底扭轉，從被前後夾擊走向左右逢源。對中國的封鎖禁運包圍孤立從此土崩瓦解。世界政治格局從兩極走向「三國演義」，整個冷戰局勢徹底改觀了。
如此天翻地覆的變化是怎麼來的？是天上突然自己掉了個大餡餅，讓中國白揀了個大便宜嗎？是美國突然良心發現，洗心革面痛改前非，從此跟中國講友好親善了嗎？是中國運氣太好，啥也沒幹世道就突然之間變好了嗎？
如果當真如此，那這個世界就是個童話世界。然而童話不是現實。現實中的這一切變化都不是偶然的，更不是白來的，而是一場驚心動魄空前絕後大較量的結果。
尼克松為什麼訪華？因為美國改變了對華戰略。美國為什麼改變對華戰略？因為第一，美國終於認識到真正威脅美國利益的不是中國；第二，美國有求於毛澤東——幫助美國「體面地撤出越南」。美國為什麼會改變對中國的認識，為什麼會有求於毛澤東？因為美國陷入了越南戰爭的泥潭。美國為什麼會陷入越南戰爭的泥潭？因為當時美國認為越南事關美國的核心利益。為什麼當時美國認為越南事關美國的核心利益？第一，中蘇論戰。第二，援越抗美——中蘇論戰使美國認為毛澤東領導的中國是美國的最大威脅，援越抗美使美國認為越南是中國破壞美國利益的突破口。結論：美國必需在越南跟毛澤東較量。在越南取勝就等於打敗了毛澤東，就保住了美國的核心利益。
今天的美國政要精英們一說到越南戰爭，幾乎全部心照不宣地避免提及毛澤東。而整天絞盡腦汁標新立異的中國歷史學者「精英」們雖然連「一個章子怡頂一萬個孔夫子」這樣的匪疑所思的命題都能挖空心思想得出來，但在美國陷入越南戰爭的泥潭和毛澤東的關係這個問題上卻對美國人非常「體貼入微」、「為尊者諱」，絕不在這個方向上做任何研究和發掘。中外「學者」們在此空前一致，千方百計抹殺美國在越南戰爭的失敗與毛澤東的關係——否認了美國在越南戰爭的失敗是毛澤東的傑作，自然也就否認了美國改變對華戰略、尼克松訪華是毛澤東的勝利這一歷史事實。這樣一來就可以讓普通人以為整個中美關係的歷史性變化、中國戰略環境根本性改善等等全是美國單方面的恩賜，與毛澤東沒什麼關係。歷史就這樣偽造出來了。
判斷歷史，真正有價值的是當時的事實，而不是「事後諸葛亮」們的信口開河。判斷美國當年捲入越南戰爭的真正目的，看看當年美國政要的們為美國捲入越南戰爭辯護時的各種講話、宣言、文件、決定等等白紙黑字的事實就夠了。好在這些資料基本都已解密，花不了太大功夫就能查出來。
且看如下事實：
——1959年，中蘇分裂。越共中央委員會決定武裝統一越南。
——1960年，「中蘇論戰」爆發。
——1960年，中國出版發行《毛澤東選集》第四卷，外電紛紛報道評論。10月17日，《美國新聞與世界報道》發表題為《毛想使美國成為一隻「紙老虎」》的文章，稱：「毛澤東奪取世界的計劃在要赤色中國人民學習的一本新書中作了概括的說明。」
——1960年11月19日，毛澤東公開接見並宴請古巴游擊戰英雄格瓦拉。頓時，「激進的赤色中國試圖用游擊戰征服世界」的「中國威脅論」風靡一時。
——1960年12月，越南南方民族解放陣線成立。中國政府立即予以承認。
——1961年，肯尼迪就任美國總統，將「大規模報復戰略」改為「靈活反應戰略」，要求部下研究毛澤東著作，尤其是游擊戰的理論。肯尼迪親自閱讀毛澤東有關游擊戰爭的著作，以求能找出破解以弱勝強人民戰爭的策略和方法。他常對他的妻子傑奎琳說，毛澤東把軍人與人民的關係比作魚兒與水的關係，多麼巧妙。傑奎琳聽后哈哈大笑。（1965年1月，毛澤東會見《西行漫記》作者斯諾時說：「美國總統肯尼迪為了對付亞非拉的新興力量，提出了特種戰爭和局部戰爭。有消息說，他也看我寫的軍事文章，這可能是真的。」同年7月26日，程思遠陪同歸國的李宗仁見毛澤東時，也告訴毛澤東，肯尼迪生前在他的辦公桌上擺著一部《毛澤東選集》，看來是要人們研究中國。）
——肯尼迪任命號稱「冷戰鬥士」的臘斯克為國務卿。臘斯克經常把毛澤東、胡志明比作希特勒，把越南比作1947年的希臘，把和平抗議者比作對納粹德國的綏靖分子。
——1961年1月28日，肯尼迪剛就職一個星期就向其高級顧問們表示他對越南問題有了危機感和緊迫感。不久，美國國務院通知駐西貢使館：白宮已把在南越的「反叛亂」確定為美國對外政策最優先的事務之一。4月29日，肯尼迪批准在南越建立一個作戰發展與試驗中心，用以發展反越共的新技術。5月，美國派遣特種部隊和軍事顧問到南越，同時向南越提供財政支持幫助西貢政權推行「戰略村」計劃。「特種戰爭」爆發。
——1961年9月9日，肯尼迪在對NBC電視台晚間新聞節目主持人切特•亨特利和戴維•布林克利說：「中國的領土是如此之大，就像一個巨大的龐然之物一樣，屹立在邊境之外，如果南越倒向他們，那將比較會為他們在馬來亞開展游擊戰爭提供有利的地理條件，而且，也會給人們造成深刻的印象，即東南亞的發展趨勢將掌握在中國和共產黨人的手中。」
——美國駐蘇大使湯普森給美國國務院的備忘錄聲稱：「中國人正在提倡以更好戰更咄咄逼人的政策反對西方，特別是美國。」「我們肯定不應站到中國人一邊，同蘇聯人相比，他們倡導一種至少在短期內對我們更危險的政策」。
——1961年11月下旬，一個由中央情報局、國務院情報處、陸海空參謀長、所有美國情報委員會成員組成的國家情報特別評估委員會，對中國的外交意圖做了仔細的剖析，認為：「一旦形勢適宜，北京就會以常規政治戰爭形式，支持當地的游擊戰爭和恐怖行動，或充當後盾和幕後操縱者。」
——1961年11月3日，美國國務院智囊班子——政策規劃委員會主任羅斯托（Rostow, Walt W.）和泰勒給肯尼迪的報告中認為：「南越的失陷將導致共產主義的極度擴張，使東南亞和馬來群島的其他國家處於共產主義的控制之下，其戰略影響特別是在亞洲的影響將是非常嚴重的；如果美國軍事力量沒有實質性的介入，阻止南越失陷的可能性是微乎其微的。」
——1962年1月2日，羅斯托宣布，中蘇分裂顯然是「史無前例的事件」，美國應該支持共產陣營中鐵托那樣的右傾分子，而不支持中國那樣的「左傾分子」。
——1962年2月，「美國駐越南軍事援助司令部」在西貢成立，直接統一指揮南越吳庭艷軍隊和美國「特種部隊」作戰。
——1962年3月26日，美國哥倫比亞大學共產主義問題研究所所長布熱金斯基在《新共和》周刊上發表文章《和平交戰的政策——我們如何能從共產主義的不團結中得到好處》，建議美國政府：因為「中國共產黨人對美國的極端敵視」，所以應該「把友好和敵視區別對待的政策應用於中國」，「至少在現階段繼續排斥中國」。
——美國中央情報局1963年1月14日的備忘錄中指出，「因為北京的尚武和強烈反西方的路線，一個單獨在中國領導下的亞洲共產集團對美國的遠東安全利益有嚴重影響。」
——1963年10月5日，前美國駐蘇聯大使凱南在《星期六晚郵報》發表文章《我們能同莫斯科交易嗎？》稱：「中國人的立場是不顧死活的，不負責任的，對誰都是危險的（包括中國自己在內）。蘇聯的立場卻表明它開始認識到共產黨和非共產黨國家在具體的有限的一些方面可以有共同利益。」
——1963年12月13日，美國遠東事務助理國務卿希爾斯曼在舊金山聯邦俱樂部發表演說《美國對共產黨中國的政策》，宣布：「中國是一個『敵視西方、威脅鄰國的激烈的敵對力量』，美國在遠東面臨的『最大麻煩』的問題就是中國」；「蘇聯在核時代的現實面前似乎認識到某些利益——特別是生死存亡的利益——是全人類一致的。但是，北平（即北京）卻仍然堅持正統形式的共產主義，這種共產主義強調暴力革命，即使將使世界文明遭到毀滅的危險也在所不惜。它不承認什麼超越意識形態的界線的共同利益。」「美國對華政策的首要目標是要中國不對『自由世界和鄰國進行顛覆或發動侵略』，這需要在中國周圍建立一個包圍圈來『遏制』中國」。
——1964年3月2日，美國參謀長聯席會的備忘錄宣稱：「就美國的安全利益而言，阻止南越的喪失是頭等重要的大事。」
——1964年3月26日，美國國防部長麥克納馬拉聲稱：「中國共產黨人的利益是十分明顯的。每當蘇聯發出警訓式的調子時，他們就會公開譴責莫斯科，指責他們已背叛了革命的事業。他們將美國視為一隻紙老虎，並堅持認為，在自由世界的核防務和常規防務面前，通過緩慢而卓有成效的運動，越南就可以進行其『解放和統一』的革命鬥爭。因此，北京似乎認為，他們已經發現了一個絕好的時機，運用越南作為試驗品來展現自己的新戰略。北京認為，越南的勝利將為中國的論點提供有力的佐證，為其在世界範圍內進行意識形態鬥爭服務。」
——1964年8月，美國中央情報局的國家評估委員的報告結論如下：「南越和寮國落入共產黨人之手中，將會極為嚴重地削弱美國在遠東的地位。造成這一結果的特殊原因是，長期以來，美國已經引人注目地公開承擔了義務，要阻止共產黨人強佔這兩個國家。失敗於此，將對美國的威望帶來無法估量的損害，並且，在遏制共產主義在其它地區的擴散方面，美國意志的可信度和能力也將受到嚴重的貶低。我們的敵人將會為此受到鼓勵，而在其它國家中，以更大的規模向共產黨人靠攏的傾向，將會出現快速增長的勢頭。」
「除了北越會因為實現了國內目標而感受到直接的歡欣鼓舞外，中國的共產黨人也會受惠無窮。這不僅使他們早已引人注目的自信心得到了進一步的助長，而且，也使他們作為共產主義世界領袖的威望得到了提高。北京的理論認為，未發達國家革命的條件已經成熟，美國是一隻虛張聲勢的紙老虎，地區性的暴動和起義不會導致國際間的大戰，可以毫無風險地走向最終的勝利。他們早已將南越視為這些理論的試驗場，並大造輿論。相比於蘇聯比較謹慎的姿態而言，南越和寮國的最後結果，將更為顯著地支持了北京咄咄逼人的進攻性戰略立常就某種程度而言，這種結果對世界各地不發達國家出現更為積極的革命運動，將無疑會起到推波助瀾的作用。」
——1964年12月，約翰遜指定的政策研究小組特別報告稱：「如果我們不採取足以在軍事上擊敗北越甚至共產黨中國的軍事行動，則我們不能保證非共產黨的南越能繼續存在下去。」
——1965年2月，美國國務卿迪安•臘斯克致總統的備忘錄說：「共產黨中國聲明，南越的衝突是他們認為正在向全球蔓延的『解放戰爭』」。「我堅信，如果允許共產黨北越統治東南亞，必將給美國和自由世界帶來災難性後果。」「我還認為，應採取一切可能的手段回擊河內和越共的侵略」，甚至不惜「冒大規模擴大戰爭的風險」。「以談判為掩護把東南亞拱手讓給共產黨北越是完全不能接受的。」「我不認為我們可以從那裡退出，因為我們有條約，因為我們已經發表了許多言論。我認為抽身而退會使我們在全世界大失臉面，一想到世人的輿論我就不寒而慄。」
——1965年2月，美國開始大規模地轟炸越南北方。3月8日，美國海軍陸戰隊在越南南方峴港登陸。美軍在越人數短短數月之後已達22萬。（1966年達38萬。1967年達42萬。1968年達52萬。）「特種戰爭」變為「局部戰爭」。
——1965年5月13日，約翰遜說：「共產黨中國希望戰爭繼續下去，不管盟友支付什麼代價」。約翰遜講話后美國國防部長麥克納馬拉在美國眾議院軍事委員會報告說，「南越是東南亞反共鬥爭的基石，是中共理論的決定性考驗的對象。」
——1965年8月，約翰遜在同高級幕僚們討論是否增派10萬美國戰鬥部隊、從而接過地面戰爭的主要責任時說，若不如此，世界各國會說美國是紙老虎，其威望將受到無可挽救的打擊，「最嚴重的打擊是地球上最強大的國家無法打敗一小批游擊隊」。威廉•邦迪在1967年5月說，越南戰爭在「亞洲人」的眼裡是一塊試金石，美國的失敗或軟弱將使他們喪魂落魄。
——美國前駐南越大使亨利•洛奇在一篇題為《我們在越南能夠獲勝》的文章中指出：「在越南的鬥爭，是戰後反共鬥爭的一個重要環節。如果北越勝利，中國的做法就會被證明是正確的，蘇聯也會被迫採取更好戰的立場，盟國將不再相信美國的保證，國內也將要退出世界而實行固守『美國堡壘』的戰略。美國只要堅持下去，是能夠勝利的。」
——美國參議員蓋耳•麥吉在國會辯論越南問題時發言說，「南越如丟失，柬、泰、馬、印（尼）、菲也將丟失；美國「已投下過多的資金，不能前功盡棄」。「現在指揮中心正在轉移到北京，它的手法是『最討厭、最骯髒、最難得出定局的游擊戰』，因此，「必須在東亞劃一條堅定的界線並堅守之」。
——《紐約時報》軍事編輯漢斯•鮑德溫說：「哪怕是中共以最大的力量打擊我們，我們也能在南越和寮國打贏一場朝鮮式的戰爭」。
——1965年11月7日，美國國防部長麥克納馬拉在給美國總統的備忘錄說：「中國是威脅到我國在世界上的重要地位和影響力的一個主要國家，其組織整個亞洲反對我們的可能性雖然較小，但威脅性極大」「……長期以來，有三條防線在竭力遏制中國（另外有蘇聯在北方和西北方「遏制」中國）：一、日本—朝鮮防線；二、印度—巴基斯坦防線；三、東南亞防線。」「對遏制中國之事，美國仍需繼續給予關注，投入金錢，有時還需犧牲美國人的生命。」
——麥克納馬拉在回憶錄《回顧——越戰的悲劇與教訓》中承認：
「艾森豪威爾政府全盤繼承了杜魯門政府的觀點，即共產主義在印度支那的勝利將威脅到美國的安全。」「一九五四年四月，艾森豪威爾總統發表了他著名的預見，如果印度支那落入共產黨人手中，其它東南亞國家也會『緊隨其後』，就像『多米諾骨牌』一樣。」
「我們——當然包括我——只能相當膚淺地理解中國的動機，錯誤地認為，那些好鬥的言詞中包含著建立地區性霸權的意圖。同樣，對於胡志明領導的運動，我們也完全忽視其民族主義的色彩，而將其首先視為一名共產主義者，其次才把他當作一位越南的民族主義者。」
「中國和北越的激烈言詞使我們認為：他們將追求一個地區性的霸權。」
「共產黨中國聲明，南越的衝突是他們認為正在向全球蔓延的『解放戰爭』」。
「撤離也意味著，美國在整個世界中的威望一落千丈，而共產黨人對其它東南業國家的壓力，則大大加強了。最後，撤離還將意味著，全世界與西方為敵的勢力將倍受鼓舞，他們也會效仿越南的做法，嘗試進行暴動的滋味。」
「沒有人願意討論退出越南。我們認為那將使我們遏制共產主義在東南亞蔓延的堤壩出現巨大的裂口，這是我們不能接受的。」
「我全文引述這些段落是因為現在回頭來看，它們集中體現了當時我們頭腦中一種完全不正確的想法：『中國威脅』我國的安全。」
「迪安•臘斯克、沃爾特•羅斯托和世界上許多地緣政治學家至今仍回答說值得。他們斷言：如果沒有美國對越南的干涉，共產黨霸權——蘇聯和中國——將會在東南亞進一步擴張，包括控制印尼、泰國，甚至可能還有印度。」
——1965年4月18日前美國國務院顧問漢斯•摩根索在《紐約時報》發表文章《在越南我們是在欺騙自己》說，美國試圖在外圍對中國實行軍事遏制、結果必然導致中美戰爭，那時美國的核力量和海空優勢都不會起決定作用，勢必要派幾百萬地面部隊到亞洲去。這將是美國最大的悲劇。美國必須適應中國在亞洲的政治和文化優勢；在越南達成一個保全面子的協議；同蘇聯暗中合作來扶植一個「鐵托式」的北越或全越政府。
——1967年總統顧問阿貝•福塔斯聲稱，從南越撤軍「這是給中國共產黨人在世界上擴大影響的一劑補藥，是我們在亞洲多米諾骨牌前的全面撤退。」
——美國著名的專欄作家華爾特•李普曼著文說：「根據所謂多米諾骨牌的理論，如果美國在同中國共產主義對抗的時候顯示出自己是一隻紙老虎，而不採取軍事行動，美國就會喪失亞洲各國人民對它的尊敬和支持。自從2月以來的3個月中，我們越來越大力地運用這個理論。結果是什麼呢？同預期恰恰相反：今天美國不僅是孤立的，而且遭到亞洲每個主要國家越來越大的反對。」「亞洲人民中間的所有這種日益增長的反美情緒的根源是什麼呢？這個根源就是：他們認為我們在越南進行的戰爭是一個富有的、強大的、白種人的西方國家對一個軟弱而貧窮的亞洲國家進行的戰爭，是西方白種人對亞洲非白種人進行的戰爭。」「我們可以隨意大談我們如何為越南人的自由而戰鬥。但是，對亞洲各國人民來說，這顯然主要是一場美國人對一個亞洲國家人民進行的戰爭。」

……
所有這些事實確鑿無疑地證明美國當初捲入越南戰爭確實就是沖著毛澤東來的，就是要和毛澤東「單挑」。也就是說，美國之所以陷入越南戰爭的泥潭，完完全全是因為毛澤東——「中蘇論戰」使美國認定中國是比蘇聯更危險的敵人，「援越抗美」使美國認定中國的的確確正在通過「人民戰爭」挖美國的牆角。二者合起來就使美國精英認定：美國的最高國家利益在越南的叢林中。結果：美國傾舉國之力「奮不顧身」地衝進了越南戰爭的泥潭。
美國幾十萬大軍陷在東南亞的沼澤水網山川叢林中盡情地、無止無休地耀武揚威卻又無法自拔。蘇聯則趁機大舉擴張。60年代末，蘇聯軍事力量已經與美國不相上下，在全球到處挖美國牆腳。1967年，蘇軍進駐中東。1968年，蘇聯入侵捷克。勃列日涅夫提出了咄咄逼人的「有限主權論」、「國際專政論」、「社會主義大家庭論」和「國際主義義務論」。美國精英們此時此刻突然如夢方醒，恍然大悟：壞了，上當了，上了毛澤東的大當了。原來美國真正的要害利益不是在東南亞的爛泥潭裡，而是在中東和歐洲；真正威脅美國利益的不是「好戰」的中國，而是美國以為「可以有共同利益」的蘇聯。美國敢情被毛澤東誘進了越南戰爭的沼澤地白挨揍，如同老牛掉進井裡——有力沒處使，進不得退不得，眼睜睜看著蘇聯坐大而無可奈何。如果還不顧一切繼續在越南硬抗到底，就等於自我了斷，把世界霸權拱手讓給蘇聯。不管是誰當美國總統，借他八個膽他也不敢走到這一步。
1969年尼克松上台後宣布美國從越南撤軍，使戰爭「越南化」，通過談判取得「體面的撤退」——不再說「打贏」而說「體面的撤退」，這實際已經是認栽了：如果能打贏還用得著談判嗎？還有什麼樣的撤退能比凱旋而歸更「體面」呢？所謂「體面的撤退」真正含義是：不管你南越是死是活，反正我美國得走人了。我走後你南越有本事就靠自己活下去，沒本事就聽天由命。我真正關心的是別一垮一大片，弄得我管也不是不管也不是。只要美國脫身後只垮掉一個南越，那就謝天謝地，就算「體面的撤退」了。而要實現這「體面的撤退」，就只得求毛澤東：得繞人處且繞人，千萬別我前腳走你後腳乘勝追擊，來個橫掃東南亞。「解鈴還需系鈴人」，我美國當初因為你毛澤東才掉進了越南戰爭的泥潭，現在只好求你毛澤東高抬貴手，讓我「體面」地從這泥潭裡爬出來，好全力以赴去跟蘇聯爭個高低。
美國既然有求於毛澤東，那就不得不滿足毛澤東開出的價碼。最終結果：
一．美國得出結論：不要在軍事上大規模捲入亞洲大陸。
二．美國重新檢討對華政策。放棄敵視中國的立場。放棄「以冷戰為綱」的對華政策和理論思維方式。總統親自出馬改善對華關係。承認中國大陸的政權（從想方設法推翻的准戰爭狀態到不承認，從不承認到最終承認）。原則上停止了直接顛覆、騷擾中國的行為，停止了對流亡的西藏叛亂分子的援助。
三．美國承認「一個中國」。承認台灣屬於中國。同意廢除與台灣簽定的《美台共同防禦條約》（1980年1月1日正式廢除），停止了海軍在台灣海峽的巡邏，美軍撤離台灣。
四．美國解除了對中國長達二十多年的全面經濟封鎖禁運和外交孤立政策。
五．美國承認中國的政治大國地位。支持恢復中國的聯合國席位和常任理事國地位。
六．美國採取聯合華制蘇的戰略——這意味著美國不僅實際承認了中國大陸的政權，承認了中國的大國地位，而且更進一步，承認中國已從「前蘇聯陣營的一員」上升為世界力量中的「一極」，即世界政治力量的格局開始從「美蘇兩極世界」演變為「美、中、蘇」三極的「新三國演義」（如果僅僅把中國看成世界上一個普通的大國，何須如此大費周折？）
所有這一切都在毛澤東和尼克松、周恩來與基辛格的會談、《上海公報》和而後的中美關係發展過程中得到了體現和證實。這一切都是戰勝國才能得到的東西——這才是毛澤東進行中蘇論戰和援越抗美要達到的真正的戰略目標，才是毛澤東自建國以來一直孜孜以求的東西：使中國從美蘇兩大陣營的兩面夾擊中突出重圍，徹底擺脫美蘇冷戰的支配，變「誰也不向、兩家一塊收拾你」為「誰也不向、兩家一塊巴結你」，使中國的戰略處境從「前後夾攻」轉為「左右逢源」。也就是說，根本改善中國的戰略處境，捍衛中國最根本的民族利益。
今天要問越南戰爭的失敗者是誰，幾乎眾口一詞會說是美國——美國自己都不否認美國輸掉了越南戰爭。但如果要問越南戰爭的勝利者是誰，那答案就各式各樣了。有說是北越的，有說是蘇聯的，就是少有說是中國的——如今中國的官方「精英」對「越南戰爭勝利者」這頂桂冠似乎毫無興趣，那當然怪不得別人要貪天之功為己有。然而歷史自有其邏輯。美國捲入越南戰爭是沖著毛澤東去的，毛澤東又從頭奉陪到尾。美國失敗了，越南戰爭的真正勝利者舍毛澤東其誰耶？
這個勝利是毛澤東誤打誤撞憑僥倖得來的嗎？如果真是這樣，那美國這個世界頭號超級大國也太徒有其名了，居然稀里糊塗就破了自己號稱「建國二百年從無敗仗」的歷史記錄，輕而易舉就把有史以來頭一個「戰勝美國」的勝利桂冠拱手送給了毛澤東。世界上哪有這種美事？！這一切都是毛澤東精心策劃巧妙運籌的結果，是毛澤東跟美國鬥智斗勇鬥力、反覆較量的結果。
如前所述，冷戰期間中國最根本的民族利益是擺脫冷戰，打破美蘇對中國的圍攻。要打破美蘇對中國的圍攻，關鍵在於美國——中蘇是為了美國而鬧翻的：對美國對中國民族利益的侵犯，毛澤東主張堅持鬥爭，蘇聯主張中國做犧牲以適應蘇聯的冷戰需要——中蘇分裂使毛澤東可以不必再顧忌蘇聯，完全按照自己的判斷對付美國：要打破美國對中國的圍攻，就必須使美國放棄對中國的敵視。要使美國放棄對中國的敵視，就必須記住俾斯麥的名言：「當代的重大政治問題不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決。」也就是說，必須讓美國吃個史無前例的大敗仗，使美國自己得出結論：跟中國敵對沒有好處，不得不有求於中國。
然而要讓世界頭號超級大國、號稱「建國二百年從未打過敗仗」的美國吃個史無前例的大敗仗談何容易？當年的德國辦不到。身為超級大國的蘇聯辦不到。處於美蘇兩強的前後夾攻、處於三年經濟困難中的中國哪有這個力量辦到？怪不得國內外當時幾乎所有的「精英」都認為毛澤東是「發瘋」。（中國今天的「精英」們不還在如此喋喋不休地鸚鵡學舌嗎？）所有這些「精英」都是「智叟」級人物，有知識，懂邏輯，會算計，但算來算去怎麼算也算不出毛澤東有任何勝利的希望——當然這也不算多丟臉：從井崗山到長征、抗日戰爭、解放戰爭、抗美援朝……所有給毛澤東「算命」的「精英」「智叟」們哪次沒得出過同樣結論？所以他們這一次算不出毛澤東能以弱勝強、扭轉乾坤也不算太低能。
他們算不到的是：以弱勝強恰恰是游擊戰出身的毛澤東的拿手好戲——我弱，那就不跟你正面較量，而是設法把你引到你的強項發揮不出來的地方，使你整體雖強，但局部為弱；我整體雖弱，但局部為強。只要在局部造成如此強弱逆轉之勢，那勝敗就由不得你了。如此持之以恆打持久戰，隨著時間的推移，局面就必將改觀——「戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人」，看透強弱的辯證關係，調動敵人為我所乘——這正是毛澤東過人之處。
毛澤東經過五十年代與美國的三次大較量（抗美援朝、解放一江山島、炮擊金門），對美國已經摸了底：美國雖強，但不是沒有致命弱點：
第一，驕傲狂妄，自我迷信——世界上頭號超級大國，「上帝的寵兒」，經濟力量第一，軍事力量第一，科學技術第一，文化優勢、心理優勢，世界上沒有美國辦不到的事。難怪肯尼迪就職演說會如此牛氣衝天：「我們將付出任何代價，忍受任何重負，應付任何艱辛，支持任何朋友，反對任何敵人」——「任何」、「任何」、「任何」，沒有「任何」限定詞。
古人云：「驕兵必敗」。美國國力再強也不是無限的。認識不到這一點而盲目妄自尊大，這正是當時美國的致命傷，為日後的失敗奠定了基礎。
第二，意識形態掛帥，「以冷戰為綱」——美國當年把全世界簡單分成非黑即白的兩大類，不反共就是共產黨，不承認民族主義，不承認民族獨立，一切都是「共產主義全球擴張的陰謀」。中國內戰是「共產主義擴張」，朝鮮戰爭是「共產主義擴張」，古巴革命是「共產黨主義擴張」，越南戰爭也是「共產主義擴張主義」。 麥克納馬拉說：「我們對敵友分析上的失誤，反映出我們完全忽視了該地區的歷史、文化、人民的政治信仰及其領導人的個性特徵與習慣。」「對於胡志明領導的運動，我們也完全忽視其民族主義的色彩，而將其首先視為一名共產主義者，其次才把他當作一位越南的民族主義者。」美國這樣簡單粗暴地對待第三世界的民族獨立、民族解放運動，結果只能走到與人民戰爭為敵的地步。
意識形態掛帥的另一個後果是麥卡錫主義陰魂不散：當年為「誰丟掉了中國」不知整了多少人。從此誰不主張強硬、建議妥協誰就有「同情共產主義」的嫌疑。麥克納馬拉在國會流露出對擴大轟炸效果的懷疑，馬上就挨了當頭一棒：「部長先生，我對您的話感到異常失望。我認為它會令共產主義者們感到欣慰。這是對共產主義退讓的言論，這是一種失敗的言論。」結果：美國政府官員明知越南戰爭打錯了、打不贏也沒人敢反對，惟恐被戴上「誰丟掉了越南」的大帽子。
第三，唯武器論——只要武器先進、訓練有素就能解決一切問題，看不到也不肯相信人民戰爭中人心的向背才是最關鍵的，持久戰才是最無法招架的。因為自持武器天下第一，所以敢毫不猶豫大包大攬往越南戰爭泥潭裡跳。
第四，包袱沉重，輸不起——「歷史上從未打過敗仗」這一歷史記錄誰也不敢破。「白種人優越、不能輸給東南亞『螞蟻之國』的鄉巴佬」的自負誰也不肯破。既然是「自由世界領袖」，那就必須有威信：有「威」別人才怕，有「信」別人才跟。打了敗仗就沒了「威」，半途溜號就沒了「信」。 約翰遜說：「如果我撒手不管這場戰爭，聽任共產黨人接管南越，那麼我就會被看成是一個懦夫，我的國家就會被看成是一個綏靖者，我們和我們的國家都將發現，我們在整個世界上將不可能再為任何人做成任何事情。」1965年3月下旬，麥克瑙在為麥克納馬拉起草的一份備忘錄中直言不諱地分析說，美國在越南的目的70%是為了避免丟臉的失敗，20%是使南越及其鄰近地區「不落於中國人之手」，10%是讓南越人民享有「較好、較自由的生活方式」。 麥克納馬拉說：「我不認為我們可以從那裡退出，因為我們有條約，因為我們已經發表了許多言論。我認為抽身而退會使我們在全世界大失臉面，一想到世人的輿論我就不寒而慄。」——如同黑社會老大，無「威」無「信」今後在道上可還怎麼混？所以「面子」比天大，一旦捲入就無論如何不能容許失敗，代價再大也得硬著頭皮頂住撐下去。
第五，戰略重點意識薄弱——在美國眼裡，全世界到處都是「美國利益」。結果：美國在全世界到處設防，哪裡有動靜就手忙腳亂調兵去救火。面面俱到必然顧此失彼——到處都是重點結果就是沒了重點。毛澤東通過1958年炮擊金門已經發現了這點：美軍登陸黎巴嫩，中國大陸向金門一開炮，美國就趕緊把航空母艦從中東調往台灣海峽。等弄清楚大陸並不準備攻佔金門，又趕緊把航空母艦開回去。哪裡吃緊往哪裡跑，證明美國對哪裡是要害、哪裡是重點心中並無成算。這樣的對手容易被調動——否則美國怎麼會把越南的沼澤地當成美國的核心利益？
毛澤東不但善於知彼，更善於知己：對付美國，最有效的辦法是人民戰爭，最有利的地方是越南的叢林——作為游擊戰的大行家，毛澤東非常清楚什麼樣的地方最不利於現代化武器威力的發揮（蘇聯就不管這一套，跑到中東的沙漠去跟美國和以色列比試現代化武器，結果人所共知）。胡志明領導的越南統一戰爭是民族解放戰爭，地地道道的人民戰爭。只要得到中國的大力援助就能夠戰勝最強大的敵人。中國援越抗美，選擇在越南跟美國較量是「天時、地利、人和」樣樣俱全，決不會失敗。不怕美國不來，只怕美國不肯上鉤。
結果是美國非常合作地上了鉤，乖乖地跳進了越南戰爭的泥潭。1965年中國國慶時一位西方記者如此評價當時的中國：「政府廉潔有效。外交咄咄逼人。正帶著滿意的心情地看著美國在越南戰爭的泥潭中越陷越深」。
美國為什麼會心甘情願地跳進了越南戰爭的泥潭？陽謀。毛澤東的陽謀——「中蘇論戰」+「援越抗美」。
「中蘇論戰」是虛招，「援越抗美」是實招。毛澤東一虛一實雙管齊下，虛虛實實，真真假假，虛實結合，出神入畫，在全世界眼皮底下上演了一出空前精彩的謀略大戰，將美蘇兩個超級大國都玩弄於股掌之上，把美國這個頭號超級大國的「戰略思維」拿翻在地，使其自己闖進越南戰爭的泥潭裡動彈不得，最後不得不向毛澤東認栽求和。
網路小說《新警察故事》里有幾段關於「陽謀」極為精彩的描述，不引用在此實在可惜了：
——「所謂陰謀就是設陷阱，就是無中生有。其中高下就看你設置的陷阱高不高明了。不過再高明的陷阱都是陰謀中的致命傷。只要讓人看穿，這個陰謀就一文不值。所以說是陰謀就有破綻。而陽謀就不同了，陽謀是把一切都放在你面前的計謀。它沒有隱私，沒有秘密。它幾乎一切都是透明的，所以它沒有破綻。實施者只要把握住方向就行了。可以說它是借勢而動，推動一切必然的發展而達到自己的目的。就像洪水決堤，誰都知道會死人，可是擋在它前面的還是非死不可，走都走不了。舉個簡單的例子，毛主席當年和蔣介石爭江山，明知道毛澤東打土豪、分田地是爭取民心的陽謀，可蔣介石卻干看著沒有辦法。因為他當時照做的話只有死得更快。結果一敗塗地，直接逃到台灣去了。」
——「真正最無懈可擊的計謀總的一句話概括就是——你明明第一次中了計，如果再來一次的話你還是不得不往裡鑽的計謀。」
——「陽謀最可怕之處並不是它本身有多麼複雜的策劃，而是它不可猜測的方向。甚至由於它把握了世事的脈搏，所以它的去勢是不可逆轉的。這就是我前面說的明知道是計，即使再來一次的話，你還是不得不往裡鑽。」
——「陽謀就是隨勢而動。沒勢他都會去造勢，來達到他的目的。」「陽謀才是真正無懈可擊的計謀」。
——「陽謀，策劃的滴水不漏。你根本摸不清他的底細，可以說不到事情的結局，你不知道他的目標在哪裡。唉，有時候我真希望這中間有什麼遮遮掩掩、改頭換面的勾當，一個人活到我這個歲數最不怕的就是別人跟我耍陰謀。因為只要有和客觀存在相違背的行為，就會有漏洞，可惜，所有的一切都是在陽光下進行的，光明正大。」「這就是陽謀的可怕之處了。不管是不是陷阱，你都得往裡頭鑽。因為你不知道他的目的。正因為不知道，才會越害怕。」
對照這些來回顧回顧毛澤東當年的種種舉措，就不難理解毛澤東的「陽謀」的高明和厲害。
在外行人看來，毛澤東搞中蘇論戰純粹是浪費口舌，徒勞無益：能說服誰呢？說服美國還是說服蘇聯？憑你一面之詞能讓人家改變對華政策嗎？（又是俾斯麥的名言：「當代的重大政治問題不是用說空話和多數派決議所能決定的，而必須用鐵和血來解決。」）即便能說服若干在野的共產黨人，那對改善中國的戰略處境又能有多大作用？毛澤東早在《反對黨八股》里就批評過「無的放矢，不看對象」的宣傳，提出「共產黨員如果真想做宣傳，就要看對象，就要想一想自己的文章、演說、談話、寫字是給什麼人看、給什麼人聽的，否則就等於下決心不要人看，不要人聽。」既然中蘇論戰的長篇大論既不準備說服美國又不準備說服蘇聯，那又是寫給誰看的呢？所以也難怪中國「精英」們現在還一口咬定毛澤東的中蘇論戰是「頭腦發熱」、「左傾冒險」、「思想僵化」、「晚年錯誤」等等等等。
實際呢？
五、六十年代世界上搞游擊戰的人多的是，美國並沒有那麼在意。古巴的卡斯特羅在美國的鼻子底下靠游擊戰打得了天下，成立了共產黨政權，美國雖然也對古巴又是封鎖禁運又是雇傭軍入侵，但力度和決心比打越南戰爭差遠了。為什麼美國單單對越南的游擊戰那麼耿耿於懷呢？中蘇論戰。不是中蘇論戰，美國不至於把這個問題提到戰略利益的高度來對待。
對美國而言，中國1960年出版的《毛澤東選集》第四卷中最刺激的是什麼？「帝國主義和一切反動派都是紙老虎」，「人民戰爭」、「持久戰」。為什麼？因為這兩條直接刺疼了美國最敏感的神經：一旦被當成了「紙老虎」，誰也不買帳，這個霸主還當得下去嗎？美軍只學過如何打現代化戰爭，對蘇聯那樣的堂堂之陣胸有成竹：「大規模報復戰略」。但美軍還真沒學過如何對付人民戰爭，從軍事理論起就是一片空白，把人民戰爭視為「最討厭、最骯髒、最難得出定局的游擊戰」。（美國駐越軍隊總司令威斯特摩蘭後來回憶說，他在越南的游擊戰面前實在是束手無策。每天晚上，他不得不看兩本書，一本是《聖經》，一本就是美國軍方編印的毛澤東的英文小冊子《論游擊戰》。）中國又出「毛選」又援越，頓時使美國感到從理論到實踐都被打中了要害：「大規模報復戰略」對付不了「人民戰爭」，普通正規軍不知道如何對付「游擊戰」。這一下子就使美國感到自己原以為固若金湯的「遏制共產主義」的大系統原來居然漏洞百出，對蘇聯信心十足的東西在毛澤東面前竟然一點底也沒有。「理論上講」，毛澤東可以通過「人民戰爭」一塊一塊蠶食美國的地盤而美國卻無能為力。這還不是對美國核心利益的最大威脅？這還了得？結果：肯尼迪帶頭學「毛選」，苦心研究如何對付「人民戰爭」；立即調整戰略，把「大規模報復戰略」改為「靈活反應戰略」，特地增加「特種戰爭」這一項以專門對付「游擊戰」；公開接受毛澤東的挑戰，把位於中國「前沿」、深受中國游擊戰影響的南越作為「特種戰爭」的試驗場；針對毛澤東「軍民關係是魚水關係」的論述，在南越實施「戰略村」計劃以切斷軍民的「魚水關係」；充分發揮美國的技術優勢，在南越採用「直升飛機戰術」以對付叢林游擊戰……所有這一切都發生在中國出版《毛澤東選集》第四卷和宣布承認越南南方民族解放陣線之後短短几個月的1961年，可見毛澤東這兩招當真戳到了美國的痛處，確實把美國弄毛了——毛澤東的一本書、一個宣言就鬧得美國雞飛狗跳，又是調整戰略、又是增添「特種戰爭」、又是把整個南越變成「特種戰爭試驗場」、又是「戰略村計劃」、又是「直升飛機戰術」……這麼多、這麼大的動靜，換了別人能有此「殊榮」否？
（俗話說，「說話有勁不在上糞多少，文章有勁不在牛皮多少」。如今中國的那個嘲諷毛澤東「只游過江、沒留過洋」的「作家將軍」、「具有革新精神的解放軍高級將領」、充滿「先進的思想理念和前瞻性」、具有「地緣戰略的眼光和獨特的戰爭視角」的「新銳軍事理論家」搞出的「現代化軍事戰略」及種種「特色理論」可曾讓美國正眼看一下？可曾讓美國也如此大動干戈？）
現在可以看出毛澤東的「陽謀」的厲害了：我一點也沒有撒謊，一切都放在明處：「帝國主義和一切反動派都是紙老虎」。「人民戰爭威力無窮」。「支持民族解放運動，援越抗美」。這一切都光明正大，一點陰謀也沒有，的的確確實心實意地支持越南統一，確實沒打算在越南取得任何見不得人的好處。如果你美國不管，那越南的民族解放戰爭就必然取勝，自然就證明「帝國主義和一切反動派都是紙老虎」、「人民戰爭威力無窮」。那中國就贏得了中蘇論戰，順便打掉了世界對美國的迷信和美國的霸主地位。如果你美國管，那正中下懷：正怕你不肯往越南戰爭的泥潭裡跳呢。——如果沒有中蘇論戰，沒有毛澤東的這一整套人民戰爭的理論，沒有中國公開的援越抗美，美國未必把越南戰爭看成涉及美國核心利益的頭等大事，未必會不顧一切竭盡全力捲入越南戰爭。有了「中蘇論戰」加「援越抗美」，一切都改觀了——所以說「中蘇論戰」加「援越抗美」是一個虛實結合的陽謀。這就是所謂「陽謀是把一切都放在你面前的計謀。它沒有隱私，沒有秘密。它幾乎一切都是透明的，所以它沒有破綻。實施者只要把握住方向就行了。可以說它是借勢而動，推動一切必然的發展而達到自己的目的。」「陽謀才是真正無懈可擊的計謀」。「不管是不是陷阱，你都得往裡頭鑽。」「你明明第一次中了計，如果再來一次的話你還是不得不往裡鑽」。
如果美國沒有前邊所述的那些致命弱點，毛澤東的陽謀未必奏效。（但那樣的美國還會那樣輕率地干預中國台灣、使自己處於與中國的敵對狀態嗎？）然而歷史就是歷史。面對毛澤東的陽謀，美國的一切致命弱點的致命效果充分發揮得淋漓盡致：
1．「驕傲狂妄，自我迷信」——美國天下第一，所向無敵，豈能怕你搞什麼陽謀？「我們將付出任何代價，忍受任何重負，應付任何艱辛，支持任何朋友，反對任何敵人」——你毛澤東敢在越南跟我公開叫板，我立馬公開就地接招，索性就把越南當成「特種戰爭」的試驗場，跟你當眾較量——痛痛快快一下就跳進了越南戰爭的泥潭。
2．「意識形態掛帥，『以冷戰為綱』」——「南越是東南亞反共鬥爭的基石，是中共理論的決定性考驗的對象。」「越南的勝利將為中國的論點提供有力的佐證，為其在世界範圍內進行意識形態鬥爭服務」。「在越南的鬥爭，是戰後反共鬥爭的一個重要環節。如果北越勝利，中國的做法就會被證明是正確的，蘇聯也會被迫採取更好戰的立場，盟國將不再相信美國的保證，國內也將要退出世界而實行固守『美國堡壘』的戰略。」
3．「唯武器論」——你靠百姓，我靠「精英」，用「直升飛機戰術」對付你的游擊戰，用「特種部隊」對付你的游擊隊，我武器精良，訓練有素，不可能贏不了你的土槍土炮鄉巴佬……於是眼都不眨就跳進了泥潭。
4．「包袱沉重，輸不起」——「撤離也意味著，美國在整個世界中的威望一落千丈，而共產黨人對其它東南業國家的壓力，則大大加強了。最後，撤離還將意味著，全世界與西方為敵的勢力將倍受鼓舞，他們也會效仿越南的做法，嘗試進行暴動的滋味。」「沒有人願意討論退出越南。我們認為那將使我們遏制共產主義在東南亞蔓延的堤壩出現巨大的裂口，這是我們不能接受的。」 「南越如丟失，柬、泰、馬、印（尼）、菲也將丟失；美國已投下過多的資金，不能前功盡棄」
5．「戰略重點意識薄弱」—— 「就美國的安全利益而言，阻止南越的喪失是頭等重要的大事。」「共產主義在印度支那的勝利將威脅到美國的安全。」「如果印度支那落入共產黨人手中，其它東南亞國家也會『緊隨其後』，就像『多米諾骨牌』一樣。」「一個單獨在中國領導下的亞洲共產集團對美國的遠東安全利益有嚴重影響。」
……
所有這一切綜合作用的結果就是美國非常自覺地配合了毛澤東的陽謀，積極主動闖入了越南戰爭的泥潭，從此在裡邊越陷越深。
特別值得一提的是當年的美國「精英」為順利實現毛澤東的陽謀、使美國在越南失敗而做出的「特殊貢獻」。

肯尼迪、約翰遜政府薈萃了一大批名牌大學畢業、學術學歷資格優異的「學者型官員」、「出類拔萃之輩」（The Best and The Brightest），甚至被稱為「哈佛俱樂部」。這些人用中國今天的時髦話來說就是「精英」。而這些當年的美國戰爭「精英」跟今天的中國改革「精英」還真頗為相似，值得不惜篇幅對照描述一番。
1．都是憑「聰明絕頂」當「精英」。
中國的「精英」張維迎號稱「神童」，美國的「精英」麥克納馬拉也號稱「神童」。誇耀中國「精英」「絕頂聰明」的故事滿天飛，如津津有味地描述張維迎「獲得倫敦經濟學院Lionel Robbins紀念獎學金」（還特別註明：面向全英大學的最高獎學金，每次僅授一名）、「獲得華東地區哲學社會科學優秀圖書特等獎（又特別註明：僅一名）」；誇耀美國「精英」「 絕頂聰明」的故事也滿天飛。如《出類拔萃之輩》里津津有味地描述某「精英」中學時代的得意之筆：被老師課堂點名朗讀自己的作文，於是毫不遲疑拿起本子就念，結構嚴謹，文筆流暢。老師正津津有味，突然發現其他同學擠眉弄眼，表情古怪，趕忙追問。同學答曰：他作文本上什麼也沒寫，是對著一張白紙現編呢——出口成章，何等聰明。總之都靠「絕頂聰明」撈世界：「你們個人聰明的腦袋與無數顆同樣聰明、充滿好奇的腦袋相連接，形成了一個智慧之網。」
2．都是只管理論不管實踐，只管「邏輯推理」、「想當然」而不管實際後果。
中國「精英」：「我是一個由邏輯驅動的人，好證理論道」。「如果沒有了邏輯，這還是社會嗎？」「學術觀點通行的表述方式是『如果…，那麼…』，講的是事物的因果關係。比如說，『如果我們不削減政府的權力，腐敗現象就不可避免。』」
美國「精英」：整個越南戰爭都是這種「邏輯驅動」、「證理論道」、「如果……那麼」之類「事物的因果關係」等「想當然」的「邏輯推斷」「推導」出來的——
「如果印度支那落入共產黨人手中，其它東南亞國家也會『緊隨其後』，就像『多米諾骨牌』一樣。」「如果美國不堅決有力地在東南亞同共產主義戰鬥，並且取得成功，菲律賓、沖繩和台灣等海島基地就沒有安全可言，太平洋就將成為「紅色海洋」，美國就不得不退守西海岸。」「如果我們不採取足以在軍事上擊敗北越甚至共產黨中國的軍事行動，則我們不能保證非共產黨的南越能繼續存在下去。」「如果允許共產黨北越統治東南亞，必將給美國和自由世界帶來災難性後果。」「如果美國在同中國共產主義對抗的時候顯示出自己是一隻紙老虎，而不採取軍事行動，美國就會喪失亞洲各國人民對它的尊敬和支持」……（如果、如果、如果）
戰略上如此，戰術上亦如此：「美國的司令官們也像許多人那樣，喜歡沉溺於一廂情願的思維之中。」「根據合理的推測……我們似乎沒有理由不獲勝」。「美軍政治和軍事領導人都想當然地認為，美軍和南越軍隊能夠迫使越共和北越正規軍在戰場上進行常規戰爭。這樣，美軍的機動性和強大的火力，加上空中轟炸切斷來自北越的供應和增援，定會迫使他們尋求和解。如果越共和北越軍隊像某些人認為的那樣不打常規戰爭，而是採用游擊戰術，我們認為美軍和南越軍隊在安民計劃的強有力支持下，能夠進行有效的反游擊作戰。」「事實證明這些假定都是錯的。」「我們驕傲自大，因為我們是美國人，我們是陸軍士兵或海軍陸戰隊，我們能贏。但事實證明那是錯誤觀念」……（「一廂情願的思維」、「合理的推測」、「想當然」）
具體的過程更充滿了這種「邏輯推理」「想當然」——既然毛澤東說游擊戰的成敗關鍵是「軍民魚水關係」，那「合乎邏輯」的推論就是「反叛亂」的關鍵是將游擊隊從普通村民中分開，斷掉這「魚水關係」。要把「魚」與「水」分開，「合乎邏輯」的辦法就是建立「戰略村」，把全體南越農民都遷入「戰略村」，這不就斷了「魚水關係」了？一連串「合乎邏輯」的結果：對全體南越農民搞「強迫搬遷」：毀了你的家園，抄了你的家產，銷了你的「農村戶口」，統統「進城」，搬到「戰略村」去。這是「改革代價」——不，「建設自由民主新越南」的「代價」。膽敢反抗格殺勿論：「合乎邏輯」的罪名是「反對改革」——不，反對「自由民主新世界」。——這一系列「合乎邏輯」的結果是「適得其反」，「火上澆油」，「搬起石頭打自己的腳」，激起了越南人民更激烈的反抗，「特種戰爭」徹底破產。
3．都是頑固不化，死硬到底
中國「精英」：改革出問題是因為改革措施不徹底，必須深化改革。 美國「精英」：戰爭沒取勝是因為戰爭升級不到位，必須加速升級。
中國「精英」：「那些批評罵我的人，他的道德連我一個腳後跟都沒有！」 美國「精英」：「誰說撤軍只配坐著撒尿！」（即娘們）
中國「精英」：「倒退沒有出路」。 美國「精英」：「我不認為我們可以從那裡退出，因為我們有條約，因為我們已經發表了許多言論。我認為抽身而退會使我們在全世界大失臉面，一想到世人的輿論我就不寒而慄。」「美國已投下過多的資金，不能前功盡棄」
中國「精英」：「不爭論」。 美國「精英」：「沒分歧」。（記得1965年面對國內一片抗議，約翰遜告訴記者：美國社會對美國捲入越南戰爭沒有分歧，只對具體作法有不同見解。《人民日報》就此發表了方成的一幅漫畫，還配了一首打油詩，開頭幾句是：「下有天，上有地，月亮落東日出西。示威抗議遍全國，美國國內沒分歧。任何國家任何人，誰都不準有懷疑！君不見臘斯克發脾氣，向輿論表示感激。白宮官員忙著向指責道謝，高興得有點歇斯底里……」）
4．最後都頂風臭十里
諷刺美國「精英」的書《出類拔萃之輩》 （The Best and The Brightest，直譯為「最優秀和最聰明的人」，用中國現在的時髦話說就是「精英」）在美國大受歡迎，幾十年暢銷不衰。麥克納馬拉在回憶錄一開頭也承認：「這些人——『最優秀和最聰明的人』（後來我們發現這種稱謂具有諷刺和貶低之意）」。可見「精英」、「學者型官員」、「聰明絕頂」、「哈佛俱樂部」 這些東西在美國早臭了。「精英」這個詞在中國現在同樣臭不可聞，也算「國際接軌」——見識了中國「精英」的德行，就不難明白為什麼《出類拔萃之輩》在美國如此受歡迎了。看來「『精英』不是好東西」還真是個規律，不分國家文化背景，「放之四海而皆準」，「英雄所見略同」——不，人民所見略同。
有人說毛澤東一邊「中蘇論戰」一邊「援越抗美」是同時向「兩強開戰」，是「冒險」、「孤注一擲」、「冒核戰爭風險」，實際呢？
恰恰相反。正是「中蘇論戰」+「援越抗美」才使中國不但有驚無險，而且穩操勝卷。
毛澤東通過五十年代跟美國的屢次較量已經發現，美國對中蘇的戰略不管是「遏制」也好，「大規模報復」也好，「靈活反應」也好，連同整個「冷戰」在內，基本思路就是個「守勢戰略」：既要打仗又怕死，能不直接上陣就決不上陣。只要自身不受到攻擊就不主動進攻。「中蘇論戰」開始時，美國認為這是兩個共產黨巨人在爭論用哪種方法搞共產主義，對中蘇的分裂高興還來不及，生怕一不小心做出使這兩家和好的舉動。當時赫魯曉夫雖然跟中國鬧翻了，但還不敢公開走得太遠。美國惟恐如果直接攻擊中國會反而逼得中蘇和好，再加上抗美援朝的教訓記憶猶新，美國不想冒這個險，只敢在南越舞刀弄槍搞「特種戰爭」。而中蘇論戰的核心是中國指責蘇聯背叛馬克思主義，對美國搞投降。這種指責本身就使蘇聯清楚中國沒打算和美國聯手對付自己。如果放著越南不管卻跟美國伙在一起收拾中國，就沒法證明自己是「正統馬列主義者」和「國際共產主義運動的領袖」，所以既下不了決心也沒有借口立即進攻中國。
「中蘇論戰」+「援越抗美」其實是一箭雙鵰，一下子同時戳到了美蘇兩家的痛處：美國蘇聯都是在自己陣營里當老大的主，最怕的是鎮不住台。美國惟恐被看成「紙老虎」而眾叛親離，決心不讓南越垮掉，馬上跳進了越南戰爭的泥潭，從此越陷越深。「特種戰爭」一輸美國登時急眼了，不顧一切擴大戰爭轟炸北越。這下蘇聯也坐不住了：袖手旁觀、任憑美國肆意欺負「社會主義大家庭」的成員北越，那「龍頭老大」的面子何在？威信何在？那還不眾叛親離？還保得住「社會主義陣營領袖」的地位？於是不得不援助越南對抗美國。而且為了證明自己才是正牌的社會主義陣營的盟主，不但援越，而且專給中國當時給不了的先進武器如導彈、飛機等等。——抗美援朝時中國的先進武器都得自己花錢向蘇聯買，買回來自己學著使用，然後再自己費盡心血送上前線去拚命。現在倒好，毛澤東一個「中蘇論戰」就讓蘇聯一個子不要還卯著勁地白給，給的還凈是當時中國給不了的好玩藝，還不勞中國人冒險，由老毛子親自出馬送貨上門把著手教越南人使用，或者直接派人操作——這等於無償幫著中國實現「讓美國吃個史無前例的大敗仗，使美國自己得出結論：跟中國敵對沒有好處，不得不有求於中國」的戰略總目標。這下中國可省大發了：有人心甘情願倒貼著白幫忙還不用領情——我不謝你，你也不覺得是在幫我，連「聒噪」兩字都省了，代價不過是「中蘇論戰」的一通筆墨官司——世界上還有比毛澤東的這招陽謀更巧妙更合算的買賣嗎？蘇聯這一上勁，美國更不敢無限制擴大戰爭了：要擴大，是擴大到中國還是擴大到蘇聯？結果：戰爭一直老老實實局限在越南，使越南戰爭變成了一場符合毛澤東理想的時間、理想的地點、理想的方式的理想的人民戰爭，沒有擴大到中國。毛澤東巧妙地利用了美蘇矛盾，限制了戰爭擴大，爭取了時間，使中國得以加速備戰、加快「兩彈一星」、開展三線建設，使自己的安全有了切實的保障。
毛澤東的陽謀——「中蘇論戰」+「援越抗美」對美國來說如同鬥牛士的紅幡，就那麼三幌兩幌便引得美國如同紅了眼的蠻牛，一頭撞進了毛澤東為它選好的戰場；對蘇聯來說則如同趕牛鞭子，就那麼輕輕一揚便鞭策得蘇聯格外賣力，為毛澤東實現根本的戰略目標——使中國擺脫美蘇冷戰支配——而使勁拉犁。
中國抗美援朝是被動出戰，一切不由己，時間、地點、作戰方式全是被動的。援越抗美則是中國主動出擊，一切自己作主，完全按中國的胃口選擇時間、地點、作戰方式。抗美援朝時中國被逼上了第一線，直接承擔了巨大的人員傷亡。援越抗美時中國除了高炮部隊、工程部隊外基本處於二線，傷亡比抗美援朝小得多，而戰果卻大得多：在越南給美國辦了個「思想改造學習班」，專門改造美國社會的「冷戰思維」、狂妄自大和反華意識：只要你堅持「以冷戰為綱」，堅持目空一切不認輸、死要面子活受罪，堅持敵視中國，堅持「中國威脅論「，那你就必然心甘情願乖乖呆在越南盡情用腦袋撞牆，直到你「思想改造」成功、放棄那些立場為止。而蘇聯也非常配合，及時抓住這個機會全球到處挖美國牆腳，用實實在在的行動從反面教訓美國：到底誰才是美國利益的真正威脅。美國硬著頭皮死死撐了幾年，最後實實在在撐不住了，終於大徹大悟，徹底認栽，決心改弦更張，從越南戰爭脫身。
1969年中蘇邊境衝突后蘇聯領導人試圖聯和美國一同襲擊中國。這反而幫了中國一個大忙：打掉了美國對根本改變對華戰略的最後一點顧慮，促使美國下定決心，改變對華戰略。美國尼克松政府此時已經明白對美國根本利益的真正挑戰來自蘇聯，已經決心從越南戰爭脫身，已經明白美國在越南真正的對手是中國——沒有中國在政治、軍事、經濟、交通、後勤、人員等方面的全力支持和「不準美軍越過北緯十七度線」的警告，貧窮落後的北越根本撐不下去，十個武元甲也抵擋不了美國的五十多萬如狼似虎的現代化軍隊的進攻和空中的狂轟濫炸。美國要從越南「體面地撤退」，就不能不求助於毛澤東，就不得不改善對華關係，就不能不走聯華制蘇的路子。但美國又擔心中蘇會重歸於好，讓美國竹籃打水一場空。中蘇在珍寶島武裝衝突，蘇聯試探與美國聯合襲擊中國，這等於向美國證實：中蘇同盟關係不會再恢復，中國不會再向蘇聯「一邊倒」。美中蘇的關係不再是兩極而是三極。三角政治的規律立刻開始發揮作用：美中蘇三家中，中國最弱。正因為如此，美蘇兩家最關心的都不是中國目前會威脅自己，而是不要把中國推向對方，或被對方一口吃掉，尤其不能陷入跟中國的長期衝突消耗自己的實力，讓對方坐收漁翁之利的情況。所以蘇聯一定要拉上美國一起對中國下手而不肯自己單幹。美國則立即打消了最後一絲顧慮，馬上通知蘇聯：美國認為中國的安全涉及美國的國家利益，警告蘇聯不要對中國下手，並開始認真設法改善對華關係——這意味著毛澤東的陽謀成功了：中國被美蘇兩強任意支配的戰略處境已經改變，三角政治的規律已經起作用，毛澤東追求的「打破美蘇兩面夾攻」的戰略目標已經成功在望。
尼克松訪華意味著毛澤東的陽謀大獲全勝：美國徹底改變對華政策，從敵視走向緩和。這也意味著整個美國社會對華認識都被毛澤東徹底改造了：在毛澤東的「越南戰爭思想改造學習班」學習及格，准予畢業。鄭必堅跑到美國苦苦哀求美國人「換一種思維、換一種胸襟、換一個角度」，「研究一下中國共產黨與已經解體的蘇聯的共產黨之間的區別」。其實哪用得著他脫褲子放屁？毛澤東幾十年前早就做到了——尼克松訪華本身就證明美國對中國和蘇聯的「根本區別」一清二楚，否則何必那麼積極跑到沒有外交關係、相互敵對幾十年的中國來？正因為毛澤東把整個美國社會的對華認識都徹底改造了，所以尼克松訪華消息一宣布，美國社會一片叫好：「美國國會參眾兩院專門通過一項聯合決議，要求規定１９７２年２月２１日為支持尼克松訪華的紀念日。美國新聞處的電報稱，尼克松訪華受到『美國人民壓倒多數的支持。兩黨所有的政治領袖實際上都和尼克松總統一樣，具有同中國重新建立聯繫的願望。』」——如果美國社會對華的主流意識沒扭轉過來，象鄭必堅那樣只知道圍著少數幾個美國「精英」打轉，即使能改變個把官員的對華態度又有什麼用？當年美國駐延安觀察組的人如謝偉思等向美國國務院如實反映了中共實情，結果還不是都被清洗了？同樣讓美國人認識到中國和蘇聯的區別，毛澤東用的是「越南戰爭思想改造學習班」。結果：美國總統親自訪華——到一個沒有外交關係、敵對隔絕了二十二年的國家來談和平，並同意了中國政府的要求：有史以來破天慌頭一次，在中國領空上美國總統不乘坐美國總統專機而乘坐中國飛機。不僅如此，尼克松訪華是單方面訪問，沒有回訪——也就是說，不對等。（按中國的老習慣，對此是什麼個說法？——「來朝求和」。）而鄭必堅呢？七老八十了還梳妝打扮送上門去發公嗲、賣老騷、吊洋膀子、撒媚嬌：「面對這樣的中國共產黨，美國有什麼可以擔心的呢？」結果呢？「熱臉貼上個冷屁股」——人家答曰：「中國有人認為，強調經濟增長和增強民族主義可維持共產黨的一黨統治。這是危險的，也是錯誤的。」——相比之下，誰偉大？誰令人作嘔？
毛澤東的陽謀——「中蘇論戰」+「援越抗美」是有史以來最精彩絕倫的謀略傑作。美國號稱戰無不勝，打遍天下無敵手，偏偏兩次在亞洲跟毛澤東交手，兩次都栽了大跟頭，而且一次比一次慘：朝鮮戰爭開了個先例：「第一次沒有取得勝利」。但美國好歹保住了南朝鮮半壁江山，還可以勉強用「沒有失敗」來自慰。而越南戰爭則連這樣聊以自慰的借口都沒撈到，完完全全徹徹底底地失敗了。朝鮮戰爭還可以推說中國有蘇聯為後盾，越南戰爭則連這樣的借口也找不到，完全是毛澤東的傑作。越南戰爭使美國有史以來第一次嘗到了戰敗的滋味：經濟衰退、沮喪迷茫、信心危機、國內矛盾激化、社會動蕩不安……一切戰敗國的特徵幾乎都佔全了。美國建國兩百年，什麼時候吃過這麼大的虧？尤其令美國精英們憋氣的是：明明知道這一切都是毛澤東乾的，偏偏還沒法報復。魯迅說：「譬如一個人，自己打自己的嘴巴，心平氣和，被別人打了，就非常氣忿。」——如果承認美國這場史無前例的慘敗是因為上了毛澤東的大當，那就屬於「被別人打了，就非常氣忿」，必定群情激憤，堅決要求追究責任。那樣一來誰也承擔不起這戰敗侮國之責。況且毛澤東的陽謀的特點就是毫無隱瞞，一切都放在明處，是你自己心甘情願往陷阱里跳，能怪得了誰？所以美國只好說是「歷屆政府的錯誤」導致美國陷入了越南戰爭的泥潭，你錯我錯大家都錯，一推六二五，「老虎吃天——沒處下嘴」，最後不了了之——這就是「自己打自己的嘴巴，心平氣和」——美國連敗於毛澤東都不敢承認，那還有什麼理由報復中國？如果中國跟美國打堂堂之陣，打不過不說，犧牲無算不說，即便打贏了，也得防備美國會捲土重來變本加厲地報復——第一次世界大戰的戰敗國德國不就是個例子？二次大戰後德國被分割佔領，目的不就是防備復仇主義東山再起？這條中國能學嗎？而毛澤東的陽謀卻讓美國吃了虧還有苦說不出，根本不存在報復的問題。整慘了你，還用不著擔心你報復，不但一點後遺症沒有，還讓你從此不得不心甘情願地跟我套近乎——世界上還有比這幹得更漂亮的活嗎？
還不止於此呢。毛澤東的陽謀讓美國史無前例地吃了個大敗仗。這意味著什麼？意味著中國打贏了一場「隱形世界大戰」，而且自己還幾乎沒怎麼流血。美國壓倒一切、舉世無雙的優勢居然毫無用武之地，戰死五萬，傷殘無數，耗費無數，費盡九牛二虎之力卻一敗塗地，而且輸得莫名其妙：打贏了每一仗，卻輸掉了整個戰爭。而中國付出的代價呢？援越200個億，算上戰略徉動——援助阿爾巴尼亞200個億，總共耗費400個億。援越部隊有傷亡，但比抗美援朝傷亡小得多。就中國的國力而言，這一切代價的確不小。但用400個億加這些傷亡打敗了世界頭號超級大國、徹底改善中國的戰略地位，打破了美蘇的圍堵，使中國從此成為世界大國，成為「三角政治」的「世界一極」，掃清了阻撓中國大崛起的最後的外在障礙。這樣一算帳，中國贏了還是虧了？跟這個大帳相比，後來越南跟中國鬧翻對中國雖然不是好事，但二者哪個更值？（為什麼有人一提援越抗美就只看得見中越鬧翻這個戰爭後果而看不見中美接近、中國變成「世界一極」這個戰爭後果呢？）蘇聯第二次世界大戰犧牲兩千萬、物質財產損失不計其數才當上「世界一極」。德國打了兩次世界大戰，犧牲無算、費盡九牛二虎之力仍然沒當成「世界一極」。日本更是「偷雞不著賒了米」，沒撈著「世界一極」還吃了兩顆原子彈。中國以弱勝強贏了一場「隱形世界大戰」，成了「世界一極」，傷亡代價不但少於上述任何一個國家，而且還既無外債又無內債，以至於中國老百姓都不知道自己是生活在「隱形世界大戰」中——這水平世界上還有第二家嗎？儘管德國日本經濟實力比中國強得多，但仍算不上「世界一極」，因為它們屬於美國陣營。而中國當時雖然實力弱得多，卻硬成了「世界一極」，憑的就是政治上跟美蘇誰也不尿，自成一家。想想1945年的中國是什麼個地位，想想1949年的中國是個什麼地位，再看看尼克松訪華后中國又是個什麼地位，誰能否認毛澤東徹底改善了中國戰略地位？看看建國后毛澤東經手的幾場對外戰爭：抗美援朝、中印邊界自衛反擊戰、援越抗美、中蘇邊界衝突、西沙海戰——每打一仗，中國的國際地位就穩步上升一級，一次都不例外。中國就這麼從「任人宰割」一步一步上升為「世界一極」。而其他一些國家呢？兩伊打了那麼多年，中東打了那麼多年，不知付出多少代價，打出了什麼名堂沒有？「不怕不識貨，就怕貨比貨」。這一比就能看出毛澤東的陽謀有多了不起，毛澤東有多了不起。
毛澤東的陽謀的勝利不僅僅是有形的，並不僅僅是根本改善了中國戰略地位，更深遠的意義是讓西方精英對中華文明從此刮目相看，由輕蔑轉為敬畏；使中國人對中華文明的信心倍增，極大地提高了中華文明的「軟實力」和凝聚力。
這種改變在尼克松訪華中體現得淋漓盡致：「尼克松來華途中路過關島時，透過媒體表示，他期望同毛澤東主席和周恩來總理的談話從哲學的角度來進行，而不是只集中討論眼前的問題。」「我之所以這樣說，是因為讀了主席的詩詞和講話。我知道主席是一位思想深刻的哲學家。」——尼克松不是學哲學的。身為美國總統，越南戰爭就夠他焦頭爛額的了，加上歐洲、中東……全世界不知有多少麻煩讓他手忙腳亂，每日每時不知道有多少事等著他急辦。在這種情況下，他卻要花整整一周，不遠萬里跑到沒有外交關係、互相隔絕、相互敵對了二十多年的中國來，特意提到毛澤東的詩詞，而且還專門想跟毛澤東談哲學——怎麼那麼閑情逸志？難道尼克松真那麼悠閑？開玩笑。誰不知道美國人最講究實際，哪肯為不著邊際的事浪費這麼多時間？何況還是美國總統？
真正的含義是：第一，美國明白在越南戰爭的真正對手是中國——如果對手是北越，美國與北越正在巴黎會談。如果對手是蘇聯，那尼克松直接訪問蘇聯就是了。無論是兩種情況的哪一種，尼克松都沒必要繞個大圈子跑到沒有外交關係的中國來。第二，尼克松和基辛格真正明白了毛澤東的陽謀的厲害：美國跟中國主要不是在較量實力，而是在較量謀略。而與謀略關係最密切的不是兵力兵器導彈飛機，而是哲學、文化、文明體系等精神因素。
基辛格也許是當時美國為數不多的能不從字面上理解毛澤東的人。
比如，1970年毛澤東發表了《5．20》聲明，譴責美國入侵柬甫寨。「讀過毛澤東的聲明后，尼克松愁眉不展，滿腹心事，以為剛見縫隙的中美關係的大門，又將重重封閉，自己為此所作的努力，將要付之流水。他心煩意亂，立即讓基辛格研究毛澤東的聲明，基辛格很快便送來自己的見解和分析：『實質上，……那是一篇非常空洞的聲明。……它沒有提出什麼威脅，沒有承擔什麼義務，對你沒有進行人身攻擊，在有爭議的雙邊問題上避免表態。從策略上看，毛的聲明是要達到這麼幾個目的：利用你在柬埔寨的行動大肆宣傳。以毛的個人威信加強中國人對西哈努克的支持。』」

同樣的東西在肯尼迪政府的「出類拔萃之輩」們眼裡是「中國共產黨人對美國的極端敵視」、「中國人正在提倡以更好戰更咄咄逼人的政策反對西方，特別是美國」、「中國和北越的激烈言詞使我們認為：他們將追求一個地區性的霸權」，而基辛格卻能看出這許多別人看不出的東西，堅持改善中美關係的既定方針，可見他確實領悟了毛澤東的陽謀。明白這一點，也就比較容易理解毛澤東會見尼克松時的這一段談話了：
毛澤東用手指著基辛格說道，「『只爭朝夕』。我覺得，總的說來，我這種人說話像放空炮。比如這樣的話：『全世界團結起來，打倒帝國主義、修正主義和各國反動派，建立社會主義。』」
「像我這種人」，尼克松說，「還有匪幫，都在打倒之列嗎？」
毛澤東微笑著說：「你，作為個人，也許不在被打倒之列。」接著，他指向基辛格說：「他這個人也不屬於被打倒之列。如果你們都被打倒了，我們就沒有朋友了。」
表面上看，這是在開玩笑。而我理解的更深一層的含義是：雙方都清楚，陽謀是虛實結合。虛的部分可以是「放空炮」，也可以是當真的。你不跟中國作對，那虛的就始終是虛的，就成了「放空炮」。但你如果跟中國作對，那虛的隨時可以變成實的，叫你吃不了兜著走，如援越抗美。毛澤東實際當面告訴尼克松、基辛格：既然你們改變對華關係了，那我那虛的部分就是「放空炮」了。——這正是尼克松、基辛格最想知道的底，也正是他們對毛澤東最感到神秘的地方：如此虛虛實實、真真假假、變化莫測、出神入畫的謀略到底是從哪裡來的？西方的哲學體系裡找不到答案，古老的東方哲學體系如孔孟之道里似乎也沒見識過。在這樣的謀略面前，美國最自傲的、對付蘇聯行之有效的種種戰略理論體系似乎簡直不堪一擊，輕而易舉便被毛澤東玩得團團亂轉找不到北，輸都不知道怎麼輸的——象美軍在南越，打贏了每一仗，卻輸掉了戰爭。這些在美國歷史上從來找不到先例，在歐洲戰場從來沒見識過，在軍事科學理論上無論如何也解釋不通的東西，碰到毛澤東卻成了活生生的現實。這才是令美國人最迷茫的地方。要論物質實力，美國對中國實在沒什麼可擔心的，也並不太放在心上，以至於跟毛澤東周恩來談不談都無所謂。正因如此，尼克松才對跟毛澤東談哲學有那麼大興趣——這樣的謀略課世界上沒第二家，沒第二次機會，也永遠不會有不走樣的教科書和學習輔導材料——無論從回憶錄上看還是從記錄片上看，尼克松、基辛格在毛澤東面前簡直帶了點學生般的表情。難怪基辛格會感慨：「我從來沒有遇見過一個人像他具有如此高度集中的不加掩飾的意志力。」「他身上發出一種幾乎可以感覺到的壓倒一切的魄力。毛澤東的確能讓人體會到力量、權力和意志的共鳴。」——如果僅僅為了取悅於人以利談判，有必要事後這樣說嗎？
這說明了什麼？說明美國最高級謀略家對毛澤東的謀略五體投地，欽佩之至。這背後的含義呢？現代史上第一次，代表西方文明的最高級精英在代表東方文明的最高級精英面前服軟認輸：我服了你。對你的謀略我甘拜下風。對能產生這種謀略的古老的中華文明我不由自主肅然起敬。美國軍人說：「美國不怕中國軍隊現代化，就怕中國軍隊毛澤東化」——過去一般人總是從戰略戰術、戰鬥意志等純軍事方面來理解。實際這句話的含義已經超越了純軍事範圍：越南戰爭之後，毛澤東的陽謀才是令美國軍隊最敬畏的，這是任何最現代化的電子計算機也算不出來的，永遠不知道如何應付的。毛澤東的陽謀使中國人終於能夠揚眉吐氣地宣告：中華文明不僅不比西方文明差，而且有自己獨到的優勢，能令最傲慢的「西方文明優越論者」俯首稱臣。不信？看看毛澤東的陽謀。看看越南戰爭。
重複一遍一開始的話：「衡量冷戰期間一切中國領導人歷史功過的唯一標準，就是看其是否解開了這個死結，是否粉碎了美蘇為自己的冷戰需要而犧牲中國民族利益的一切舉措，是否讓中國從美蘇兩大陣營的左右夾擊中突出了重圍。一句話，是否使中國擺脫了冷戰。做到了這條的就是捍衛了中華民族最根本民族利益的英雄」。尼克松訪華標誌著毛澤東終於實現了1949年以來孜孜以求的「使中國擺脫美蘇冷戰的兩面夾擊」的戰略目標。就憑這一條，就可以說毛澤東是中華民族有史以來最了不起的民族英雄。——不要以為民族英雄是只會吃苦犧牲、視死如歸的「拚命三郎」。不要以為中國只有失敗的民族英雄。中國不僅不乏成功的民族英雄，而且有「善戰者，無赫赫之功」、「苟能制侵陵，豈在多殺傷」的智勇雙全的高級成功的民族英雄。毛澤東的陽謀不動聲色便將實力遠遠超過中國的超級大國玩弄於股掌之上、讓中國人不知不覺間便打贏了一場「隱形世界大戰」、讓中國以最小的代價在戰略上徹底翻身、一舉去除對中華民族根本利益最大的威脅、使中華文明在「全球化」的世界大放異彩，空前地提高了中華民族的凝聚力、自信心和自尊心。毛澤東不僅是中華民族的民族英雄，而且是古往今來獨一無二的最偉大的民族英雄。

九．高手過招
只有理解了毛澤東的陽謀，才能夠理解並欣賞尼克松訪華時中美兩國頂級謀略高手直接交鋒過招的精彩之處。
片段一：「維護中國的獨立及其生存能力」
1972年1月3日，美國總統國家安全事務副助理亞歷山大•黑格准將率先遣組來到北京，為尼克松的中國之行作技術安排。黑格此行帶來了尼克松和基辛格的重要口信：由於蘇聯企圖繼續包圍中國，美國對中國的生存能力表示懷疑，準備力圖抵消蘇聯對中國的威脅，以維護中國的獨立及其生存能力。希望通過這次訪問，加強尼克松總統的世界領袖的形象。
毛澤東得知黑格口信后說：「包圍中國！要他們來救我，那怎麼了得！頂回去！無非尼克松不來。不來就不來嘛！22年不來了，再等22年。尼克松不來，土克松、磚克松也會來。」
毛澤東批准的中方答覆說：「我們認為，任何國家決不能靠外力維護其獨立和生存，否則只能成為別人的保護國或殖民地。……事實已經證明並將繼續證明，一切妄圖孤立、包圍、遏制、顛覆中國的陰謀都只能以可恥的失敗告終。」「美方口信表示，期望通過訪問，加強尼克松總統作為世界領袖的形象。對此我們難以理解。一個人的形象取決於他自己的行動，而不是任何其他國家。我們從不認為有什麼自封的世界領袖。」
當中方把答覆稿念給黑格后，黑格臉上一陣紅，一陣白，說：「我是個軍人，可能我沒有正確地轉達尼克松總統的意思。」
評論：這一段實在精彩。表面看，美國人真是一片「好心」：「對中國的生存能力表示懷疑，準備力圖抵消蘇聯對中國的威脅，以維護中國的獨立及其生存能力」。代價呢？條件不高，一個子不要，只希望來點「面子工程」：「 通過這次訪問，加強尼克松總統的世界領袖的形象」。——給尼克松一點「世界領袖形象」就能解除中國的後顧之憂，不用再為「生存能力」、為蘇聯的大兵壓境犯愁。這買賣太合算了。換上認實惠、「拎得清」、「逮住耗子就是好貓」的主早喜出望外一口答應了。然而實際呢？這等於承認美國是「世界領袖」，宣布中國是美國的「保護國」，等於中國「改換門庭」，從蘇聯陣營跳槽到美國陣營了——從向蘇聯「一邊倒」改為向美國「一邊倒」。這樣一來，「向美國一邊倒，蘇聯要收拾你」的規律立刻就會起作用：蘇聯將馬上感到最敏感的「柔軟腹部」遭到了來自中美的直接軍事威脅，必定採取激烈的反措施。那時中國能指望美國什麼？起碼眼前虧吃定了。更進一步說，中國建國以來費了那麼大心血，為的是什麼？是從美蘇冷戰夾攻中突圍出來，兩方誰也不依附，自成一家。只要中方在這個問題上一鬆口，立刻前功盡棄，平等關係變成了不平等的保護國關係，三角政治的格局就算吹了，利用美蘇矛盾確保中國安全的整個戰略目標就算吹了，勝利者一下子變成了失敗者——一言之差，天壤之別。美方實際想摸一下毛澤東的底：你爭的究竟是「世界一極」還是眼前利益？同意跟我和解是因為要自成一家還是因為懼怕蘇聯？如果是因為受不了蘇聯的威脅而不顧一切，那給你點甜頭就行了，在台灣問題和其他問題就可以強硬一些了。而這麼重大的話題尼克松不出面，基辛格不出面，卻讓一介武夫黑格出面，顯然為了留有餘地便於下台階，一旦被拒絕可以往底下推：「我是個軍人，可能我沒有正確地轉達尼克松總統的意思。」如果是尼克松基辛格出面，那被中國一口拒絕就太難堪，搞不好會危及整個訪華計劃。可見這是美方一個精心準備的圈套。結果被毛澤東一眼識破，馬上做出最強硬反應：寧可你尼克松訪華取消，我也絕不答應。——什麼叫高手，這就是高手：要害問題心中有數，明察秋毫，絕不含糊，寸步不讓，根本不為眼前小便宜所動。美方的圈套水平高，毛澤東的眼力決心更高。尼克松人沒到就先親自領教了毛澤東的厲害，不但再也不提這個話題，而且小心翼翼多了。這次過招的結果：尼克松摸到了毛澤東的底，也向毛澤東漏了自己的底：出了這個插曲之後尼克松仍堅持按計劃訪華，可見決心之大，可見美國有求於中國之迫切。這等於反過來告訴中國：不用擔心美國死不讓步。這就為後來的聯合公報奠定了基礎。
片段二：起草《聯合公報》
基辛格：按國際慣例，強調含糊其辭的共同點，用陳詞濫調掩蓋著分歧。 毛澤東：各說各的，明確寫出雙方的分歧，同時寫出雙方的共同點。
基辛格：「在美國總統歷史性的訪問結束之時，列舉雙方這麼多的不同觀點，這豈不等於告訴全世界，中美雙方在吵架么？！這無論在國際上，還是在國內都是難以接受的。」
周恩來：「你們的初稿是偽裝觀點一致，我們認為公報必須擺明雙方根本性的分歧。眾所周知，中美在意識形態、社會制度和國際重大問題上存在嚴重分歧，20多年的隔閡不可能消失於一旦，如果在此情況下雙方簽署那種既不說真話、也不打算遵守的陳詞濫調式的文件，那是不可取的。」
基辛格：「我們不迴避雙方的分歧，簽公報又有什麼意義？」 周恩來：「用漂亮的外交辭令掩蓋分歧的典型公報，往往是『放空炮』，是禍根。公開地擺明分歧，就是解決問題的開始，也是通向未來的第一步。」
結果：
基辛格：「也許用這種別出心裁的方式，可以解決我們的難題，這就是中方草案的奇妙之處。」洛德：「周恩來太厲害了！讓我們否定了自己的方案，接受了他們的方案，而且高高興興，心悅誠服……」
評論：如果按照美方的方案搞出個「強調含糊其辭的共同點、用陳詞濫調掩蓋分歧」的符合「國際慣例」的公報來，那對於中國來說尼克松算是白來了：就算中國渾身是嘴，也沒法讓全世界相信中美之間是平等關係、中國與美國沒有結盟、美國不是中國的保護國、中國沒有與美國搞秘密交易、沒有出賣別人的利益。美國可以對中美關係做隨心所欲的解釋放風，在中蘇之間來回撥弄。毛澤東的使中國獨立於美蘇兩強之外的戰略總目標仍然實現不了。而按中國的辦法搞聯合公報，則用最明確無誤的方式宣告中美之間關係改善但不是同盟關係。防止了美國利用措辭模糊的公報在中蘇之間搬嘴弄舌，防止了蘇聯誤判中美結成軍事同盟而挺而走險，防止了第三世界國家誤解中國。總之不給任何人留下任何猜測懷疑挑撥離間的機會，不讓毛澤東利用美蘇矛盾確保中國安全的「三角政治」戰略目標受到任何可能的干擾。這才是最高明的做法。
片段三：正面交鋒（毛澤東會見尼克松）
毛澤東：「我認為，一般地說來，像我這樣的人放了許多空炮，比如，全世界人民團結起來打倒帝國主義、修正主義和一切反動派，建立社會主義。」毛澤東還說：「你（指尼克松，作者注）可能就個人來說，不在打倒之列。可能他（指基辛格，作者注）也不在內。都打倒了，我們就沒有朋友了嘛。」
基辛格的理解：毛澤東說自己「放空炮」，實際上是在暗示，不要認真看待中國到處牆上寫著的喊了幾十年的口號，「中國領導人在和我們打交道時已經超越了意識形態。他們實際上是同我們訂了一個無形的互不侵犯條約，從而解除了一個方面的敵情。」
評論：前面已經說過，陽謀是虛實結合，可以是「放空炮」，也可以是當真干。既然美國的對華戰略從敵視變為和解，那原來實的就成了虛的，變成了「放空炮」。讓毛澤東轉實為虛的代價：美國人認同「訂了一個無形的互不侵犯條約，從而解除了一個方面的敵情。」——陽謀厲害不厲害？
尼克松：「……究竟怎樣好，是要日本處於中立和不能自衛的狀態，還是在一個時期內讓日本同美國具有某些關係，這都是屬於哲學範圍的問題。……總理指出，他感到美國在伸手，蘇聯在伸手，那麼問題是，人民共和國面臨的危險，是來自美國的侵略，還是來自蘇聯的侵略？這是一個困難的問題，但是我們要討論這個問題。」
毛澤東：「來自美國方面的侵略，或者來自中國方面的侵略，這個問題比較小，也可以說不是大問題，因為現在不存在我們兩個國家互相打仗的問題。你們想撤一部分兵回國，我們的兵也不出國。」「我們也不威脅日本和南朝鮮」。 毛澤東堅持美國只有同台灣斷絕所謂「外交關係」，中美才可能建立國家間的外交關係。在涉及中國主權的原則問題上，毛澤東寸步不讓，毫不妥協。
基辛格的理解：毛澤東雖然沒有公開承諾，但卻有著明顯的暗示，而正是這個暗示，「消除了美國兩屆政府的噩夢，害怕中國會武裝干涉印度支那。」他說，對毛澤東這句話的前半段，「通過排除法，顯然說明蘇聯是毛澤東在安全方面主要擔心的對象。」在保證中國不會到國外進行軍事干涉以及談到日本和南朝鮮時，毛澤東是在告訴我們，北京不會對美國的主要利益提出挑戰。
評論：尼克松費了那麼大勁訪華、改變對華戰略，為的就是毛澤東的這句話：「現在不存在我們兩個國家互相打仗的問題。你們想撤一部分兵回國，我們的兵也不出國。」——你美國可以「體面地撤出」越南了。中國不會出兵橫掃東南亞。不會站在蘇聯一邊跟你美國交戰。也不會對美國的主要利益提出挑戰。——美國耗費幾千億、幾十萬大軍、無數人力物力在越南拼死拼活了好幾年都得不到的東西，毛澤東一句話就解決了。代價：中國成為「世界一極」。台灣問題。撤消封鎖禁運。聯合制蘇……
毛澤東得到了中國需要的一切。作出的讓步是什麼呢？嚴格講，O——沒有犧牲中國的主權。沒有在台灣問題上做任何妥協。沒有出賣越南或其他任何國家的利益。答應美國人的都是中國本來也要乾的，比如不向蘇聯「一邊倒」、反對蘇聯的霸權主義、 「不稱霸」、不出兵侵略別人、不干涉其他國家內政、不輸出革命（但並不是說不保留支援民族解放運動的權利）。美國從毛澤東那裡得到的實際只是一種保證——陽謀中化實著為虛著的保證。
誰說毛澤東不懂經濟？世界上還有誰能做出這種比毛澤東的陽謀更厲害更精明的買賣？
回顧這最精彩的一幕，回顧這一幕的前前後後和來龍去脈，令人不禁感慨：毛澤東不是神，只是比神還神。

十．陽謀的副產品——猴與豬
毛澤東的陽謀產生了兩個副產品：一猴一豬。
美國在越南戰爭吃了大虧之後得了「越南戰爭恐怖症」，聽到「人民戰爭」、「游擊戰」這幾個字就心驚肉跳，避之不及。1975年北越大舉進攻，南越土崩瓦解，拚命向美國呼救求援。美國答曰：越南戰爭對美國來說已經結束了。美國再也不會管越南的事了。越南遂統一。1979年伊朗爆發伊斯蘭革命。伊朗國王巴列維向美國求救。美國吭都不吭一聲，聽任美國的這個「鐵桿盟國」轟然垮台。美國駐伊朗的外交官被綁了票，美國束手無策，一籌莫展。這一時期美國在全球處於守勢。蘇聯卻從越南戰爭嘗到了甜頭壯了膽，全球到處插手：中東、阿富汗、安格拉、衣索比亞、索馬利亞、葉門、格瑞那達、葡萄牙、支持印度肢解巴基斯坦、支持越南佔領柬甫寨、挑釁泰國、蘇聯海軍進駐越南金蘭灣……（說來也好笑，中蘇鬧翻本來是因為蘇聯要和，中國要斗，現在卻來了個大顛倒：蘇聯跟美國鬥上了癮，逼美國與中國加速緩和）蘇聯的咄咄逼人把美國逼急了，顧不上再拖延觀望，終於兌現了向毛澤東的承諾，對台灣撤軍、廢約、斷交，與中國正式建交——正式形成了中美蘇三角關係，宣告毛澤東的陽謀終於大功告成。（如果當時毛澤東健在，「與台灣關係法」能出籠嗎？毛澤東的陽謀把兩個超級大國耍得象猴，「與台灣關係法」則把某些中國人耍得象猴：你抗議美國向台灣賣武器，人家說這是國會通過的法律，行政部門管不了，你找國會去。你當真去找國會，人家說這是民意，我沒辦法。你遊說民意，人家馬上大做文章，又是「干涉內政」又是「政治獻金」……團團轉了半天只能幹瞪眼，比被耍的猴還狼狽。中美關係如同一桌盛宴，毛澤東又備料又下櫥忙活了半天，正要端上桌不幸去世了。有幸坐享其成的只需把這桌現成的飯菜往嘴裡一送就成——就連這點能耐都蹩腳，又是掉筷子又是流哈拉子的，楞是把毛澤東辛辛苦苦做成的極品佳肴弄變了味——沒辦法，偉人就是偉人，小人就是小人。）
蘇聯垮台關鍵原因之一是陷入阿富汗戰爭泥潭。陷入阿富汗戰爭泥潭是因為錯誤地總結了越南戰爭，以為自己才是越南戰爭的勝利者：什麼毛澤東的陽謀、人民戰爭、游擊戰，全是瞎吹。起決定作用的是我的先進武器和「社會主義」旗號。只要在「社會主義」旗號下出兵，不論到哪裡都無往而不勝。前蘇聯領導人在毛澤東的陽謀面前腦筋如豬——一點不開竅。結果：大舉入侵阿富汗，闖進了另一個人民戰爭的泥潭。（越南領導人腦子同樣進了水，自以為越南戰爭勝利是自己的本事，在毛澤東的陽謀面前同樣如豬，所以大舉入侵柬甫寨、跟中國鬧翻。）
列寧說：「戰敗的軍隊善於學習。」美國輸了越南戰爭，卻知道了毛澤東的陽謀的厲害，知道了向毛澤東學陽謀。難怪美國的謀略水平從此大有長進，一反越南戰爭以前呆板僵硬的守勢防禦那種消極戰略，開始以積極主動的姿態搞戰略了。美國也學著象毛澤東的陽謀那樣搞虛實結合，放棄了過去非黑即白的以「反共」為唯一標準的敵我劃分法，代之以虛虛實實的「人權」「民主」戰略：你聽我的，我對你「人權」、「民主」的要求就是虛的，睜一隻眼閉一隻眼，一切好說好商量；你不聽我的，我對你「人權」、「民主」的要求就是實的，橫挑鼻子豎挑眼，雞蛋裡邊挑骨頭，發動「顏色革命」。俄國熊不知死活地闖進阿富汗，美國大概連做夢都能笑出聲來：老天有眼，可輪到你來嘗嘗人民戰爭的滋味了。於是照葫蘆畫瓢模仿毛澤東的援越抗美，來了個援阿抗蘇，把當年自己在越南吃足了的苦頭照樣送給了蘇聯。雖然這其實只是毛澤東的陽謀的「盜版」，蘇聯也照樣吃不消，在阿富汗抗了十年之後終於也象當年的美國一樣撐不下去，不顧一切奪路而逃。然而為時已晚，經濟實力不如美國的蘇聯已經承受不起，從此一蹶不振了。
美國很善於舉一反三：既然越南戰爭中本國決策層的「精英」能給國家帶來這麼大的禍害，那為什麼不把這變成一種克敵制勝的武器，想方設法讓敵對國家的決策層也來上一堆這樣的「精英」？於是：「基金會學者」、「休克療法」、「顏色革命」……結果：最現代化的導彈核武器、成千上萬億美元、「遏制戰略」、「大規模報復戰略」、「靈活反應戰略」、「軍備競賽」等等傾舉國之力費盡九牛二虎之力得不到的東西，花幾個小錢雇幾個「精英」鼓噪一通「民主」「自由」就辦到了：蘇聯解體。冷戰告終。中國從此徹底擺脫了冷戰的威脅。
美國學毛澤東的陽謀開了竅，搞垮了蘇聯，贏得了冷戰，乍一看似乎是「青出於蘭」，實際卻是「畫虎不成反類犬」——陽謀變成了陰謀。如前所述：「所謂陰謀就是設陷阱，就是無中生有。其中高下就看你設置的陷阱高不高明了。不過再高明的陷阱都是陰謀中的致命傷。只要讓人看穿，這個陰謀就一文不值。所以說是陰謀就有破綻。而陽謀就不同了，陽謀是把一切都放在你面前的計謀。它沒有隱私，沒有秘密。它幾乎一切都是透明的，所以它沒有破綻。實施者只要把握住方向就行了。可以說它是借勢而動，推動一切必然的發展而達到自己的目的。」美國搞垮蘇聯用的凈是陰著、損著：收買、誤導、欺騙……這一切越不過這一條：「再高明的陷阱都是陰謀中的致命傷。只要讓人看穿，這個陰謀就一文不值」。幸虧當時蘇聯有一幫「基金會學者」與美國裡應外合，楞是沒讓豬腦子的蘇聯領導人看穿，使美國計謀得逞。但是陰謀畢竟是陰謀。俄國人並非都是豬腦子。雖然當時上了當，事後仍然明白過來是被耍了。俄國人儘管嘴上不講，但心裡有數，這股子仇恨就別提了。美國對此當然心知肚明，一清二楚。冷戰都結束了，蘇聯都解體了，俄羅斯已經算「民主國家」了，美國為什麼仍然不依不饒接二連三下狠手，又是「顏色革命」又是「車臣獨立」地不放過俄羅斯？就是怕俄國人有機會東山再起來報這一箭之仇。萬一有那麼一天，誰知道俄國熊的報復會有多狠？——這就是陽謀和陰謀的根本區別：搞陽謀成功了沒有後遺症，不存在對方報復的問題。搞陰謀即便成功了也得時時提心弔膽，堤防對方報仇雪恨。（中國的改革「精英」雖然「騙出一個制度來」，但從此不得不時時擔心受害者的報復。所以他們也同樣必須「一不做，二不休，不把中國徹底搞垮就不能安心，就如同美國不把俄羅斯徹底搞垮就不能安心一樣。）美國學陽謀學來學去只學了個皮毛，所以說美國在毛澤東的陽謀面前如猴——會模仿，但掌握不了精髓。
冷戰怎麼結束的？蘇聯崩潰了。蘇聯怎麼崩潰的？中了美國的計謀。美國哪來的計謀？模仿毛澤東的陽謀。如果沒有毛澤東的陽謀呢？繼續如同越南戰爭之前那樣，靠「遏制」、「大規模報復戰略」之類蠻牛功夫硬頂。結論：結束冷戰，毛澤東的陽謀功不可沒。中國徹底擺脫冷戰，多虧了毛澤東的陽謀。

十二．駁對毛澤東的三大誹謗
1．反右
反右是個什麼性質的問題？
時代背景：1957年。「准戰爭年代」。美國的封鎖禁運包圍之中。四年前的1953年，朝鮮戰爭剛剛結束。三年前的1954年，美蔣簽定了「共同防禦協定」，宣布不承認中國政府的存在。杜勒斯拒絕在日內瓦會議上與周恩來握手。美軍長期進駐台灣。兩年前的1955年，中國解放一江山島后，美國通過「授權總統在台灣海峽使用武裝部隊的緊急決議」即《福摩薩決議案》。美國參謀長聯席會議命令戰略空軍指揮部「以緊急情況為基礎」，開始為大規模使用核武器攻擊中國大陸選定目標，對中國搞核訛詐。一年前的1956年，蘇共二十大否定斯大林。中蘇分歧開始。匈牙利事件爆發。國內剿匪尚未完成。——總之是不折不扣的「戰爭大環境」。
右派的核心主張：
——「黨派輪流執政」。
——「各黨派通過競選輪流執政，共產黨下台不等於蔣介石 回來。」
——「黨天下是一切宗派主義的根源。」「最近大家對小和尚提了不少意見，但對老和尚沒有人提意見」。
——「一個上帝，九百萬清教徒（那時黨員數），統治著五億農奴」。「非造反不行」。
——「到現在再來提人民內部矛盾問題，足證共產黨統治中國這幾年到處都是錯誤。」
——「大家要聯合起來。匈牙利人民的血沒有 白流！我們今天爭到這一點小小的民主，是和他們分不開的！」
——「中國應分成兩半，以長江為界。長 江以南歸蔣介石領導，以北歸共產黨領導。讓任何一國援助共產黨， 讓美國援助蔣介石，雙方競爭。」
……
結論：「准戰爭年代」。美國的核訛詐陰雲未散，一年前「匈牙利事件」血跡未乾。公然鬧著讓共產黨下台——大敵當前窩裡反，這叫什麼？這叫政變。這就是問題的性質：戰爭期間的政變。
且看這一段文摘：「對於中國新政權到底『能撐多久』，1949年秋美國國務院情報分析司曾經做過一次估計，得出的結論是，中共政權在未來五年內沒有被推翻的可能，但是，內部困難和外部壓力會使中共政權大大削弱，從而為其在將來的某個時候垮台準備條件。」
按美國國務院1949年的估計，美國的封鎖禁運將為中共政權在五年之後「將來的某個時候垮台準備條件。」1949年的「五年之後」是1954年——離1957年只差三年，正屬於美國人估計的「五年之後的某個時候」這一期間。也就是說，右派的政變正發生在美國人預期的時間內。美國人的結論：美國當初的預計準確。美國對中國的封鎖禁運有效。共產黨政權即將垮台。結果：堅定了美國通過封鎖搞垮中國的決心和信心，加緊封鎖。後果：增加中國飢荒年代的困難。
有人說：不對，右派在是幫共產黨整風。是你共產黨讓黨外人士幫助共產黨整風提意見的。
這就如同展銷會鬧成了哄搶案：警察立案不立案？拘捕不拘捕？讓你來參加展銷，沒讓你來聚眾搶劫。你能說因為一開始是你讓我來的，所以你無權拘捕我？你能說搶著東西的是少數，所以其他參與起鬨推擠的人就不能算涉案？
戰爭時期鬧政變，該如何處置？
當初國民黨是如何對付共產黨的？「寧可錯殺一千，不可漏網一人」、「殺絕共產黨」——那時共產黨還不肯抓槍杆子，還避免鬧暴力。4．12發生地上海並沒有什麼工農「過激行動」。共產黨正跟國民黨並肩戰鬥鬧北伐，沒有提出要國民黨下台。一句話，國民黨是因與共產黨政見不合，立刻動了刀子。
如果共產黨也按國民黨1927年對付自己的手段來對付1957年的右派政變，那會如何？——既然是「准戰爭年代」，那完全有理由以「緊急狀態」為根據「軍法從事」。——毛澤東這樣做了嗎？
有人連篇累牘說共產黨如何如何殘暴，右派家屬如何如何受牽連，如何如何受到非人待遇，等等。
——先看看楊開慧親屬的這段回憶：
「在毛澤東被宣布是公眾敵人時，他的妻子留在家中，拒絕逃跑，因為她認為自己並沒有涉入政治，不應為丈夫的行為負責。她的審判只是形式，甚至連死刑都不是由法官宣判，而是由省主席何鍵直接下令。劊子手並沒有讓她迅速死亡，她身負槍傷，倒在地上掙扎。後來處理遺體的人發現，她手指甲里全是泥土。」
評論：右派家屬遭到過這種待遇嗎？
——再看看斯諾的《西行漫記》里這段對徐海東的採訪：
我想大概也是由於這個緣故，我聽到徐海東回答我的「你家裡的人現在哪裡？」時，不禁突然感到很大的興趣，連忙坐直了身子。他若無其事的回答，顯然沒有準備，使我不能不懷疑這是實話。
「我家的人全都給殺了，只留下一個哥哥，他現在四方面軍。」
「你是說在打仗的時候打死的？」
「哦，不是！我的哥哥只有三個是紅軍。其餘的都是湯恩伯和夏斗寅將軍槍決的。國民黨軍官一共殺死了徐家六十六個人。」
「六十六個人！」我幾乎不相信自己的耳朵。
「是的，被殺的有我二十七個近親，三十九個遠親——黃陂縣的人都姓徐。老老少少，男男女女，甚至嬰孩都給殺了。姓徐的都給殺光了，除了我的妻子和三個在紅軍的哥哥，還有我自己。後來兩個哥哥又在作戰時犧牲了。」
「你的妻子呢？」
「我不知道她的下落。一九三一年白軍佔領黃陂縣時她被俘。後來我聽說她被賣給漢口附近的一個商人做小老婆。這是我逃出來的哥哥告訴我的，還有其他人被殺的事。在第五次圍剿中，徐家有十三個人逃出黃陂，到了禮山縣。但是在那裡都被逮捕了。男的被砍了頭，女人小孩被槍決。」
徐海東看到我臉上吃驚的臉色，就慘然一笑。「這沒有什麼特別的地方，」他說。「許多紅軍指揮員家裡都發生了這樣的事，只是我家損失最大而已。蔣介石下了命令，我的家鄉被佔領時，姓徐的一個也不能留下。」
……
我們必須記住，現在大家都已知道，在第五次反共圍剿中，國民黨將領在許多地方下令要殺光全部老百姓。這被認為是軍事上的必需，因為蔣總司令在一次演講中談到，凡是蘇維埃政權久已確立的地方，「是分不清赤匪和老百姓的」。這種殺光的辦法在鄂豫皖共和國執行得特別兇殘，主要是因為有些負責剿共的國民黨將領是本地人，是被共產黨沒收了土地的地主的兒子，因此報仇心切。在第五次圍剿結束時，蘇區人口減少了六十萬人。
……
「到一九三三年十二月，」徐海東說，「整個鄂豫皖有一半已成一片荒地。在這一度富饒的地方，留下房子極少，牛都被趕走，土地荒蕪，白軍佔領的村子無不屍積成山。湖北有四個縣，安徽有五個縣，河南有三個縣都幾乎完全破壞。東西四百里，南北三百里之內，全部人口不是被殺光就是給遷空了。」
……
評論：「不比不知道。一比嚇一跳」。在如此事實面前，咒罵毛澤東對右派「殘暴」、「株連家屬」的哭天抹淚是不是有點太軟弱無力、太虛偽了？
「傷痕文學」總是一把鼻涕一把淚訴說右派們是多麼的善良，多麼的無辜，多麼的「無害而可憐」。然而文學中的優美進了現實就未必了。說「無害而可憐」，一旦大權在握立刻兇相畢露，「鐵面」、「鐵腕」砸「三鐵」：「減員增效」、「下崗分流」、「買斷工齡」、「國有企業重組」、「出賣國企」、「醫療產業化」、「教育產業化」、「住房商品化」、「MBO」、「擴大內需」、「公務員加薪加薪再加薪」……「改革代價論」、「靚女先嫁論」、「冰棍論」、「爛蘋果論」、「吐唾沫論」、「社會財富向精英傾斜論」、「取消社會福利」、「為了達到改革的目標，必須犧牲一代人，這一代人就是3000萬老工人。8億多農民和下崗工人是中國巨大的財富，沒有他們的辛苦哪有少數人的享樂，他們的存在和維持現在的狀態是很有必要的」、「最低工資標準對工人沒有好處」、「中國的貧富差距還不夠大」、「腐敗有利論」……等等「理論」全是在這一時期出籠的。國有資產大量流失、貪污成風、造假成風、貧富劇烈分化、社會矛盾劇烈激化、社會風氣急劇惡化等等令中國老百姓深惡痛絕的現象全是在這一階段形成氣候的。號稱「清廉」，實際呢？手下金融大將個個巨貪，老子當頭號大官兒子當頭號買辦——一個當婊子一個立牌坊，分工合作，名利雙收，虛偽透頂。對內一副凶神惡煞「經濟沙皇」的「鐵」樣，對外呢？不但「鐵」不起來，而且軟爛如泥，奴顏婢膝送上門去求人「消氣」——身為一個主權國家首腦（既不是傀儡政府又不是戰敗國！）卻主動跑到別的國家當眾宣布供人家「消氣」，這簡直史無前例，聞所未聞。如果不是無恥到家，怎麼可能幹出如此喪權辱國的勾當、如此心安理得而且還如此興高采烈？這創造了一項「世界記錄」：以堪稱登峰造極的厚顏無恥而載入史冊。下崗工人的評價：毛主席當年太心慈手軟，所以才會讓當年的右派現在有機會回來搞階級報復。——整個一個現代版的「農夫與蛇」。
當共產黨在爬冰卧雪浴血奮戰時，「精英」們舒舒服服地遠遠躲在安全地方袖手旁觀，頂多不疼不癢地吆喝兩聲。等共產黨打下天下，他們馬上跑來伸手要這個天下：我是「精英」，「社會必須由精英治理」 （茅於軾），所以你流血犧牲打下的政權應該歸我。給就是「民主」，不給就是「獨裁」（——又是那套「用虛的撈實的」把戲，用一句虛的「民主」白撈一個實實在在的政權。）毛澤東沒答應，於是就「罪惡滔天」，就一切都被醜化，就把一切問題都往毛澤東身上推——無非要「證明」一切問題都是因為沒有遵循「社會必須由精英治理」的惡果。今天的「精英」喋喋不休拿反右說事，污衊毛澤東，不過是「繼承先輩遺志」，繼續玩弄「以虛撈實」的把戲，將詐騙進行到底。
那麼「反右擴大化」、「按指標抓右派」也是對的了？當然不對。不但不對，而且是陰謀，大陰謀。反右是陽謀，「反右擴大化」、「按指標抓右派」是陰謀，是陽謀中的陰謀，披著陽謀外衣的陰謀。毛澤東只決策了反右，而具體安排、制定標準、規定執行細則的是「八大」后剛剛上任、急需「政績」的書記處總書記。搞「反右擴大化」、「按指標抓右派」對他有好處：第一，創造了「政績」——抓了右派多少多少萬，成績大大的。第二，先製造冤案，再甄別平反，最後來個「一風吹」，受害者便以為讓自己受冤屈的是毛澤東的反右，而不是「按指標抓右派」的人——人家後來給自己平凡昭雪了嘛，可見是好人。所以對他感激涕零，而對毛澤東永遠耿耿於懷。一手捉鬼一手放鬼，就唱了出這麼一抓一放的「捉放曹」就離間了知識分子和毛澤東，自己乘機邀買人心——難怪掌握了「話語權」的「精英」總是把他的屎盆子往毛澤東頭上扣。第三，暗暗奪權——「反右擴大化」、「按指標抓右派」製造大批冤案的後果是從此人人自危，黨內普遍的教訓是「寧犯政治錯誤，不犯組織錯誤」：不管正確與否，千萬不可得罪黨組織內的「一把手」。（今天仍然如此，這也是「反右擴大化」的功德。）劉少奇的「自覺做黨的馴服工具」遂大行其道，成了黨員的金科玉律——當「工具」不夠，當「馴服工具」還不夠，還得加上個「自覺」，當個「自覺」的「馴服工具」才合乎要求——這樣一來，一切都由直接掌管黨務的說了算，退居二線的毛澤東立刻說話不算數了，不管發現什麼問題、有什麼指示，不經過主管黨務的副主席和書記處書記就一概行不通。黨政實權便名正言順地落到了掌管黨務的副主席劉少奇和主持中央日常工作的總書記鄧小平手裡。這就解釋了為什麼一年之後毛澤東發現劉少奇搞「共產風」、「浮誇風」、「跑步進入共產主義」等歪風時不管怎麼打招呼怎麼批評都不管用，連開了八屆六中全會糾偏、形成了正式文件仍然貫徹不下去：誰也不敢得罪主管黨務的劉少奇——「寧犯政治錯誤，不犯組織錯誤」，明知「浮誇風」、「共產風」不對，但只要劉少奇堅持，就誰也不敢違抗。這才是「反右擴大化」、「按指標抓右派」的真正後果，所以說這是陰謀，是「借力打力」，借反右暗算毛澤東，架空毛澤東，自己乘機奪權。「第二司令部」就這樣悄悄形成了。

2．「餓死三千萬」
「餓死三千萬」是個非同小可的罪行。既然涉及犯罪，那按「精英」們聲嘶力竭鼓吹的「法治」，應該先「無罪推定」，再出示證據：犯罪事實、犯罪動機、主謀、幫凶、策劃、實施、是否包庇兇手……一切都必須以板上釘釘的確鑿事實說話，而不能以含含糊糊的蛛絲馬跡、憑空的想象和推斷充數。——「精英」們既然那麼關懷黑社會頭子的人權和證據的確鑿性，那涉及毛澤東的人權和證據的確鑿性時至少也應該「一碗水端平」。
「餓死三千萬」這個數字從何而來？出處何在？證據何在？我查了半天，查不清。顯然是人云亦云。能夠確定的事實是：「三年自然經濟困難時期」的確餓死了人。餓死人最多的地方一是河南，二是四川。當時河南省委書記是吳芝圃，四川省委書記是李井泉。餓死人的原因並非無糧，而是奪糧——這兩個省負責人先虛報產量顯示「政績」。為了保護「政績」，把民間的口糧調走充數，導致老百姓挨餓，並對上封鎖消息隱瞞實情，對實際情況置之不理無動於衷，最終造成大批人餓死。——問題不是一個而是兩個：「缺糧導致挨餓」與「奪糧導致餓死」。
「缺糧導致挨餓」不一定就「餓死人」，不能確定就是蓄意的罪行。而「奪糧導致餓死」則已經餓死了人，是不折不扣的蓄意罪行。——那麼有什麼證據證明毛澤東參與了「奪糧導致餓死」的罪行？中央文件？書面指令？口頭命令？暗中鼓勵？事後包庇？恰恰相反，「上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見」。見到的倒是如下事實：「1958年在成都會議上，吳芝圃向毛主席彙報河南能搞幾百億斤糧食，河南糧食很快就過關了，主席根本不信，給他頂了回去。毛主席說：『試試看，這種人表面上『左』，實際上是形『左』實右，缺乏經驗，不深入群眾』」。這二人都因「奪糧導致餓死」而受到毛澤東發動的「文化大革命」的嚴厲指責和追究，「文化大革命」后（毛澤東去世后）又都被「平反」，而且評價極高：吳芝圃「為中國人民的解放事業和共產主義事業鞠躬盡瘁，無私地貢獻了自己的一生」 、「對於強加給吳芝圃同志的一切誣衊不實之詞應予全部推倒，徹底為吳芝圃同志平反昭雪，恢複名譽」。李井泉則在「十大」當選中央委員、任全國人大常委會副委員長，中顧委常委。——毛澤東的「文化大革命」追究了「奪糧導致餓死」這一罪行的罪犯，有人卻包庇了罪犯。誰包庇的？顯然不是毛澤東。能把「奪糧導致餓死」的罪行栽到毛澤東身上嗎？
「缺糧導致挨餓」是誰之過？「反反冒進」、「浮誇風」、「高指標」、「一平二調」、「共產風」、「人有多大膽，地有多大產」、「畝產萬斤糧」、「吃飯不要錢」、「跑步進入共產主義」……
那麼誰該對這一切負責呢？
網友「數學」的文章「關於「畝產萬斤」評價一下思聞和天父的材料」和黃嶺峻先生的文章「毛澤東、劉少奇大躍進前後言論對比錄」列舉了一系列事實資料，很能說明問題，故不惜篇幅全文附后。（附錄一．附錄二．）
更能說明問題的是毛澤東於1958年11月「鄭州會議」上的講話《關於社會主義商品生產問題》，足以說明一切。故也附錄於後（附錄三）。
根據這些資料，充滿「畝產萬斤糧」、「人有多大膽、地有多大產」之類「浮誇風」的宣傳集中發生在1958年6月至1958年9月這三個月。沒有任何證據能證明這一切是毛澤東的布置或授意。（拚命鼓吹「人有多大膽、地有多大產」的就是如今大罵毛澤東、鼓吹「自由化」的胡績偉——從「極左」跳到「極右」，這就叫無恥文人。）事實是：毛澤東一而再、再而三地批評反對「共產風」、「浮誇風」等錯誤傾向和「跑步進入共產主義」的狂熱，無效。開了鄭州會議專門糾偏，無效。最後於1958年11月28日至12月10日召開中共八屆六中全會，正式糾正畝產萬斤的錯誤和「共產風」的錯誤。也就是說，從出現問題到開中央全會正式下文件糾正問題一共六個月。而那些弄虛作假的數字都是來自下級的彙報和「專家」的「論證」。如果說毛澤東有錯誤，那就是在一開始某些場合對來自下層的若干彙報和「專家」的「學術見解」 將信將疑，沒有立即全力以赴糾正「浮誇風」。——換句話說，毛澤東的責任是最多三個月的「糾正不力」。（厲以寧在「強國論壇」里承認「改革」「工作中的經驗不足」、「在改革中我們忽視了一些問題」、「我們當初的認識有局限性」——對毛澤東近三個月的「糾正不力」，「精英」們大肆喧鬧了近三十年還沒完沒了；而對「精英」、「專家」、「學者」們近三十年的「問題」、「經驗不足」、「局限性」卻不準有人們有哪怕一分鐘的質疑，否則就是「否定改革」。這一對比就能明白什麼叫「虛偽」，什麼叫「無恥」，什麼叫「顛倒黑白」了。）
十七大輔導材料「中央領導機構的歷史演變」里有如下一段：
http://news.xinhuanet.com/politics/2007-10/31/content_6977120.htm
「1956年9月，中國共產黨第八次全國代表大會在北京舉行。這是中國共產黨在全國執政以後召開的第一次全國代表大會，是顯示了黨的團結和黨的事業興旺發達的一次代表大會。八大對中央領導機構做了較大調整。」
「（一）中央委員會除設主席外，第一次設了副主席，並規定，中央委員會的主席和副主席同時是中央政治局的主席和副主席。」
「（二）將中央政治局和中央書記處分開。八大修改的新黨章規定：「中央書記處在中央政治局和它的常務委員會領導之下，處理中央日常工作」。中央書記處第一把手不再稱「主席」，而改稱為總書記。這樣，就將中央政治局與書記處分開了，將決策機關與領導日常工作的機關分開了。鄧小平任書記處總書記。」
「中央書記處有很大的權力，如中共中央副主席周恩來任總理的國務院要接受中央書記處的領導。書記處的權力高於政治局委員、甚至副主席。」
「鄧小平曾向毛澤東提出，書記處還是作為政治局辦事機構，負責對軍隊和國務院的文件呈送。毛澤東不同意，他強調書記處是黨中央的辦事機構，什麼事都要管，發文用中央的名義。1958年，毛澤東起草的一個黨內指示說得更明確：『大政方針在政治局，具體部署在書記處。』凡是黨政軍各方面送中央常委的報告、文件都要先送書記處。一般問題，書記處討論決定，即可下達、執行。重大問題，書記處先拿意見再報中央常委討論、決定。那時，中央政治局委員因要主持地方大政工作，並不都在北京，非重要會議一般也不來京，所以，政治局不能經常召開全體會議。而書記處要處理大量日常工作，經常每周開會三四次，常常得到毛澤東的直接領導。書記處的同志最早聽到毛澤東的聲音，知道中央核心的決策，甚至比政治局的一些同志消息更靈通。」
綜合這一切可以明白如下事實：
1．1956蘇共二十大的反「個人迷信」在同年召開的中共八大也有所反映，開始分「一線」「二線」。中央書記處算一線。毛澤東開始退居「二線」。「中央日常工作都由書記處負責」「周恩來任總理的國務院要接受中央書記處的領導。書記處的權力高於政治局委員、甚至副主席。」——也就是說，中共中央一切具體工作的部署安排實施，包括反右、「大躍進」、「一平二調」、「對蘇聯提前還債」等等均由中央書記處書記負責經辦。
2．鄧小平自1956年到1966年任中央書記處書記。也就是說，在這十年期間中國除軍事以外的一切活動均由他負責，包括經濟活動。
3．1958年「浮誇風」最烈的6月至9月，毛澤東正忙於部署8．23炮擊金門，要忙於對付美國，要忙於對付赫魯曉夫的「共同艦隊」和「長波電台」，以及接踵而來的中蘇分裂，再加上思索打破美蘇兩霸冷戰的包圍等戰略大計……這麼多、這麼大、這麼緊急的事要辦，未能及時全力以赴糾正「浮誇風」、「共產風」事出有因。
4．1956年起擔任中央書記處書記的鄧小平和1959年起擔任國家主席的劉少奇都屬於剛升到「一線」的「新官」。最需要拿出「政績」證明自己的是他們，不是毛澤東。需要通過1957年的「按指標抓右派」和1958年—1959年的「浮誇風」、「跑步進入共產主義」來顯示「政績」的是他們，不是毛澤東。——50年代初到1956年八大前一直由毛澤東親自主持工作，不分「一線」「二線」。那幾年中國建設發展平穩迅速，成就舉世公認。毛澤東並不需要搞什麼異想天開、轟動一時的「政績」來證明自己。1956年八大分了「一線」「二線」之後就不同了：「新官上任三把火」。新接手「一線」的鄧小平、劉少奇從1957年起是一年一把「火」：1957：「按指標抓右派」。1958：「浮誇風」、「跑步進入共產主義」。1959：「反右傾」。此外還有「提前還債」——「小平最大的一個政績，就是提前還債。80年代小平會見蘇聯代表團，還自誇說當他主持總書記工作期間，提前還清了蘇聯的外債。」「在大躍進期間，本來比較窮的四川省上繳糧在全國排列前矛，為小平主持總書記期間提前還債立下汗馬功勞」——這就解釋了為什麼自1956年分了「一線」「二線」、毛澤東不再親自主持「一線」工作后立刻出了那麼多邪門的事——「按指標抓右派」、「浮誇風」、「跑步進入共產主義」……——新上任的「一線」領導們的「政績工程」。
有人說：毛澤東是最高領導。即便書記處是「一線」，具體部屬了一切，那也是毛澤東的責任。
毛澤東並沒有迴避責任，在1962年的七千人大會上做了自我批評，把責任兜到了自己頭上。但毛澤東的責任是一時的「糾正不力」而不是「罪責」。
拿破崙說：
「一位統帥因為執行了遠離戰區、未明戰事近況、或根本不知戰況的君主或首相所下的命令，以致在戰鬥中鑄成錯誤時，他是不能推脫責任的。因此，任何一位統帥在執行命令時，如果知道計劃不妥或有失敗危險，就應向上陳述理由，請求修訂計劃，並不惜在最後以辭職力爭，甚至寧可不幹，也不要使自己成為毀滅自己部隊的工具。」
「任何一位統帥，明明知道將要遭到失敗而仍然按照上級命令進行作戰，那就是犯罪。他在此時應該拒絕遵從命令。只有在上級發令人於發令當時親身處於戰場的情況下，軍令才要求絕對服從。因為在這種情況下，發令人可以即時聆聽反對意見，並且可向執行命令的將領作出必要的解釋。」
「當一位統帥接到來自君主的絕對命令，並預料將讓敵人獲勝而使自己失敗時，他對此一命令是否應該服從呢？答案應是一個『不』字。如果統帥明白此一奇特命令的理由，當然是應該遵照執行的，否則，就應拒絕。」
由此可見即便「浮誇風」是毛澤東親自部署的，那中央書記處也必須負責。因為書記處書記沒有「拒絕遵從明知將要遭到失敗的命令」，反而部署實施了錯誤的東西。不追究書記處書記的責任而責怪毛澤東是站不住腳的。
比如你打「的」，告訴司機向左拐。司機卻向左衝上了逆行線。你趕緊告訴司機快回右，司機卻向右撞上了馬路牙子、衝上了人行道、撞死了行人。警察來抓司機，司機卻說不是他的責任，因為是你讓他這麼乾的，該抓你去坐牢——這種邏輯站得住腳嗎？倒底誰有罪？「一線」手把方向盤的司機，還是坐在後排「二線」指方向的人？對於處於「二線」後排指路的人來說，如果有責任，那就是：為什麼用了這麼個混帳司機？
茅於軾說：「1959—1961年飢荒的原因之一就是不肯利用世界市場。」「請問糧食缺了還不肯進口反倒是負責任嗎？」「如果全世界對中國禁運糧食，一定是我們自己做了犯天下大忌的事。」
茅於軾在瞪著眼說瞎話。事實是當時中國政府一直在積極想方設法進口糧食救災，不僅從加拿大和澳大利亞進口，而且積極談判從美國進口。1961年1月周恩來總理在中共中央書記處會議上談到糧食問題時說明：「至於進口，目前正在談判，可能與美國簽合同」。但美國政府堅持封鎖禁運，不但不準美國商人向中國出口糧食，甚至於1961年2月3日下令美國公司不得給向中國運糧的船隻加油。——表面上看，美國政府並沒有一口回絕，而是「表示願意考慮」向中國出口糧食，但有個前提：必須官方對官方，由中國政府向美國政府提出申請，而不準中國公司與美國公司直接談判。這實際就是拒絕：美國根本拒絕承認中國政府，怎麼個「官方對官方」？這是逼中國政府先投降，承認台灣「獨立」，然後再說——這一拖天知道要拖多久。到頭來即便最後能從美國進口糧食，那也緩不濟急，早錯過時機、失去救災的價值了。茅於軾顛倒黑白倒打一耙，把一切責任都推給毛澤東，說「不肯利用世界市場」、「糧食缺了還不肯進口」、「如果全世界對中國禁運糧食，一定是我們自己做了犯天下大忌的事。」——世界上還有比這更無恥的嗎？

1958年中共八屆六中全會已經正式下文糾偏了。1959年的廬山會議本來的議題就是繼續糾偏。彭德懷的「萬言書」上說的東西並不是新出現的問題。問題不在「萬言書」本身，而在「萬言書」之外。——既然的問題已經被認識到，毛澤東已經接二連三又開會又講話又發表文件大力糾正問題，那還提問題就不是為了問題本身，而是為了追究責任——如同一個人走錯了路，已經發現了，已經回頭了，你卻一再逼問：你為什麼走錯了路？這就跟走錯路本身無關了。彭德懷不是「就事論事」，而是「就事算舊帳」——說過去在延安你操了我四十天娘，現在讓我操你二十天娘行不行？這就超出了萬言書自身的內容，不但涉及了歷史上的是非，而且涉及了人事糾紛，要追究責任。——僅僅一年前彭德懷剛剛以「反教條主義」為名逼劉帥檢討退位，現在會不會又要逼誰退呢？沒資料，不知道。但廬山會議上未必沒有人這麼認為，尤其是以「大躍進」為「政績」的。——當年在當年廬山會議上與彭德懷激烈爭論的人都有誰、都說了哪些等等現在還沒有看到什麼可靠的資料，不能妄議。但從另一個角度看，毛澤東罷免彭德懷並非沒有道理：中蘇已經分裂，毛澤東必須對黨內軍內可能的親蘇勢力保持高度警惕。彭德懷在蘇聯影響很大。赫魯曉夫公開說過彭德懷是他的好朋友。彭德懷剛剛率領軍事代表團訪蘇歸來，馬上就上廬山遞「萬言書」，而且扯到了人事糾紛，再加上跟一批高級將領伙在一起。這一切引起毛澤東的警惕並不奇怪。如果毛澤東因為這些而決心罷免彭德懷，那不能說沒有道理。
「精英」們用「萬言書」大做文章攻擊毛澤東，完全是出於自己利益的需要：為了證明茅於軾的論斷——「社會必須由精英治理」，就必須證明「沒有精英治理」必遭大難，就必須製造個「餓死三千萬」的嚇人罪名強加給毛澤東，就必須利用彭德懷的萬言書來證明一切都是毛澤東之過。這是在「殺雞嚇猴」，借妖魔化毛澤東警告中國今後的一切領導人：誰敢得罪「精英」誰就沒有好下場，不世之功會變成滔天大罪，蒼蠅會變成大象，白的會變成黑的。而如果贊同「社會必須由精英治理」，則即便有「餓死三千萬」的大罪也會被「精英」們「隱惡揚善」、「為尊者諱」、「文過飾非」、「化腐朽為神奇」地嫁禍於人。所以才會出現毛澤東三個月的「糾正不力」被揪鬥了幾十年，而毛澤東幾十年的不朽功勛被一筆抹殺等冤案。——這一切都是「精英」們實現「社會必須由精英治理」這一政治目標的需要。
那麼彭德懷是否冤枉呢？
在今天的「事後諸葛亮」們看來，是有些冤枉。但當「事後諸葛亮」容易，當「事先諸葛亮」難。在沒有條件從容查清一切時，為了確保國家安全大局，有時採取斷然措施防患於未然是不可避免的。這在任何國家都有可能發生。這如同戰場上的誤傷：如果能夠慢條斯理地弄清一切，自然不會誤傷。但既然沒有條件去慢慢查清楚，那就只能根據當時條件下所能得到的最好資料當機立斷，寧可承受誤傷的損失也不能因怕誤傷而給敵人可乘之機——美軍裝備那麼現代化，也照樣不能避免誤傷。
好人受冤枉是最不幸的事。但社會自有其規律，戰爭自有其法則，很多情況下避免不了不幸。有些平時看來理所當然的事，特殊情況下就容不得。比如嬰兒啼哭是理所當然的，誰也無權制止。但抗日戰爭反掃蕩時多次發生過母親為了避免嬰兒啼哭暴露目標被日本鬼子發覺，不得不把要啼哭的嬰兒捂死了——平時最正常的「啼哭權」在特定條件下就容不得。這對於嬰兒來說的確是天大的冤枉，天大的委屈。但當時當地的情況就是：是一個嬰兒的委屈重要，還是一群人的生命重要？
又比如現在人們關於以往革命戰爭時期的「肅反」幾乎是眾口一詞一邊倒地全盤否定，簡直罵得一塌糊塗。這就有片面性，缺乏具體分析。首先得看具體的歷史環境。比如土地革命時期，一方面1927年大革命失敗，蔣介石的口號是「寧可錯殺一千，不可漏網一人」，整個社會一片恐怖，背叛、出賣行為不少，稍有不慎被叛徒內奸特務鑽了空子就會一死一大片。而當時的條件下又不可能從容周密地到全國調查每一個可疑對象。那就免不了經常面對這種選擇：是個人的清白重要，還是更多的人的性命重要？這是嚴酷的環境強加的選擇。另一方面，共產黨1927年才開始搞武裝鬥爭，一切都剛開始學習。誰能要求一個人一跟頭就從外行變成內行，從門外漢立馬變成肅反專家，不放過一個壞人，不冤枉一個好人？（「主流經濟學家」改革了近三十年還沒學會改革呢，還承認「認識有局限」呢。）再加上國民黨大屠殺激起的普遍仇恨和急於報仇的情緒，這就導致一些冤案難免。但很多當時條件下受過冤枉的人都理解：這是客觀環境所迫。如果換了自己也會同樣處理。所以這些人雖然受了委屈，但多數並不因此而投敵，以至於國民黨都奇怪：這些人國民黨要殺，共產黨也要殺，為什麼還要跟著共產黨？
再比如說對當過俘虜的自己人。過去靠「小米加步槍」對付現代化，打仗全憑一股氣。一旦士氣受損，那就沒辦法打仗了。而在當時情況下怎麼可能有條件有時間慢慢調查，弄清楚那些當過俘虜的人是否是人家故意派回來敗壞士氣的？這同樣面臨著一個「是個人的清白重要，還更多人的生命重要、部隊的士氣重要、戰鬥的勝利重要」的抉擇問題。過去對當過俘虜的自己人那麼嚴厲，同樣是環境所迫。等環境不那麼嚴酷了，要求也就不那麼嚴厲了——對中越邊境自衛反擊戰時當過俘虜的中國軍人的處理就與以往不同。這同樣是環境的產物。在今天的和平時期看來蠻不講理的東西，在戰爭時期是不可避免的，有些在極端嚴酷的戰爭條件下有時簡直是必須的。
所有這些無非是關於如何看待彭德懷的遭遇問題。但這並不是說就應該製造冤案，就應該「殘酷鬥爭、無情打擊」。這正是毛澤東歷來是最反對的。毛澤東關於這方面的規定是一整套一整套的：人民內部矛盾、黨政關係、軍民關係、上下級關係、同志之間的關係……連對待敵人和叛徒都有明確規定：交槍不殺、優待俘虜、不虐待俘虜、對叛徒，如其悔改，還可接待，但不準重新入黨、不給出路的政策，不是無產階級的政策……毛澤東一貫主張通過批評與自我批評團結一切可以團結的同志，包括反對自己反對錯了並願意改正錯誤的同志。朱德、陳毅、周恩來等都曾經反對過毛澤東，但最後都團結到了毛澤東周圍。毛澤東處理幹部歷來是「批評教育從嚴，組織處理從寬」，被喻為「熱加工，冷處理」。要說與人為善，做得最好的是毛澤東。而其他人就不然了。不信看看現在最時髦最紅火的「理論書」，可有如此詳盡完整的主張？可能用來指導處理各種關係？
《亮劍》主人公李雲龍的原型——王近山，號稱「王瘋子」。沒有命令的情況下主動伏擊日寇「皇軍戰地觀摩團」就是他的傑作。戰功累累卻不幸「英雄難過美人關」，鬧著離婚娶小姨子，被一狀告到劉少奇處。結果：開除黨籍，一擼到底，下放農場勞動。——喜新厭舊鬧婚變是不對，不聽黨組織勸阻是有錯，但錯不至此。就憑這就把個有功之臣整成那樣，如此冷酷無情，為什麼？「自覺做黨的馴服工具」——你不是功臣，是工具。所以毫不留情。——如果是毛澤東經手，會如此心狠手辣嗎？
至於那個「人民的兒子」，只要看下述時間和隨之而來的事實就行；1956年升遷中央書記處總書記——「反右擴大化」、「按指標抓右派、 「浮誇風」、「反瞞產」、「調糧導致餓死」、「提前還債」。1975年第一次復出——下令武力圍剿雲南沙甸回民。1978年第二次復出——1979年打越南。1989年第三次復出——大兵進京。——四次掌大權，四次立刻殺人。幾何上兩點確定一線，三點確定一面，四點確定一體。而這裡的歷史上的四個點能確定出個什麼樣的立體形象？俗話說「可一可再不可三」。一次兩次是偶然，再三再四就是規律。什麼規律？凶神。心狠手辣的凶神、死神。只要一掌權，必定要死人。最多死了多少？「餓死三千萬」。什麼「人民的兒子」？「龜兒子」！閻王鬼子！這樣的凶神惡煞跟大仁大義的毛澤東能相比嗎？把「餓死三千萬」的罪名強加給毛澤東，這難道不是中國有史以來最大的冤案嗎？天日昭昭！天日昭昭！

3．「文化大革命」
首先必須承認，「文化大革命」失敗了：「徹底否定」了，「肅清『三種人』」了，文革時期的一切推倒重來了——這難道還不算失敗嗎？
為什麼失敗？
因為這是一場超越了時代的革命。
——就普通老百姓而言，當時並沒有感到有多迫切的革命的要求。上頭號召了，報紙上宣傳了，就跟著幹了。
——更關鍵的是誰都不知道如何弄清「誰是我們的敵人、誰是我們的朋友」這個「革命的首要問題」：誰是「走資派」？誰是「反動學術權威」？沒法判斷：按今天的標準看，那時的官員個個都是清官，沒一個夠資格算壞蛋。所有的官員都一樣地說擁護毛澤東。要從這裡邊挑出壞人來，靠X光都分不清。這就好象兩軍交戰，一樣的外觀，一樣的服裝，一樣的語言，一樣的口號，一樣的目標——到底誰是敵人？誰是自己人？當兵的說不清，當官的也說不清，結果凈是自相殘殺，凈是好人打好人，打來打去打得好人都學壞了。大家都受不了了，都覺得是毫無意義的瞎折騰，於是集體抵制了。遭到群眾普遍抵制的革命當然進行不下去，失敗也就不可避免了。
在當時看來，否定「文化大革命」是很得人心的：不折騰了，安安靜靜過日子了，不是挺好嗎？
但是隨著時間的推移，形勢的發展，人們忽然發現，「文化大革命」的原則不再是那麼荒唐無稽、那麼不可理喻了。相反，當初死活弄不清的東西現在竟然漸漸清晰開朗起來了。
比如，文化大革命的「四大」——大鳴、大放、打字報、大辯論，過去覺得是無法無天，現在呢？只問一句：會不會上網？天天上網不上網？
——如果不會上網不上網，那什麼都不必談了：落後於時代、屬於上個世紀的老古董，。厲以寧說「要頂住網際網路」，這相當於工業革命初期手工業作坊的工人鬧著砸機器，屬於對抗科技文明。如此被現代科技淘汰的活化石、兵馬俑、木乃伊一般的「學者」，如何「代表先進生產力」？
——如果會上網、天天上網呢？那就恭喜了：您口頭上也許在否定「文化大革命」，但行動上卻在天天積極參加著當代的「文化大革命」呢。
「文化大革命」是「充分發動群眾，自下而上地、全面揭露社會的陰暗面」。——當時沒有網際網路，只能採取「大鳴、大放、大字報、大辯論」的形式。
而如今的網際網路呢？乾的恰恰是同樣的事。任何人，只要有機會上網，就可以暢所欲言，發表意見，揭露陰暗面，不折不扣實現了「充分發動群眾，自下而上地、全面揭發社會的陰暗面」。這跟「文化大革命」的宗旨有區別嗎？本質上毫無區別。要說區別就是現在的「網上文革」比「文化大革命」的「四大」方便得多，有效得多，轉播迅速得多，廣泛得多。也就是說，唯一的區別是用現代技術——網路取代了文革的「四大」。所以說網路就是現代化的「四大」，上網就是參加現代化的「文化大革命」。
又比如，如果現在要弄清楚誰是「走資派」，誰是「反動學術權威」，立刻千夫所指，毫不猶豫。
現在中國的老百姓最恨誰？貪官污吏，以及專門與貪官污吏狼狽為奸的「無良學者」——竊取了「硬權力」和竊取了「軟權力」幹壞事的。
「文化大革命」要打倒誰？「黨內走資本主義道路的當權派」和「反動學術權威」——竊取了「硬權力」和竊取了「軟權力」幹壞事的。
當年「文化大革命」要打擊的，正是最令今天中國老百姓咬牙切齒恨之入骨的。他們的本質和危害，毛澤東早在四十年前就已經看透了。從這個角度講，「文化大革命」的原則錯了嗎？
毛澤東「文化大革命」的理論太超前了，遠遠領先於時代，遠遠超越了當時人們的領受能力。俗話說，領先時代一代會被當成天才，領先時代三代則會被當成瘋子。毛澤東的「文化大革命」正是這樣。當時並不具備革命的條件，幾乎沒有人能理解「文化大革命」，當然更不知道該如何干，幹起來豈有不亂之理？超越時代、得不到老百姓的擁護的「文化大革命」在當時只能失敗。
別看我現在是鐵桿「毛派」，但當年我對「文化大革命」可是一點也不理解，沒少發牢騷，沒少講怪話，沒少歡呼「徹底否定文化大革命」。但是嚴酷的現實改變了我的看法。只要不肯自欺欺人，只要還講點良心，只要還講究點實事求是，就不能不正視中國社會的現實，就不能不承認（哪怕是痛苦地承認）當年的毛澤東是對的，文化大革命的總目標沒有錯，發動群眾自下而上揭露陰暗面、打擊「走資派」和「反動學術權威」的大宗旨沒有錯。執行中的問題不能影響「戰略目標正確」這個本質。當年的毛澤東遠遠超越了時代。但毛澤東沒有時間等待人們慢慢覺悟過來，只好在其有生之年通過「文化大革命」把自己的理論信念刻在歷史上，讓後人慢慢領悟覺醒。為此寧可自己一時不為人理解，甚至被人誤解、謾罵也在所不惜，也就是犧牲自己，教育人民。從這個角度看，當年歡呼「徹底否定文化大革命」的我頗有點類似耶蘇被釘死在十字架上時在一邊歡呼的愚民，其實並不知道自己在做什麼。
當年的耶蘇被釘死了，其信仰卻復活了，曾經歡呼處死他的人的後代不少人後來卻皈依了基督教，也算是一種歷史的諷刺。更諷刺的是，同樣的情況正在中國重演。毛澤東的「文化大革命」也如同耶蘇，被釘死在「十字架」上之後又復活了。隨著時間的推移，技術的進步，尤其是網際網路的普及，「文化大革命」的正面意義越來越明顯。當時因技術條件限制而做不到的，現在不在話下了。當時人們不理解的，現在都不難理解了。越來越多的中國人開始認識到「文化大革命」的積極意義了。「文化大革命」這個字眼雖然現在被妖魔化了，讓不少人一聽就要跳，但其實質內容已經進入了人們的日常生活，在中國人的政治生活中發揮越來越大的作用。
九十年代中國的強迫征地、強迫拆遷、下崗、買斷工齡、貪污腐化、國有資產流失、貧富極端分化等等比現在嚴重得多，囂張得多，引起的社會關注卻比如今少得多，遭到的抵制更沒有今天這麼大。為什麼？當時網際網路在中國不普及，沒有「網上文革」，把握著「話語權」的「主流精英」嚴密封鎖了消息，顛倒了黑白，一切矛盾都被掩蓋了，任憑他們「殺人如草不聞聲」。而今天不同了。有了「網上文革」。「主流精英」的話語壟斷和信息壟斷被打破了。他們想為所欲為不那麼容易了。他們不能象以前那樣呼風喚雨，招搖撞騙了。沒有網際網路，他們說什麼是什麼，神氣活現，傲慢囂張。現在呢？「主流經濟學家」、「主流精英」這些辭彙不是已經臭不可聞了嗎？「重慶釘子戶」僵持了幾年，網上一登，半個月解決問題。這一切都是誰的功勞？網際網路——「網上文化大革命」。沒有網際網路，指望平面媒體發善心，能有這樣的局面嗎？對比九十年代和今天的現實，現在人們還離得開這種「網上文化大革命」嗎？
「餓死三千萬」 是「共產風」、「浮誇風」、「窮過渡」、「跑步進入共產主義」之類「政績工程」的結果，天大的罪名卻被巧妙地強加給了曾一再制止那些歪風的毛澤東，以至於人們普遍一提到「大躍進」就聯想到「共產風」、「浮誇風」、「窮過渡」、「跑步進入共產主義」；一提到「共產風」、「浮誇風」、「窮過渡」、「跑步進入共產主義」 就聯想到「餓死三千萬」，一提到「餓死三千萬」就聯想到是毛澤東的責任，而對「共產風」、「浮誇風」、「窮過渡」、「跑步進入共產主義」等「政績工程」真正的始作俑者——劉少奇的責任一無所知。毛澤東這才發現自己一直相信依重的助手原來竟是如此陰險狠辣，才發現原來真正的敵人在黨內、在身邊——難怪毛澤東從此以後把注意力從黨外轉向了黨內。
但此時劉少奇已經非同小可：黨務專家——「論共產黨員的修養」是黨員必讀；劉的一舉一動代表黨——全黨都必須服從：「寧犯政治錯誤，不犯組織錯誤」、「自覺地做黨的馴服工具」。「餓死三千萬」的罪責已經被巧妙地安到了毛澤東頭上，而劉少奇卻成功地把自己塑造成一個替毛澤東收拾了攔攤子、把中國從「三年自然災害」中解救出來的「務實專家」。毛澤東的一切指示主張劉少奇均可以置之不理。如果按程序召開黨代會在黨內較量，劉少奇幾乎穩操勝券。劉少奇自己也清楚，難怪他1966年7月19日公開宣布，要保護「擁護黨中央、反對毛主席」的人。
此時毛澤東的大戰略——使中國衝破美蘇冷戰的包圍、通過中蘇論戰+援越抗美打戰略翻身仗的陽謀才剛剛有點眉目。這時劉少奇卻準備參加蘇共二十三大，與蘇聯和好共同援越。這等於要永遠把中國綁在蘇聯的戰車上，永遠對蘇「一邊倒」。這勢必徹底破壞毛澤東的戰略大計，斷絕了中國稱為「世界一極」、崛起成為世界大國的可能。這使毛澤東忍無可忍，決心與劉少奇斗到底。
如果按正常黨內民主程序，劉少奇幾乎贏定了。所以毛澤東採用了非常手段——文化大革命。
文化大革命失敗了，但毛澤東的陽謀——打破美蘇兩霸冷戰夾擊中國、使中國成為世界一極的戰略目標實現了。毛澤東的代價：犧牲自己的一世英名，長期被人誤解，直到現在。
文化大革命在今天還有意義嗎？
記得小時候有一首兒歌：「理髮師，技術高，不用剪子不用刀，一根一根往下薅，薅成一個大禿瓢。」
如今已經「政令不出中南海」——當然，只是於國於民有利的政令。凡對利益集團有利而對老百姓不利的政令，如「教育產業化」、「醫療產業化」、「漲價」等，那絕對一帆風順，執行得飛快，決無出不了中南海的問題——如果「各路諸侯」公然造反倒好辦，武力討伐就是了。難就難在是「和平對抗」——只跟你軟磨。你撥一撥，我動一動，動也只動在表面。比如礦難，出來了就抓，不出來不管，只跟你瞎胡弄。反正你沒辦法自己來抓。貪污腐化案也是如此：如今的貪污腐化、兩極分化、矛盾激化已經遍地開花。靠專案一個一個地處理，那就等於「不用剪子不用刀，一根一根往下薅」——薅掉一根，長出一把；薅完一個，冒出一堆。看你能不能親自來「一根一根往下薅」。這一切實際是中央政府對地方失控：你的一切政令都行不通。結果：各地緩慢地走向分離分裂，社會走向對抗崩潰。
如果中央政府決心決不允許「群雄並起、天下大亂」的局面發生，就只能面臨一種選擇：如何根本扭轉。結論只有一個：要麼文化大革命——在中央政府的強力干涉下把地方各級機構推倒重來，來個自下而上的徹底解決；要麼等死。也就是「要麼在沉默中爆發，要麼在沉默中滅亡」。就象當年的毛澤東：在「重上井崗山」與「文化大革命」之間做一選擇。

摟主很客觀，較公正地評價。我佩服你對歷史的了解，但對你的一些評價持保留意見。

對了，為了好文，頂樓主。

好文,收藏!該獲獎的!!!

辯駁有理，有據。頂！

我收了