倍可親

標題: 歷史只是扇虛掩的門：兩首詩欺騙全中國上百年 [列印本頁]

作者: 張行行 時間: 2007-5-17 01:20
標題: 歷史只是扇虛掩的門：兩首詩欺騙全中國上百年
作者: mecury

說全中國，略有誇張，但離事實也不遠，說99。99%還是成立的。

第一首，是岳飛的《滿江紅》，並非岳飛寫的，實際是明代人偽作，寫作年代不早於明代中葉，此事史學界李傲等人有定論。該詞的偽造要從岳飛被神話的兩個階段談起。岳飛和關羽一樣，被神話成忠義的代表。

岳飛被神話的兩個階段，一是宋朝岳飛子孫，二是明朝。

岳飛子孫神話其先輩，手法是對岳飛敗仗不提而隱藏起來，而誇大甚至編造岳飛的勝仗，這些美化的歷史竟然收入《宋史》。

   有趣的是，二十四史中，《宋史》，《遼史》，《金史》，這三史均由元脫脫等撰寫。的紀傳體史書。由於《宋史》只用了兩年半的時間倉卒寫定，檢校難周，又出於眾人之手，因此，它在文字修飾，史料剪裁、史事考訂、全書體例等方面，難免有錯誤，甚至互相矛盾，因此後世有重修宋史的提議，清代陳黃中編《宋史稿》 219卷、陸心源編《宋史翼》40卷，朝鮮的李算編了148卷的《宋史筌》。

岳飛的美化恨容易從《金史》中的記載揭穿出來。岳飛不是百戰百勝，《金史.王伯龍傳》中就記載「軍渡採石，擊敗岳飛、劉立、路尚等兵，獲芻糧數百萬計。」。《金史.完顏昂傳》記載「宋將岳飛以兵十萬，號稱百萬，來攻東平。東平有兵五千，倉卒出御之。時桑柘方茂，昂使多張旗幟於林間，以為疑兵，自以精兵陣於前。飛不敢動，相持數日而退。」「昂舉兵以為聲援，飛乃退」。《金史.仆散渾坦傳》記載「天眷二年，與宋岳飛相拒。渾坦領六十騎，深入覘伺，至鄢陵，敗宋護糧餉軍七百餘人，多所俘獲。」。《金史. 完顏宗秀傳》記載「宗弼復取河南，宗秀與海陵俱赴軍前任使。宋將岳飛軍於亳、宿之間，宗秀率步騎三千扼其衝要，遂與諸軍逆擊敗之。」

   《宋史》動不動就說岳家軍殺敵「數千數萬」，甚至有「以五百騎兵破金兵十萬」的胡編，除了上面澄清了的偽造之外，還有偷換概念，實際上，岳家軍在大部分戰鬥中所殲滅的敵人，並不是真正的女真「金兵」，而只是「偽齊」政權的「偽軍」，以及被金兵抓壯丁來的「簽軍」，這種「簽軍」，只是作為一次性使用的炮灰性質的部隊，用來在交戰時擋在前面消耗對方的箭石，是從老百姓中抓來的壯丁人，後來也經常使用這種手段。甚至很多都不算是軍隊，連「簽軍」的名義都沒有，所謂岳家軍的赫赫戰功很多就是靠殺這些沒有什麼戰鬥力的本民族的「簽軍」和「偽軍」建立起來的。大家應該記得，當時「金兵」中有人稱岳飛為「岳爺爺」，這些人就是「金軍」中的漢人「偽軍」「簽軍」部隊，這是當時漢人的口語。從情理上來說，女真金人也根本不可能去稱呼異族敵人而且是自己手下敗將為「爺爺」。

   岳飛子孫如此美化其祖先，但是，《滿江紅》竟然沒有收錄入其家集里，連相關記載也沒有，一直到了明代才突然出現在徐階所編的《岳武穆遺文》，是根據弘治十五年（公元1502年）浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的，且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫岩張先生北伐》經明人考證也是偽作。此外，詞中「踏破賀蘭山闕」也是一個破綻。賀蘭山入於史書，始於北宋。唐宋人以賀蘭山入詩，都是實指，賀蘭山在今內蒙古河套之西，南宋時屬西夏，並非金國土地，而金國黃龍府，在今吉林省境內。岳飛不可能以在西夏境內的「賀蘭山」來比喻攻打金國黃龍府的志願，這是牛頭不對馬嘴。實際上是，明代北方韃靼族常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了一個勝仗，因此，有學者推測「踏破賀蘭山闕」是王越或者王越手下文人所作歌頌勝利的詩詞。

第二首，是戊戌變法，譚嗣同的「獄中題壁詩」

康有為為了掩蓋「圍園殺后」的計謀，逃到日本后軟禁王照，並與梁啟超一同篡改譚嗣同的「獄中題壁」詩。原作是這樣的：「望門投趾思張儉，直諫陳書愧杜根。手擲歐刀仰天笑，留將公罪後人論。」康有為認為原詩暴露了他們的計謀，非改不行，由梁啟超操筆，改成了後來流傳開來的這四句：「望門投宿思張儉，忍死須臾待杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。」

這涉及到中國近現代史的上的許多歷史事件，可以說是「康有為盜國記」。涉嫌「剽竊」張之洞門生廖平兩篇文章《知聖篇》和《辟劉篇》，也就是說當年極大地震動中國朝野的《孔子改制考》和《新學偽經考》是抄襲之作，原因是在北京碰壁的康有為急於馬上在學術界奠定自己的地位。公車未上書，只是在松筠庵門前召集了各省舉人，準備上書，但終究沒上，原因是康有為從一個內線太監那裡得知他可能考上了進士，如果他帶頭上書，眼看就要到手的進士「學位」就會被取締，他追求了多年的功名將前功盡棄；為了取悅於光緒帝，也為了用手中僅有的權力泄私憤、報私仇，康有為製造「莫須有」的罪名，硬把許應_當作反改革的典型查辦，許被罷官；假傳聖意，說光緒帝允許他直接晉見，還說他上呈的摺子可以不通過都察院傳遞，直接遞給光緒帝，其實變法后他所有的摺子都是通過都察院遞交的；製造「偽詔」誘勸袁世凱發兵包圍頤和園。光緒帝給楊銳的詔書中只說要緩和與慈禧太后的矛盾，康有為卻要「圍園殺后」救皇帝，因而製造偽詔；錯信袁世凱，康黨中人都說袁世凱不可信，但康有為固執己見，強逼畢永年充當「敢死隊長」，強逼譚嗣同夜訪袁世凱，結果袁世凱告密，但戊戌政變不是因為袁世凱告密發生的，榮祿是在戊戌政變后才被調進北京的；戊戌政變的直接原因是伊藤博文的來訪，此前康有為向光緒帝大力推薦伊藤博文，並倡議與日本、英國等國「合邦」，其實就是賣國，也就是說康有為為了實現自己的權欲，不惜賣國，充當漢奸。他與李提摩太交往多年，而李提摩太全是利用他，已經制訂好了完備的分割中國的計劃，只等他上套；曾寫信給日本「大同學校」的康黨，叫他們「不得招待孫逸仙」，因為怕孫中山革命黨的「惡名」影響他成為真正的帝師，流亡到日本后孫中山曾經求見，康有為又以帶血詔的欽差大臣自居，說孫中山是「著名的欽犯」，不便見面；以假詔作虎皮在日本和加拿大騙取錢財。

此外，康有為的人格也有問題。搬弄迷信，自比孔子；為了上書清帝，用盡伎倆，向多人騙取錢財，包括自家親人和北京望族，以給他的銀子數量多寡分封「賢人」、「大賢人」等稱號；在上海嫖娼多次，不付錢，被妓女追著索要；等等。

   戊戌變法，本來有機會讓中國走上強國之路，但因為光緒志大才疏，更因為康梁等野心，跟本沒有想怎樣輔佐光緒，而是為了自己的私利，甚至和日本勾結，企圖把中國歸於日本。今天，志大才疏的光緒被很多人奉為清朝最佳皇帝，康梁成為了聖人和大儒，而對國家有大功，實行新政和君主立憲的慈僖依然被咒罵。

作者: bigtutu 時間: 2007-5-17 01:53
這種考證，不以正史為依據，而依照野史，你覺得可信度高么？

作者: 愛華 時間: 2007-5-17 04:10
我看更有可能是現在有人想欺騙中國人。

作者: nnd 時間: 2007-5-17 04:41

作者: hz0313 時間: 2007-5-17 08:02

作者: 徽塵 時間: 2007-5-17 09:14
有道理

作者: 北關橋 時間: 2007-5-17 09:33
胡思亂想~

作者: xhs22 時間: 2007-5-17 10:10
炒作，

作者: 人的思索 時間: 2007-5-17 11:23
摘錄：王曾瑜先生的文章，供大家參考。
王曾瑜是宋史的研究專家，宋史研究會會長，他是著名歷史學家張政烺的學生

《滿江紅》詞及其系年。對岳飛《滿江紅》詞的真偽的爭議，最初是在幾位著名前輩學者中進行的。我的兩位老師張政烺和鄧廣銘先生就各持針鋒相對的議論。在大學時代，我懷著好奇心，向鄧先生詢問《滿江紅》詞的真偽。鄧先生說，現在《滿江紅》就是岳飛，岳飛就是《滿江紅》。他曾向夏承燾先生勸說，何必寫辨偽的文字。他為此發表了兩篇文章，特別是《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》，ii又特意搜入《鄧廣銘學術論著自選集》中。依我的體會，鄧先生當年的談話，是強調《滿江紅》詞確是充分地體現和抒發了岳飛的愛國情懷。人們可以對《滿江紅》詞提出一些疑點，但如要斷然判定為偽作，還是沒有充分的證據，這在鄧先生的文章中已作論證。在一次中央電視台的講話中，我說非岳飛不能寫此詞，這實際上是來源於對鄧先生談話的體會。
　　但是，如果在宋人的記載中確是沒有提到岳飛的《滿江紅》詞，也不能不說是個缺憾。幸好又因已故前輩學者王雲海先生寄贈郭光先生的《岳飛集輯注》，使我拜讀到他的《岳飛的〈滿江紅〉是贗品嗎？》。iii此文無疑是研究岳飛《滿江紅》詞的最重要的新進展。南宋後期陳郁著《藏一話腴》，此書我也曾看過，使用的是《豫章叢書》本，並將有關文字編入《鄂國金佗稡編、續編校注》。但郭光先生則使用清沈雄《古今詞話》卷上和康熙《御選歷代詩餘》卷１１７中所引的《藏一話腴》文字，比之《豫章叢書》本，多了如下一段重要文字：
　　（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲「等閑白了少年頭」，可以明其心事。
　　這當然為判明岳飛《滿江紅》詞的真偽，提供了十分有力的證據。郭光先生所作的詳細論證，在此不必重複，感興趣者可找來閱讀。此外，清人潘永因《宋稗類鈔》卷３《忠義》也有如下一段文字：
　　武穆家謝昭雪表云：「青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。」最工。武穆有《滿江紅》詞云：「怒髪衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閑白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，賀蘭山缺。壯志飢餐讎恨（應為『胡虜』，乃出自清人篡改）肉，笑談渇飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕。」
　　《宋稗類鈔》是輯錄宋代的各種筆記小說，分類編排而成書。此書卷３輯錄的四條岳飛記事全未標明史料出處。但依今存載籍參對，第一條是抄自《朝野遺記》，第二條是抄自《楓窗小牘》卷下，第三條即以上引文，第四條是抄自《說郛》卷１８《坦齋筆衡》。今查南宋羅大經《鶴林玉露》乙編卷３《謝昭雪表》的前一句與此段引文幾乎全同，唯有「最工」作「甚工」，開頭多一「岳」字，可知上引第三條大致可判定為《鶴林玉露》的另一版本。岳珂《鄂國金佗稡編、續編》在南宋最後一版是端平元年（公元１２３４）。羅大經在《鶴林玉露》乙編自序中所說的寫作年代是「淳佑辛亥」，即淳佑十一年（公元１２５１）。其成書年代與《藏一話腴》相近，都在端平元年之後，自然是反映了在《鄂國金佗稡編、續編》成書後的新發現。既然如今尚得以見到南宋後期有兩處記載，《滿江紅》詞確是岳飛所寫，便無可疑者。

然而也許還有人對於在清人作品中轉引宋人著述表示懷疑，似有必要談一點個人的讀書經驗。在相當長的一段時間內，我對於明人，特別是明初尚能見到大量今人見不到的宋籍，是毫不懷疑的，最明顯的例證就是《永樂大典》殘本。但也有一種錯誤印象，似乎清人所能見到的宋籍，今人就都能見到。但隨著一些研究工作的進行，此種錯誤印象必然得到糾正。清丁傳靖所輯錄的《宋人軼事彙編》自然是治宋史者不時翻閱的書，但按照史料原始性的原則，此書一般不能作史料引證，只能提供線索，再查宋人的原始記錄。我見到此書卷３引元代的李有《古杭雜記》，有一首諷刺宋高宗養鴿的小詩，不料查閱了今存《古杭雜記》的各種版本，竟皆無此詩，故最後在《荒淫無道宋高宗》一書定稿時，只能在第１４８頁注中標明引自《宋人軼事彙編》。由此可見，在明清載籍中轉引宋人著述，也應是擴大宋代史料搜索範圍的一個不可忽視的方面。
　　但是，今人已不可能判定《滿江紅》詞的確切創作時間。我在岳飛傳記和歷史小說中將此詞系於紹興四年（公元１１３４）克複襄漢，榮升節度使之後。宋時節度使是軍人最重要的虛銜，可以比喻為如今榮獲元帥軍銜。岳飛決不是官迷，正如袁甫詩中引用百姓的評價：「兒時曾住練江頭，長老頻頻說岳侯：手握天戈能決勝，心輕人爵祇尋幽。」iv這位常勝將軍決不會因榮升而沾沾自喜，相反，榮升只能使他更加強烈地關注山河一統的大業，心中念念不忘的是肩負的重任，今後修遠而漫長的征程。「三十功名塵與土，八千里路雲和月」，用以反映他此時的心態，也許是最為恰當的。這是我繫於此時的一點臆測，在現代史學研究中，只怕還是允許的。
　　岳飛另一闋《小重山》詞，從詞意判斷，我在《鄂國金佗稡編、續編校注》第９８１頁注中認為：「此詞當寫於紹興八、九、十或十一年秋，反映岳飛反對降金乞和，有志莫伸之苦悶。」在傳記和小說中則繫於紹興十一年（公元１１４１）被捕入獄之前，雖然不可能有十分確切的依據，但大致也是允當的。

作者: 山南水西 時間: 2007-5-17 12:43

作者: 紅森 時間: 2007-5-18 15:23

作者: yzlcss0103 時間: 2007-5-18 15:57
很無聊的問題啊!!!!

作者: 野林隱者 時間: 2007-5-18 16:04

作者: zgb9333 時間: 2007-5-18 16:46

原帖由 張行行 於 2007-5-17 01:20 發表
作者: mecury
岳飛的《滿江紅》，並非岳飛寫的，實際是明代人偽作，寫作年代不早於明代中葉，此事史學界李傲等人有定論。該詞的偽造要從岳飛被神話的兩個階段談起。岳飛和關羽一樣，被神話成忠義的代表。
戊戌變法，本來有機會讓中國走上強國之路，但因為光緒志大才疏，更因為康梁等野心，跟本沒有想怎樣輔佐光緒，而是為了自己的私利，甚至和日本勾結，企圖把中國歸於日本。今天，志大才疏的光緒被很多人奉為清朝最佳皇帝，康梁成為了聖人和大儒，而對國家有大功，實行新政和君主立憲的慈僖依然被咒罵。 ...

一邊向中國的民族英雄抹黑
一邊為中國人所不齒的敗類張目
其心可誅！

作者: 天子 時間: 2007-5-18 19:10
無聊哈

作者: phtsl 時間: 2007-5-18 21:41

作者: dullard 時間: 2007-5-18 23:10
寫這文章的人,相當醜陋\卑鄙和無恥

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)