郭松民：主流經濟學家為何會失去普羅大眾信任

　　顧雛軍鋃鐺入獄，格林柯爾系坍塌，主流經濟學家們面面相覷，鴉雀無聲，不復去年爭論時的意氣風發。只有北大的張維迎教授羞答答地出來說了一句「我和他不熟，企業我也不太熟」，結果網上飛來的板磚足可以為北大再建一座教學樓(亂擲板磚我也是不贊成的)。在這種「輿論氛圍最差」的時候，主流經濟學家們最盼望的無疑是有人能為他們兩肋插刀，仗義執言了。




   



　　他們果然沒有失望。筆者看到的署名傅勇的《主流經濟學家：傲慢從何而來？》一文(見8月8日《國際金融報》，以下簡稱「傅文」)就是這樣一篇為主流曲意辯護的文章。

　　對「主流經濟學家失去大眾」這樣一個嚴酷的現實，傅文也不得不承認。但在傅文看來，主流之所以會面臨這樣一個結果，既不是因為立場，也不是因為邏輯，而是因為態度「傲慢」了一點。傅文抱怨說，主流經濟學家不應「忽視了與大眾溝通的方式，不應盲目追求語不驚人死不休」。彷彿只要再「謙虛」一點，主流們就可以「獲得」大眾了。

　　老實說，對這樣一個結論，我是很懷疑的。因為對從來無緣登上經濟學殿堂的普羅大眾來說，主流究竟是傲慢還是謙虛，他們可能根本就不得而知。對他們來說，究竟是被主流「失去」還是「獲得」，主要是來自切身的感受。在主流支配的企業改制過程中，他們忽然下崗了，忽然生活無著了，忽然凝聚著自己半輩子勞動的企業變成「管理層」的私產了……主流謙虛一點，能夠改變這個事實嗎？如果不能，謙虛又有什麼用呢？

　　傅文在後半部分一上來就直奔主題：「質疑有失偏頗」。為什麼呢？「就事論事地看，主流經濟學家所力推的民營化顯然並不是導致此類嚴重問題普遍發生的充分條件，因而，我們不能將顧雛軍的被捕和格林科爾系的坍塌隨意推而廣之……單憑個案不能否定整個民營化之路」。

　　「民營化」是不是導致顧雛軍式的「嚴重問題普遍發生的充分條件」，當然是可以討論的，但「推而廣之」的始作俑者難道不正是主流們自己嗎？不正是他們排出了豪華陣容，隆重推出了那篇《科龍20年發展經驗與中國企業改革路徑》的雄文，將「民營化」的命運和顧雛軍的命運捆綁在一起的嗎？在這個問題上，解鈴還須繫鈴人，要撇清「民營化」和顧雛軍的榮損關係，除了主流經濟學家，我看誰也辦不到！

　　為了繼續論證「冰棍論」的合理性，並進而論證MBO的合理性，傅文模擬主流的口吻反問道：「有更好的解決辦法嗎？」

　　在我看來，即便是我們承認必須進行產權改革，對這個問題的回答也是「有」！以我的視野之有限也知道，在西方，對虧損企業實行「管理層買斷(MBO)」早已是明日黃花，現在採用最多的是「職工買斷(WBO)」。因為西方發達國家的產權制度已經從早期的「業主自營式」、「私人大股東壟斷式」過渡到了「公眾持股」和「機構持股」階段。顯然，無論是從中國的文化傳統、實際購買力的現實考量還是從改制后的企業效率來看，最優的選擇都是「職工買斷(WBO)」而不是「管理層買斷(MBO)」。

　　以主流的視野之開闊和傅勇先生的知識之淵博，不會不知道「職工買斷(WBO)」吧？

　　郭松民，青年雜文家。