主流經濟學家的邏輯――郎咸平你說對了也不行！

　對於這個問題，首先應該明確一點：就事論事地看，主流經濟學家所力推的民營化顯然並不是導致此類嚴重問題普遍發生的充分條件，因而，我們不能將顧雛軍的被捕和格林科爾系的坍塌隨意推而廣之，得出所有民營化企業都存在類似問題的結論。單憑個案不能否定整個民營化之路，也不能輕率指責主流經濟學家別有用心地將國有經濟引入歧途。

　　其次，此次事件固然驗證了郎咸平此前的判斷，但這並不代表主流經濟學的失敗。經過一段時間的反思，一個結論是，主流經濟學家並不否認朗咸平所指出的國有資產流失現象的存在，對此，主流經濟學家也早有關注；但他們不能同意郎所開出的處方，即無條件地認定國有比民營更有效率，進而應該終止現行的國有企業產權改革之路。這才是爭論的焦點。

　　主流經濟學的邏輯是，在像家電這樣的以盈利性為惟一目標的競爭性領域中，效率是惟一的維度，而民營產權和國有產權相比具有監督和激勵的效率「比較優勢」，因而民營化必然是一個增加社會總財富的福利改進。

　　當然，由國有向民營轉變的現實中，國有資產流失屢禁不止，難以杜絕，這是事實。主流經濟學家之所以置之不理，甚至諱莫如深，原因在於在現有的制度環境下，他們認為很難找到一個最優途徑完成這個過程。針對公眾對民營化中國有資產流失的指責，主流經濟學家通常會反問道：有更好的解決辦法嗎？郎咸平說國有化，而這是與主流經濟學的邏輯背道而馳的―――在國有產權制度安排下，被「內部人控制」的國有資產會像夏天裡的冰棒一樣融化消失，這難道不也是流失嗎？結果是，對目的(效率)的執著追求足以讓主流經濟學家們忽略過程中的瑕疵(不公平)。

　　如果人們能夠相信如上分析確是主流經濟學的邏輯，那麼，質疑主流經濟學家良心何在，甚至指責其為自身利益而向顧雛軍們大開方便之門就是有失偏頗的。你可以說一個人的邏輯推理有問題，但你不能根據他的結論對誰有好處就認為說話者得了某人的好處，代表了某種利益。

　　筆者認為，主流經濟學家曾經對顧雛軍的支持符合其一貫邏輯，我們不能一方面呼籲學者要有獨立的立場，而另一方面一旦他們得出與自己不同的觀點就扣上代表某某利益集團的帽子，如此做法不能以理服人，於事無益。
　　對於主流經濟學家來說，顧雛軍和格林科爾只是一個不爭氣的個案，在「郎顧之爭」尚未完全消逝之際落下馬來。然而，期望主流經濟學就此偃旗息鼓，遠遠不切實際，而訴諸「良心」和「利益集團」之類的批判至多只能起到隔靴搔癢之功效。因為，只有觀念能夠打敗觀念。

?????????????????