上海醫院失火，醫生護士忙逃命致全身麻醉的手術病人窒息死亡

隔岸觀火 發表於 2011-8-27 05:39
醫生和護士進到這家醫院也是相信這個醫院不會燒死他們，如果他們知道有被燒死的危險，他們不會進這家醫院工作的

看來你家裡買的汽車，如果出了車禍，肯定是不會死人的了？

司馬遷 發表於 2011-8-26 22:57
laodai好象有點不正常？
LZ轉的文章來源於新民網，你轉的來源新華網。你喜歡冗長，人家LZ喜歡簡約，

laodai不愧是四清幹部，給人戴帽子打棍子的事做慣了

倚老賣老，自以為是。
跟黨國的官員一個腔調

laodai 發表於 2011-8-27 14:14
在病人全麻醉情況手術下是不可能「用活動病床」撤離的。試想，在手術中的病人被拔掉呼吸機，關掉血液循環機，心肺監視儀等將會怎樣？這就成了不折不扣的「謀殺」。

難道危急關頭拋棄病人，只顧自己外逃，就不算殺人了？

laodai 發表於 2011-8-27 01:14
醫院對病人的死亡肯定有責任，但對事故的分析不能想當然。不了解手術室全麻醉情況就胡言亂語只能說完全在瞎 ...

想當然的不就是你自己嘛？自己不涉及的東西最好不要去臆想。有些呼吸機有電池做後備，如果不能移動或沒電池後備，在這類緊急情況下用呼吸氣囊臨時進行人工呼吸。截肢手術用不到人工心肺機（不叫血液循環機）。心肺監護儀短暫不用根本不是個大問題，移動式的醫院裡也不會缺乏。請求你不要不懂裝懂誤導網友。

正常情況下很簡單的事情，查清火源火因，病人死因，院方/當事人應對措施是否到位，平時安全教育訓練是否存在，防火/滅火規章是否嚴格得到執行等等， 但這是個需要系統性解決的問題，不是最後誰負責就完結的事情。

真是個混混，恰恰是你Hanxin跟「跟黨國的官員一個腔調」。從目前已經見報的大大小小官員的表態看都是一個聲音：醫院負全責！

這裡是對這一事件各人的看法，到現在還沒有一位高人拿出怎麼對已經全身麻醉、渾身插滿管子並在手術中的病人進行轉移的有效辦法。試圖人身攻擊的混混倒有幾個。

laodai 發表於 2011-8-27 06:33
真是個混混，恰恰是你Hanxin跟「跟黨國的官員一個腔調」。從目前已經見報的大大小小官員的表態看都是一個聲 ...

請問渾身插滿什麼管子？你不懂難道還不會沉默做一會兒金子嗎？在OR發生這種事情，主刀surgeon就是主心骨，周邊一有火情就要做決定應急，就這一案例，要是需轉移，止血，綁止血帶防出血，手術肢體用無菌襪/套遮蓋減少轉移過程中的感染可能，麻醉關閉氧氣閥，呼吸機煤電池或不能移動的就用呼吸氣囊人工進行輔助呼吸，其他醫護各盡所能，。。。。。。。。要出門，等會兒補充

laodai 發表於 2011-8-27 19:33
真是個混混，恰恰是你Hanxin跟「跟黨國的官員一個腔調」。從目前已經見報的大大小小官員的表態看都是一個聲 ...

至少，火災時，死者還沒有套上氧氣面罩，否則不會被煙霧嗆死。記者報道也只是說施了全麻準備截肢。這「渾身插滿管子」是laodai你編的吧？

laodai 發表於 2011-8-27 19:33
真是個混混，恰恰是你Hanxin跟「跟黨國的官員一個腔調」。從目前已經見報的大大小小官員的表態看都是一個聲 ...

您老氣糊塗了？我什麼時候說過醫院負全責？
這裡有圖為證，火災並非很大：




事故的焦點：
病人到醫院看病是不是與乘客坐飛機/動車一樣存在一種契約關係？
事故發生的結果大致如下：
1）醫生把病人利益放在首位，與病人一同逃出來了
2）醫生把病人利益放在首位，與病人一同死在手術室里
3）醫生把病人利益放在首位，病人救出來了，醫生死在裡邊
4）醫生不把病人利益放在首位，病人死在裡邊，醫生逃出來了

人們的評價大致如下：
1）皆大歡喜
2）皆大悲哀
3）醫生可以當烈士
4）醫生膽小鬼，招人罵，
這次的結果，恰恰是最後一種悲哀的結局
醫院可能要負法律責任

7張組圖
http://news.qq.com/a/20110826/000508.htm#p=1

和諧2008 發表於 2011-8-26 22:06
那如果飛機在跑道上失火呢？飛行員和空姐是不是可以一走了之，而將乘客留給機場消防員來救助？

飛機出事不可避免，從事該職業的飛機機務人員，公司要為他們買保險。也就是說，他們知道這份工作有生命危險，但願意在有保險的情況下，從事這個職業。但醫生和護士不存在職業的危險性，醫院也不會為他們買保險。
我的職業也沒有危險性，所以，我經常因為公司大樓的樓主搞防火演習，而被要求丟下工作跑人。

Hanxin 發表於 2011-8-27 04:35
看來你家裡買的汽車，如果出了車禍，肯定是不會死人的了？

汽車會出車禍，所以，買汽車一定被要求買保險。你不拿著保險到車行取車，人家不交貨。
進手術室當然有風險，但醫院只要求家屬簽手術風險，沒聽說你家屬在手術外縱火人家還要負責的。

Hanxin 發表於 2011-8-27 05:01
難道危急關頭拋棄病人，只顧自己外逃，就不算殺人了？

危急關頭，大家的生命一樣重要。

和諧2008 發表於 2011-8-27 08:41
至少，火災時，死者還沒有套上氧氣面罩，否則不會被煙霧嗆死。記者報道也只是說施了全麻準備截肢。這「渾 ...

醫生護士晚走一步，自己先被嗆死。

酒余飯後 發表於 2011-8-27 08:08
請問渾身插滿什麼管子？你不懂難道還不會沉默做一會兒金子嗎？在OR發生這種事情，主刀surgeon就是主心骨， ...

問題在於，醫生只接受過醫術訓練，沒接受過火情訓練。

Hanxin 發表於 2011-8-27 09:22
病人到醫院看病是不是與乘客坐飛機/動車一樣存在一種契約關係？

乘客乘坐飛機，飛機公司不能保證乘客不死，飛機公司不會跟乘客訂立不死的契約，乘客是被強行要求買生命保險的，這筆費用含在機票里。進醫院的病人買過保險嗎？

隔岸觀火 發表於 2011-8-27 22:26
汽車會出車禍，所以，買汽車一定被要求買保險。你不拿著保險到車行取車，人家不交貨。
進手術室當然有風 ...

那如果縱火的是醫生或院方呢？也可以不負責嗎？

隔岸觀火 發表於 2011-8-27 22:31
問題在於，醫生只接受過醫術訓練，沒接受過火情訓練。

醫生和護士大多都接受過火災急救訓練的，尤其是外科醫生。你不懂別在這裡胡說八道。就象前面瞎吹美國醫院從未發生過火災一樣。現在怎麼不敢提啦？

隔岸觀火 發表於 2011-8-27 22:37
乘客乘坐飛機，飛機公司不能保證乘客不死，飛機公司不會跟乘客訂立不死的契約，乘客是被強行要求買生命 ...

進醫院沒買人身意外保險，醫院就可以不對病人的生死負責是嗎？

隔岸觀火 發表於 2011-8-27 09:31
問題在於，醫生只接受過醫術訓練，沒接受過火情訓練。

在美國醫護人員被要求掌握各種code的基本處理原則。Code Yellow or Red（火災），Code Blue (心跳呼吸驟停), Code Green（醫用氣體/真空系統故障），Code Pink（小孩院內失蹤），等等,所用顏色可因地方而異，或以數字代替，但一個醫院的員工被要求知道自己醫院的Code. 還有任何直接接觸照顧病人的工作人員要會CPR（至少要接受訓練並通過）. 但各種險情各不相同，不可能根據一些新聞報道或誰主動承擔責任就得出最後結論，一個公開，合理，透明的調查才能給出事情的前因後果，才能知道是系統性問題還是個體疏忽。

火災重在預防，這包括儘可能消滅一切火災的誘發因素，也包括預警機制，同時也要有發生后如何應急，並最大限度減少損害的預案。

而在OR Evacuation過程當中病人仍有危險，比如出血死亡，endotracheal tube脫落導致死亡等等，但這些並不能做OR病人手術過程中因意外險情無法被轉移的依據，在一個安全意識強，protocol完備的地方，再加一個訓練有素的團隊，在有一定時間的前提下病人完全可以被安全轉移到其它安全的地點繼續手術。這個事件的要點一是醫院有無定期安全教育，培訓和有效可行措施，二是那台手術的人員有多少時間可以應急。

laodai 發表於 2011-8-27 19:33
真是個混混，恰恰是你Hanxin跟「跟黨國的官員一個腔調」。從目前已經見報的大大小小官員的表態看都是一個聲 ...

醫院當然是要負全責，這是無可爭議的。不過，這「負全責」充其量也只不過賠家屬點錢而已。人的生命是最寶貴的，失去了用錢是買不回來的。如果有個大富翁違規駕駛撞死了你laodai的家人，然後表示願意「負全責」賠你laodai一筆錢，你會樂意嗎？

laodai 發表於 2011-8-27 14:14
醫院對病人的死亡肯定有責任，但對事故的分析不能想當然。不了解手術室全麻醉情況就胡言亂語只能說完全在瞎 ...

別胡編亂造了。如果是用呼吸機，病人呼吸系統處於跟外部隔絕狀態，病人還會被煙子嗆死嗎？