（zz）「封建」概念還要濫用多久 / 蕭瀚

//http://**/s/blog_4a5a2c1601000ca9.html

追遠堂按：授課時，我提醒同學們不要將「封建」這個概念輕易用到秦以後的中國歷史。但有同學認為我是錯誤的，於是在給這位同學回信之後，想到這個問題具有普遍意義，很有必要專門寫一篇小文章來澄清——雖然關於這個概念的精嚴駁正自民國以來從來沒有缺過。

本文對「封建」一詞的考證主要沿襲了馮天瑜教授的傑出著作《「封建」考論》，特此向馮先生致以學術的敬意。至於因我本人學力不逮而作的一些發揮與思考，則一切可能的錯誤由我自己承擔。




「封建」概念還要濫用多久？



蕭瀚



「封建」這個詞，在漢語中本有專屬的含義，最初兩個字單獨使用，後來合用是在詩經中開始的，《詩經.商頌.殷武》：

「天命降監，下民有嚴，不僭不濫，不敢怠遑，命於下國，封建厥福。」

但通常認為這裡的封建含義是「大立其福」之意，在「封邦建國」含義上使用「封建」一詞，始於《左傳.僖公二十四年》：

「昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。…周之有懿德也，猶曰『莫如兄弟』，故封建之。其懷柔天下也，猶懼有外侮，扞禦侮者莫如親親，故以親屏周。」

《左傳》全書，共有三個地方用到「封建」一詞，兩處即上述，還有一處是轉引上述《詩經》的詩句。這裡使用的封建，就是指封邦建國，捍衛周王室。

先秦尤其是西周，封建一詞的主體含義：

「嚴格地說封建社會的要素是這樣的，在一個王室的屬下，有寶塔式的幾級封君，每一個封君，雖然對於上級稱臣，事實上是一個區域的世襲的統治者而兼地主；在這社會裡，凡統治者皆是地主，凡地主皆是統治者，同時各級統治者屬下的一切農民非農奴即佃客，他們不能私有或轉賣所耕的土地。」（張蔭麟：《中國史綱》，上海古籍出版社，2004年版，頁27）

自戰國以後，郡縣制開始出現，直到秦始皇統一六國，廢封建而建郡縣，從此，中國歷史上西周那種純粹的封建制度就基本消失了。
因此，在中國歷史上，至少在民國之前，漢語中使用封建一詞，是與郡縣對舉的，無論柳宗元著名的「封建論」，還是顧炎武傑出的「郡國利病」論，都是在與郡縣制相對意義上談論封建制的。

1870年日本學者西周第一次使用「封建」一詞對譯英文「feudalism」，根據日本的歷史特點，日本學者在使用該詞時與其本國歷史情形是比較吻合的。此後20年左右，嚴復先生在譯介該詞時，其含義保留了中國古意與西意，亦未出現語義的混亂。

但是，新文化運動開始之後，在陳獨秀的泛封建概念濫用下，這一概念開始「語亂中國」，他在1915年的《敬告青年》一文中，說道：「固有之倫理、法律、學術、禮俗，無一非封建制度之遺…」第一次提出了一個公式化的命題：

「封建=君主專制=20世紀前的2000年中國歷史=落後」

陳獨秀之所以如此濫用封建概念，緣於其在日本留學，深切感受到日本的反封建熱潮，而日本反封建反的是他們自己的封建，與中國何干？日本人並沒有用錯概念，而陳獨秀卻不管眉毛、鬍子的差別，抓來就用，開啟了中國人濫用封建概念的序幕。從此，以封建為前綴的片語作為批判性語詞的運用方式就開始泛濫成災：

封建意識、封建專制、封建地主、封建迷信、封建軍閥、封建官僚、封建帝王、封建禮教、封建糟粕…

反正一切不好的東西都可以加這樣一個前綴，以至於這個看起來最活躍的詞倒像個死東西，誰都不知道它是什麼！

民國年間，隨著共產國際對中國政治的介入，他們濫用封建概念到中國現實的做法也影響了中國人，蔡和森就沿襲了斯大林對當時中國所謂半封建社會的論斷，這時的陳獨秀雖然是反對者，認為中國的封建社會早已崩潰，但他並未意識到自己所使用的封建概念依然是錯誤的。

在濫用封建概念的諸種影響中，對史學全面的毒害則更多的來自郭沫若，他離開封建本義，完全自由發揮地使用此概念，然後將它機械地套用到中國數千年歷史上，完成其「符合」「馬克思主義」的五階段說，這一流毒至今依然深種國人心中，尤其1949年以後，政治意識形態的介入則將封建一詞的濫用在最大限度上推波助瀾，便是今天的後果。
然而，恰恰是馬克思自己本人，提到過各種不同生產方式，從來不曾將中國歸為封建制，在著名的1859年《政治經濟學批判.序言》中，馬克思說道：

「大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是社會經濟形態演進的幾個時代。」（《馬恩全集》第13卷，頁9）

這段話最清晰地表達了馬克思沒有把中國古代的生產方式看成封建制的。馬克思與恩格斯關於亞細亞生產方式問題的通信中，討論的思想因為涉及中國農業社會的公共工程，啟發了魏特夫的靈感，以至於產生了一部曾經在中國引起轟動與爭論的《東方專制主義》。

在《資本論》第三卷中，馬克思寫道：

「在印度和中國，小農業和家庭工業的統一形成了生產方式的廣闊基礎。此外，在印度還有建立在土地公有制基礎上的村社的形式，這種村社在中國也是原始的形式。…在中國，那就更緩慢了，因為在這裡直接的政治權力沒有給予幫助。因農業和手工製造業的直接結合而造成的巨大的節約和時間的節省，在這裡對大工業產品進行了最頑強的抵抗；因為在大工業產品的價格中，會加進大工業產品到處都要經歷的流通過程的各種非生產費用。」（《馬恩全集》第25卷上，頁373）

應該說，馬克思所使用的封建概念是西方學術界通用的封建概念，正因為如此，這些經濟學和社會學的學術問題上，馬克思、恩格斯能夠與其前後或者同時代的其他學者展開學術對話。

英文feudalism，按照《大不列顛百科全書》第六卷的解釋：

「一種以土地佔有權和人身關係為基礎的關於權利和義務的社會制度。在這種制度中，封臣以領地的形式從領主手中獲得土地。封臣要為領主盡一定的義務，並且必須向領主效忠。…在這樣的社會裡，那些完全履行正式義務的人，並不具有抽象的國家或公務的概念，而是由於同他們的領主有私人的和自願的聯繫，接受以領地形式給予的報酬，這些領地可以世襲。…」（中文版，中國大百科全書出版社，2002年版，頁280）

可以說這是一個最有權威性的概念表述。

自馬克思之後，年鑒學派重鎮馬克.布洛赫出版了著名的《封建社會》上下卷，對封建的廣狹兩意，及其具體歷史形態都作了精詳地闡述與論證，另一位年鑒學派大師布羅代爾在《15—18世紀的物質、經濟與文明》也涉及到了這個問題。

另一方面，當代左派學者安里.佩德森也對亞細亞生產方式問題進行了很好的全面論述，在其名作《絕對主義國家的系譜》一書中，他認為馬克思關於中國的看法和判斷缺乏實證的研究，這是很到位的，不過他諷刺馬克思攻擊太平天國，倒顯出其自身的淺薄和對中國歷史的隔膜，此處不贅。

不過，對世界各種封建生產方式的諸形態之考辨，以及對中國的獨特性的分析最為到位的，我以為該首推馬克斯.韋伯，他在研究世界各國歷史之後，將廣義的封建關係劃分為下列三類：

1、「賦役式」封建制（例如哥薩克騎兵）；

2、「家產式」封建制，細分為：

A、「莊園領主」封建制，部曲軍（例如羅馬貴族直至內戰時期仍習慣利用此種軍隊；此外尚可見之於古埃及法老軍隊）；

B、「人身領主」封建制，奴軍（古巴比倫與埃及的軍隊，中世紀時阿拉伯的私人軍隊）；

C、氏族封建制，充當私人軍隊的、世襲性的客（羅馬的貴族）；

3、「自由的」的封建制，細分為：

A、「扈從式」封建制（大部分日本的武士，梅洛林王朝的侍衛）；

B、「俸祿式」封建制，僅基於莊園領主權與徵稅權之授予，而非個人性的效忠關係（近東諸國，包括土耳其的采邑制）；

C、「采邑」封建制，基於個人性忠誠關係與采邑制的結合（西歐）；

D、「城市支配」的封建制（例如斯巴達類型的希臘城邦）

（上述見於《韋伯作品集.卷三.支配社會學》，康樂、簡惠美譯，廣西師大出版社2004年第一版，頁199—200）

即使是在廣義的封建概念中，韋伯也沒有將中國秦以後的古典時代列入，他說：

「公元前9到3世紀之間，實際上是一個各個獨立的封建王國並存的時代。」（《韋伯作品集.卷五.中國的宗教》，康樂、簡惠美譯，廣西師大出版社2004年第一版，頁80）

對於「這意味著封建制度的全面廢除」（同上，頁77，指秦）之後中國的經濟生產方式，韋伯有另外一個著名的概念，是專屬於分析秦以後的中國古代社會的，即「家產官僚制」。韋伯就與此相關的一些論斷，是極為精到的，例如，他說：

「土地所有權極度不穩定的性格，明顯地貫穿於長遠的世紀，亦即，有一千五百多年之久。」（同上，頁131，他不知道在他1920年去世之後100年，中國的土地所有權能穩定便是拜天所賜了。）

「社會平均化的傾向是與家產官僚制相呼應的。…土地的分割繼承，最後則大大加強了土地所有的民主化，雖然在個別情況下，由於共同繼承的緣故，此一趨勢有所減緩。」（同上，頁136，關於平等性這一點，在中國史學界也多有人涉足，但很少是從土地制度入手的，更多是從科舉制入手，這充分顯示了韋伯驚人的洞察力。）

「社會秩序里具有封建成分的身份性性格，至少在法律上被消除了。…名門望族的『鄉紳』，並未享受到國家保證（相對於下層社會）的地位。按照法律，直接位於小市民與小農民之上的，是家產官僚制的機制。西方中世紀時那種封建的中介階層，無論在法律上，還是實際上，都不存在。」（同上，頁136）

可以想見，通過這些分析，韋伯的結論，無論是與黑格爾的論斷，還是馬克思、恩格斯的論斷，都存在交叉部分，即中國古代自秦以後，與西歐類似的封建制是不存在的。這裡有個極為重要的必要條件，就是法權上對所有權和某些與個人自由相關的特權保護，在制度意義上，中國古典社會是不存在的。正是這種制度性的匱乏，導致了中國歷代王朝末世官僚體制對人民的嚴重壓迫，而這與皇帝優劣關係密切，然而當一個國家總是寄望於某個人的時候，她就是危險的。

無論如何，沒有「風能進，雨能進，國王的軍隊不能進。」的法權保護，西歐式的封建何以在中國存在？

由於民國以來，尤其是1949年以後，「封建」這一概念無論在學術意義上還是一般社會用語意義上極度混亂的使用，導致了我們對歷史認識的嚴重混亂。直到今天，它還大量地存在於人們的觀念以及學校教育之中，即使在大學，也沒有多少教師能夠有效地避免這一概念的混亂使用。五年前，我在應某著名雜誌約稿所寫的《走向公民時代》一文中，談及中國古代社會均以「古典時代」名之，而編輯在修改時，徑改為「封建社會」，而這種謬種流傳的無奈狀態還不僅僅是這一家媒體，這表明即使作者自己力圖糾正語言錯亂，而媒體卻常因為無知也會將混亂進行到底。
對封建概念的濫用導致了幾大惡果：

1、無法把握中國歷史本身的獨特性，機械地套用導致的非驢非馬歷史觀，相信馬克思在世也定會十分厭惡（他在給俄國人回信中就表達過這種緣於栽贓的憤怒）；

2、無法清晰比較中西方的差異性，將各種完全不同的歷史混為一談，例如，對西歐、對日本與中國歷史的差異；

3、竄亂了漢語原本可能的準確表達，使得全社會在混亂的語言無意識中莫名其妙地表達、不知所云地表達；

4、嚴重破壞學術交流的基本規則，當一個概念歧義紛紜，甚至在幾乎相反含義上同時使用的時候，學術交流就會徹底不可能，像郭沫若那樣完全在本意之外濫用封建概念的時候——例如「封建專制」（無論在馬克思那裡還是在其他社會學家那裡，封建與專制是一組對立的詞，而一旦兩者結合在一起，豈不就是說「我餓得很飽」這種囈語？）
……

除了「封建」這個概念之外，還有無數的概念，都被長期濫用，好在對包括「封建」在內的一系列概念，當代學界早在15年前就開始了嚴肅的駁正工作，其中馮天瑜教授的貢獻最大，本文的詞義考證資料大部分來源於他的傑出著作《「封建」考論》。但正如大學者唐逸先生所言，美麗的漢語變得如此混亂，真是令人痛心之至。

我真不知道，「封建」這個概念到底還要再濫用多久，國人才肯罷休，如果永遠不能正本清源，那真是漢語的一大悲哀。

                                    

                                                                 2007年9月26日於追遠堂

學習了

現在中文非常大的問題就是借日語漢字形成的詞和國際接軌。往往不倫不類的。即丟失了中文的一些原意，又摻和進一些日本人的意思。
嘿嘿，
好啊好啊！

雖然知道秦以後廢封建, 但學校里從小就傳授封建等於帝制, 所以也一直認為民國以前都是封建王朝。
相信不少人都是這概念, 糾正要從小學就開始。