老７，討論一個舊問題，與宗教無關

你對OBAMA當選后的表現如何看，對他的看法有沒有什麼改變？

OBAMA也許會是一個還不錯的總統。但是，我堅持我的觀點：麥凱恩會是一個出色得多的總統。可惜，歷史沒有給麥凱恩這個機會。

我對奧巴馬的厭惡程度也沒有減低。很會說漂亮話。一個典型的政客而已。

歷史不能重複和假設，確實留下許多迷思。

老七，你這個人太倔。我尊敬你的耿直也討厭你的倔犟。你要去掉一點倔的性格就可以讓你的優勢大大發揮。

在現在這種社會制度里，你還想找到一個不是政客的人來當總統？老麥也同樣是一個政客。我不管一個總統說多少好話，也不管一個總統是否風流成性，只要他們能夠把經濟搞好，能夠讓底層老百姓的日子過好了，就是好總統。

我的假設是，MCCAIN是個和BUSH差不多的傢伙（我是指能力，不一定指政策）。

原帖由 一說實相 於 2009-1-7 02:22 發表 [老７，討論一個舊問題，與宗教無關 - 信仰天地 -  backchina.com]  
只要他們能夠把經濟搞好，能夠讓底層老百姓的日子過好了，就是好總統。

這話我100%同意啊。

問題是：歷史沒有給麥凱恩機會來證明他比奧巴馬強了。

三場總統競選辯論，你都聽了嗎？你都仔細分析了嗎？我都聽了，我也仔細分析了。我也討厭小布希，八年前我就討厭小布希。但是，麥凱恩是不一樣的。至於如何不一樣，參見我以前的帖子。

可惜了。麥凱恩輸就輸在老百姓對布希的厭惡。

我只聽了最後一場辯論。但看了一些雜誌關於他倆的報道。麥凱因的認輸演講倒是看了，十分感人。麥凱因是受到了布希政策的很大拖累，最後幾周的股市也拚命幫倒忙。但他自己也有錯誤，例如選擇佩林作副手，一下把差距加大了。

[ 本帖最後由 自由之靈 於 2009-1-6 14:17 編輯 ]

尤其讓我印象深刻的是：主持人問，當你們入主白宮，不得不面對現實。政府的很多開銷必須消減。你們消減哪些開銷？奧巴馬只會含糊幾句，然後開始攻擊布希，並且把布希和麥凱恩聯繫在一起。而麥凱恩回答問題的時候，清清楚楚列出了一二三。聯邦政府對酒精燃料行業的巨額補貼，不僅造成了大量的浪費，還造成了全球糧食價格的上漲。同時酒精燃料也根本不解決全球暖化的問題。麥凱恩敢於提出消減這項補貼，不僅表明了他的勇氣（他不怕得罪人），同時也表明了他這些問題的深刻認識。

可惜了，麥凱恩。

我個人來說，早就習慣了我看上的候選人失敗。高爾和小布希，凱瑞和小布希，麥凱恩和奧巴馬，我支持的候選人無一例外都是失敗的一方。

我以為MCCAIN這是勇氣，也是魯莽

就拿酒精問題來說，MCCAIN的主張是符合很多人的直覺的（我是其中之一），但是否就真是如此，他不是專家（我也不是），所以我認為不妨讓專家們再做一些研究再做決定不遲。

前兩次跟你一樣，這次跟你不一樣。算了，這就叫造化弄人。誰叫小布希做的這麼糟糕了？如果他不連任，大家對共和黨的怨氣也不會積這麼大。老麥是一輩子吃了小布希的苦頭。仔細分析一下裡面都有因果。陳水扁，這個連續兩屆的民選總統，剛剛下任就直接進班房了。為什麼？

歷史不給機會，也不能像橋牌比賽那麼複式一下。我們就只能看奧巴馬是不是做的與說的那麼好了。

可惜了。麥凱恩輸就輸在老百姓對布希的厭惡。  

他挑的那位 副選 多少也拖他的後腿,  太可惜了

原帖由 一說實相 於 2009-1-7 04:40 發表 [老７，討論一個舊問題，與宗教無關 - 信仰天地 -  backchina.com]  
前兩次跟你一樣，這次跟你不一樣。算了，這就叫造化弄人。誰叫小布希做的這麼糟糕了？如果他不連任，大家對共和黨的怨氣也不會積這麼大。老麥是一輩子吃了小布希的苦頭。仔細分析一下裡面都有因果。陳水扁，這個連續兩屆的民選總統，剛剛下任就直接進班房了。為什麼？

為什麼？儘管我的觀點會得罪不少人，我還是要說，我的觀點是：這是因為大多數的老百姓缺乏選擇好的領導人的政治智慧。

忍不住說兩句，不是人們缺乏智慧，而是人們根本無法了解他們要選的人。

我們的觀點還不就是從看他們表演所得來的。

為一個我們根本不認識的人來爭論有什麼意義？

換句話說，我們怎麼就能知道我們對那人的認識是對的，要知道，我們根本就不認識他呀。

因為 人分 十八種

原帖由 嘁哩喀喳 於 2009-1-7 04:53 發表 [老７，討論一個舊問題，與宗教無關 - 信仰天地 -  backchina.com]  


為什麼？儘管我的觀點會得罪不少人，我還是要說，我的觀點是：這是因為大多數的老百姓缺乏選擇好的領導人的政治智慧。

這一點我跟你完全一樣看法。有這樣的土壤才會出政治騙子。因為大多數人都是按照自己這個群體的利益來選舉，而對自己這個群體的利益與社會的整體的關係和長遠走向也不清楚甚至不關心。擺明了就是要讓人利用，那麼自然就會出現那種聰明人來利用了。想想美國的次貸危機背後暴露的制度問題，在這麼一個歷史悠久的民主法制國家裡也荒唐啊。早就有人警告了，沒有人願意聽啊。

報應不可怕，報應遲才可怕，遲到看不見是報應了，就沒有機會學習和改進了。

我剛才記錯了。我實際上后兩場辨論都看了。最後一場麥凱因前半部確實比第二次表現好，像當解釋他的經濟政策等等。特別是終於說出「I am not President Bush"，哈哈。我以為那是他那晚最有勇氣說出來的話。可惜說得遲了點。後半場他也開始了對奧巴瑪的攻擊。麥凱因在國會任職多年，對許多具體事情的細節很了解，也有一定經驗。相形之下，奧巴瑪一屆參議員都未滿，肯定不如麥凱因對某些問題認識得具體。

但我不支持他的原因是頗懷疑他的判斷能力。你看，他在國會要討論華爾街"bailout"方案時，急急忙忙地要求推遲辨論，趕回華盛頓。以前連佩林一點都不了解，一直等到夏天快過了，只用了兩周不到就決定用她。給人感覺，做事很是隨興。竟不如比他年輕很多的奧巴瑪穩重和聯貫。說點麥凱因的「壞話」，不要傷心啊~

原帖由 嘁哩喀喳 於 2009-1-6 15:53 發表 [老７，討論一個舊問題，與宗教無關 - 信仰天地 -  backchina.com]  
為什麼？儘管我的觀點會得罪不少人，我還是要說，我的觀點是：這是因為大多數的老百姓缺乏選擇好的領導人的政治智慧。

有的歷史家斷言，小布希大概可以列為美國歷史上最糟糕的總統之一。所以呀，其他「好」的總統不也是老百姓選的嗎？而且，老百姓就算沒有選擇好的領導人的政治智慧，把壞的選下去的智慧還是有的吧?

不要低估普通大眾的判讀力。

但凡大眾意見發生偏差，都是由於信息不對稱造成的。而避免信息被封閉，公開競選是一個好的方法。民主不能保證最佳，也不能保證避免最壞。但民主的最大優點就是能以最小的代價改正錯誤。

說到奧和麥，我的評價是奧謹慎，麥魯莽。在這種危機時刻，魯莽是很危險的。至於麥的能源政策，我不認為有什麼高明的。使用酒精燃料是必然的，而且未必是以大量消耗糧食為代價。記得有文章介紹，科學家在開發分解大有機分子產生酒精的方法，已經初步成功，但還需減低成本能大規模生產。屆時，生產酒精的將不是糧食，而是植物的根徑葉。從此看，麥的能源政策是近視的。對於酒精燃料是否會加重室溫氣體的排放，我認為是否定的。就目前燃燒的煤和石油，都是地球幾億年前有機物把大氣中的炭吸收而形成的，燃燒煤和石油在炭循環中只有排放，沒有吸收。而用植物生產酒精，酒精燃燒得CO2，CO2再被植物吸收，這樣的循環卻是一個完整的有排放有吸收的過程，對大氣的CO2總量沒有影響，是個好的環保的方法。

奧和麥的差距不光是年紀，更是智力，眼界，知識的差距。即使沒有小布希，麥也很難贏奧。唉，老七，難道你也老邁了嗎？

非常同意，請送錦濤，家寶同志閱。