耶穌將如何回答汶川地震的疑問

我記得福音書里有一個故事，說是有一個人看到一個生下來就眼瞎的人，就問耶穌，這孩子那麼慘，是誰的罪過？是他自己呢，還是他的父母？耶穌將如何回答？耶穌沒有直接回答，他說這個瞎子的存在是為了彰顯神的榮耀。耶穌後來讓那個瞎子重見了光明。

以上是大意，我記得不完全。我讀到這裡時，覺得耶穌的確很聰明，仔細想想，也很難再有更好的回答了。這個故事告訴我們，即使是耶穌也不隨便定人的罪，我想是因為耶穌還有人的身份的緣故。再看看這裡的基督徒，對這次汶川地震的種種關於罪的說教，不得不說，你們真丟人，丟你們自己的人不說，連你們的神的話也亂解釋。

我想如果有人問耶穌文傳地震是否是神要懲治罪人，那麼耶穌的做法很可能是到災區做一個志願者，而不是坐在那裡審判。

請問，我們定了人什麼罪？把罪名說出來，可以嗎？

原帖由 同往錫安 於 2008-6-1 02:31 發表
請問，我們定了人什麼罪？把罪名說出來，可以嗎？

呵呵，總之，有人在問耶穌那個生來就是瞎子的人的苦難從哪裡來時，耶穌沒有回答說：「世人都犯了罪，罪的代價就是死。若不悔改，都要如此滅亡。」按照基督教的理論，耶穌是三位一體的神，那麼他顯然有權力說這樣的話。反之，作為神的耶穌很謙虛，回答也很聰明。

據說，所謂福音，就是傳講耶穌作為上帝之子來到人間的消息。而作為耶穌弟子的基督徒，在說到汶川地震的巨大傷亡時，卻引經據典地說「基督徒若不傳達悔改的信息，若不將人引到基督那裡，就是傳另一種福音」，嘿嘿，南轅北轍。

丟人啊，這聖經也不知道是怎麼讀的，總是人云亦云。

冷老版主惠眼,點出了問題. :
通往的 .自 吧.

帶著明顯的團體私利去傳福音,那不是福音,只有反效果.
感動耶穌的謙虛!!真的

呵呵~ 還是先看看瞎子的那個故事吧！

9：1耶穌過去的時候，看見一個人生來是瞎眼的。
9:2 門徒問耶穌說，拉比，這人生來是瞎眼的，是誰犯了罪，是這人呢，是他父母呢。
9:3 耶穌回答說，也不是這人犯了罪，也不是他父母犯了罪，是要在他身上顯出神的作為來。

首先，我們看到門徒在這裡是犯了論斷的錯，他們認為一個人生來瞎眼，一定是因為這個人犯了罪或父母犯了罪，導致瞎眼。一個人得病，有可能是罪，也有可能是為義受苦，還有可能就是這裡說的，被神醫治，顯明耶穌是神。

這段經文絕不是要表達瞎眼的人沒有罪，而是要表達瞎眼不一定是因為罪的原故。

基督徒若不傳達悔改的信息，若不將人引到基督那裡，就是傳另一種福音

丁丁理解的福音，應該是怎樣的呢？可以分享一下嗎？

原帖由 同往錫安 於 2008-6-1 12:16 發表
呵呵~ 還是先看看瞎子的那個故事吧！
首先，我們看到門徒在這裡是犯了論斷的錯，他們認為一個人生來瞎眼，一定是因為這個人犯了罪或父母犯了罪，導致瞎眼。一個人得病，有可能是罪，也有可能是為義受苦，還有可能就是這裡說的，被神醫治，顯明耶穌是神。

這段經文絕不是要表達瞎眼的人沒有罪，而是要表達瞎眼不一定是因為罪的原故。

嗯，你沒成為聖經的作者，那真是屈才了。如果耶穌的這個故事是由你記錄的，你大可以把這話加到耶穌嘴裡，當那個人問了耶穌這個問題后，耶穌就說：「你犯了論斷的錯！」，blablabla。

聖經里記載明明白白的耶穌的話，你也要加進自己的意思，自己胡攪蠻纏的解釋。

經文是需要被解讀的。論壇不用討論了，大家全部用經文來對答，那才叫唯獨聖經吧？若非如此，你不也在blababla嗎？

耶穌回答說，也不是這人犯了罪，=== 這裡，你認為耶穌同意門徒的看法呢？還是反對門徒的看法呢？

原帖由 同往錫安 於 2008-6-1 12:18 發表
丁丁理解的福音，應該是怎樣的呢？可以分享一下嗎？

我還不完全清楚什麼是福音，但是，可以肯定的一點是，不是你或你們這幾個網路基督徒傳的福音。

我感覺，比如德雷紗修女，她傳的可能是福音。起碼，福音不是嘴上說說的東西，嘴上說的東西再正確，也不過是現代的法里塞人。我看到的網路基督徒，大部分不過是沉溺於網路不能自拔的普通人，與其他網友的區別不過是他們號稱他們在傳福音而已。

這個後果比較嚴重。

你是憑什麼肯定，我們傳的福音不是福音呢？德蘭修女傳的福音內容是什麼？你總不至於不知道：

1。真正的福音是什麼。
2。我們傳的是什麼。
3。德蘭修女傳的是什麼。

而下結論說：我們傳的一定不是福音吧！

不知道你在說什麼，如果這麼簡單的一段經文你都讀不懂，讀了還要把自己的話強加到耶穌嘴裡。那麼在這裡和你討論任何問題都是浪費時間，因為第一、你認為你永遠正確，是耶穌的嫡傳弟子；第二、你沒有任何理解問題的能力，胡攪蠻纏的功力超群。

原帖由 同往錫安 於 2008-6-1 14:25 發表
這個後果比較嚴重。

你是憑什麼肯定，我們傳的福音不是福音呢？德蘭修女傳的福音內容是什麼？你總不至於不知道：

1。真正的福音是什麼。
2。我們傳的是什麼。
3。德蘭修女傳的是什麼。

而下結論說 ...

你們傳的一定不是福音。首先福音應該是安慰人的，而不是用來與人爭論的。真正的福音，其基礎應該就是耶穌的所作所為，但是你們連耶穌的話里都要加進自己的私貨，不是理解力有問題，就是冬季有問題。

你們最多是為了榮耀自己，而已。

丁丁今天怎麼啦？

這不在討論嗎？我若錯了，一定認錯。既然你認同不能把自己的話塞到耶穌主里，你也不能把你的觀點塞到我嘴裡呀！

1。我沒有認為我永遠正確，永遠正確的是聖經。
2。關於這段經文，你的解讀是：耶穌沒有直接回答，他說這個瞎子的存在是為了彰顯神的榮耀。耶穌後來讓那個瞎子重見了光明。===可經文上，耶穌明明直接回答了門徒，說瞎子瞎眼並非因為他的罪，這明明是直接否定了門徒的說法，怎麼說沒有直接回答呢？

很同意，福音是安慰人的，至高至上的造物主俯就我們，為將我們這些卑微如塵土的人，從罪中拯救出來，而道成肉身，死在十字架上，這是奇異的恩典。它將我們徹底地從罪惡與死亡中拯救出來，不再行在黑暗中，而成為光明之子，給絕望的人帶來永生的確據。發生在我們身上的一切都在神的恩手當中（包括臨到我們身上的苦難），這是何等的安慰啊！在患難中生忍耐，忍耐中生盼望。

同時，福音也讓罪人感到扎心，因為它譴責我們的罪。它要我們直視自己的罪，看清自己在罪面前的無助，憎恨罪，生出悔改之意。放棄自己做主，將生命的主權交給耶穌。

與你討論問題的確是一件費時費力的事。因為無論別人說什麼，你都是像抄書一樣，文不對題地拿出一套似是而非的理論，也不管討論的問題是什麼，也不管上下文是什麼。這就好像有人說：「錫安同學，你開車闖紅燈是不對的」，而你的回答是：「難道我說1加1等於2錯了？你說我錯在那裡？」

那這個帖子來說，我舉了一個例子，當有人問耶穌那個生來就是瞎子的人的苦難是誰造成的。耶穌沒有直接回答這個問題本身。於是我得出結論，耶穌在面對關於苦難的質疑時，也不是簡單地以每個人都是罪人來搪塞。這和你們面對汶川地震的某些說法是相悖的，換句話說，耶穌知道在什麼時候該說什麼話，而你們不分場合地說。而任何話傳達的意思都是有上下文的，如果你不分場合的說，就是錯誤的。所以，即使你說的話都是你的牧師告訴你的，那還是錯的，與福音根本沒關係。

更何況，你還把自己的意思強加到聖經里去，根本不考慮上下文。你如果連這麼簡單的道理都不能明白，那麼，這樣的討論也不必繼續下去了，雞同鴨講純屬浪費時間了。

再說到爭論，保羅在傳道時常常需要與人辯論。

經上也說：要為一次性交付的真理竭力爭辯。

傳福音，包括大型佈道會，也包括個人佈道，現在有了網路，我們也不能放棄網上傳福音的機會。傳福音的過程，有牧師主講，這是最好的，安靜地聽。但也不反對辯論，辯論本身是屬於護教，而護教是福音的預工，把土開墾，便於種子撒進去。

於是我得出結論，耶穌在面對關於苦難的質疑時，也不是簡單地以每個人都是罪人來搪塞。

這個結論我同意。如果你仔細看我的觀點，你就會看到，我要表達的就是「段經文絕不是要表達瞎眼的人沒有罪，而是要表達瞎眼不一定是因為罪的原故。」這跟你的「苦難不能都用是罪人來搪塞」有太多區別嗎？

更何況，你還把自己的意思強加到聖經里去，根本不考慮上下文

我強加了自己的什麼意思？說門徒做了不正確的斷語嗎？難道這段經文讀不出門徒不應該對罪隨便下結論嗎？好象你的觀點也是基督徒不應該對苦難隨便下結論吧！

再看上下文，我非常同意解經要看上下文，不僅要看上下文，還要從整本聖經的角度來理解，才能確保最大程度上明白聖經。你的例子，是苦難的例子。而這個例子要表達的，也絕不是說瞎子沒有罪，它提醒我們不能隨意對苦難做解釋，同時也是為了證明耶穌是大有能力，行神跡奇事的神。

再看災難，路加福音13章1-4節，也是聖經的經文。你總不能說這不是解釋災難的例子吧！我們並沒有說某人犯了某某罪，所以遇難了。從聖經來看，災難與罪是有關的，人們死的終極原因，如經上所說：罪的代價就是死亡。基督徒死了，也是因為我們自己的罪而死。災難是神借著自然界向人說話，讓人看到生命的脆弱，罪的可怕，呼喚人悔改，把人引到基督那裡，苦難背後，神的心意是要拯救人。

有空再聊。要下了，晚安！

不知所云，真懷疑你……