我對民主的一點看法 （嘟嘟、居士請進）

發這個帖子是想談一下我對民主看法。小子才疏學淺，不到之處望多包涵。

        國外媒體認為「中國政治變得有趣了」，這是因為中國現在的政治制度和經濟發展已經改變了西方人（至少是部分精英）對中國的看法。在他們看來，中國不再是專制的政治，不再是集權的統治，至少和前蘇聯--這個最早的共產黨專政的國家有很大不同。或許照這個形式發展下去，中國會變成一個準資本主義國家（用中共過去的說法是被「和平演變」了）。共產主義破產了，資本主義勝利了，他們才會感覺到這樣的發展是有趣的而不是憂慮的。
       
        「鬼子」們的看法姑且不論，我們自己對民主（且先不具體指哪個國家）是怎麼看的？恐怕每個人的答案都不一樣。「橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同」。一個人對事物的看法，就本文來說對政治體制的看法都會因人、因事、因地而不同，那大到政黨、國家對自己和它國的政治形式、民主制度有自己評判是非的標準也毫不稀奇。作為社會架構上小小的一個個人，如果妄言自己國家政治制度的是非，武斷它國的優劣，我看也是不可取的。我的態度是，對於我們這些小民小戶來說，民主只能是一個開放的話題。談論民主制度就像談論物價、股市一樣，有話大家談，但永遠沒有誰對誰錯的問題。
       
        民主民主，人民當家做主，但這個「人民」又有誰來代表呢？人無頭不走，鳥無頭不飛。無論是資本主義還是共產主義，一個國家在政治形式上總要有一個領頭的。如果這個代表人民的領頭的是一個樸實無華的老農，如果是一個「老黃牛」式的工人，即使他們有全心全意為人民服務的意願，他們能把這麼大的一個國家管理好嗎？但從另一個方面講，如果要由那些政客、「專家」來領導，那些社會底層的人們，那些弱勢群體能放心嗎？希拉里攻擊奧巴馬沒有行政經驗，奧巴馬指責希拉里不會帶來變革。在號稱最「民主」的美國，政治意識形態都這樣尖銳的對立，別的不談也罷。
       
        回到我們國家的政治現狀，共產黨一黨專政的政治現實是無需質疑的。道理不用多講，軍隊就是共產黨的！「黨指揮槍」是共產黨引以為豪的口號，也是軍隊根深蒂固的一個部分。在這樣的政治現實下反對黨能有多大的力量？在建國初期，憑著滿腔的愛國熱情，憑著對共產主義美好前景的憧憬，當時的反對黨，一些真正的憂國憂民的民主人士對國家的建設、經濟的發展提出了那麼多的建議，結果怎樣？凡是黨外人士提出的一律慎重對待，凡是不符合毛澤東的意願的一律被拿下！因為「只有一個政黨，只有一個領袖」。這句話雖然是蔣介石的原創卻是中國建國初幾十年一個真實的寫照！馬寅初老先生的人口論如果當時就能得到重視沒準我們現在早就達到小康了，也看不到黃宏拉著宋丹丹背著吐魯番東躲西藏的彈棉花了。
       
        還好，在胡哥的領導下，我們還沒有聽到過去常常講的「緊密團結在以XXX為中心的黨中央周圍」這種專制式的語句了。因為問題在於共產黨未必都是正確的，而作為中心的那個個人更會有種種缺點，因為人沒有十全十美的。作為權力中心的這個個人，如果沒有相應的制約後果是十分可怕的。西方三權分立的思想，其核心就是對這個人的制約。而在中國，在現在，就是沒有這個制約。老外們感到中國現在的政治變得有趣了是因為在胡哥領導下現行政治有開放的跡象。但我認為這個根子還是沒有變，或許永遠不會變，除非共產黨腐朽透頂，除非爆發世界大戰而影響了全球的政治局勢。設想一下，如果胡哥的繼任者是斯大林或赫魯曉夫式的人物，反對黨（那些政協委員、民主黨派）會不會變的畏手畏腳，人民又能怎麼辦？總不能賭大運式的封建王朝下盼個明主，現在望個好核心？
       
        小民有小民的生活，小民有小民的事情。凡是具有原始愛國思想的人都希望自己的國家繁榮富強。從我做起，從我身邊做起，影響身邊的人，為國家建設盡綿薄之力，這是對民主政治的最寶貴的感情，可以看作成自下而上政治變革的訴求。「家事、國事、天下事，事事關心」這是古代讀書人高尚的政治情操；讀書、修身、治國，相信是每個有愛國主義思想的知識分子崇高理想。政治，真正民主的政治，只有人民來關心它才會實現。民主政治美麗的花朵必須要由人民來澆灌。參政議政，不參政也可議政。這樣，也只有這樣，才會體現人民的力量，才會對政治上層有所觸動，有所制約。
       
        貂尾狗續一下。中國民主政治不完善的地方很多，我的一點看法，其中有公民教育不夠的原因。在法國，初中開始就教育學生什麼是公民的責任、什麼是人權、什麼是平等。從小學到大學，一整套完善嚴密的教育方案。我雖然了解不多，但從這幾年的親身體驗來看，要比我們的學生強很多。學生敢於組織罷課，學生敢於組織遊行，學生敢於表達對國家教育、勞動政策的不滿，學生敢於提出自己的政治訴求。學生遊行的時候，幾百人的隊伍只有一兩輛警車若即若離的跟著，而更多的時候警察只是負責疏導交通。Sarkozy 勝 Royal贏得總統在某一程度上得益於學生的支持。他們已經是成年人了，他們已經可以用自己的選票表達自己的意願。奧巴馬現在也在重複Sarkozy的路。而在我們國家，政治教育只是一門用來考試的東東，"好"學生用過就忘，「孬」學生學也不學。在這樣教育體制下教育出來的學生，在公民素質這一點上怎麼能和西方國家比？而不是由高素質的公民組成的社會，又何談民主政治？

豪子評論 原創

[ 本帖最後由 haozichao2002 於 2008-3-14 18:29 編輯 ]

看到你這副玩命爭吵的樣子, 我就想起了蘇聯解體前後在高談闊論的精英們
他們吵贏了, 他們佔據了報章,媒體,廣場.....
可國家輸了, 輸的好慘

我很慶幸我的國家沒有讓你們這些無腦的精英掌權
這也是中國能穩定發展到今天的原因

你的水平不怎麼樣, 為駁而駁
很抱歉我還是堅持我的觀點:

中國高層是集體領導任期制，並不是胡錦濤一個說了算的。
中國的政體，是中國共產黨領導的多黨合作制，人大是最高權力機構，是由人大政協監督的體制。
從理論上講，這樣的體制與民主沒有根本對立
這種體制已經實行了好幾十年了，對中國當今的國情和發展階段有著極大的適應性和合理性
中國今天的所有成就都是直接在這種體制下取得的,  需要的只是進一步完善


1. 當今世界西方標榜的民主, 其實質就是以個人利益為第一，個人利益高於一切.

2. 在可預見的將來,這個世界上不可能出現真正意義上的"還權於民",誰這樣標榜自己,誰就是騙人!

3. 民主只存在改進,民主的改進,是一個只能靠生產力的提高和法制的建立來實現的一個漫長而無休止的過程.  不存在那樣的事情: 換個想法,搞個普選,一夜之間, 昨天就叫獨裁, 今天就叫民主

4. 政治制度其實沒有對錯, 錯的是老是以為只有自己的是對的, 同時要求別人也按照他的來.  當一個國家不顧另一個國家的實際情況和發展階段, 片面指責對方不民主的時候, 它自己已經就變成了獨裁者了

結合中國的情況:

1. 中國的改革一開始就是政治民主改革的一部分,也就是說,早已開始

2. 中國與最發達國家的民主差距較小(請不要用他們的眼光看),中國與最發達國家的生
產力的差距比較大.

3. 擱置爭議,一心一意搞經濟建設和法制建設,這就是實現實實在在民主的不二之路

為什麼不請俺啊？？？你就是瞧不起咱！

居士來啦，在拜讀大作。

原帖由 F.Z. 於 2008-3-13 20:22 發表
為什麼不請俺啊？？？你就是瞧不起咱！

大師不必焦慮，居士這廂有理啦！

毫子先生大作，居士認真讀了兩遍，可謂推心置腹，更有語重心長。那居士也就以議論對議論說說看法。

其實外國人如何看中國，說好說壞的都有，倒真是不必太在意。一來他們也看不太准，因為對中國的歷史人文不了解，走馬觀花地也就是看個熱鬧，深入不了的。二來，說了也沒用，因為中國不是他們的國家，重要的是國人自己如何看。您說「我們自己對民主是怎麼看的？恐怕每個人的答案都不一樣。」居士十分贊同。如果全社會對社會問題的看法總是都一致的話，那民主搞不搞就沒有什麼實質性的意義了。正是這個各有不同看法的客觀現實決定了民主制度的必要性和歷史必然。

既然個人看法各有不同，那接下來就要看社會對每個個人的看法給與什麼樣的待遇。在奴隸社會是根本沒權利，也就是根本不許你有看法，有也不許說，誰讓你是奴隸哪。在封建社會，不同社會地位的人就有相應的話語權，君權神授，禮教森嚴，這就是我們最熟悉的孔孟之道。民國之後的中國，首先應該承認社會進了一大步，人民有了民主和平等的意識了，也沒有奴僕人下人了。但是還有人上人，這就是專制社會。蔣介石的國民黨全面背棄中山先生的民主主張，搞獨裁白色恐怖，毛澤東帶領共產黨號召人民奮起反抗，推翻了三座大山。了不起，也的確是大功一件。但他沒有完全接受蔣介石的教訓，由羞羞答答的專制，一步一步走向了近乎帝王的嚴酷專制。這個嚴酷就集中體現在對廣大民眾貧窮疾苦的漠視和對思想表達的禁錮。所以在他離世之時，國家業也幾乎走到了個人崇拜的頂峰，和人民基本生活條件的低谷，國家經濟瀕臨崩潰。您說「共產黨一黨專政的政治現實是無需質疑的。」說得很對。也就是說當今的中國，雖然不再是天子面南，但社會有一個團體絕對地凌駕於他人至上。您指證軍隊和政黨的絕對優勢，因為這是保證江山永固的兩個法寶。還有一個法寶叫「民心」，民主雖然名存實亡，但是民意不可違。這就是為什麼明明是「一黨專政」，卻偏偏要堅持說自己實行的是民主政治。

沿著這條歷史的長河，我們可以看到一條清晰的中國社會制度沿革，由原始社會、奴隸社會、封建社會到專制社會。在這個過程中民眾的社會政治地位從無到有、從少到多在頑強的向前邁進。為什麼會這樣進步哪？這就又回到社會的個人應該擁有什麼樣的政治權利這個問題上啦。歷史的演進要求社會是一個公正的社會，公正的社會首先應該是一個民主的社會，也就是說人人享有平等的政治權利。所以說，中國將會走向全民民主社會，是不可避免的歷史必然。

居士說了對先生認同的觀點，還有幾個與先生不同的觀點：

社會個人不是小民。古人云「國家興亡，匹夫有責」，這其實不是在說人人都有社會參政議政的權利，而是統治者對民眾的要求。即國家要你為國家的利益不惜犧牲個人的一切。現代社會賦予了他進步的意義，也就是朦朧的民主意識。民主社會才是公正的社會，公正社會就不應該有大人與小民之別。

中國不是民主社會。中國社會與西方發達國家的實質性區別，並不人們普遍認為的社會主義與資本主義的差別，而是專制社會與民主社會的差別。也就是說，是社會政治制度的差別，而不是社會經濟制度的差別。中國社會在改革開放政策實施之後，已逐步由社會主義的計劃經濟制度轉向了資本主義的市場經濟制度，這也許就是您說得「和平演變」，這個演變是已經完成了的，而不是未來，而國家仍然掌握著自然資源和基礎工業。所以居士認為現在的中國，是國家資本主義專制社會。

中國民眾的民主素養已經成熟。教育、修養和經濟條件不是實行民主的必備條件，人們的意識和願望才是關鍵。而國民的普遍民主意識和願望已經明顯地表現出來，只要沒有政治壓迫感就會發揮得淋漓盡致。當前的中國政治是有令人耳目一新的感覺，但是要實現中國社會的長治久安和繁榮昌盛，光有胡的開明和溫的愛民是不夠的。使中國順利有序地走向全民民主社會的使命，已經歷史地落到了中國共產黨的肩頭。但是否能夠完成這個歷史使命的關鍵，就是看執政黨有沒有逾越迷戀專政地位屏障的決心和能力。從這個意義上講，對胡溫團隊下結論現在還為時過早。

居士算是知無不言了，望毫子先生指證。

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2008-3-14 01:53 編輯 ]

hehe,很高興看到有人開始整原創了。來篇老文章，也算是參與討論吧。

[thread=589301]政改第一步

做好自己該做的事, 多問問自己為國家做了什麼, 而不是說了什麼
比你能說的人多的是, 戈爾巴喬夫能說吧? 都出書了,銷量還不小呢, 結果呢?

中國呀, 人才多了
水利問題有水利專家, 疫病問題有醫療專家, 經濟問題有經濟專家, 政治問題有政治專家, 外交問題有外交專家, 歷史問題有歷史專家.....
你算什麼?

發生在身邊的民生問題, 這才是老百姓應該關心, 也能夠關心好的事.
看看每次人大政協有多少民生問題的提案, 政府是怎樣分析分類和跟蹤的, 你就知道中國的民主不是花駕子了

一個普通人動不動對中國政治制度大呼小叫
在這裡, 我不以為然
在國內, 更沒有人尿你這一套, 不信你去試試

愛國熱情沒錯, 但首先要做好自己該做的事
別一談民主, 就頭腦發熱, 一副10億人皆錯,唯有你獨對的樣子

等你有本事成為一個人物, 有人聽你說話時再高談闊論也不遲!
到時候, 你該不會這樣幼稚了, 到時候, 讓你講你反倒不願意講了....

路過，拜讀了幾位大作。竟然有所見略同之感，也就大膽「指證」居士一回。
柏桐不認為「中國民眾的民主素養已經成熟」， 反而是「中國民眾的民主素養遠沒有成熟」。分歧就在於「民主」的內涵上。「人人都有社會參政議政的權利」應該只是「民主」權利之一， 更重要的應該是「 人人都有立法的權利」。立法保護自身的利益， 立法監督政府和他人的行為。同理，建立起來的任何法律也就限制了個人自己。這應該是「民主」的義務。換句話說，任何不利於我個人利益的法律，我也必須遵守，監督和執行。這是我的「民主」義務。
「民主」的內涵應該是：人人必須參加制定修改法律（權利）；嚴格遵守，監督和執行法律（義務）。
目前看，「人人都有社會參政議政的權利」的意識是逐步形成。但是13億人對「民主」內涵（特別是義務）的認識還遠沒有成熟。

經濟基礎決定政治形態，政治形態又影響了經濟的的發展。當現有的政治模式不能滿足經濟發展（即生產力）的時候，那也就到了進行政治變革的時候。從奴隸社會到資本主義社會或社會主義社會，所有關乎社會變革的重大事件都是和當時的經濟發展息息相關。最典型的例子是美國的南北戰爭。當新興的資本家和守舊的種植園主為勞動力而你爭我奪之時，南北戰爭爆發了。這裡似乎有個通式，經濟在短時期內急劇發展必然帶來政治的劇烈變革。

從改革開放到現在近三十年過去了，社會經濟的發展有了很大的提高，這是事實。但是如果因為這些事實而美化所有的社會矛盾，那是不科學的；進而講現有的社會是民主的，那就有些可笑了。如果這個社會是民主的，那這個社會就不會有嚴重的矛盾衝突（例如私人礦主和礦工、城管和小販）；如果這個社會沒有嚴重的矛盾衝突，那胡哥也不會把「建設和諧社會」作為口號了。共產黨的核心都隱晦的承認了社會現實那我們還爭個什麼？

不錯，經濟是發展了，中國GDP的增長都讓那些發達國家眼紅；遍地而起的高樓大廈（這裡指大城市）讓我的老師都驚嘆不已。但這和民主社會是兩個概念。必須提出的是，中國經濟的發展是以相當大的犧牲為代價的。這裡既有環境的犧牲，也有社會人文發展的犧牲，更有對弱勢群體的犧牲。我們的藍天沒有了，我們的綠地沒有了，清澈的河流不見了。作為一國之都的北京，其空氣質量之差都讓那些官員膽戰心驚，因為奧運要來了。人際關係也沒有那麼友好了，人們變得浮躁了，變得謹慎了。在一個禮儀之邦，年邁的老人倒在鬧市無人（敢）問津，醫學院的教授視警察如無物，更多的官員犧牲在了酒桌或是自己同志的槍口之下。（下了崗）的工人、（無地可耕）的農民，雖然可以在執政黨的黨徽上找到自己的標記，卻在現實生活中再也找不到一個可以說話的地方。除非是大規模的群眾上訪，作為弱勢群體的個人又能有什麼作為呢？張斌有外遇，胡紫薇可以通過cctv鬧的舉世皆知；小民們生活無著落，快到了買不起菜、看不起病的程度又有誰來關心？

為什麼有些人認為我們這個國家是民主的，中國的政體與民主是和諧的？簡而言之，立場問題。用毛澤東的話講：「階級鬥爭，一抓就靈」。那些特權階級，那些既得利益者，那些由特權階級和既得利益者推薦出來的政協委員、人大代表，他們真的能代表人民嗎？他們真的關心、在乎人民嗎？他們真的能「想群眾之所想、急群眾之所急」嗎？西方國家的領導選舉，其政治理想、治國藍圖都向選民表達的清清楚楚。他們在拚命的向選民承諾，拚命的討好選民。當然事後能否兌現是另外一回事，但至少他們有了這個動作。那些處於弱勢的群體，手裡至少有張選票來體現自己的價值。我們有嗎？我們看到的只能是一個又一個五年計劃，我們看到的只能是一個毫無選擇的政治現實！

西方有特權階級嗎？有!西方有弱勢群體嗎？也有！西方有社會不公嗎？當然有！但我認為西方的民主至少在形式上是社會民主的一個重大進步。時至今日，無論如何自我標榜，沒有一個政黨、沒有一個國家可以真正實現完全意義上的民主政治。共產主義是一個美好的理想，那是由聖人們實現的。作為共產主義前奏的社會主義已經走不通了，於是只能走「有中國特色的」社會主義。民主政治的實現只能靠人民，而不是靠政黨。中國民眾的民主素養或許已經成熟，但處於教育階段的公民教育是絕對不可或缺的一個環節。「人生來而平等」不能只是作為口號，只是印在書本上，而是實實在在的紮根於每個人的心裡，在腦海中留下深深的烙印。只有革命的熱情還遠遠不夠，還要有革命的方法。

前蘇聯的轟然倒塌就是一個只有熱情而不講方法的民主運動的典型。在蘇共的專制統治下，人民的不滿情緒越來越高。這種不滿到達一個頂點的時候就轉變成民主運動的原始動力，不講方法不講策略的把這個專制機器徹底砸爛。我無意指責任何人。因為在專制體制下根本不可能實現公民教育。沒有教育，沒有學習，當然不知道該怎樣去做。面對被砸爛的機器，人們卻有些無所適從。機器沒有了，社會不知該怎樣發展了，經濟降到谷底了，那個前蘇聯軍官的回憶確實讓人心酸。山姆大叔是不會來的，山姆大叔永遠只會做對自己有利的事情。西方人權的雙套標準早已是路人皆知的事情，對西方人權的吹捧和鞭笞都不是正確的科學觀，都不符合馬克思主義唯物認識論。靠天靠地不如靠自己，要靠自己就必須要用知識武裝自己。連種地都要講究個節氣更何況是進行民主運動。

共產黨遲早是要滅亡的，連毛澤東都直言不諱。人們民主運動的目的，在現階段，不是要推翻它。恰恰相反，我們要呵護它、愛護它，給它上好套，奴役它，讓它只能為人民服務。李敖先生曾經引用了一個《一千零一夜》的故事，很形象的描繪了人民民主運動與共產黨統治的關係。要象那個騎在辛巴達脖子上的海老人那樣，吃喝拉撒睡都要由辛巴達伺候，當然不要象最後被辛巴達砸死。

怎樣才能實現呢？我的一點想法:首先是借鑒西方的公民教育，加強我們自己的教育體制，讓我們的下一代甚至是我們有更高的公民素質；其次是號召那些有能力、有愛國熱情的知識分子加入共產黨，不計個人得失，真正實現黨內民主；最後是開放言論自由，讓人們暢所欲言，廣泛的參與政治活動（不是運動），討論政治話題。現在的政治環境較以前有了很大的讓外國人感到有趣的寬鬆，難道我們不應該抓住「改革開放的有利時機」播下自由民主的種子嗎？

豪子（耗子也可）評論 原創

[ 本帖最後由 haozichao2002 於 2008-3-14 21:33 編輯 ]

"共產黨遲早是要滅亡的，連毛澤東都直言不諱。"
----請給你出處?
注意: 還是不要輪子的網站

「共產黨和民主黨派都是歷史上發生的。凡是歷史上發生的東西，都要在歷史上消滅。因此，共產黨總有一天要消滅，民主黨派也總有一天要消滅。消滅就是那麼不舒服？我看很舒服。共產黨，無產階級專政，哪一天不要了，我看實在好。我們的任務就是要促使它們消滅的早一點。這個道理，過去我們已經說過多次了。」
見《毛澤東文集 第七卷- 論十大關係》

http://www.xiaoshuo.com/readbook/0011013371_6502.html

[ 本帖最後由 haozichao2002 於 2008-3-14 22:44 編輯 ]

為法制高呼吧。

好個百花齊放！這裡有個胡啊的天天都在批孔，其實也不無道理。孔老二思想經成為國人DNA部分，由打倒孔家店開始到批孔，打極不倒愈批越香，單是三綱五常的忠君愛國思想早已死入腦袋，很多人亦混為一談。殊不知忠君者不一定愛國，愛國者亦不一定要忠君。

幾點疑問

1。民主靠政府推動？加強民主教育。。。？？！美國黑人有了選舉權，是出於統治者的良心發現還是政府的民主教育？
2。 去批判坐轎人，還是應該批判抬轎人？誰去改變抬轎人？
3。 抬轎人抬了幾千年了，有沒有慣性？
4。 中國歷史上，開放和封閉交替，在現在的國民社會意識下，有沒可能轉回封閉？ 袁世凱想復辟，是怎樣失敗的？當時的社會條件如何？
5。中國流行<厚黑學〉，《曾國藩〉，《xxx史>,<xxx王朝〉，國民對社會問題通過中國歷史找答案，對西方除了物質主義，對西方文明，民主自由思想有興趣嗎？
6。有人提出腐敗好的分析：中國歷史上，腐敗時總是昌盛，因為此時社會沒有大動亂。。。當著名的大臣清廉愛民，獲得民眾支持，造成皇帝和該大臣的鬥爭導致動亂，人民生活反而水深火熱。。。。我的問題是獲得民主有沒有代價？人民能接受什麼樣的代價？國民有沒有準備好？

[ 本帖最後由 政經人 於 2008-3-15 02:17 編輯 ]

原帖由 柏桐 2008-3-14 08:16 發表
「民主」的內涵應該是：人人必須參加制定修改法律（權利）；嚴格遵守，監督和執行法律（義務）。

說得好極了。頂一下。

[ 本帖最後由 自由之靈 於 2008-3-14 13:22 編輯 ]

原帖由 haozichao2002 於 2008-3-14 07:43 發表
「共產黨和民主黨派都是歷史上發生的。凡是歷史上發生的東西，都要在歷史上消滅。因此，共產黨總有一天要消滅，民主黨派也總有一天要消滅。消滅就是那麼不舒服？我看很舒服。共產黨，無產階級專政，哪一天不要了 ...

這就是辯證唯物主義的歷史觀。

原帖由 柏桐 於 2008-3-14 06:16 發表
路過，拜讀了幾位大作。竟然有所見略同之感，也就大膽「指證」居士一回。
柏桐不認為「中國民眾的民主素養已經成熟」， 反而是「中國民眾的民主素養遠沒有成熟」。分歧就在於「民主」的內涵上。「人人都有社會 ...

哈哈，桐柏先生已遠離洞府，自由翱翔啦！

國民黨領導的民國革命的成功，是民主思想和民眾素養成熟的佐證；
共產黨領導的人民民主革命的成功，也是民主思想和民眾素養成熟的佐證；
百年之後，我們只有民主思想和民眾素養不成熟的佐證？

居士進入深深的沉思。。。

那早已成是非之地，友人盡散，故閑逛，沉思。。。。

若」革命的成功「真是全民民主思想和素養成熟的佐證，哪何來百年之後面臨這民主難題啊？想必是居士深得民主之精華， 可13億民眾大多無居士學識，閱歷和」智商「，民主化或許真需要幾百年來完成。
留給居士沉思，柏桐閑逛去了。

居士，之靈周末愉快。