回應方舟子《無神論者是什麽》一文

販點私貨.

很久以前, 很久很久以前, 俺在另一個網站上出的貼子.

這一篇文章有兩個版本,  一個朽版, 一個是劍版, 朽版失傳了, 就把劍版搬來湊個熱鬧吧.....

沙發。。。什麽是朽版，什麽是劍版啊。。。

回應方舟子《無神論者是什麽》一文

今有幸在網上拜讀方舟子先生《無神論者是什麽》（初稿）一文（以下簡稱方文），對作者求知的慾望和細心的研究方法頗感欽佩，但筆者以為，方文在論理與邏輯方面尚有謬誤之處，今願以純學術討論的方式，對方文提出個人一些觀點。

方文最突出的錯誤之一, 是世界觀的混淆。世界觀是人類對整個存在界最基本的假設，如同數學上的公理一般，是不需要，也是無法被證明的，但是，人們的一切思維和邏輯，判斷和決定都完全取決於自己的世界觀。令人驚奇的是，在日常生活中，人們往往根本沒有注意到自己世界觀的存在，以為一切的都是順理成章，自然而然。因此，在持守不同世界觀的人群當中，分歧和爭論就不可避免。但是，如果仔細研究下去，一切表面上的差異統統歸結為世界觀的不同。

在哲學上世界觀一般被分為五大範疇：（1）神觀，（2）終極存在觀，（3）知識觀，（4）倫理觀，（5）人觀。

(待續....)

(長貼沒人讀, 俺把它切碎, 容易讀一點)

一。神觀（On God）
神觀是一個人對「神」這個概念所持的最基本觀點，如存在與否？如果存在，其屬性如何？是單一的，還是多數的？是有限的，還是無限的？是可知的，還是不可知的？等等。人們數千年文明史造就了近萬種宗教，歸納起來人們的神觀不過只有七種：
1。無神論 – 相信神不存在的一種觀點。
2。萬有神論 – 神有限，神不超越世界且與世界全等。
3。泛神論 – 神無限，神超越世界但世界全有神性。
4。單一有限神論 – 神雖超越世界，但僅在世界之內運行。
5。有限多神論 – 諸多神明存在。
6。自然神論 – 神全然超越世界，沒有位格。
7。有神論 – 具有完全超越性，又有完全臨在性，且有位格的獨一無限神。

在以上七種神觀中，只有第七種是基督教信仰里獨有的神。如果不加區分的把不同宗教里的神混為一談，不免犯張冠李代之誤。比如，一個不相信神存在的人，他究竟不相信哪一種神存在？如果說他不相信基督教的神存在，那麽我一定要問，他對基督教里神的屬性知道多少？基督教的神和其它宗教里的神區別在哪裡？很多無神論者被問及這個問題的時候，往往無從回答，能夠回答出來的，卻發現他用各種理由證明出來的那個「不存在」的神原來是前面五種（2-6）神中的一種或他們的混合，而根本不是基督教信仰裡面的神。

方文在「無神論者是什麽」一節中，將神定義為「超自然」的存在。但如果依照此定義，「弱無神論者」對神存在的否定就犯了邏輯錯誤。試想，如果神「超自然」（方文定義），人如何在自然之內找到「確鑿證據」證明他的存在呢？除非人也可以進入「超自然」的範疇。否則，如果神只將他的一小部分顯露在自然界，人充其量也只能做到盲人摸象的地步，這樣坐井觀天的尋找「確鑿證據」本身就是無稽之談。在這樣一個混亂的矛盾邏輯中得出「沒有神」這樣的結論，豈不有失智者之尊嗎？

二。終極存在觀（On  Metaphysics）
終極存在觀是人對客觀存在的最基本假設，這一觀念定義了人的思維範疇。屬於這個範疇問題是，除了物質世界以外，是否還有其它的存在？存在的形式是什麽？世界是開發的，還是封閉的？這裡的開放和封閉不是物理概念，而是哲學概念。封閉的世界指的是一切存在互為因果，互為解釋，而不受任何來自「外界」的影響，封閉世界的一切存在不具有任何特別意義。開發的世界指的是一切存在都是在「外界」影響下運行，因果關係可以互為解釋，但來源，結局和存在的意義來自於「外界」的。

方文在這個觀念上出現了混亂。方文在「難道能夠認定某種東西不存在嗎？」一節中寫到：「在物理學上，我們可以證明永動機不存在。」這裡方先生至少犯了三個錯誤。其一，「永動機」的概念是熱力學第二定律所導出的推論，是永遠不能被「證明」的。其二，這個結論只在限定範疇之內有效，即物理上的封閉系統（沒有與外界的能量交換）。其三，這個定律只適應於物質現象。用物質現象（自然現象）解釋非物質現象（超自然），方先生又犯了邏輯錯誤。

在使用「永動機」作例子時候，方先生的存在觀似乎很明確：世界是封閉的，物質的。可是方先生同時忽略了另外一個事實：世界是運動的。這個物質世界（熱力學適用的範疇）如果是封閉的，它就是一個最大的「永動機」，而且在」有序「的運行。這種觀點豈不是違反哲學裡面的Non-contradiction law。很多人，包括方先生，都不自覺的在這個觀念上使用了偷梁換柱式的雙重觀點。

三。知識觀（Epistomoigy）
這是認識論中最關鍵的一環，也是幾千年來西方哲學爭論的焦點。人類的知識到底是如何獲得的。是生來就有的，還是在經驗中學到的？由此產生出勢不兩立的兩大陣營：理性主義和經驗主義。知識觀的另外一個話題，就是真理的相對性和絕對性，可知還是不可知。

不可知論同樣是哲學上的悖論，不可知論者相信真理是不可知的，但同時又相信有一個「真理」是可知的，就是「不可知」。不但知道「不可知」，而且還可以用「不可知」作為否認「可知」的論據。可見，不可知論者已經預先定義了不可知的範疇。

與不可知論類似的是「懷疑主義」，但二者有本質的不同。前者是消極的用「不可知」為借口來拒絕某種知識，最終達到否定的目的。後者是尋找證據挑戰一切的真實性，最終達到「真知道」的目的。比如近代哲學之父迪卡爾（ Rene  Descartes   1596-1650），就是最著名的懷疑主義者。他的名言是：「If you  want to know the truth, you must at one time doubt about everything」 ，「I doubt that I may believe.」迪士從三大存在開始懷疑：首先是自我的存在，其次是自我以外世界的存在，最後是世界以外神的存在。接著，他從「我思故我在」開始，一步步思考下去，終於成為繼Anslem以後，從另一個不同角度論證神存在的「本體論」的創立者。

方文所代表的不可知論者，從表面上看似乎和「懷疑主義」相似，但方先生的懷疑全部集中在「自我」以外，他可以懷疑一切與「我」不同的觀點，唯獨不懷疑的就是「自我」（包括思想，判斷，標準等）。

四。倫理觀（Ethics）
倫理觀的關鍵不在於如何行善，而在於如何給善和惡下定義。所涉及的是「準則」問題。善有沒有統一標準？如果有，是什麽？從何來？是先有標準才有觀念，還是先有觀念才定標準。標準是絕對的，還是相對的？這些問題不解決，對於世上的是是非非就無從定論。

方文在「無神論者是不是不道德的人？」標題下提出了問題，但沒有給出答案。但是從上下文來看，方先生似乎承認「道德規範」的客觀性和一致性，但並不能完全肯定它的絕對性。我們也承認絕的多數還不是基督徒的朋友，他們有很高的道德標準，甚至超過某些所謂的基督徒。問題的關鍵是，那些運行在人心裡的良善，美，憐憫心，包括向方先生那樣忌惡如仇的公義心，是從何而來？康德先生從小就對這個問題百思不解，終於發展出他的一套「道德論」哲學體系，只能將源頭歸給連他自己都不願意接受的神。

[ 本帖最後由 朽木 於 2008-2-21 03:22 編輯 ]

五。人觀
人是什麽？

方先生對人類存在的看法是一相情願的，也是無可奈何的。「人類的存在純屬偶然，他只是』存在』著，本身並不具有目的。但是個體的人生可以有目的、有意義。許許多多的無神論者都為自己的人生設定了目的，而過了或過著有意義的生活。我們不追求死後的幸福，而只追求今世的幸福。我們不追求永生，但也可以力圖在人類社會中、人類歷史上留下美好的印記。」這樣的話，在30年以前的中國，可能還有人相信，並為此而活者。唯物論者對於人觀的必然結論，不可逆轉的要歸向享樂主義。在「為全人類而奮鬥」的幌子下，「沒有終極意義」的人類為了表現自身的短暫的價值，可以向螞蟻一般的為群體利益而活者，但是，謊言一旦破滅，唯物論「真理」一旦被人掌握，這些螞蟻就會突然變成狼群，不惜一切手段的追求個人今生的享樂，就成了人生唯一的目的. 怎樣在這種貪婪的個人慾望和社會道德之間進行協調, 是希臘以彼古羅和斯多亞哲學體系(使徒行傳第17章提到的)最棘手的問題. 一個沒有信仰，沒有盼望的社會，有什麽力量可以阻止人性的貪婪呢？中國社會的發展現狀和趨勢，多麽讓方先生這一崇高人論失望啊！方先生「打假」至今，還不明白這背後的原因嗎？就連「我們不追求死後的幸福」這樣的口號，恐怕也是狐狸和葡萄的關係吧。

方文錯誤之二，是對聖經的完全無知。這不是說方先生沒有讀過聖經，而是說他根本就沒有讀懂聖經，或更確切的說，他完全不知道聖經是一本什麽書。比如，一個學文學的人，面對一本近代物理學博士論文，他可以毫無困難的把它逐字讀完，而且可以指出許多修辭，文法，甚至韻律上的不足，但他卻無法理會這本論文的寫作目的，更不要說懂得作者所要表達的思想，因為他對論文的內容完全無知。同樣，從方先生對聖經所提出的疑問可以看出，他完全不清楚聖經作者所要表達的主題內容是什麽，也根本不知道如何閱讀這本書，甚至可能沒有聽說過釋經學這個最基本的術語。他以一個處在現代與後現代之交心態，來擺弄這本數千年之久的「古董」，如果他能夠讀懂聖經，那才叫奇迹。另外，方先生對「語言」的認識程度實在有限。語言本身對事物的表達是模糊的，只有讀者和作者on the same page 的時候，這種模糊的表達才變得清晰準確。這是20世紀分析哲學（Analysis Philosophy）所要解決的重點問題。比如，有些術語在不同領域所要表達的意思可能有很大出入.

方先生反覆使用過「啟示」這個詞，卻完全不明白這個術語在神學裡面所要表達的意思，乃是將人類不可能從其它渠道獲知的奧秘「揭開蓋子表明出來」，因而人類可以得知福音的奧秘。按照這個定義，聖經是解釋神自己以及神人關係的最終權威，也就是說，世界上不再有「更高的權威」，可以用來「判斷」聖經是否「正確」。用有限的人的知識去判斷無限神的啟示，其愚昧程度遠非以斗量海，以秤平山可及。方先生不厭其煩的引用一些其他人的見解，作為挑戰聖經的根據，不知方先生真的是將這些人視為「絕對真理」而頂禮膜拜，還是僅僅因為他們的見解可以用來支持自己的觀點。關於聖經到底是一本什麽樣的書，限於篇幅，不在此論述。但有一點必須強調，就是在討論神與人的時候，必須首先定義好彼此的位置，把神當「神」來討論，把人當「人」來看待。

方文錯誤之三，是「神盲」。比如，方文說：「如果神是存在的，只要他與我們這個世界有所溝通，那麼他就是可以檢測的。如果神是無法檢測的，那麼就是不與我們這個世界溝通的，那樣的神，對我們來說，也就是不存在的。」

基督教的神是「超乎眾人之上，貫乎眾人之中，也住在眾人之內」的。

超乎眾人之上表達了神的超越性（Transcendent），神的超越性是他自己獨有的屬性，在任何被造界（包括形而上和形而下）都不能找到，因此構成神的不可喻性（incomprehensible）和不可傳遞性（incommunicable）。近代神學家巴特稱神為The wholly others。

而貫乎眾人之中，所表達的是神的臨在性（Immemint），這種屬性如同神親臨人間，與人有親密的溝通。因此構成神的可知性（knowable）和可傳遞性（commuicable）。就如聖子耶穌來到世上, "道成了肉身, 住在我們中間".... "論到那起初原有的生命之道. 就是我們所聽見, 所看見, 親眼看見, 親手摸過的...."

住在眾人之內, 則講到是聖靈內在的光照, 引導人明白一切的真理.

只有認識神這些基本屬性以後，人才可以知道如何在他可以"檢測"的地方檢測他, 在不能"檢測"的地方信賴他。否則，對於一個「神盲」，你根本不知道你要檢測的對象是什麽，就是他在能身邊，你又如何檢測？如同一個色盲，面對五彩繽紛的世界, 他只能看到一片灰色，然後就斷然宣告：世上沒有色彩。

[ 本帖最後由 朽木 於 2008-2-21 03:18 編輯 ]

typo: ethics

方文錯誤之四，是將「證明」和「驗證」這些基本哲學概念混淆。

聖經從來沒有說神是可以被證明的。人對神一切的知識，完全來自於神自己的啟示（請學會使用這個詞）。人對啟示的接受出自於信心，因為「啟示」本身包含了「人無法從其它途徑認證」這層意思。所以，如果神能夠被「證明」，他就不是基督教里的神。

不可證明性是基督教神的基本屬性。任何想要「證明」基督教神的試圖，本身就犯了邏輯錯誤。但這不等於說基督教的神是不可也被「驗證」的。只有用信心接受了啟示的權威性，人的理性和感性才可以在「所啟示的內容上」發揮作用。從而可以「驗證」所信的是確實的。

中古世紀經院哲學家們關於神存在的經典論述實際上是對他們自己所「信」之神的「驗證」。其中最著名的是有「萬能博士」之稱的安瑟倫的「本體論」,在他的Proslogion裡面說道：

「I do not try, Lord to attain Yours lofty heights, because my understanding is  in no way equal to it. But I do desire to understand Yours truth a little … For I do not seek to understand so that I may believe; but I believe so that I may understand. For I believe this also, that unless I believe, I shall not understand.」.

可見，安瑟倫不是要「證明」神的存在，而是「相信」神存在，他是從「先設」（a priori）的角度來「驗證」他所信的神是確實的。

同樣，阿奎鈉用「後設」方法（a posteriori） 提出論述神存在的邏輯嚴謹的經典五論。（我在這裡假設讀者知道什麽是哲學里的先設和後設，希望我沒有猜錯）。至於方文提到的「手錶」「自行車」一類比喻，還不及這些論述的小兒科裡面掃盲班上的ABC。而方文對這些ABC的回應，更是牛頭不對馬嘴，與原始理論根本粘不上邊。唯一能在哲學界與經典神論對上話的是康德的「哥白尼式」哲學體系。康德雖然不認同經院哲學的惟理性主義，但這位「非基督徒」卻試圖從另外一個角度 「證明」神的存在，這就是他著名的「道德論」。

可見，「證明」或「驗證」神的存在，並非向方文那樣可以草草了斷的，那些用來唬一唬外行可能還管點用。不知這位「打假英雄」如何解釋自己的「假哲學」。

原帖由 gyl 於 2008-2-21 03:16 發表
typo: ethics

改了,

方文錯誤之五，是錯誤使用哲學中的「實證原理」（Verification principle），這幾乎是方文的精髓所在。

實證主義起源於20世紀初歐洲的Vienna Circle，其特點是反對一切哲學的行而上學說（metaphysical statements），認為任何一個學說只有在滿足以下兩個條件之一時才有意義：（1）解析性，即按定義是真實的，（2）可以通過實驗的方法驗證。這一哲學流派與羅素（Russell）在北美的「分析哲學」遙相呼應。羅素分析哲學的重點不是Truth，而是Meaning。因此，實證主義和分析哲學一同試圖用「科學的方法」解決「哲學上的模糊語言問題」。這一哲學理論很快就被用來作為向基督教挑戰的工具，然而這種哲學理論本身卻很快因Vienna Circle的解體而在歐洲走向衰竭。實際上任何用來攻擊基督教的哲學理論都用不著基督教神學去反駁，在哲學界之內的反對派就足以使它站立不住了。比如「實證主義」，首先，在哲學上它是自相矛盾的，因為這個理論本身無法被驗證，按照它自己的原則，它本身就沒有意義。第二，它是變相的「經驗主義」，它的死對頭「理性主義」（如Bergson的Process philosphy）早就對「科學主義」判了死刑。（如果讀者還分不清什麽是理性主義和經驗主義，請自修哲學）。值得一提的是，很多朋友常以「理性主義者」自居，而講出來的話完全是一個徹頭徹尾的經驗主義者。這種用「經驗主義的方法」來支持「理性主義的思想「實在滑稽的無與倫比。豈不知經驗主義者全部的領域都在物質範疇，用只適用於物質範疇的「實證主義」來驗證非物質性的「神」，恐怕沒有比這更不合邏輯的邏輯了吧！

方文雖然在邏輯和結論上出現許多錯誤，但這些錯誤對於一個完全不了解基督教信仰的人，是非常正常的，反之，如果一個沒有接受基督的正常人不發生這樣的錯誤，到顯得不正常。與此相比，基督教與正常人不同的地方（除聖靈的工作以外 -這更是正常人所不能理解的），是世界觀的轉變，這不是基督教變得比正常人更聰明，當然也不是更愚笨，乃是因者對神「啟示」的相信，將理性和感性的焦點從「人本」轉向「神本」。將自己的世界觀調整到一個與Ultra reality更接近的角度上來觀察周圍的相信。

雖然方文在整體上錯誤百出, 但在細節上還有許多可貴之處，特別是「聖經解釋」的正確性和唯一性問題，恐怕是許多基督教想問又不敢問的。也有許多基督徒糊裡糊塗的跟在別人後邊人云亦云，卻不知在講什麽，不但不能將福音真理講明，反而讓聽者造成許多誤解和疑惑。方先生許多的批評與指責，似乎都不是對著正統基督教信仰來的，而是針對一些異端和極端現象。只是方先生不能加以區分，變鬍子眉毛一把抓。

筆者希望方先生的文章能成為那些糊裡糊塗的基督徒一個很好的警戒。更希望方先生靜下心來，以平和，公證，客觀的態度仔細研究一下正統基督教信仰，然後，用嚴謹的邏輯方式對不解之處提出質疑，而不是輕易定論，這樣才不失學者之風。

本文僅代表筆者個人觀點，完全是從哲學和邏輯的角度，而不是從信仰的角度，與方先生商榷。若有疏漏或不當之處，望讀者指正。

完了.

原帖由 Servant 於 2008-2-21 02:53 發表
沙發。。。什麽是朽版，什麽是劍版啊。。。

朽版比較溫柔 , 劍版比較苛刻.

原帖由 朽木 於 2008-2-21 03:33 發表


朽版比較溫柔 , 劍版比較苛刻.

找到了幾片"朽版"手稿..... 看看是不是溫柔多了....


方娃子在「無神論者是不是不道德的人？」那一段里，對所有違反道德律的人（別管是不是基督徒）進行了有力的革命大批判，這又是方娃子比別人強的地方。俺有點好奇，為什麼別人犯罪很自然，基督徒犯罪就成了頭條新聞，不知道這些人的心裡是怎麽想的，難道這也是物以稀為貴嗎？有些基督徒也不蒸汽，拚命護短，基督徒要是都頭上戴圈，一點兒不犯罪，你還要神干什麽呀？知罪能悔改才是好同志嗎。

要說更讓人驚奇的還不是這個，朽更納悶的是，你說方娃子那麽高的道德標準，它是從哪兒冒出來的呢？你看他打起「架」來，忌惡如仇。唉，他說的為什麽那麽得大夥的勁兒呢？看來咱大夥心裡的那桿秤都差不大離兒。可硬有人說那秤是自各給自各造的，準星不一樣，這不是胡扯嗎。

說起那桿秤，朽又想起一個死人來，一個叫康德的夥計，那小子從穿開襠褲的時候就對兩件事著迷，一個是天上的星星，另一個就是人心裡面的那桿秤。天上星星的奧秘被鄰村一個性牛的小子給燉了，人們就叫他"牛燉".  康小子好不服氣，發誓要把另外一個奧秘折騰出來, 就是人裡面的那桿秤-良知。這小子是不簡單，弄來弄去終於擺弄出一套自己的花樣來，幾乎把所有經典哲學的爭論全給擺平了。他稱自己的哲學體系為「哥白尼式」哲學，在哲學上有以「日心說」取代「地心說」的意思，看來他還是念念不忘天上星星的事。這小子把整個存在界一刀給辟成了兩半，一半叫「現象界」，是人們用上吃奶的勁勉強可以探測到的範疇；另一半叫「真實界」，是人聯做夢的勁都用上也夢不見的地方。那牛小子呢，只不過在「現象界」燉出幾個星星來，這些不過是一些表面現象而已。而他康某人，可以解釋「真實界」的奧秘，就是神啊，永恆拉，自由拉什麽的。他的驚人之舉就是把一切試圖用腦瓜證明神或否定神的那些人的祖墳都給挖了，罵他們是一群笨蛋，用在「現象界」扒勒垃圾的家什到「真實界」尋摸什麽玩意兒。長話短說吧，那小子把別人用理性論證神存在的理論全給宰了，別人以為他是無神論者，等他終於輪到開始買自己的貨了，他把蓋子一掀，你瞧怎麽著，那寶貝原來就是他捉摸了一輩子的「良知」，他說那玩意才能真正證明神的存在，這就是他最得意的論證神存在的「道德論」。你說那小子又不是基督徒，他折騰那玩意兒幹啥？

話扯遠了，還是誇誇方娃子吧，有時間應該讀讀康德的書，你放心，他不是基督徒，雖然他老媽是，他也不會為基督徒講話。讀讀死人的書，對你打架可能會有幫助，否則，一口咬到刺上，沒打著人，還傷了自個。

[ 本帖最後由 朽木 於 2008-2-21 04:32 編輯 ]

又一片...


仔細看看方娃子筆下那些無神論者，真是怪可憐的呦。他們說

「人類的存在純屬偶然，他只是'存在'著，本身並不具有目的。但是個體的人生可以有目的、有意義。許許多多的無神論者都為自己的人生設定了目的，而過了或過著有意義的生活。我們不追求死後的幸福，而只追求今世的幸福。我們不追求永生，但也可以力圖在人類社會中、人類歷史上留下美好的印記。」

這話聽了真讓人心酸, 禁不住老淚縱橫. 回想起30多年以前的偉大社會主義祖國，靠著這些革命的豪言壯語，硬是挺過來了.  人為一個口號而活者，也算有個盼頭，一不留神就可能為全人類光榮一回。可是從公元前600多年的樸素唯物主義者開始，唯物論者的人生觀不可逆轉的都要歸向享樂主義，因為除此以外人生沒有意義。但是在咱向共產主義康庄大道闊步前進的路上，實在沒有什麽樂可以享的，也只好來到精神刺激了，這也是唯物論者的享樂之一吧, 就別管它是阿Q還是老K了。在「為全人類而奮鬥」的幌子下，「沒有終極意義」的人類為了表現自身的短暫的價值，可以向螞蟻一般的為群體利益如痴如醉的活者。可走來走去, "康庄大道"走沒了，也不知道咋的又回到了"初級階段", 後來"初級階段"也關張了, 大家散夥, 各自下水摸石頭去, 誰先摸著誰就先富起來. 很多人被水一擊, 就有醒過酒來的了。哎呀，這河過得去過不去先別說了，先找塊石頭摸著最實惠，誰知道下一步踩哪去呢。可這人多石頭少，反正都是為了一個共同的革命目標-死亡，這會兒還顧的了什麽呀，膽大的搶，膽小的偷，能騙的騙，該扁的扁，八仙過海，各顯神通吧。這點放之四海而皆準的唯物主義真理連咱們的柳宗元老爺子都悟出來了，怎麽能瞞過廣大革命群眾血紅的眼睛呢？

當一無所有的唯物主義者們明白了這個道理以後, 什麼口號也都不管用了, 要當螞蟻你們去當, 俺要當貓了, 其它都是虛的, 抓著耗子才是實的. 在歷史上要留美好的印記你去留, 俺只要留金子. 如果再講什麼大道理, 限制俺們在有限的人生享受到最大限度的快樂，就如同要讓咱勞動人們吃二遍苦，受二茬罪。咱貧下中農一千個不答應，一萬個不答應！享樂主義萬歲，萬歲，萬萬歲。

再說這打假吧.  你說也是，一個沒有信仰，沒有盼望的人，摸不到石頭弄塊假石頭抱著過過癮，方娃子你就可憐可憐他們吧！你在這兒找了塊大洋石頭，一屁股坐下了，嘴裡還不依不饒的埋怨這塊石頭擺的位置不對，國內那些連石頭都沒有摸過的人，光靠一嘴空話,  可怎麽活下去呀。

[ 本帖最後由 朽木 於 2008-2-21 04:19 編輯 ]

我沒時間寫詳細的回貼了。方舟子的論點我同意80%。看你的帖子也需要時間。關鍵問題是你的反駁不是針對他的逐條反駁。而是另起爐灶。我都不記得方舟子講什麼了。

如果可能，你應該重新逐條反駁，然後弄到新語絲網站比較好。也給他一個反駁的機會。


簡單的一句話，無論有神無神發展出什麼理論。孤立的理論是沒有意義的。

你的神的體系再完美，也需要一個現實的存在來證明理論的意義。

就像非歐幾何，如果不是宇宙空間或者其他領域用到了這些幾何知識，這些理論是沒用的，多餘的。

同樣，多神的體系也可以完美的建立。封神榜，西遊記。還有伊斯蘭和其他宗教。體系都是完整的。

同樣，一個科學現象是允許兩個以上的不同解釋的，只要這些解釋能夠自圓其說。但是，先有現象，再有解釋。

當地球還沒有人的時候，你的理論有何意義呢？