網友曝《集結號》涉抄襲 批其誣衊醜化解放軍

(《集結號》海報)

紅網長沙1月9日訊(記者 楊國煒 耿紅仁)賀歲大片《集結號》被指涉嫌抄襲，同時還被批比洛陽毀陵更可惡。昨天(8日)，記者在網上各大知名網站論壇看到，一篇題為《馮小剛涉嫌抄襲張聞宇文章》的帖子廣為流傳，稱《集結號》劇情涉嫌抄襲張聞宇的作品《老八路的神秘檔案》。另外一篇題為《信不信由你!比洛陽毀陵更可惡》帖子在紅網論壇更是像一個炸彈，網友痛批《集結號》讓人喪失理想、信念，關於英雄標準的大討論也由此展開。

劇情究竟是否涉嫌抄襲有爭議



指《集結號》涉嫌抄襲的帖子說，「來自山東的消息，該劇涉嫌抄襲張聞宇的作品《老八路的神秘檔案》，部分情節驚人的相似，主人公的遭遇也很相近，好多看過這篇文章的人，在看過《集結號》后，不由得就會想起那篇幾乎已經淡忘的文章。甚至認為，穀子地的原型就是老八路趙誠齋。」

帖子還稱，「《老八路的神秘檔案》講述的是1940年參加革命身經百戰、並立下了赫赫戰功的老八路趙誠齋，只因企業給弄丟了檔案，竟被人誣為國民黨、假八路，為了證明自己的清白，他幾經周折找到了當年他打入並從國民黨吳化文部隊帶出的投靠我軍的四個國民黨士兵其中之一，現已經是福州軍區某師政委的孫壽亭，然而孫壽亭的孤證並沒有被當地法院認可，他仍在求證著，尋找著組織和戰友。其經歷和《集結號》主人公穀子地有相似之處。」

隨後，帖子還將《老八路的神秘檔案》全文和《集結號》內容介紹附錄在內，以作比較。

不過，網友的反映分歧卻很大，其中就有人直言不諱地進行了批駁：《集結號》是根據楊金遠的小說《官司》改編的，說涉嫌抄襲純粹是嘩眾取寵。再說，戰爭年代失蹤離開部隊的戰士成千上萬，蒙冤的地下黨員也大有人在，他們公司就有人在建國前參加縣大隊因證明丟失而辦不了離休，趙老只是其中之一，何談穀子地的原型。

引髮網友關於英雄標準的大討論



批《集結號》比洛陽毀陵更可惡的帖子稱，英雄之所以為英雄，恰恰在於他們都是些理性經濟人。他們走上戰場，不見得是因為他們懷揣著什麼崇高的理想和使命，而是因為別無選擇。甚至穀子地的不撤退，在馮小剛看來也是別無選擇，因為撤退就意味著違抗軍令，意味著軍法處置，即被槍斃。

帖子接著說，「河南洛陽發生了將烈士陵園毀掉改作商業墓地的事，後來洛陽有關方面解釋說，毀陵的真實動機是為了重建，陵園主任也因為『急於求成』而被免職。如果我們把《集結號》的故事理解為歷史的真實的話，那麼洛陽毀陵事件在情理上沒有什麼可指責的——因為躺在陵園裡的人不過是一些理性經濟人而已！更糟糕的問題還在於，如果我們接受這種對歷史的解釋，我們將只能看到一片灰暗。」

記者調查核實發現，此帖文是知名評論家郭松民先生的一篇評論文章。有網友「Majp」的跟帖更是比較直接：「這樣的影片(《集結號》)應該燒掉，這簡直是誣衊和醜化解放軍！試想想，中國人民解放軍從紅軍長徵到八年抗戰一路走來，沒有堅定的革命信念，如何能取得勝利。影片把解放軍都描述成哥們兒式人物，只想到個人感情，沒有想到對全國大多數苦難人民的感情。馮小剛比老謀子更噁心，這是大是大非的問題，為什麼還要為這些人燒錢。」

這也引起浙江教育界人士、知名撰稿人王學進的反駁，他在紅網紅辣椒評論欄目發表評論說，不能將《集結號》、洛陽毀陵混為一談，因為《集結號》中犧牲的九連戰士根本不能算是理性經濟人，習慣於以意識形態的眼光去看問題的人往往帶點「左」的眼光，那麼英雄的定位也勢必相去甚遠，人性高於戰爭，才是對戰爭的最好解讀，因為戰爭的真諦是為了讓更多的人好好地活著。

網友「臨風聳立」在論壇跟帖反駁說，英雄首先是一個人，不食人間煙火且「高大全」的英雄模型才是對英雄介定的錯位，畢竟歷史沒有權力要求一個人去死，任何人也沒有號召別人去死的權力。過分地讚美死，其實是對生命的一種漠視。如果我們要為每場戰爭的死亡都要設計一個英雄的的結局，而且必定死於一種遠大的信念，我們的民族就會再一次走入扼煞人的個性和人性的邪路。