邏輯講座一：偷換概念

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 13:34 發表
是啊.

關於聖靈,太困惑人啦

聖靈的工作是一個特殊的領域，我們有機會可以詳細討論。

原帖由 子竹青青 於 2007-9-16 13:48 發表
你說說看,歷史上誰欺負你們啦

那可是李奶奶講革命家史---說來話長。

青青有興趣的話，我可以推薦一些有關書籍。

各位朋友，謝謝大家的時間和討論，今天到此為止吧，再見。

他們貼了好多基督徒欺負人的事情了

您也貼點吧

在「S」的心裡：信神=快樂，且沒有危害。而吸煙是否快樂、是否有危害，「S」沒有表明過。
在「炮」的心裡：吸煙是否快樂沒有表明，但認為吸煙有危害。

「炮」用自己的「沒有表明是否快樂、但確認有危害」的「吸煙」，
比喻給
「S」的「快樂、沒有危害」的「信神」，確實不太合適。

不過「炮」可以換一種說法，就比較合適了：S兄，你勸我信神體驗基督教的生活，在我心裡就如同我朋友勸我吸煙體會煙的樂趣一樣，我認為基督教和吸煙一樣都是有危害，因此一點也不願意。

原帖由 paullian 於 2007-9-16 10:00 發表


呵呵,,俺的意思是,,適當的信仰有益,狂熱的信仰有害.....而基督教歷史上發生太多的信徒狂熱事件,

炮板，是歷史上一些教徒背離了聖經的教誨。

所謂邏輯學上的偷換概念，是指對同一概念的偷換。
舉例來說，以此「香煙」取代彼「香煙」，以此「神」取代彼「神」，導致同一名稱前後發生內涵和外延的不一致，才算是嚴謹的邏輯學意義上的偷換概念。
至於比喻，喻體和本體之間，倒未必需要完全對應上的，多出於說話當事人的感受，假如非要以邏輯學去深究，只能分別深究喻體的語句、本體的語句是否符合邏輯。
著名的「白馬非馬」之辯，才存在偷換概念的嫌疑，而比喻做出的類比，只能判定其比喻的貼近程度而已。
綜上所述，小炮的比喻，頂多也就算是比喻不太貼近和嚴謹而已，假如僅僅出於他對兩件事的認識程度，倒也無可厚非，不能說犯了什麼邏輯錯誤。

很嚴重的認同和而不同版主的觀點，來，握個手。

於小炮(跟著你們稱呼)而言，吸煙是有害的，而"信"同樣是有害的，所以他做了那樣的比喻，這只是建立在他的個人主觀感受上。

而文章剝離了小炮個人主觀感受這個基礎，把論點懸空了，這就會導致後來所謂的偷換概念。

所以講，於小炮而言，他換了什麼呢？

贊同樓上兩位的意見.....

原帖由 他花 於 2007-9-18 18:03 發表
很嚴重的認同和而不同版主的觀點，來，握個手。

於小炮(跟著你們稱呼)而言，吸煙是有害的，而"信"同樣是有害的，所以他做了那樣的比喻，這只是建立在他的個人主觀感受上。

而文章剝離了小炮個人 ...

原帖由 待宰的羔羊 於 2007-9-18 18:49 發表
贊同樓上兩位的意見.....

倍可親的信壇總歸是有好人的.

原帖由 他花 於 2007-9-19 10:03 發表
很嚴重的認同和而不同版主的觀點，來，握個手。

於小炮(跟著你們稱呼)而言，吸煙是有害的，而"信"同樣是有害的，所以他做了那樣的比喻，這只是建立在他的個人主觀感受上。

而文章剝離了小炮個人 ...

原帖由 davidlee 於 2007-9-16 04:50 發表


1。" 吸煙有害" 與「信神有害」都是炮版的認知

2。炮版是以吸煙有害來比喻信神有害，這是個傳播炮版他自己認知的過程


所以，說炮版偷換概念，是不通的。