邏輯講座一：偷換概念

原帖由 paullian 於 2007-9-15 23:29 發表
以前跟大S兄討論問題時,常會聽大S勸告讓我們去試試體驗下神,試試基督教的生活...
怎麼聽怎麼覺的說話的語氣好像哪裡聽過..
今天才想起來,,
今天有朋友勸俺吸吸煙,,說沒吸過的人是不會明白吸煙的感覺的..
可是,,,,俺自小就討厭煙,煙對人有害俺還是知道的.所以俺拒絕了......
所以呢..大S兄......您勸別人信信基督教體驗下,,,,,,,,您覺得,如果有人勸告你去吸吸煙,過上煙癮的生活.您會答應么?

對paullian的觀點我不做評判，但是，僅就邏輯上說，這是典型的通過不恰當的類比來「偷換概念」，為什麼這麼說呢，因為大家很容易忽略的一個隱藏的前提：吸煙有害。你要問了，為什麼說「吸煙有害」是一個隱含前提，而「信神有害」為什麼就不是？很好，你的思考有進步了，知道問為什麼。

因為，無論是吸煙還是不吸煙的人，都知道吸煙有害。但是，不是所有的人都認為「信神有害」。這就是這個類比不恰當的地方，它在類比過程中，偷換了概念。

好話題，有請冷兄和大家利用此帖，繼續集中點評論壇中存在的邏輯性錯誤，共同學習共同進步

那吸煙和信基督相比，也虧的炮班想得出

歡迎老斑竹！

原帖由 Servant 於 2007-9-16 03:53 發表
歡迎老斑竹！

冷不丁冒個泡:victory:
:victory:

很多人不知道/不相信抽煙有害健康，也有很多人不知道/不相信基督教是邪惡的，

因此，這個類比沒有什麼大問題。

要說有問題的話，問題在於：抽煙對健康的影響沒有那麼明顯，而基督教信仰扭曲人性卻十分明顯。我看，還是用吸毒來類比基督教信仰更合適一些。

原帖由 冷不丁 於 2007-9-16 02:16 發表

對paullian的觀點我不做評判，但是，僅就邏輯上說，這是典型的通過不恰當的類比來「偷換概念」，為什麼這麼說呢，因為大家很容易忽略的一個隱藏的前提：吸煙有害。你要問了，為什麼說「吸煙有害」是一個隱含前提，而「信神有害」為什麼就不是？很好，你的思考有進步了，知道問為什麼。

因為，無論是吸煙還是不吸煙的人，都知道吸煙有害。但是，不是所有的人都認為「信神有害」。這就是這個類比不恰當的地方，它在類比過程中，偷換了概念。

其實基督教如果不到場傳教也沒人說它象抽煙，這樣傳法，我起碼感覺這裡見到的多數基督徒就是象抽了煙（就不用吸毒了）似的。

為什麼會這樣？我倒弄糊塗了。

原帖由 常常 於 2007-9-16 04:08 發表
吸煙有害，並不是人人都承認的，冷不丁有越俎代庖之嫌了

一樣的，就算有人不承認「吸煙有害」，OK，那麼這個類比還有意義么？顯然，一點也沒有，依然是一個不倫不類的類比，事實上，這樣的類比本質上有問題，所以，無論如何解釋都會是漏洞百出的。

另外，即使有人「不承認」吸煙有害，但是事實上，吸煙的確有害，與你是否承認無關。「信神有害」？目前還沒有事實上的證明。

原帖由 冷不丁 於 2007-9-16 02:16 發表

因為，無論是吸煙還是不吸煙的人，都知道吸煙有害。但是，不是所有的人都認為「信神有害」。這就是這個類比不恰當的地方，它在類比過程中，偷換了概念。 ...

1。" 吸煙有害" 與「信神有害」都是炮版的認知

2。炮版是以吸煙有害來比喻信神有害，這是個傳播炮版他自己認知的過程


所以，說炮版偷換概念，是不通的。

原帖由 人間的盒子 於 2007-9-16 04:45 發表



其實基督教如果不到場傳教也沒人說它象抽煙，這樣傳法，我起碼感覺這裡見到的多數基督徒就是象抽了煙（就不用吸毒了）似的。

為什麼會這樣？我倒弄糊塗了。

我就真的不明白 怎麼拿吸煙和基督教相比，吸煙很難戒掉，而信基督不勉強啊，有人信了，有人離了。

這個罈子里不是有幾位（不確定）不是信了又離開了嗎。

原帖由 冷不丁 於 2007-9-16 04:48 發表

一樣的，就算有人不承認「吸煙有害」，OK，那麼這個類比還有意義么？顯然，一點也沒有，依然是一個不倫不類的類比，事實上，這樣的類比本質上有問題，所以，無論如何解釋都會是漏洞百出的。

另外，即使有人「不承認」吸煙有害，但是事實上，吸煙的確有害，與你是否承認無關。「信神有害」？目前還沒有事實上的證明。

抽煙的害處需要人來揭露，這一不一樣？

1、首先要說的是對冷兄這樣一篇短文加精、高亮是不太恰當的，但我相信不同兄的好意。

2、其次冷兄的這篇文章也有一個隱藏的前提：陷paulian於不義的嫌疑，如果稍微了解paulian的朋友都知道他在論壇是一個謙虛、真誠的人，在此基礎上，如果站在他的角度來看他的這段話，就會明白這段話出自他的本意，即使舉的例不恰當，也不是有意為之。我記得冷兄應該是老斑竹了,好象與paulian還曾是同一戰壕的。

3、冷兄似乎有拿放大鏡看問題的習慣，把什麼都上綱上線，一下就變成講座了，都得挺直了腰才能回冷兄的帖。對，吸煙的例子是不太恰當，但許多看出這個小瑕疵的朋友(包括受者大S朋友)更願意去理解的應該是paulian的本意，而不是糾纏於字眼。

4、如果用「井蛙不可以語於海，拘於虛也」來代替吸煙的例子，可能很多信基的朋友會認同，但這同樣是個不太恰當的例子，一個是事實，一個是存在於信者心中的事實。

如有冒犯之處，祈諒，這些字的目的主要還是想為paulian說兩句。

原帖由 人間的盒子 於 2007-9-16 04:45 發表
其實基督教如果不到場傳教也沒人說它象抽煙，這樣傳法，我起碼感覺這裡見到的多數基督徒就是象抽了煙（就不用吸毒了）似的。
為什麼會這樣？我倒弄糊塗了。

或是說有些像多動症的小孩

原帖由 人間的盒子 於 2007-9-16 04:45 發表



其實基督教如果不到場傳教也沒人說它象抽煙，這樣傳法，我起碼感覺這裡見到的多數基督徒就是象抽了煙（就不用吸毒了）似的。

為什麼會這樣？我倒弄糊塗了。

大S以前賭博，現在不用賭了；因為大腦里有了新的興奮灶。。。他自己可能不自知呢~

冷老斑竹不是要受洗於天主教嗎？能否做個洗前洗后的見證呢？

原帖由 davidlee 於 2007-9-16 06:35 發表


大S以前賭博，現在不用賭了；因為大腦里有了新的興奮灶。。。他自己可能不自知呢~

是啊，David仁兄又知道了一樣，我自己還不知道的咚咚。

原帖由 Servant 於 2007-9-16 06:38 發表


是啊，David仁兄又知道了一樣，我自己還不知道的咚咚。

呵呵~大S，實話告訴你，咱倆的經歷很有些可比較的地方呢~
。
。
。
。
。
。
。
。
。。
。
。
。
。
。。
。
。。
。
俺曾經坐在賭檯上，幾天幾夜。。。俺是深有體會呀~  千萬別以為俺拿你開涮。。。

那我還沒有你這樣的經歷。

說實話，儘管沒有這樣去想過，但是，我不反對你的說法，至少，基督徒都有聖靈內駐。

我們再討論討論，沒準仁兄又跑回來了？

吸煙有害這一斷言，是一些醫學人士，統計了吸煙和不吸煙情況下發生某些疾病的比例，而作出的一個結論。儘管多數人相信這一結論，仍然有為數眾多的人認為吸煙無害。

信神有害，或者嚴格說，信基督教的神是有害，也是一些關注宗教信仰的人士，包括嘁哩喀喳等，統計了信教者和不信教者對待人類對待科學的態度，而作出的一個結論。同樣很多人相信這一結論，也有為數不少的人反對這一結論。

出信神有害的結論依據什麼得出來的？基督教的那些火刑柱和宗教戰爭殘害的人命，都是證據。