神舉石頭的問題，與aawang同學商榷

原帖由 aawang 於 2007-9-7 02:14 發表
神既然是萬能的，那祂能不能造一塊祂自己也舉不起來的石頭？ ...

開始說神是「萬能」的，然後再說一塊神「不能」舉起的石頭，怎麼看怎麼是個偽命題。用一個偽命題來說明神不需要邏輯，怪異。

原帖由 aawang 於 2007-9-7 02:14 發表
因為在定義上，神是包羅萬有的，是第一因，也是最終的。

這個「定義」是不是邏輯的起點？神是第一因，那麼以後的其二、其三等等，是不是第一因的deductive？難道不是邏輯？

原帖由 aawang 於 2007-9-7 02:14 發表
但神的「萬能」卻彰顯在祂能夠以祂公義的原則約束自己。

孔老夫子七十歲以後什麼樣？他是神嗎？


另外，給同學們一個關於悖論的連接，偶當年看這本書時，口水嘩嘩的。希望JDT同學和非/反擊的同學們都能從中受益。呵呵

http://www.oursci.org/lib/paradox/

如果神的存在是依賴悖論的，那麼他必然不在常識邏輯之內。但整個擺布經都是按人的邏輯來描述的，有因果，有時間，有空間，有報復，有賞賜，搞半天，擺布經描述的神不是耶和華耶穌的。

如果把邏輯抽調，那麼所謂的約，贖罪，救恕，永生就都是胡說了。

如果因為他舉不起石頭而不信神，到是挺有意思。

在神有邏輯，但邏輯不全然涵蓋神。

原帖由 aawang 於 2007-9-8 03:28 發表
在神有邏輯，但邏輯不全然涵蓋神。

邏輯是超然於神的還是他自己就是邏輯？無論那種，都不是「萬能」。

通本擺布經都是用邏輯來描述的，據安MM說是完全完備的啟示，在你這裡又變成了不能全然涵蓋了，到底誰是胡說，誰是正說？

[ 本帖最後由 iamcaibird 於 2007-9-8 03:32 編輯 ]

人有邏輯，但邏輯也不全然涵蓋人哪。

可以翻一翻chaos理論，

還有，概率論和隨機過程就是在講隨機事件，好多沒法用邏輯解釋。

比如：在時間1，一粒花粉在初始位置；在時間2，這粒花粉究竟是在位置A，還是在位置B，只有鬼知道，而人可以通過隨機過程了解花粉的運動。但花粉的運動則根本不合邏輯

所以，人的邏輯應用到神，也會出現問題。想靠人的邏輯來認識神，無異於緣木求魚。

所以，神的邏輯應用到人，也會出現問題呀。想靠神的邏輯來主宰人類，恐怕也是緣木求魚。

原帖由 iamcaibird 於 2007-9-8 03:25 發表
如果神的存在是依賴悖論的，那麼他必然不在常識邏輯之內。但整個擺布經都是按人的邏輯來描述的，有因果，有時間，有空間，有報復，有賞賜，搞半天，擺布經描述的神不是耶和華耶穌的。

如果把邏輯抽調，那麼所謂的約，贖罪，救恕，永生就都是胡說了。

這個理對。也不能說就是胡說啦，西遊記是胡說嗎？如果不是人來說那是上帝的話呀等等的，人家聖經怎麼寫實在不能太苛求的。

問題在於，如果大家都能夠把聖經當成西遊記看，這個世界就太平多了，

原帖由 iamrabbit 於 2007-9-8 03:47 發表
問題在於，如果大家都能夠把聖經當成西遊記看，這個世界就太平多了，

就是這個理。對普通人，他要上帝的話幹什麼？只要這話有利於自己提升就好了么。只有那些想利用宗教統治點什麼或達到點什麼目的的人，才一天到晚跟人家比誰的神是真的誰的神最大呢。

原帖由 人間的盒子 於 2007-9-8 03:54 發表



就是這個理。對普通人，他要上帝的話幹什麼？只要這話有利於自己提升就好了么。只有那些想利用宗教統治點什麼或達到點什麼目的的人，才一天到晚跟人家比誰的神是真的誰的神最大呢。

         要正視一下那些所謂  職業傳道人  !  自己吃飽了,必須 掏些 嚇人的冬冬來嚇嚇大多數  愚人!  

原帖由 人間的盒子 於 2007-9-8 03:54 發表



就是這個理。對普通人，他要上帝的話幹什麼？只要這話有利於自己提升就好了么。只有那些想利用宗教統治點什麼或達到點什麼目的的人，才一天到晚跟人家比誰的神是真的誰的神最大呢。

最近美國數學協會（Mathematical Association of America）將 Martin Gardner 的兩本書合併在一起：

http://www.amazon.com/Aha-Insight-Gotcha-Spectrum/dp/0883855518/ref=pd_bbs_sr_2/102-1215015-2116965?ie=UTF8&s=books&qid=1189397156&sr=1-2

這本是原版：

http://www.amazon.com/Aha-Gotcha-Paradoxes-Delight-Transformation/dp/0716713616/ref=sr_1_8/102-1215015-2116965?ie=UTF8&s=books&qid=1189397156&sr=1-8

你說的中文譯本有錯誤。

多謝多謝！偶買一本回來拜讀一下。

另外，請問中譯本哪個地方錯了？是翻譯有錯么？

這是我找到的一個（大）錯誤：

這一節：

一句話和他的反話

「回答：只有第2句和第4句是錯的。所以說「有三個句子錯了」的斷言錯了，而這個斷言就成了第三個錯句！」

原文是：

Answer: Only statements 2 and 4 are false. Therefore the assertion that there are three false statements is false, which makes this assertion a third false statement! Or does it?

譯者可能看漏了眼，忘了最後一句，但我覺得應該是譯者沒有領會到「第三個錯句」實際上又創造了一個悖論。

問多一句,　讀數學的？

多謝！看來要把原版的看一遍了，呵呵

不好意思，讓也和話同學失望了，偶不是學純數滴，偶學的是心理測量——psychometrics，呵呵

沒有什麼不好意思的, 不過時常想, 是我們先有了思維才引起 neurotransmitter 的發放或者是先放了 neurotransmitter  我們才有思維?