崇禎本有挽救明朝的機會，卻犯下這三個致命的錯誤

文：李彥

歡迎轉載分享盜文抄襲必究！



明思宗朱由檢：大明最後一任皇帝

明思宗朱由檢作為大明王朝最後一任皇帝，在位十七年披肝瀝膽、兢兢業業，但仍無濟於事。後人在哀嘆其救國失敗、以身殉國氣節的同時，無不對其亡國原因頗有疑慮。

歷史之上亡國之君大多荒淫無度、愚昧不堪，置祖宗數百年基業而不顧，唯獨崇禎以勤政失國。可憐之人必有可恨之處，可悲之人必有無能之為，崇禎也不例外地犯下三個致命的錯誤，最終獨吞亡國苦果。

一、 與清議和失敗

崇禎元年，清皇太極便積極聯繫遼東督師袁崇煥，聲稱願意「去帝稱汗」，積極尋求與明廷和議。崇禎五年，皇太極再次遣人送信至大同府，表示興兵是為效仿俺答汗以求內附大明，實際是為解決內部以及朝鮮問題獲取緩衝時間。



皇太極：后金第二任大汗，清朝開國皇帝

對於清廷的頻繁示好，崇禎聽從兵部尚書楊嗣昌的建議，崇禎十一年春，秘密遣周元忠為使打探清廷議和虛實。當年五月初三，崇禎在中極殿召集朝臣商議此事，楊嗣昌借天象之變正式奏請議和，以便朝廷集中力量剿滅流匪。

儘管明廷上下多番商議，但議和一事最終仍以失敗告終，後世常有學者將議和失敗歸結於崇禎的自私圖名。然而事實卻並非如此，不可否認地是崇禎不正面支持議和有沽名釣譽之意，但倘若將此作為議和失敗的主要原因未免幼稚。

崇禎十一年三月以及五月，張獻忠、李自成相繼投降、敗逃，中原剿匪形勢迅速改觀，朝堂上下也出現了樂觀的氣氛。正是在這種被誤判的形勢下，崇禎以及朝臣均認為流匪不足為懼，朝廷可以集中力量對付清軍，所以議和一事在部分大臣的反對下，崇禎也就默許將此事擱置。

大明與清議和大好時機就此錯過，清軍旋即入關報復，劫掠無數，崇禎一怒之下決定調集九邊精銳出關尋求與清決戰。無奈十三萬大軍一擊潰敗，功敗垂成。此後中原叛亂再起，明廷疲於兩線作戰，再無中興之機。

二、 下放楊嗣昌

崇禎另外一個廣為人詬病的缺點便是剛愎自用、多疑不專。終崇禎一朝十七年，共有閣臣五十餘人，但能長期受到崇禎寵信唯獨楊嗣昌一人。



楊嗣昌：被遺忘的能臣

楊嗣昌少有才情，因上書替父從死引起崇禎刮目相看，而後兵部尚書張鳳翼畏罪自殺，崇禎便迫不及待的將正處丁憂的楊嗣昌提拔為兵部尚書，甚至常嘆「用卿晚矣」。崇禎十二年，楊嗣昌提倡與清議和失敗，清軍大舉入侵令明廷損失慘重，同時中原各地逐漸平息的流匪再次反叛，而且此前剿匪策略都出自楊嗣昌一人。

在這種內外交困之際，朱由檢也對楊嗣昌漸生不滿，楊嗣昌察覺崇禎態度的變化后便主動請纓督師剿匪。此舉一來可避開朝堂政治輿論，二來剿匪事成后更能平息眾議。然而楊嗣昌謀划建策為長、行軍統兵為短，剿匪多年唯勝瑪瑙山一役。此後又與手下大將左良玉、賀人龍等不合，導致襄陽城破、福王被殺，楊嗣昌最終含恨而死。



明末農民戰爭形勢圖

楊嗣昌精於謀划，能力出眾，所提剿匪、籌餉、議和之議均是切中明末要害之舉。更為關鍵的是崇禎對楊嗣昌信賴有加，楊嗣昌與崇禎性格相似、意氣相投，前後五十閣老能稱為崇禎心腹只有楊嗣昌一人。

自楊嗣昌於沙市死後，朝堂上下再無一人受到崇禎這般信任，也再無一人竭盡全力為其謀划效命。倘若楊嗣昌能夠留在京師為崇禎出謀劃策，且不論能否平定流匪、清軍，但至少在崇禎十七年初的存亡之際，楊嗣昌絕對會主動承擔責任、力主南遷，崇禎也會同意前往南京，大明國祚便不會因此斷絕。

三、消滅宦官后又重用宦官

崇禎繼位不足三月，便一舉剷除權傾朝野、以魏忠賢為首的宦官集團。崇禎此舉迅速收回天啟年間旁落的皇權，同時又贏得天下士民歡心。然而明末黨爭之風愈演愈烈，在閹黨打壓下的東林士眾再次掌握朝政后，又將這股歪風邪氣引入朝堂。這些人營私結黨，卻自稱清流，將政見不同者打壓為腐敗奸佞。



魏忠賢：明末權勢熏天且爭議極大的宦官之首

崇禎也深知黨爭之禍，所以前期一心重用不營不黨的楊嗣昌父子，誰知楊嗣昌因為議和、剿匪之事被東林黨眾攻訐而致遠離朝堂。無奈之下的崇禎不再信任這些滿口仁義道德的偽君子，只能再次扶持宦官以維持外廷平衡。

然而宦官之輩終究才識學淺、眼界狹隘，難成大事，辜負了崇禎之所託，盧象升之死便是明證。但崇禎又無其他良法治御群臣，最終只能再次陷入中國古代王朝宦官害政的濫觴。

崇禎之悲劇數百年來令人惋惜，但其勤政有餘、能力不足，在明末政治形勢如此複雜危亡之際，竟接連在戰略、用人、御下等方面犯下不可彌補的錯誤，喪失中興之機，大好河山就此拱手送人。