ZT: 方舟子的演講《新無神論是科學無神論》

方舟子的演講《新無神論是科學無神論》

　　（2013年7月20日下午在科學公園第二屆無神論論壇的演講，根據錄音整理）

　　我剛才進來的時候看到牆上貼了這些圖，其中有一個引起了我的注意。那是
2012年全球各國人口宗教信仰比例分布圖，顏色越紅表明那個國家信宗教的人口
比例越低。從圖上看，我們中國是最紅的，至少跟北歐的比例差不多，信宗教的
比例只有20%到30%。這是不是值得驕傲呢？這說明我們中國信宗教的比例是最低
的，能不能反過來說我們中國無神論者比例是最高的？不能，因為中國的所謂無
神論者相當大的一部分不是自覺的無神論者，嚴格地說不算無神論者，他們只是
因為還沒有接觸到宗教，沒有碰到傳教，沒有思考過神的有無的問題。他們還是
白板一塊，從來就沒有自覺地、有意識地去思考過這個問題。就像動物一樣，就
像阿貓阿狗一樣，你說它們信不信宗教？信不信神？不信。你因此能說阿貓阿狗
也是無神論者嗎？

　　所以我們說的無神論者，應該是自覺的無神論者，應該是經過思考而有意識
地做出選擇的。這樣的無神論者自古以來就有，不是說現在才有的。無神論可能
已經有幾千年的歷史了。但是無神論者和無神論者之間不一樣，他們有一個共同
的特點，都不信神，都認為上帝不存在。但是他們獲得這個結論的思考過程未必
一樣，根據思考過程我們可以把無神論分為幾類。

　　第一類是經驗的或者是直覺的無神論，是通過生活經驗覺得上帝是不存在的。
比如說我從來沒碰到過神，從來沒見到神向我顯靈，從來沒遇到過那種靈異的現
象，所以我不相信上帝是存在的。大家有沒有讀過馬爾克斯的《百年孤獨》？里
面就描述了一位這樣的無神論者，他拿到了一個相機，然後就四面八方拍了一遍，
把照片洗出來一看，找不到上帝，他就說上帝是不存在的。但這種驗證、思考的
過程是非常粗糙的。普通的相機能拍到的跟我們人眼看到的是沒啥區別的，眼睛
看不到，普通的相機也不會照出來有一個神在裡頭。這種證明是沒有什麼說服力
的，沒準上帝躲在哪個角落沒被你拍到。所以這種靠經驗來得出的結論，是非常
不可靠的。如果哪一天他像馬雲一樣不斷地碰到所謂的「大師」，他也許就信了
世上是有神仙的，是有上帝的。或者他在生活中碰到什麼挫折、創傷，需要心理
安慰的時候，或者出現了幻覺，做了白日夢看到上帝在那裡，他可能就信了。經
驗雖然有一定的價值，但是是靠不住的。

　　第二種無神論是思辨的無神論，這個也是自古以來就有的。自古以來就有哲
學家在思考這個問題，從邏輯上反覆推敲，神究竟存不存在。這個實際上是針對
有神論提出的論證，對他們這些所謂的證據或者是邏輯進行反駁，來否定、推翻
他們提出的論證。這方面我覺得古希臘的哲學家做得很漂亮，其中最著名、我最
喜歡的一個推理是伊壁鳩魯提出來。他說，「如果上帝想要阻止邪惡而阻止不了，
那麼說明上帝是無能的。如果上帝有能力阻止邪惡，但是卻不去阻止，那麼說明
上帝是壞的。如果上帝他既不能阻止邪惡，也不想阻止邪惡，那就說明上帝是既
無能又壞的。如果上帝既想阻止邪惡又能阻止邪惡，那麼世間為什麼充滿了邪
惡？」這就是邏輯的力量，他從邏輯上駁倒了一個命題，就是上帝是全能、全知、
全善的。這是基督教上帝的概念，當然那時候還沒有基督教，這個上帝的概念是
後來被基督教剽竊過去的，把上帝描繪成全能、全知、全善。他從邏輯上駁斥了
這種上帝的存在。但是這種駁斥有一個缺陷，你沒法阻止人家去相信一個邪惡的
上帝，或者一個無能的上帝，或者一個又壞又無能的上帝，比如說基督教《聖經》
裡面的那個上帝。雖然基督教一直說上帝是全能、全知、全善，但是如果仔細看
基督教《聖經》的話，就知道它描繪的上帝是既無能又邪惡的，跟魔鬼沒啥區別。
所以這種思辨的無神論是有它的局限性的。

　　還有一種無神論是我們今天要提倡的，那就是科學的無神論，是建立在科學
基礎上的無神論。現代科學的發展為無神論提供了依據，現代科學的發現完全符
合無神論的預測。第一個發展是天文學和宇宙學的發展。它讓我們了解了地球在
宇宙中的地位。在古人的心目中地球當然是世界的中心，是宇宙的中心。地球外
面有一個天包著，天上面有神仙、有上帝在管著。天管地，順理成章，想起來很
合情合理，因為我們地球是世界的中心嘛。但是天文學、宇宙學告訴我們地球甚
至連太陽系的中心都不是，而太陽系也只是在銀河系的邊緣，連銀河系的中間都
不是，銀河系又只是我們這個宇宙八百億個星系當中普普通通的一個。我們的地
球只是宇宙中一粒很小很小的微不足道的塵埃，位於一個非常偏僻的角落。現在
天文學家還觀察到了在太陽系之外也存在很多很多行星，甚至是和地球類似的行
星。那麼問題就來了。如此浩瀚的宇宙上帝管得了嗎？他為什麼要在這樣一粒塵
埃，這麼一個非常偏僻的角落裡頭來展現他的神力，要把他的兒子派到地球上來，
我們地球有什麼值得驕傲的地方？有什麼特殊之處？他何必呢？所以了解到了我
們地球不是宇宙的中心，甚至連靠近中心都不是，沒有任何特殊的地方，那麼就
沒有必要去想象說天上有上帝在管著我們這個地球，管著我們人類。所以這是天
文學、宇宙學的貢獻。

　　第二個貢獻是來自於進化生物學，來自於進化論的。以前的無神論者，哲學
的思辨的無神論者，大家很困惑的問題就是要怎麼解決生物的起源問題，人類的
起源問題。很多人就在這一步沒法思辨下去了，因為生物的結構是這麼的複雜，
不像是自然而然產生的，看上去像是要有高級智能把它設計出來的。人當然更加
複雜。從前要比較兩種說法，生物或者人類是自然產生的，還是被智能設計出來
的，是很難取捨的。所以一些學者就選擇了相信後者。當然，進化論已經解決了
這個問題，特別是自然選擇理論解決了這個問題，告訴我們說再複雜的生物結構
都不用用到什麼智能設計這樣一個假設，所有的生物包括人類都是自然而然經過
自然選擇進化而來的。而且在生物的結構上面有很多的特徵表明它是違反智能設
計的，我在文章裡面舉過一些這方面的例子，比如我們眼睛的設計是非常不完美
的愚蠢的設計，那是在進化的路上進行了一番修修補補才導致了我們很愚蠢、很
容易受傷的眼睛的設計。又比如我們的脊椎很不適合直立行走，很多的疾病都是
因為這個愚蠢的設計造成的。所以說真的有一個上帝在設計生物的話，他是沒腦
子的，沒腦子的上帝跟自然選擇有啥區別？沒有區別。

　　所以這是進化論的一個貢獻，它解決了生物的由來、人類的由來的問題。同
時進化論還有一個貢獻，它告訴我們人類跟其他的動物，特別是跟類人猿，沒有
實質的區別，人類並不是萬物之靈。在地球歷史上，人類的出現只是一瞬間，只
有幾百萬年的歷史。按照宗教的說法，只有人能夠認識神，只有人是能夠跟神交
流的，只有人是能夠祈禱的。那麼在沒有人之前的地球，在四十多億年的漫長地
質時間內，上帝是不是太寂寞了？所以從這個角度來想的話，上帝的假設也是靠
不住的。

　　第三個貢獻是來自於進化心理學的。我剛才說進化生物學讓我們了解了生物
的起源、人類的起源、人類在自然界的位置。進化心理學則解決了另一個問題，
精神層面的問題，那就是人的道德的起源、人性的起源。剛才前面有一位網友講
到愛是人性，而愛、道德、人性一直是被宗教當作上帝存在的一個依據，沒有上
帝存在的話，這些道德、這些人性、這些愛是哪來的？他們說這些東西不是科學
能夠解釋的，只能是從天上掉下來的。進化心理學就從生物進化的角度解釋了這
個問題，告訴我們道德、人性、愛也是進化而來的。進化心理學有的研究是很有
爭議的，但是進化心理學對道德的由來的研究是最沒有爭議的，我覺得是最可靠
的，證據是非常充分的。

　　第四個貢獻是神經生物學的貢獻。神經生物學的研究讓我們知道了宗教信仰
實際上是一種生理的、病理的現象。有個研究很有意思，發現顳葉癲癇的患者更
容易信教，更容易產生一種超越感，更容易相信上帝。所謂癲癇就是民間俗稱的
抽羊角風，有些人發病了以後突然之間覺得自己一下子超越了自我，有了強烈的
宗教情懷，從這點來看可以說宗教信仰其實就是一種病理的現象。有一個科學家
發明了一個能夠對大腦進行電磁刺激的頭盔，戴上它，加上變化的磁場刺激以後
有很多人就出現幻覺，發現某種不存在的東西，看到神出現了，所以有人叫這個
頭盔是上帝頭盔。但不是所有人都有這樣的反應。著名的無神論者道金斯去試過，
他戴上這個頭盔后並沒有看到上帝，只是感到有點不舒服。去年還有個研究，如
果右頂葉，也就是右耳朵上方大腦的一個區域，受損就容易產生宗教的情懷，就
很容易相信神。受損越厲害，信仰上帝就越虔誠。從這個角度看，可以說信仰宗
教實際就是一種「腦殘」行為。

　　根據這幾方面的科學的研究結果，我們可以得出這樣一個結論，上帝這種假
設不僅是沒有必要的，而且是荒唐的。歷史上有一個故事，拿破崙時代著名天文
學家拉普拉斯構建了一個天文模型，拿破崙說你的天文學裡頭為什麼沒有上帝的
位置。拉普拉斯回答說他不需要上帝的假設。後來的科學研究基本上遵循這一條
路子來的，在做科研時不做、不信上帝的假設。但是現在的這些科學的研究結果
可以說明，我們不僅不需要上帝的假設，而且我們認為這種假設是荒唐的，是荒
謬的。我們不僅不相信上帝的存在，而且相信上帝不存在。

　　我們的這種信念有科學的基礎，所以就會特別地自信。在歷史上，包括到現
在，有很多的大學者，他們雖然不信神，但是他們不說自己是無神論者，而說自
己是不可知論者，甚至達爾文、愛因斯坦、羅素有時候也這麼說。也就是說，他
們不相信存在上帝，但是他們不排除這個存在的可能性，就是給上帝留一個餘地，
我現在不信，但是如果以後有人能夠證明上帝存在，那我再來相信。這就給有神
論留了一個餘地。所以不可知論就是一種懦弱的、膽小的無神論，不敢真正面對
自己的信仰。那也是因為局限於當時的科學研究水平，不敢把話說死。我們現在
已經有這麼充分的科學證據能夠說明，認為上帝存在是荒謬的，那我們為什麼不
敢大膽地說我就是無神論者，我不僅不相信上帝的存在，而且相信上帝是不存在
的？

　　所以建立在科學基礎上的無神論，首先讓我們的態度非常的鮮明，其次讓我
們的信念非常的堅定。因為你想通了，這個信念是有可靠的基礎的，那就是科學
基礎，世界上沒有什麼東西比科學更可靠的。既然科學的發現已經說明了宗教信
仰只是一種病理的現象，是一種腦殘的現象，我們當然沒有必要去相信，所以會
特別的堅定。經常有一些信神的人，一些基督教徒跟我爭論的時候說，你現在不
明白，以後你也會像我一樣從無神論者變成有神論者，去相信上帝的。有一些華
人基督徒確實以前是不信神的，去美國后遇到傳教士傳教，信了。但是他們忘了
一個區別，就是他們以前當無神論者的時候是跟阿貓阿狗一樣的，處於一種無知
的狀態，而我當無神論者是經過思考的、自覺的行為，有可靠的科學基礎的，除
非說我上面列舉的四條科學的理由被以後的科學發展推翻了，我才會說神的確可
能存在，我以前錯了。但是這些科學的成果是不可能被推翻的，因為它們是一些
基本的科學事實，特別是天文學、宇宙學、生物學這些基本知識，在我看來是不
可能被推翻的，那麼我就不可能以後會突然之間變成了一個有神論者。如果我哪
一天突然變成有神論者，突然懺悔了，那大家記住，一定是我腦殘了，我那個時
候說的話是不算數的。

　　文人很喜歡宗教，不僅中國的文人，國外的文人也都很喜歡宗教，原因是因
為他們覺得信了神才讓這個世界變得有意義，這個宇宙才有意義，宇宙是執行上
帝的計劃的，然後人生才變得有意義。他們不喜歡天文學、宇宙學，尤其不喜歡
進化論，因為他們認為進化論把世界描繪得冷冷冰冰的，描繪得特別機械，讓宇
宙、世界變得沒有意義了。他們說如果宇宙沒有意義，人生也就沒有意義。宇宙
的確沒有意義，但是宇宙有沒有意義和人生有沒有意義有什麼關係？宇宙沒有意
義，人生可以有意義。很多的不可知論者，很多的無神論者，他們都度過了充滿
意義的一生，沒必要從宗教裡頭去尋找人生的意義。有的人就認為你把宇宙描繪
得冷冰冰的，不僅讓人生沒有了意義，而且讓人間失去了溫暖，沒有了一個老大
在罩著。宇宙的確是冷冰冰的，但是在這個冷冰冰的宇宙里，可以有、也應該有
充滿溫暖的人間。

　　他們那些宗教信徒很善於抱團，抱團取暖。例如上教堂、一起祈禱、在某些
方面互相支持。這些很值得我們學習的。他們作為信徒能抱團取暖，我們作為無
神論者為什麼不能抱團取暖？我們同樣可以相互支持、相互鼓勵、相互幫助對不
對？我們現在開這種會，也是抱團取暖的行為。去年開第一屆的時候，參加者只
有四十多個人，今年來了一百多個人，以後這個團會越來越大，說不定有幾百人、
上千人參加，不得不找個更大的地方，到一個大禮堂做報告。最後我要告訴大家
的話就是，讓我們無神論者也抱團取暖。

也還是自說自話。

基本上是，說沒有神，也就沒有神了。

sousuo 發表於 2013-8-9 23:05
也還是自說自話。

基本上是，說沒有神，也就沒有神了。

你的意思就是＂什麼都是自說自話＂：邏輯是自說自話，實驗也是自說自話，所有觀察也是自說自話。

但就是某本書不是自說自話，呵呵。

BenAl 發表於 2013-8-9 10:14
你的意思就是＂什麼都是自說自話＂：邏輯是自說自話，實驗也是自說自話，所有觀察也是自說自話。

但就是 ...

關於有神沒神，都是自說自話。

聖經在這一點從來都是自說自話。

但無神論者就不承認他們是租說自話，非要拉上科學陪綁不可。

sousuo 發表於 2013-8-9 23:36
關於有神沒神，都是自說自話。

聖經在這一點從來都是自說自話。

聽這意思，你好象認為科學不是自說自話，比那些＂自說自話＂的要高一點，是不是啊？

BenAl 發表於 2013-8-9 10:43
聽這意思，你好象認為科學不是自說自話，比那些＂自說自話＂的要高一點，是不是啊？ ...

不是誰高誰低的問題，而是看我們要問的問題是哪個層面上的。

科學，在物質世界，靠實驗和推論，不能自說自話。

有神也無，靠人力，力所不能及，只好自說自話。

但，若有話自神而來，那是神在自說自話。

sousuo 發表於 2013-8-9 23:48
不是誰高誰低的問題，而是看我們要問的問題是哪個層面上的。

科學，在物質世界，靠實驗和推論，不能自說 ...

那如果＂神＂說了物質世界的事了呢？是以＂神＂自說自話的為準啊，還是。。。？

BenAl 發表於 2013-8-9 10:54
那如果＂神＂說了物質世界的事了呢？是以＂神＂自說自話的為準啊，還是。。。？ ...

神說的關於物質世界的事，屬於醉翁之意不在酒，搞明白神要說的是什麼就可以了。

但非要以神說的物質世界的事「有誤」而成為不信神的理由，那其實多餘，不信，並不需要理由。

sousuo 發表於 2013-8-10 00:08
神說的關於物質世界的事，屬於醉翁之意不在酒，搞明白神要說的是什麼就可以了。

但非要以神說的物質世界 ...

醉翁之意不在酒，在於什麼是由你說了算，是不是啊？

不信需要理由，而科學就是用來找理由的好方法。

BenAl 發表於 2013-8-9 11:11
醉翁之意不在酒，在於什麼是由你說了算，是不是啊？

不信需要理由，而科學就是用來找理由的好方法。 ...

在於什麼當然不是我說了算，在於什麼，其實誰都知道。

就算不信需要理由，科學也管不了這個事，科學是處理可重複事件的。

sousuo 發表於 2013-8-10 00:16
在於什麼當然不是我說了算，在於什麼，其實誰都知道。

就算不信需要理由，科學也管不了這個事，科學是處 ...

那好啊，也就是說。。。不可能重複了？

BenAl 發表於 2013-8-9 11:21
那好啊，也就是說。。。不可能重複了？

準確地說，是不可能由我們的操作而重複。

sousuo 發表於 2013-8-10 00:24
準確地說，是不可能由我們的操作而重複。

那科學照樣管。

BenAl 發表於 2013-8-9 11:30
那科學照樣管。

管什麼，怎麼管？

sousuo 發表於 2013-8-10 00:49
管什麼，怎麼管？

你是忘性真大還是故意的？

你10樓說的管什麼，我這兒就說的管什麼。

BenAl 發表於 2013-8-9 12:02
你是忘性真大還是故意的？

你10樓說的管什麼，我這兒就說的管什麼。

我說的是：管不了。

所以要問你，怎麼管？

sousuo 發表於 2013-8-10 01:08
我說的是：管不了。

所以要問你，怎麼管？

這忘性就更大了，主貼中講了很多例子。

其實，我幾年前提出了一個更立桿見影的方案，但沒人敢做，那就是把文中神經生物學的實驗反過來做，嘿嘿

BenAl 發表於 2013-8-9 12:16
這忘性就更大了，主貼中講了很多例子。

其實，我幾年前提出了一個更立桿見影的方案，但沒人敢做，那就是 ...

那些都有些牽強或間接，不然，任什麼早就都煙消雲散了。

sousuo 發表於 2013-8-10 01:21
那些都有些牽強或間接，不然，任什麼早就都煙消雲散了。

我倒要問問你，你說科學管不了，是指管不了什麼？怎麼管不了了？

sousuo 發表於 2013-8-10 01:21
那些都有些牽強或間接，不然，任什麼早就都煙消雲散了。

科學已經指出＂不煙消雲散＂的原因了。