與問兄討論信心

一說 發表於 2013-3-24 14:22
我可沒有當作，是研究兄強調要神學指導科學的！先是讓我覺得汗顏而後來就是讓我看清撒旦的厲害了——自以 ...

我們說神學指導科學一點不可怕，認為神學指導科學等同於拿地心說迫害哥白尼才可怕。一說兄那麼明白的人，看不出這一點來？

如果你看這個原則可怕，你看重生得救豈不更可怕千倍，不少反基可是一提這樣的事情就聯繫宗教裁判所的。

BenAl 發表於 2013-3-24 13:51
哈哈，你個文科生就不要丟醜了吧。你知道大爆炸理論是解釋什麼的嗎?

本兄還沒有吸取教訓。你還記得神學屬什麼科嗎？

再者，你覺得你不是文科生，很有資格說這樣的事情是吧？你別用我們語言文字這個純粹文科範圍的知識說說試試？

追求永生 發表於 2013-3-25 04:22
本兄還沒有吸取教訓。你還記得神學屬什麼科嗎？

再者，你覺得你不是文科生，很有資格說這樣的事情是吧？ ...

哈哈，神學屬於怱悠科。

追求永生 發表於 2013-3-25 04:17
我們說神學指導科學一點不可怕，認為神學指導科學等同於拿地心說迫害哥白尼才可怕。一說兄那麼明白的人， ...

這個還有繼續爭論的意義嗎？
首先科學界從來沒有任何一點共識認為神學可以指導科學的。這簡直是滑天下之大稽。
至於哲學是否對科學的發展有一定的指導意義，還可以有值得探討的地方。
第二，你不覺得宗教裁判所迫害哥白尼很邪惡嗎？那是上帝的意志嗎？那麼那件事情發生的根源是什麼呢？
第三，同樣的根源還在讓21世紀的搞科學的人認為神學指導科學，就很可怕了。當然更加確切地說是很可笑！所以我讓研究兄弟去科學會議上做此報告。他有這個能力或者膽量嗎？

BenAl 發表於 2013-3-24 19:35
哈哈，神學屬於怱悠科。

呵呵，文科不及格的表現。

一說 發表於 2013-3-24 20:42
這個還有繼續爭論的意義嗎？
首先科學界從來沒有任何一點共識認為神學可以指導科學的。這簡直是滑天下之 ...

你說的科學界包括基督徒再內嗎？你如果想用共識來搪塞，也要看看基督徒的意見吧。

自己閉門造車，還要嘲笑別人。別的不說，你有能力把研究弟兄排除在科學界之外嗎？

如果你也像國內的一貫說法，人文科學不算科學，你可能錯的範圍窄一些，如果按美國的方法算，社會科學也是科學，你就更沒譜了。

我覺得一說兄已經接近無理取鬧了。我們討論的重點不再於中世紀一個特殊案例對不對，而是對整體而言。你提出的反對個例，正好反對你自己。因為你的言外之意，是要問，除了那個個例，其他的是否你就同意科學應該受神學指導？否則，你為什麼只找這樣一個大家公認是錯的案例，而不看那些數不勝數的其他案例？

一說 發表於 2013-3-24 20:42
這個還有繼續爭論的意義嗎？
首先科學界從來沒有任何一點共識認為神學可以指導科學的。這簡直是滑天下之 ...

這不是膽量不膽量的問題，在這個信仰論壇，就是討論信仰對所有現象生活的層面的影響的問題。這裡就是合宜，你的反對就不合宜。而到科學講壇去說信仰，正如該吃飯的時候不吃飯只讀聖經，也是不合宜的一樣。同理，在信仰討論會上，你去討論一個具體的科學問題也不適宜。如果你去了，也沒有什麼事，不證明你對，只證明別人的容忍，和你自己的不分場合，不知進退。

換一個場合，就是討論信仰和科學的關係，當然就可以討論這些。

通過這些討論，我想一說兄應該知道你這樣提出的問題的不足取了吧。

追求永生 發表於 2013-3-25 10:13
你說的科學界包括基督徒再內嗎？你如果想用共識來搪塞，也要看看基督徒的意見吧。

自己閉門造車，還要嘲 ...

我說的科學界確實不包括宗教界。這好像是常識吧？
科學不分宗教，基督徒的科學家當然算在科學界之內。
但是他們在教會裡說的卻不算在科學界內。
我強調了多次了，拿出學術期刊發表的論文來，或者到學術會議上做公開報告——這算無理取鬧？那麼我看也不值得我在這裡花時間了。

追求永生 發表於 2013-3-25 10:27
這不是膽量不膽量的問題，在這個信仰論壇，就是討論信仰對所有現象生活的層面的影響的問題。這裡就是合宜 ...

你看了前面的帖子了嗎？明白我在與研究爭論什麼了再說吧。
宇宙大爆炸假說以及有關天文發現是宗教信仰範圍還是科學範圍？

一說 發表於 2013-3-24 21:31
我說的科學界確實不包括宗教界。這好像是常識吧？
科學不分宗教，基督徒的科學家當然算在科學界之內。
但 ...

我問的科學界有沒有基督徒？你怎麼知道科學界的基督徒不贊同神學指導科學？

世界這麼複雜，怎能那麼機械地，想當然地看問題？

一直以來，神學可能對科學干預太多，需要調整，但是也沒有到科學完全和神學無關的地步吧。

一說兄的這個想法類似於把權利下放看成是擺脫黨的領導。

一說 發表於 2013-3-24 21:37
你看了前面的帖子了嗎？明白我在與研究爭論什麼了再說吧。
宇宙大爆炸假說以及有關天文發現是宗教信仰範 ...

我不必看很詳細的討論和細節，我知道智設論和大爆炸等都是涉及神的創造試圖用科學方式解釋神創論，而反對進化論的。我直接反對的是你的關於神學不能指導科學的觀點，尤其反對你把哥白尼做你的論據。

一說 發表於 2013-3-24 21:37
你看了前面的帖子了嗎？明白我在與研究爭論什麼了再說吧。
宇宙大爆炸假說以及有關天文發現是宗教信仰範 ...

我不相信你能把科學和信仰完全分開，尤其到這裡討論的問題，肯定和信仰有緊密的聯繫。任何借著科學名義反對神創論的觀點，都直接和信仰有關。

追求永生 發表於 2013-3-25 10:52
我不相信你能把科學和信仰完全分開，尤其到這裡討論的問題，肯定和信仰有緊密的聯繫。任何借著科學名義反 ...

那你準備怎麼聯繫呢？要不要做一個回歸分析看看它們之間有多大的correlation？前面問號已經說過了現在美國科學院相信神創論的只有7%了。

追求永生 發表於 2013-3-25 10:48
我不必看很詳細的討論和細節，我知道智設論和大爆炸等都是涉及神的創造試圖用科學方式解釋神創論，而反對 ...

神學是不是能夠指導科學？我說基本上不能。
至於你反對，我一點也不介意。因為你的反對既沒有理論依據也沒有實例支持。
而且保守地說至少80%的人不會同意「神學指導科學」。
你一定要將自己置於那樣的極端迷信的境地。我不需要負責。

一說 發表於 2013-3-25 12:49
神學是不是能夠指導科學？我說基本上不能。
至於你反對，我一點也不介意。因為你的反對既沒有理論依據也 ...

諾亞方舟只救了八口。隨大流的結局和今天跟大流跑的沒有區別。別說還有20%同意，即使沒有一個人同意，我也不會隨波逐流。其實這根本沒你一說兄什麼事，你的問題是企圖用自己以為正確的認識衡量別人。我早就說你這個行不通。

一說 發表於 2013-3-25 12:42
那你準備怎麼聯繫呢？要不要做一個回歸分析看看它們之間有多大的correlation？前面問號已經說過了現在美 ...

為什麼到美國科學院去討論？他們能決定是否有神，是否需要信仰這樣的神學問題？你怎麼不找家神學院問問？自己立足點和出發點就有問題，還要把問題都推給別人。

追求永生 發表於 2013-3-26 07:09
諾亞方舟只救了八口。隨大流的結局和今天跟大流跑的沒有區別。別說還有20%同意，即使沒有一個人同意，我 ...

說真話，無論在信仰中還是在現實生活中我還很行得通呢！
因此1%的人犯錯誤比99%的人犯錯誤可能性要大得多。

追求永生 發表於 2013-3-26 07:11
為什麼到美國科學院去討論？他們能決定是否有神，是否需要信仰這樣的神學問題？你怎麼不找家神學院問問？ ...

哈哈，所以我說很好笑么！
從小學到中學到大學到博士，從東方到西方，從個人到家庭到國家，大家重視的教育是什麼？
是神學還是科學？

即使基督徒家庭的孩子是去上大學還是去上神學？

人，還是有點自知之明的好。
其實我覺得沒有自知之明的人離開神很遠很遠。

一說 發表於 2013-3-25 19:00
說真話，無論在信仰中還是在現實生活中我還很行得通呢！
因此1%的人犯錯誤比99%的人犯錯誤可能性要大得多 ...

那也只是說你老兄自己的時候。我不贊同你的是你以你的隨大流作為基礎論定別人。

一說 發表於 2013-3-25 19:05
哈哈，所以我說很好笑么！
從小學到中學到大學到博士，從東方到西方，從個人到家庭到國家，大家重視的教 ...

所以我說你片面就在這裡。你把這些當作全部當作真理，正是我們和你的根本差別。你怎麼不說到教會去看看？