「信」的邏輯基礎是什麼？

各種宗教都需要靠「信」去解決很多無法證實的東西，而這些東西既然無法被證實，那麼是如何被傳播，讓人「信」的呢？顯然，需要通過某些可見的事物經過「邏輯推理」來推導出某個結論，讓你按照這個思路去「信」。

比如基督教，提出「神」和「罪」的概念，這些概念顯然是無法證實的，但卻需要邏輯關係來維繫它們的存在。那麼下面咱們來仔細看一些「邏輯關係」

1。「神」造人的存在是基於這個：羅1:20自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但借著所造之物，就可以曉得，叫人無可推諉。

如何「借著所造之物，就可以曉得」？基督教的推理過程是，鋼鐵、螺絲自己不會組裝成汽車，「必然」有人把它「造」出來，按照這個邏輯，人這麼複雜的「產品」也必然要有一個比人更加智慧的「神」來「造」。這就是「借著所造之物，就可以曉得」的邏輯。但是，這個邏輯卻不能繼續了，既然人需要被造，那麼更複雜的「神」怎麼就不需要被造了呢？怎麼就自己「自有永有」了呢？這個「自有永有」本身就否定了一件事物「必然」是被造的這個邏輯關係，也就是說，從汽車被造並不能得出人也「必然」是被造的這個推論。基督教最終歸結於「神的奧秘」，讓邏輯失效了。

2。如果一個男人出差期間老婆懷孕了，老婆回答說她懷了神的兒子，這個男人信不信呢？恐怕任何男人都不信。但是，為什麼同樣這些人卻相信一個故事裡的女主角會有這樣的事呢？因為她是別人的女人，不是自己的 自己不會相信自己的老婆會有這樣的「神跡」，卻相信別人的老婆會，這是什麼邏輯？同樣的，基督教最終歸結於「神的奧秘」，讓邏輯失效了。

3。「神」是聖潔的，神可以讓死去多年，屍骨無存，早就化作泥土的「信徒」們重新取得身體「復活」，也能用泥土捏出亞當，為什麼自己卻不直接從泥土「生」出自己，得到一個完全聖潔的基督，反而要通過並不潔凈的女人「生」出來呢？連孫悟空都能做到從石頭幻化，神卻不能？再次的，基督教最終歸結於「神的奧秘」，讓邏輯失效了。

4。如果俺說你是前世一個虔誠的信佛的老太太轉世的，她受了無窮多的苦難為了今世的你，你信不信呢？基督徒說不會有轉世，不會對那個「老太太」感恩戴德。但是，基督徒卻寄希望於未來的「復活」，而那個「復活」的「新人」卻並不記得你所做的一切，因為現在的你所做的很多都是有「罪」的，不能帶到「新天地」里去，所以，那個新人根本不會記得你所做的一切。那麼你現在為未來的那個根本不認識的「新人」忙活啥呢？他上天堂還是下地獄跟你有啥關係呢？

5。神所做的一切都是好的，自己卻設立了許多「敵人」，沒完沒了地「鬥爭」。自己為什麼不從一開始就設計、製造不會變成「敵人」的「產品」呢？按照基督教，這些都是「神的計劃」，而「鬥爭」本身就是兩面相鬥，何談「都是好的」呢？

如此等等，基督教很多的根本不能自洽的「邏輯」，如何能推出「罪」和「贖罪」的理論呢？沒有邏輯的話，神說一句話，你可以沒有邏輯的怎麼「理解」都是對的，那就根本談不上是否聽話，也就根本不存在「罪」。只有有邏輯才可以存在「罪」，而上面所述的，根本就不合任何邏輯。基督教說神的邏輯不是人的邏輯，神的邏輯如果人無法理解和運用，還談什麼「罪」呢？連「罪」都無法靠邏輯推出來，「信」靠什麼推導出來呢？

用邏輯性去解釋宗教無異於焚琴煮鶴，信就是被洗腦。

希夷微 發表於 2012-12-19 00:39
用邏輯性去解釋宗教無異於焚琴煮鶴，信就是被洗腦。

沒有邏輯，如何得出那麼多「推論」？

如果沒有邏輯，又假設聖經是神的話，那麼你必須嚴格按照「神的話」的每一個字去行，任何超出字面意思的「解釋」都是「罪」。由此，基督教實際上是讓人犯罪，而不是贖罪的宗教。

·八戒· 發表於 2012-12-19 00:49
沒有邏輯，如何得出那麼多「推論」？

如果沒有邏輯，又假設聖經是神的話，那麼你必須嚴格按照「神的話」 ...

抱歉！在下沒看過聖經，對基督教也不了解，不敢妄言！至於別人信與不信，是別人的事。我這個拜過中國的天地，英烈，祖先的凡夫俗子可不願、不能、不敢、不想放棄我的傳統。

希夷微 發表於 2012-12-19 01:07
抱歉！在下沒看過聖經，對基督教也不了解，不敢妄言！至於別人信與不信，是別人的事。我這個拜過中國的天 ...

傳統一般都是現實的，即使是信仰也是務實的，比如求財、求子、求官等等。

基督徒如果講邏輯講的邏輯也都是騙人的邏輯，比如有基督徒說：電看不見，但是電是存在的，所以神看不見，神也是存在的

·八戒· 發表於 2012-12-19 02:09
傳統一般都是現實的，即使是信仰也是務實的，比如求財、求子、求官等等。 ...

這是世俗化的傳統！求財；君子愛財，取之有道。求子；為後不為色。求官；學而優則仕。

ManCreatedGod 發表於 2012-12-19 03:57
基督徒如果講邏輯講的邏輯也都是騙人的邏輯，比如有基督徒說：電看不見，但是電是存在的，所以神看不見，神 ...

和而不同

希夷微 發表於 2012-12-19 00:39
用邏輯性去解釋宗教無異於焚琴煮鶴，信就是被洗腦。

同意。焚琴煮鶴換成「狗戴嚼子---胡勒」行不？

ManCreatedGod 發表於 2012-12-19 03:57
基督徒如果講邏輯講的邏輯也都是騙人的邏輯，比如有基督徒說：電看不見，但是電是存在的，所以神看不見，神 ...

電看不見，但可以間接證實。任何人買的蘋果機都可以證實無線電的存在。如果基督徒能間接證明神存在也完全可以啊，比如，禱告確實管用，或者神能預先預言某事，事後必然發生等等。然而，基督教卻拿不出任何證據證明這些，光拿「成功」的結果，而故意對「失敗」的結果「看不見」，這樣的「見證」是證明了神存在還是證明了神不存在不是很清楚了么？

希夷微 發表於 2012-12-19 05:23
這是世俗化的傳統！求財；君子愛財，取之有道。求子；為後不為色。求官；學而優則仕。 ...

這正是俺所說的「信仰也是務實的」。一般人信什麼，都是希望自己在神面前花的時間、奉獻的金錢得到回報。中國的信仰更強調某神「特別靈驗」。基督教所信也是希望賄賂神，為神說好話，將來自己「得永生」。

就是公雞的叫聲：O-O-O，這是一封雞毛信。耶穌打發猶大去報信時交給他的。這也就是為什麼，猶大一走，耶穌就說，雞叫以先，彼得三次不認主。那雞叫都是他安排好的。

隔岸觀火 發表於 2013-2-11 09:05
就是公雞的叫聲：O-O-O，這是一封雞毛信。耶穌打發猶大去報信時交給他的。這也就是為什麼，猶大一走，耶穌 ...

看來你是領會了基督教的思維方式了 牽強附會。

·八戒· 發表於 2013-2-11 08:04
看來你是領會了基督教的思維方式了  牽強附會。

本來就是這樣。要不然，耶穌幹嘛早不死晚不死，非要選下午三點死？因為「三點」就是三個「0」。