獵奇「畸戀」不能傷害公民隱私

誠然，知情權與隱私權，固然都需要保護。但需要明白的，公眾知情權往往針對公共利益而言，而公民隱私權只涉及個體權益。媒體要警惕對「轟動效應」的偏好，尤其是那種符合我們期待的傳言;一旦有了對事實先入為主的期待，就容易被謠言牽著鼻子走。

　　近日，廈門大學兩位教職員工的戀情被一名當事人在網路曝光后，因男女雙方年齡和身份差距，被冠以「畸戀」名義引發廣泛關注。據記者在廈門大學感受，「石老師」這個詞，很容易引起師生們的「敏感」。一位不願透露姓名的老師介紹，「目前石老師照常上班。」(7月10日《海峽導報》)

　　性作為一種基本的人類行為，從來就是獵奇與迴避、觀賞與批判交織在一起。或許正因如此，現實中、網路上，只要與「性」有關的話題，總能成為大家孜孜關注的焦點。媒體在報道性話題時，也屢試不爽地收穫眼球效應。「網曝廈門大學一48歲女教授色誘30歲已婚博士生」自台灣媒體報道后迅速竄紅大陸，就是一個典型。

　　與多數人一樣，筆者起初對這個勁爆消息也表現出「濃厚興趣」，但噹噹事人都對事件細節都「諱莫如深」而網民和媒體仍在窮追猛打時，筆者得想提醒媒體應該有所自律和剋制了。事實上，「畸戀」一事至今仍停留在「網友曝」層面，諸多事實並不清晰，甚至不能排除發帖者因報復心理而造謠。此語境下，媒體貿然獵奇，豈不正中某些人的下懷?退一步說，即便女教授真的和學生談戀愛，也談不上什麼「畸戀」，成年人的愛情，豈能因年齡有所差距就說感情是「畸形」的?

　　再退一步，作為離異多年的單身女人，既有戀愛的權利，也有正當的性權利，即便教授為了生理需要而與男學生交往，也沒犯法吧?一個巴掌拍不響，在「畸戀」事件中，男主角就真的那麼「光明磊落」嗎?媒體在報道此事是豈能被網曝者牽著鼻子走用「色誘」一詞呢?事實依據何在?

　　關鍵還在於，所謂媒體或網民臆測的「畸戀」，事實上都是當事人的私事，尤其在女教授不願意「把原本兩個人的私密事情見諸公眾」的語境下，外界沒必要也沒理由對此窮追猛打。要知道，隱私權作為公民的一種基本的人格權，必須得以充分尊重。女教授並非政府官員，她的感情問題既為傷害學術也為損害公共利益，豈能因年齡或者別的差異而喪失法律或者道德的正當性?

　　不妨將心比心，哪天你的某件糗事被人抖到網上，你的姓名、年齡、身份、照片、工作單位等都被隨之曝光，然後大量的記者跑到你家裡或單位去，試圖讓你站在公眾面前，把事件的前因後果、枝枝葉葉如竹筒倒豆般一傾而盡，你覺得這還正常嗎?

　　誠然，知情權與隱私權，固然都需要保護。但需要明白的，公眾知情權往往針對公共利益而言，而公民隱私權只涉及個體權益。女教授的戀愛細節顯然不在公眾知情權範疇之內，媒體豈能為了眼球效益而甘當侵犯公民隱私的翅膀呢?尤其是在不靠譜的「網友曝」時代，媒體作為輿論公器，對待 「網友曝」的態度不該是「如獲至寶」，而當是「謠言清道夫」——媒體要警惕對「轟動效應」的偏好，尤其是那種符合我們期待的傳言;一旦有了對事實先入為主的期待，就容易被謠言牽著鼻子走。

　　當然，筆者並不指望通過立法來明確界定新聞自由與公民隱私的邊界，事實上這是一個世界性難題。但作為一個負責任的媒體，理當權衡好二者，在保障公民知情權的同時，還必須從內心深處將尊重公民隱私作為一種社會責任。這方面，英國的《世界新聞報》肆意侵犯公眾人物乃至普通人隱私，最終引起公憤被勒令停刊，就是前車之鑒。

保護公民隱私是媒體的社會責任

本人認為要保護公民隱私權，公民自我保護意識的覺醒也十分重要！