民主的內涵

回復 司徒恭平 15樓 的帖子

全民民主----那樣大家都不用過日子了，天天投票玩吧。
感覺你不是故意裝傻，就是真的很傻很天真。呵呵。真正解決不了什麼問題。

回復 sdwddnh 20樓 的帖子

天下為公，自然是人人有權參與，在文明法治的前提下。說到「血肉橫飛」，政治強權和壓迫才是產生社會殘暴和動亂的源動因。有政治野心也不是壞事兒，在民主法治的環境里走不太遠。專制就不同了，沒人可以限制和制約，直到惡性膨脹到社會無法忍受時被革命推翻。中東現狀不是很好的例證嗎？

回復 sdwddnh 21樓 的帖子

為啥要天天投票啊？你見那個民主國家天天投票了？

司徒恭平 發表於 2011-12-3 13:09
回復 隔岸觀火 14樓 的帖子

說得對，政治容易黑暗，權利導致腐敗，所以更需要全民民主，以許可權政府。

美國算什麽民主？今天的最新報道：最新民調顯示美國總統奧巴馬支持率上升至47%
2011-11-03 09:31:00。http://news.163.com/11/1103/09/7HU6PAA700014JB5.html

也就是有超過一半的人，不認同他的所作所為。你能告訴我世界上哪一個國家是全民民主的嗎》》

回復 大千世界 24樓 的帖子

民調不是選舉，可以用來幫助分析政治現狀，卻不能用來決定社會事務，應為那只是被調查人群的意見反映，不可混淆。美國便是全民民主國家。

司徒恭平 發表於 2011-12-4 08:10
回復 大千世界 24樓 的帖子

民調不是選舉，可以用來幫助分析政治現狀，卻不能用來決定社會事務，應為那只是 ...

當然民調不同於選舉，但民調說明超過一半的人不同意他的政策。另外美國大選的投票率也很低。一般僅在50%-60%之間徘徊。即使總統得到了60%的選票，也只佔全體有選舉權的選民的36%(以投票率60%計算）也代表不了全民，連半民也代表不了。

回復 大千世界 26樓 的帖子

準確地說：民調說明超過一半的被調查人不同意他的政策。

參選率低並不說明不能代表名民意，未參選人群不是沒有表決權，而是簡單放棄表達，也就是說接受投票結果，或者不反對結果。如果要求按照全民參與原則非要計入棄權票，也可以，不外乎三種計入方式:

其一，按視棄權為不反對計，各方獲票比例均增加棄權率，依然是獲票多數者勝出；
其二，按將棄權均分計，各方獲票比例均增加均分，還是獲票多數者勝出；
其三，將棄權票忽略不計，也就是現行辦法，仍然是獲票多數者勝出；

這就是為什麼可以忽略不計棄權票而確認投票結果。

代表全民意志的意思是，全民均有權平等參與（一人一票），多數人表決結果勝出。而不是一定要百分百統一思想，那也是做不到的。

司徒恭平 發表於 2011-12-4 11:35
回復 大千世界 26樓 的帖子

準確地說：民調說明超過一半的被調查人不同意他的政策。

問題就在於他為什麽放棄選舉權？？你說這是他們接受投票結果或不反對結果，還沒有知道誰當選怎麼會接受選舉結果或不反對投票結果？？ 只有一個可能，就是誰當選都一樣，根本沒有選舉的必要。所以實際上去投票的大多是兩黨的黨員及少數有利害關係的人，選舉結果和普通老百姓無關。這樣的民主我不認為是全民民主。世界上沒有一個國家是真正的全民民主。

司徒恭平 發表於 2011-12-3 00:09
回復 隔岸觀火 14樓 的帖子

說得對，政治容易黑暗，權利導致腐敗，所以更需要全民民主，以許可權政府。

全民民主只能導致國家衰落。日本人當年之所以能打進中國，因為當時日本是天皇獨裁，而中國的袁世凱搞了開放黨禁報禁的民主。

回復 大千世界 28樓 的帖子

道理很簡單，他有權投票而不去投票，就叫棄權。棄權也是一種表達。兩黨黨員也都是老百姓，真正的民主社會沒有貴族和特權階層，一人一票就是很清楚的平等原則，是關於表決的平等原則。全民都有權利平等地參與民主活動和表決，不是全民民主又是什麼？

司徒恭平 發表於 2011-12-4 12:42
回復 大千世界 28樓 的帖子

道理很簡單，他有權投票而不去投票，就叫棄權。棄權也是一種表達。兩黨黨員也都 ...

我就不明白，既有選舉權，為什麽要棄權？？ 說明他們並不想投票而已，也說明他們認為這張票不值得投。

回復 隔岸觀火 29樓 的帖子

近代日本的崛起始於明治維新，實君憲政，這是民主進步帶來的興盛。

至於近代中國的民主革命，是洋務運動、維新變法的進步延續。但袁氏復辟和軍閥割據，恰恰是民主革命不得不繼續的主要敵對勢力，是封建餘孽的表現，是使國家長期處於戰亂和愈加貧窮落後的主要原因。這樣才給了日寇以可乘之機，怎麼能把這筆壞賬記在民主進步的頭上？

回復 大千世界 31樓 的帖子

不管出於什麼考慮，選民是完全享有這種權利的，她決定棄權，已經是一種表達了。要去管別人每個個人究竟是怎麼想的幹什麼吶？他不想表達就是一種表達。

司徒恭平 發表於 2011-12-3 22:32
回復 泰山石敢當 17樓 的帖子

那些正是長期政治獨裁和壓迫釀成的惡果。

呵呵，標準回答，CNN長期洗腦的結果。

這夥擁共份子不是不知道民主的內涵﹐而是要維護跟他們利益相關的中共的特權。

你要公開﹐那麼他們的黑箱子就曝光了﹔你要公平﹐黨就失去特權了﹔你要公正﹐
黨就不能凌駕於法律之上了。總之﹐民主了﹐黨的領導就廢了。

他們不是不懂﹐他們要負隅還抗﹐作垂死掙扎~~~~~

回復 司徒恭平 23樓 的帖子

所以啊，經管英國民眾反對，但他們國家還是參加了戰爭。
他們的選擇權呢，決策權呢？怎麼體現他們做主了？
不能事事都投票決策，最後還不是由1人或幾人來決定！

回復 司徒恭平 22樓 的帖子

英國剛剛暴亂過。你醒醒吧。

司徒恭平 發表於 2011-12-3 23:53
回復 隔岸觀火 29樓 的帖子

近代日本的崛起始於明治維新，實君憲政，這是民主進步帶來的興盛。

袁世凱沒有復辟，他搞得其實就是君子立憲制。倒是日本的明治維新，其實是天皇專制——天皇在歷史上頭一次獲得了實權，之前權力是屬於將軍的。
民主導致軍閥割據，就像三國分成三個國家，戰國分成七個國家一樣。因為民主的實質就是分權。

回復 sdwddnh 36樓 的帖子

不知你說的哪場戰爭，好像英國並沒針對某場戰爭的公投。上面說的是沒有天天投票。

司徒恭平 發表於 2011-12-4 23:50
回復 sdwddnh 36樓 的帖子

不知你說的哪場戰爭，好像英國並沒針對某場戰爭的公投。上面說的是沒有天天投票 ...

所以我的觀點，全民民主僅是理想主義者的一個美妙的夢。現實上是不存在的。美國選民對選舉不積極，就充分的說明了他們清楚的知道他們的投票對最後誰當選起不了作用。