民主的內涵

司徒恭平 發表於 2011-12-8 06:52
他們當然是全民的一部分，沒有他們的選票支持，奧巴馬也上不了台。但畢竟只是一部分不是主流，更代表不 ...

我說的111樓，114樓174樓等都不過是真實的美國，你說的是你夢想中的美國。

小康人家 發表於 2011-12-7 15:31
我說的111樓，114樓等都不過是真實的美國，你說的是你夢想中的美國。

也許是，也許不是。你我說了都不算不是。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 13:43
你要堅持這種說法，請便。政黨當然是政治同盟，況且兩黨成員的絕對主流是基督徒，如何成為不同的宗教思潮 ...

這有什麼好奇怪的，同一個黨里不是一樣有不同的山頭、派系？

別說同是信耶穌的分離出了兩個黨（其實不止兩個），就是宗教，還分出了基督教、天主教、東政教、魔門教之類。西方人沒文化，所以，心特別需要仰靠。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 07:53
也許是，也許不是。你我說了都不算不是。

這不是算不算的問題，你只能用事實才能否定他，否則這就是真實的。不是做買賣，可以討價還價。

隔岸觀火 發表於 2011-12-7 15:59
這有什麼好奇怪的，同一個黨里不是一樣有不同的山頭、派系？

別說同是信耶穌的分離出了兩個黨（其實不 ...

整個一個概念混亂、夾纏不清。黨員還分男女，那說兩黨的主要差異是性別差異可以嗎？

在2000年大選中，聯邦最高法院扮演了一個極不光彩的角色。無論大法官們內心是何初衷，意識形態、黨派偏見還是戰勝了法律與理智，他們蠻橫終止了佛羅里達州的重新計票工作，最終將小布希送入白宮。
本篇文章來源於 電子書之家

原文鏈接：http://www.ebookdown.com/view-6574-1.html

這都是美國專家的意見，可參閱鏈接。

寒冬開梅 發表於 2011-12-7 18:29
在2000年大選中，聯邦最高法院扮演了一個極不光彩的角色。無論大法官們內心是何初衷，意識形態、黨派偏見還 ...

你認真研究過相關法律條款了？法官要依法判決，不能憑個人意願隨心處置的。我已經認真看了五屆總統大選了，那一屆更是看得認真。高法是依據聯邦相關法律判決佛州提交的選舉結果有效。高法判決是終判，自然沒有重數的必要。為了說明實際選票結果的正確性，州務卿堅持重新計數結果，依然是布希勝出。這是有結論的，而你也許是有好惡，所以有傾向性。我沒有傾向，信服最終結果。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 19:04
整個一個概念混亂、夾纏不清。黨員還分男女，那說兩黨的主要差異是性別差異可以嗎？

這你就搞錯了。對耶教徒來說，不管男女老少，都是主內的兄弟姐妹。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 11:35
你認真研究過相關法律條款了？法官要依法判決，不能憑個人意願隨心處置的。我已經認真看了五屆總統大選了 ...

請你再看看當時9位大法官的構成，他們的背景及政治立場，你就不會在這兒不著邊際的誇誇其談了。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 04:29
嗨，拜託先做些調查再發表意見。奧巴馬上任的前兩年參眾兩院都是民主黨把持的，所以他又是刺激啦、醫改了 ...

嘿嘿，國會不是替老百姓「監督」政府的么？怎麼，民主黨把持就不「監督」了？

這也正是回到了俺所指出的，「民主」的實質是「黨主」，而根本不是「民」主。民只不過是替這些個黨畫圈兒的小丑而已。你選來選去，仍然是兩黨轉來轉去，根本不會以「民」的意志為轉移，更不會替「民」去監督。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 04:31
不知道是多少，因為沒有那樣一個衡量尺度。美國投票是一人一票，不是根據富有程度加權的。

呵呵，一到這時候就裝糊塗啦

選舉本身絕對是根據富有程度加權的。沒有錢，你一個普通人根本不可能競選。每個總統議員的競選都需要極大的資金作後盾，而這後面恰恰就是大財團在操作。每年各大公司遊說國會議員的錢都是天文數字，這還用說嗎？沒有「黨」，沒有億萬富翁的操作，你一個老百姓想競選，可能嗎？

近代俺看到的美國唯一的一次「民選」是前些年加州競選替補州長，任何人只要有足夠提名就可參與競選，結果有數百人「競選」，連八九十歲老太，妓女等等都可以參選，當然，最後由電影超級明星阿努「當選」，這當然也是他的錢在做後盾。這次唯一的從普通「民」都可參選的選舉雖然仍然是以錢定輸贏，但起碼在「參選」機會上是從「民」開始的。俺認為這才是真的民主的雛形，雖然仍然被金錢所左右，但卻是個好的開始。

當前美國的「競選」純粹就是鬧劇，完全就是「黨」和大財團在玩遊戲，普通的民只有「畫圈」的「權利」，也就是在人家指定的範圍內「選」。所有的候選人，無論哪個黨都是代表富人的利益的，你怎麼「畫圈」也不可能畫出代表你利益的代表啊。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 04:53
沒用的，支持的人太少了。美國有充分的民主表達渠道，沒必要成為占街的混混。

呵呵，老百姓沒能力在ABC、CNN上「主」，連在大街上發出聲音也被你斥之為「混混」 你的「民主」的本質也就暴露無遺。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 06:52
他們當然是全民的一部分，沒有他們的選票支持，奧巴馬也上不了台。但畢竟只是一部分不是主流，更代表不 ...

你的這句話說出了「民主」的本相：「你說不是跟沒說一樣，起不了什麼作用的，也改變不了什麼。」

司徒恭平 發表於 2011-12-8 11:35
你認真研究過相關法律條款了？法官要依法判決，不能憑個人意願隨心處置的。我已經認真看了五屆總統大選了 ...

那次選舉，布希在佛州確實領先，但在全國總票數卻是落後。這就是美國「選舉人票」的弊端之一，得到多數直接票但少數選舉人票的反而落選

·八戒· 發表於 2011-12-9 04:29
嘿嘿，國會不是替老百姓「監督」政府的么？怎麼，民主黨把持就不「監督」了？

這也正是回到了俺所 ...

你喜歡臆斷，那就隨你吧。

·八戒· 發表於 2011-12-9 04:40
呵呵，一到這時候就裝糊塗啦

選舉本身絕對是根據富有程度加權的。沒有錢，你一個普通人根本不可能 ...

已經說過很多遍了，草根推舉而當選的比比皆是。你總想把中美的選舉混為一談，不是別有用心就是邏輯混亂。

司徒恭平 發表於 2011-12-10 05:58
已經說過很多遍了，草根推舉而當選的比比皆是。你總想把中美的選舉混為一談，不是別有用心就是邏輯混亂。

請你舉出美國草根推舉而當選的例子吧。哪個議員不是政黨提名，自己也不是億萬富翁錢多了沒處花，自己從「草根」上來的？有嗎？

正相反的是，中國人大裡面有很多草根當選，都是最普通的勞動者，有售貨員、清潔工、農民、工人、教師等等，美國哪個議員是從這些普通民眾中選出來的？有嗎？

·八戒· 發表於 2011-12-12 04:41
請你舉出美國草根推舉而當選的例子吧。哪個議員不是政黨提名，自己也不是億萬富翁錢多了沒處花，自己從「 ...

民主選舉與作秀的擺設不可同日而語。

美國的民主選舉不只是聯邦政府一級，州、市、郡的很多職位都是草根成長的，出色者脫穎而出不斷提升能力水平和責任範圍，聯邦議員里有兩大黨之外的黨派獲選的。草根直接獲選州長或聯邦席位案例也很多，歷史上很多，現代也不少。最著名的例子是明州前州長，就是無黨派草根當選的，實為職業拳王。

司徒恭平 發表於 2011-12-14 13:35
民主選舉與作秀的擺設不可同日而語。

美國的民主選舉不只是聯邦政府一級，州、市、郡的很多職位都是草 ...

哦，也「有」草根 不錯，當前國會裡面還有「兩個」非兩黨的議員存在 的確「民主選舉與作秀的擺設不可同日而語」 中國「作秀」還能有幾百個非黨員當人大代表，美國「民主」出只有「兩個」花瓶